臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1990號
上 訴 人
即 被 告 李晁旭
選任辯護人 劉新安律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴
字第1172號中華民國99年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署99年度偵字第6063號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於李晁旭被訴犯加重準強盜罪及定應執行刑部分均撤銷。
李晁旭犯準強盜罪，處有期徒刑伍年貳月，99年1 月14日扣案之中心衝壹支沒收。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分原判決所處如附表編號一、三、四所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月，99年1 月14日扣案之中心衝壹支及鑰匙、開口梅花扳手各壹支均沒收。 事 實
一、李晁旭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別（一 ）於民國99年1 月14日上午9 時25分許，騎乘車牌號碼123- BDK 號重型機車，行經高雄市鳳山區（即改制前的高雄縣鳳 山市○○○街36號前，發現林弦穎所有之車牌號碼031-HGL 號重型機車後，先將原先所騎機車停放於距離約20公尺遠處 ，下車步行前往上開車牌號碼031-HGL 號重型機車停放處， 以其所有自備之鑰匙為工具，發動該機車電門，竊取該部機 車得手；（二）旋於同日上午9 時30分許，騎上開竊得之機 車，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威 脅，具有危險性可供兇器使用之中心衝（又稱擊破器）1 支 ，行經高雄市○○區○○路222 號前，以該中心衝為工具， 擊碎王靜美所有之車牌號碼3308-TE 號自用小客車駕駛座車 窗，竊取車內之王靜美所有之手提包2 只，得手後，適為侯 容琪發覺，李晁旭即跨上前開竊得之機車欲離開現場，侯容 琪當場大聲喊叫，王靜美及謝金玲聞聲乃察覺並與侯容琪及 其他路人共同拉扯李晁旭，不讓其離開，並取回其中1 個小 孩用的包包，拉扯過程中李晁旭所竊另一手提包亦掉於地上 。李晁旭為脫免逮捕，竟對謝金鈴施以強暴，徒手擊傷謝金 玲之臉頰，致謝金玲受有臉部撕裂傷（長度及深度均約0.5 公分）之傷害，致使謝金玲難以抗拒，李晁旭則趁隙棄車逃 逸，嗣警員據報到場處理，並當場扣得上開中心衝1 支；（ 三）復於99年2 月7 日20時許，在高雄市鳳山區○○○路與
臨海路口，以其所有自備之鑰匙為工具，竊取劉家宏所有未 懸掛車牌之重型機車（引擎號碼為DY020196號，原懸掛車牌 應為565-HFB 號），得手後，供己代步之用；（四）又於99 年2 月8 日上午7 時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命 、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之開口梅 花扳手1 支，至高雄市鳳山區○○○路166 號旁，以所攜帶 之開口梅花扳手為工具，卸下吳宏毅所有之車牌號碼M6X-60 1 號機車車牌1 面，懸掛在前開竊得未懸掛車牌之重型機車 上。嗣經警於99年2 月9 日15時50分許，在高雄市鳳山區○ ○○路81巷31號地下室停車場以小型電腦查知該機車為贓車 ，並發現所懸掛的車牌與車身顏色亦不符，乃通知其他警員 到場埋伏，俟李晁旭前往發動該部懸掛M6X-601 號車牌之重 型機車時，當場將其逮捕，並在李晁旭包包內扣得其所有行 竊所用之鑰匙、中心衝及開口梅花扳手各1 支，而悉上情。二、案經林弦穎、王靜美訴由高雄縣警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之論述：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 亦有明定。本判決以下所引言詞或書面之傳聞證據，檢察 官、被告及其辯護人對其證據能力，於本院調查證據時，均 知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項原則上不得作為證據之情 形，惟均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據 資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，且無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬 適當，依同法第159 條之5 第2 項、第1 項之規定，自均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄一、( 一) 、( 三) 、( 四) 部分：訊據被告李晁旭 就此部分之事實，於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱，核與 證人林弦穎、劉家宏、吳宏毅之父即吳明勇於警詢之證述情 節大致相符，並有現場照片、贓物認領保管單3 紙、高雄縣 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2 紙、高雄縣政府警察局車 輛協尋電腦輸入單1 紙、臺南縣政府警察局車輛協尋電腦輸
入單1 紙等（偵卷第12-14 頁、第24-27 頁、第36-37 頁） 附卷可稽，又扣得被告所有行竊所用之鑰匙及開口梅花扳手 各1 支在案，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。此 部分之事實，足堪認定，依法應予論科。另被告雖辯稱：關 於事實欄一（三）部分，劉家宏所有未懸掛車牌之重型機車 （引擎號碼為DY020196號，原懸掛車牌應為565-HFB 號）， 係劉家宏在台南失竊，然伊係在鳳山竊得該車，並非在台南 竊取該機車云云，按該機車於99年1 月20日在台南縣失竊， 業經劉家宏於警詢陳明在卷（偵查卷第24頁），被告雖非在 台南竊取該機車，然其係在鳳山區以自備之鑰匙發動該機車 騎回供己使用，業經被告自承在卷，顯見該機車在台南縣經 他人竊取後，置放於該處，並無丟棄之意，且該機車係2009 年份出廠，有該機車尋獲電腦輸入單可參（偵查卷第47頁） ，距被告竊車之日僅約1 年，仍屬甚有價值之新車，原竊車 之人更無可能竊取後，即行丟棄，堪認該機車雖經他人竊取 後放置於上開鳳山區，並非將該機車丟棄該處，被告竊取該 機車，仍構成竊盜罪，附此敘明。
二、事實欄一、（二）部分：訊據被告李晁旭固不諱言於上揭時 、地，以中心衝擊破王靜美所有車牌號碼3308-TE 號自用小 客車駕駛座之車窗玻璃，竊取該車內王靜美所有之手提包1 個之事實，惟辯稱：伊於99年1 月14日上午9 時30分許，竊 得王靜美的手提包，正欲離開時，即被至少四個人抓住，有 男有女，伊印象中比較深刻的，是3 個女生2 個男生，伊當 時請求他們放伊一條生路，他們說要報警，伊才極力掙脫， 伊沒有直接攻擊謝金鈴，在掙扎過程中謝金鈴才受傷，且掙 脫過程，中心衝、眼鏡、安全帽都已掉在地上，伊手上沒有 拿任何東西，不知道謝金鈴臉上為何會有撕裂傷，伊並未拿 中心衝攻擊她等語（偵查卷第56-58 頁、原審三卷第6 頁、 本院卷第41、201 、202 頁）。惟查：
㈠、被告於上揭時、地，騎上開竊得之車牌號碼031-HGL 號機車 ，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅 ，具有危險性可供兇器使用之中心衝1 支，行經高雄市○○ 區○○路222 號前，以該中心衝為工具，擊碎王靜美所有之 車牌號碼3308-TE 號自用小客車駕駛座車窗，竊取車內之王 靜美所有之手提包1 只，得手後，適為侯容琪發覺，李晁旭 即跨上前開竊得之機車欲離開現場，侯容琪當場大聲喊叫， 王靜美及謝金玲聞聲乃察覺並與侯容琪及其他路人共同拉扯 李晁旭，不讓其離開，並取回其中1 個小孩用的包包，拉扯 過程中李晁旭所竊另一手提包亦掉於地上等事實，業經被告 供承不諱，並經證人王靜美、謝金鈴於原審審理時證述明確
（原審二卷第24頁反面、25頁，28反面至30頁），復有現場 照片7 張在卷，及同日當場扣得之中心衝1 支扣案可憑（偵 卷第40-41 頁），此部分應堪認定為真實。㈡、關於被告為脫免逮捕而對謝金鈴施以強暴之事實，業經證人 謝金玲於原審結證稱：伊在抓住李晁旭的時候，因為他在摩 托車上，那時候已經有兩個小姐從旁抓住他，伊跑出來的時 候，伊就從正面抓住他，拉扯過程中，伊看到他的左手揮出 來，伊就覺得臉很痛，伊就鬆開來，他打下來的時候，伊看 到包包已經掉在地上，伊傷口很深，有出血，那時候伊只覺 得很痛，伊摀著臉，後來伊感覺嘴巴有溫溫的東西，後來伊 吐出來發現都是血，伊手放下來也都是血，伊確定伊的傷勢 是李晁旭造成的等語（原審二卷第28、29、36頁），其並於 本院審理中結稱：「（被告是在掙脫中傷到妳還是針對妳襲 擊？）我是擋在摩托車的前面，被告是在摩托車上面，我的 第一個反應是認為被告刻意攻擊，因為被告要掙脫的話，我 和他是有一些距離的。因為我擋住被告的去路，被告是想騎 摩托車跑掉，所以我的想法認為被告不是在掙脫過程中打到 我，而是蓄意攻擊我」在卷（本院卷第122 頁反面），核與 證人侯容琪於本院所證：「是被告準備騎機車逃逸，剛好學 校的職員衝出來撲倒被告，被告起來之後抓著機車要騎但發 不動，我就趕快抓住他的手臂，謝金玲衝出來之後擋在被告 機車的前面怕他跑掉。」、「（被告是如何掙脫你們的壓制 ？）被告要跑的時候，因為我是站在被告的右手邊抓住他的 手，被告要跑的時候，我看到被告出手攻擊謝金玲，謝金玲 臉上開始流血，因為一陣驚慌後，被告就趁機跑掉了。」各 等語（本院卷第125 頁反面）大致相符，且被告之手揮由外 向內揮向謝金鈴臉上，謝金鈴臉上冒出血，因為血是用噴的 ，大家在慌亂的時候，被告跑走了等情，亦經證人王靜美於 原審證述明白（原審二卷第25-27 頁），此外，謝金玲因臉 部撕裂傷0.5 公分，於99年1 月14日入急診治療，經外科縫 合後當日出院，於99年1 月19日回門診拆線等情，復有長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之診斷證明書可參（偵卷第 35頁），而其臉部撕裂傷經清理傷口後，測量長度及深度均 約為0.5 公分，並有該醫院100 年4 月7 日（100 ）長庚院 高字第Ａ33358 號函存卷可按（本院卷第75頁），被告為脫 免逮捕而對謝金鈴臉部揮擊，施強暴行為，致謝金鈴受有臉 部撕裂傷（長度及深度均約0.5 公分），應可認定。㈢、關於被告施強暴時有無持兇器一節，證人王靜美於原審審理 中固證稱：「（檢察官問他手上有無其他東西？）就是一個 ，我印象很深刻，不是很大的東西，就大約這樣（雙手比畫
長度約十公分），它尾端很尖銳，頭部是圓形的，尖端很亮 ，所以我才注意到。（李先生拿著妳說的東西，做了什麼事 情？）…，他要掙脫，才有揮，而且手上還有安全帽，也有 揮動，就從外向內打，安全帽還有尖端的東西，就很清楚， 我有看到劃在謝小姐的臉上，因為我與謝小姐非常近的距離 ，我就看到她臉頰冒出血，因為血是用噴的出來，因為大家 都在慌亂的時候，李先生就跑走了，…」、等語，並當庭指 出其看到之尖銳物即99年2 月9 日扣案之擊破器（原審二卷 第25頁），惟其於同次審訊又改稱：被告當時手上應該沒有 持安全帽，因現在時間上有點混亂，伊無法確定等語（原審 二卷第26頁），再徵諸王靜美於案發當日警詢時證稱：伊與 友人謝金鈴等共4 人上前要抓住歹徒（即被告），拉扯中伊 取回皮包，但謝金鈴遭被告持安全帽擊傷臉頰，被告隨即逃 離，現場遺有眼鏡、安全帽、口罩等物等語（偵查卷第16頁 ），並未言及被告持上開尖銳物擊傷謝金鈴，其當場是否目 擊被告持擊破器擊傷謝金鈴，並非無疑。又證人謝金鈴於原 審亦證稱：「檢察官問妳看到李忠諭，就是被告左手揮出的 時候，有拿什麼東西？）我沒有看到有拿什麼東西，應該不 是說沒有，而是我沒有辦法確定有無拿東西，速度很快靠近 過來，只知道很用力的砸下去。（妳就感覺刺痛？）就覺得 很痛，不知道受傷那麼嚴重。（痛感如何？）是他打在我臉 上，我覺得是一片東西或是拳頭，重擊在我的臉上。（在被 告揮過去之前，妳有無看到什麼？）如果是工具的話，我沒 有看到。（妳有無看到任何異常狀態？）他就坐在摩托車上 急著要走，所以我才從正面去抓住他，我看到的就是這樣。 （妳看到他揮過來打妳的時候，妳手上覺得是一片東西或拳 頭？）我感受上是一個東西，但是我不確定是否有工具，也 許有，也許沒有。（有類似安全帽或是其他東西？）我無法 確定。」等語（原審二卷第28、29頁），顯見謝金鈴亦無法 確定被告以手揮擊其臉頰時，手中有無持中心衝或其它兇器 。再者，依謝金鈴至上開高雄長庚醫院急診時，該院診斷之 臉部撕裂傷的傷症，並無法判斷係細尖銳器、拳頭或其它鈍 器所造成，亦有該院100 年3 月11日（100 ）長庚院高字第 Ａ21322 號函存卷可按（本院卷第67頁），而案發當日即99 年1 月14日在現場扣得之中心衝一支，經高雄市鳳山分局刑 事實驗室進行血跡檢測結果，並無血跡反應，呈陰性反應， 並有該分局刑案現場勘查採證報告表及所附相片影本可稽（ 本院卷第191-193 頁），而警員到場處理時，當場扣得被告 遺留於現場之中心衝1 支，亦經警員潘證全、陳茂興於本院 審理中證述在卷（本院卷第155 、157 頁反面）。從而，尚
無證據足證被告以手揮擊謝金鈴時，手中持有中心衝或其它 兇器，依罪證有疑，利益歸於被告之原則，應認被告係以徒 手對謝金鈴施上開強暴行為。被告所辯其於掙脫過程，中心 衝、眼鏡、安全帽都已掉在地上，伊手上沒有拿任何東西， 伊並未拿中心衝攻擊謝金鈴等語，尚非無據。
㈣、按刑法第329 條準強盜罪之規定，立法者就竊盜或搶奪而當 場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪 證3 種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體 自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，而 予以重罰，擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未 如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被 害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或 搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒 之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當 ，而得與強盜罪同其法定刑，司法院釋字第630 號解釋闡述 甚明；又刑法第330 條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328 條之強盜罪而言，即同法第329 條之準強盜罪，亦包括之， 故犯準強盜罪而有該法第321 條第1 項各款情形之一，自應 依第330 條論處。而刑法第330 條第一項所稱犯強盜罪而有 第321 條第1 項各款情形之一者，則係指犯強盜罪時有該條 項各款情形之一而言（最高法院99年度台上字第716 號判決 意旨參照）。本件被告為脫免逮捕，既以徒手揮擊謝金鈴， 致其臉部受有長度及深度均約0.5 公分之撕裂傷，送醫急診 ，經施以縫合手術，傷勢非輕，其揮擊謝金鈴臉部之強暴行 為，客觀上自已達一般人難以抗拒之程度。至被告著手竊取 王靜美車內包包時，雖有攜帶中心衝兇器，惟其對謝金鈴施 強暴行為時，該中心衝已掉落地上，脫離其實力支配，復無 證據證明其施強暴之過程中有攜帶其它兇器，自難謂其為此 準強盜行為時有攜帶兇器之加重事由。
㈤、綜此，被告所為事實欄一、（二）之準強盜犯行，事證明確 ，亦堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告前揭事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第320 條 第1 項竊盜既遂罪。
㈡、被告就前揭事實欄一、（二) 部分所為：
核犯刑法第329 條之準強盜罪，應以刑法第328 條第1 項強 盜罪論處。被告傷害被害人謝金玲之行為，為其所犯準強盜 罪施強暴行為之一部，自不另予論罪。此部分檢察官起訴認 被告涉有刑法第330 條第2 項之加重準強盜未遂罪，容有誤 會，惟起訴之基本社會事實仍屬同一，爰刑事訴訟法第300
條變更起訴法條而為審理。
㈢、核被告李晁旭前揭事實欄一、（三) 部分所為，係犯刑法第 320 條第1 項竊盜既遂罪。
㈣、被告李晁旭前揭事實欄一、（四) 部分：按刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高法院79年臺上字第 5253號判例足資參照。查被告於竊取被害人吳宏毅所有重型 機車車牌時，係用開口梅花扳手為之，此業據被告供述明確 （偵卷第10頁倒數第四行），該開口梅花扳手長度約14公分 ，金屬材質，質地堅硬之物，業經原審勘驗明確，有筆錄1 份在卷可佐（原審二卷第30頁反面），足對人之生命、身體 安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器無訛。 是核被告就事實欄一、（四) 所為，乃係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈤、被告所為前開二次竊盜既遂罪、一次攜帶兇器竊盜罪及一次 準強盜罪間，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。㈥、被告及其辯護人雖主張本件被告所犯各罪均合於自首之規定 ，惟查①被告99年1 月14日上午9 時25分許，竊取林弦穎所 有之車牌號碼031-HGL 號重型機車部分，被告騎此竊得之機 車為上開準強盜行為後，留於現場，警員到場處理時已發現 該機車龍頭的電門鎖有遭破壞，後來鳳山分局五甲派出所查 獲被告後，經警比對1 月14日監視錄影器所拍到被告犯案之 正面相片，始知竊取該機車為本件準強盜之人為被告，此業 經證人即警員陳茂興到庭結證在卷（本院卷第157 、158 頁 ）。又99年2 月9 日17時45分警詢時，證人即被害人王靜美 即於上開五甲派出所就警方提供之不同人相片6 張，指出其 中編號3 相片中之人即被告為本件騎上開竊得之機車犯本件 準強盜罪之人，有該警詢筆錄及指認嫌犯紀錄表在卷可按（ 偵查卷第18-19 頁），至此警方自已發覺被告此部分犯罪， 嗣後被告於同日20時37分，在五甲派出所警詢時，坦承其上 開1 月14日所為之竊盜犯行及否認有對謝金鈴施強暴行為， 自與自首之要件不合。②警方於99年2 月9 日15時50分許， 在高雄市鳳山區○○○路81巷31號地下室停車場以小型電腦 查知懸掛M6X-601 號車牌之機車（即劉家宏失竊之重型機車 ，引擎號碼為DY020196號，原懸掛車牌應為565-HFB 號）為 贓車，並發現所懸掛的車牌與車身顏色亦不符，乃通知其他 警員到場埋伏，俟李晁旭前往發動該部懸掛M6X-601 號車牌
之重型機車時，當場將其逮捕等情，業經參與查獲行動之警 員張國賢到庭證述明確（本院卷第160 、161 頁），堪認警 方在被告發動該機車時，已合理懷疑被告係竊取該機車及所 懸掛M6X-601 號車牌之人，被告嗣後坦承犯行，亦已與自首 之要件不合。被告及其辯護人主張本件被告所犯各罪均合於 自首之規定，並無可採。
四、撤銷改判部分：前開事實欄一㈡之犯行，係犯刑法第329 條 、328 條準強盜罪，已如前述，原判決就此部分論以被告犯 攜帶兇器加重準強盜罪，自有未合，另99年2 月9 日扣得之 中心衝並非本案所用擊破車窗之中心衝，原判決予以宣告沒 收，亦有誤會。被告上訴意旨否認犯準強盜罪，或主張此部 分犯行有自首規定之適用，固均無理由，然其主張未犯攜帶 兇器加重準強盜罪，則非全無理由，此部分及定應執行刑部 分，自應由本院撤銷改判。本院審酌被告正值壯年，不思以 正當方法賺取錢財，竟先以中心衝擊破王靜美自用小客車之 車窗，竊取車內手提包，經發覺後又圖脫免逮捕對謝金鈴施 以強暴行為，致謝金鈴臉部受有上開傷害，惡性非輕，犯行 就施強暴犯行復一再否認，態度非佳，惟念其已與謝金鈴達 成和解等一切情狀量處被告如主文第二項所示之刑。99年1 月14日扣案之中心衝1 支為被告所有，供犯本罪所用之物， 爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定為沒收之宣告。五、其餘上訴駁回部分：原判決認定被告犯事實欄一㈠㈢㈣之竊 盜犯行，事證明確，並就此等犯罪分別引用刑法第320 條第 1 項、第321 條第1 項第3 款等規定予以論罪，且審酌被告 為高中畢業之智識，竊得之財物為機車2 輛、車牌1 面，被 告正值青壯，卻不憑己力賺取報酬、獲取所需，僅因一己之 私，即任意竊取他人財物，且為避免犯行遭查緝，竟先騎乘 自己之機車尋覓作案交通工具等一切情狀，分別量處附表編 號一、三、四所示之刑。並敘明扣案之鑰匙及開口梅花扳手 各1 支，均係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據其陳明 在卷（偵卷第10、67、68頁；原審三卷第6 頁），應依刑法 第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收，原判決此部分認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨另謂 事實欄一㈠㈢㈣之竊盜犯行，均合於自首之規定，為無理由 ，應予駁回。
六、上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分原判決所處如附表編 號一、三、四所示之刑，並依法定其應執行刑為有期徒刑6 年4 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第300 條、第299 條第1 項前段、第320 條第1 項、第
321 條第1 項第3 款、第329 條、第328 條第1 項、第38條第1項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
準強盜部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 周青玉
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
附表：
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實│ 所犯法條 │ 主 文 │
│ │ │（中華民國刑法）│ │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 一 │事實欄一│刑法第320 條第1 │李晁旭犯竊盜罪，處│
│ │、（一）│項竊盜罪。 │有期徒刑伍月。扣案│
│ │ │ │之鑰匙壹支沒收。 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 二 │事實欄一│刑法第329 條準強│李晁旭犯準強盜罪，│
│ │、（二）│盜罪。 │處有期徒刑伍年貳月│
│ │ │ │。扣案之中心衝壹支│
│ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 三 │事實欄一│刑法第320 條第1 │李晁旭犯竊盜罪，處│
│ │、（三）│項竊盜罪。 │有期徒刑伍月。扣案│
│ │ │ │之鑰匙壹支沒收。 │
├──┼────┼────────┼─────────┤
│ 四 │事實欄一│刑法第321 條第1 │李晁旭犯攜帶兇器竊│
│ │、（四）│項第3 款之攜帶兇│盜罪，處有期徒刑柒│
│ │ │器竊盜罪。 │月。扣案之開口梅花│
│ │ │ │扳手壹支沒收。 │
└──┴────┴────────┴─────────┘