貪污治罪條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,99年度,1775號
KSHM,99,上訴,1775,20110928,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1775號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁基南
義務辯護人　邱麗妃律師
被　　　告　許安隆
選任辯護人　單文程律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
99年度訴字第27號中華民國99年9 月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第6092、8458、18482 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於公務員藉端勒索財物無罪部分撤銷。梁基南共同犯藉端勒索財物罪，處有期徒刑拾年肆月，褫奪公權陸年。所得財物新台幣伍仟陸佰壹拾萬元，應與許安隆連帶追繳之，其中陸佰陸拾萬元應發還地勇選礦股份有限公司，壹仟伍佰肆拾萬元應發還台協化學股份有限公司，其餘參仟肆佰壹拾萬元應發還大地亮環保服務有限公司，如全部或一部無法追繳時，應以其等財產連帶抵償之。
許安隆共同犯藉端勒索財物罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權貳年。所得財物新台幣伍仟陸佰壹拾萬元，應與梁基南連帶追繳之，其中陸佰陸拾萬元應發還地勇選礦股份有限公司，壹仟伍佰肆拾萬元應發還台協化學股份有限公司，其餘參仟肆佰壹拾萬元應發還大地亮環保服務有限公司，如全部或一部無法追繳時，應以其等財產連帶抵償之。
其他上訴駁回。
事 實
一、梁基南於民國93年間擔任高雄市小港區合作里里長並兼任小 港區里長聯誼會主席，許安隆擔任高雄市小港區松山里里長 ，均為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之人員。大地亮環保服務有限公司（下稱大地亮公司 ）、台協化學股份有限公司（下稱台協公司）、地勇選礦股 份有限公司（下稱地勇公司）係向中國鋼鐵股份有限公司（ 下稱中鋼公司）承包副產品脫硫渣回收之業者，梁基南憑藉 里長並兼任里長聯誼會主席具相當影響力之身分，意圖為自 己不法利益，於93年9 月間藉口中鋼公司下游廠商產生石墨 亮片落塵造成空污，赴中鋼公司提出1 包疑似石墨亮片之落 塵事證，表示已造成空污，要求中鋼公司停止提供爐渣原料 給下游廠商，否則將發動抗爭圍廠。中鋼公司化驗梁基南提 出之石墨亮片落塵，發現與中鋼公司及下游業者無關，惟梁 基南仍不理會其說明，反向高雄巿政府環保局檢舉並印製散



發快報、訴諸媒體，高雄市政府環保局並於93年10月6 日發 布新聞稿指正中鋼公司。中鋼公司頗感壓力，乃於93年10月 13日暫停供料給大地亮公司，並向3 家業者表示須改善設備 及作好敦親睦鄰回饋。台協公司張湘熙、大地亮公司鄭志強 、地勇公司陳啟祥擔心日後無法繼續自中鋼公司取得料源， 影響營運，乃推由鄭志強出面委請與梁基南素有交情、亦同 為里長之許安隆出面轉告梁基南，願以金錢交換平息抗爭， 許安隆見有利可圖，遂向梁基南轉知，2 人達成合意，共同 基於藉端勒索財物之犯意聯絡，假藉環保抗爭事端，藉上開 3 家公司害怕遭停料處置而對之勒索從中獲取不法代價。由 許安隆出面居間聯絡，利用該廠商因梁基南前開行止而已受 到中鋼公司斷料處置之心中恐懼持續進行且願提出報酬以換 取梁基南停止抗爭之心態下，許安隆乃與台協、大地亮、地 勇公司所推派之代表鄭志強談妥，每家每月遂提供640,000 元作為敦親睦鄰之公關費，鄭志強每月從每家截留9 萬元， 其餘並由鄭志強或鄭至佑以現金交付許安隆，許安隆、梁基 南則以3 、7 比例分配得款。其中：台協公司自94年6 月至 96年9 月交付給鄭志強，28個月計1792萬元，許安隆、梁基 南計收得1540萬元（28×550000=00000000 ）；地勇公司自 94年8 月至95年5 月交付鄭志強，12個月計768 萬元，許安 隆、梁基南收得660 萬元（12×550000=0000000）；大地亮 公司自94年6 月起支付至98年2 月遭查獲為止，計支付34,1 00,000元。（94年6 月至97年5 月共3 年大地亮公司本身支 付550000×12×3=l0000000元，而台協公司僅付款至96年9 月，96年10月迄97年5 月共8 個月之費用由大地亮公司墊繳 計8 ×550000=0000000元，再加上97年6 月迄98年2 月共9 個月台協公司之部分亦由大地亮公司代繳，此9 個月2 家公 司應繳550000×2 ×9=0000000 元，合計大地亮公司94年6 月起至98年2 月止，共支出00000000元（10000000+0000000 +0000000=00000000 ）。鄭志強共交付許安隆共有56,100,0 00元，梁基南、許安隆因而達成藉端向中鋼公司下游廠商即 該3 家公司勒索財物之目的。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
（一）被告梁基南辯護人爭執證人葉竹修偵查之陳述及被告許安 隆在調查局、偵查中之陳述，均屬於審判外之陳述，無證 據能力。被告許安隆辯護人爭執被告以外之人在調詢、偵 查中之陳述均屬於審判外之陳述，無證據能力：



① 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，均 屬傳聞證據。然現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，實務運作時，檢察官不致違法 取供，證人即共同被告許安隆、證人即台協公司協理陳英 方、總經理張湘熙、大地亮公司負責人鄭志強、股東鄭至 佑、地勇公司負責人陳啟祥、中鋼公司生產部門副總經理 歐朝華、工安環保處處長張西龍、公共事務處處長葉竹修 於偵查中，經以證人身分向檢察官具結所為之證述，被告 及辯護人未提及偵查時有何顯不可信之情況，以上證人於 偵查中之證言均具有證據能力。
② 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經 證明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 款亦有明文規 定。是如其陳述係在可信之特別情況下所為，且為證明犯 罪事實所必要，自得取得證據能力。查證人張湘熙、陳英 方、鄭志強、鄭至佑、陳啟祥、張西龍、歐朝華、葉竹修 等人，於調查站中所為之陳述，就關於是否廠商被迫繳納 公關費之本案主要待證事項部分，已陳述詳盡，惟至原審 、本院審理時，證詞即有相異，本院就證人前於調查局詢 問當時之陳述，其等之身心狀況，及外在客觀環境因素觀 察，相較於渠等在審判中因有其他被告、辯護人在場而為 陳述，且已歷經偵查、審判程序，權衡罪責輕重後之心態 等情形，就其等於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環 境或條件併同為整體之考量，認其於調查局詢問時之陳述 具有較可信之特別情況，且就判斷被告是否成立本件貪污 犯行，有參酌之必要性，亦難以其他證據代替，為證明本 件被告該犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規 定，該調查局之陳述，有證據能力。
（二）測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙心理變化，例如憂慮、緊張、恐懼、不安等現象 ，而因身體內部心理變化，身體外部生理狀況亦隨之變化 ，例如呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、 大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易 由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所 產生細微生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞



事實真相，並判定其供述是否真實。測謊機本身並不能直 接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其 專業學識及經驗，就測謊紀錄予以客觀分析解讀。受囑託 機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位， 該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告 ，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件， 包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減 輕受測者不必要壓力。⑵測謊員須經良好專業訓練與相當 經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及 意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當外力干擾等要件 ，即賦予證據能力。具備以上形式之證據能力者，始予以 實質價值判斷，必符合待證事實需求者，始有證明力。刑 事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，由法院本於 確信自由判斷，惟法院之自由判斷，亦非漫無限制，仍不 得違背經驗法則及論理法則；測謊檢查之受測者可能因人 格特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解，致出現不應 有之情緒波動認定；一般而言，受測者否認犯罪之供述呈 現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證據， 若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應，又無 其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於受 測者之認定。被告許安隆之測謊鑑定，係由檢察官囑託法 務部調查局為之，該次鑑定已取得被告許安隆同意，並對 其做過身心狀況調查，告以檢測方法，說明測謊程序，測 謊機器係美國拉法葉儀器公司製造，隨時保持正常運作紀 錄功能，測謊室之施測環境具備影音監視功能兼溫、溼度 控制，未受任何干擾，施測者亦具有專業資格證明，有測 謊鑑定過程參考資料附卷可憑（偵卷7 第205 至213 頁） ，依上說明，自有證據能力。
（三）中鋼公司於抗爭過程所製作之書證；台協、大地亮、地勇 公司費用支出之帳冊紀錄、單據或憑證，雖均為被告以外 之人於審判外所為之書面陳述。惟此類各項文書，乃係中 鋼公司或該3 家公司所屬人員於承辦業務過程中所製作而 準確記載，且係完成業務終了前後，並無預見日後可能會 被提供作為證據之偽造動機，虛偽之可能性小，應屬刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款所稱之紀錄文書及證明文書， 查無證據證明有顯有不可信之情況，均有證據能力。（四）報紙刊載之訊息，既非由證人在有偵查或審判職權之人員 面前以言詞陳述，又不能由法院依直接審理方式加以調查 ，訴訟當事人復無從對之行使憲法上正當法律程序所保障 之詰問證人權利，被告均反對作證據，故報紙刊載訊息攸



關真實與否之文書內容部分，自無證據能力。
（五）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 判決所引用屬傳聞證據除前述（一）至（四）部分以外之 部分，查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等前4 條 之情形，惟業經檢察官、被告、辯護人於本院審判程序同 意作為證據，且審酌各該證人陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況，認已具合法可信之適當性保障，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，均得作為證據。
乙、有罪部分（即撤銷改判部分）：
一、訊據被告梁基南坦承於93年間擔任高雄市小港區合作里里長 並兼小港區里長聯誼會主席之職務，且自93年8 月30日起至 同年11月期間，確曾以中鋼公司石墨亮片粉塵四處飄散對高 雄市小港區合作里地區造成環保污染危害為由，揚言對中鋼 公司暨下游脫硫渣業者從事抗爭等事實，惟否認有何藉勢勒 索財物犯行，辯稱：大地亮公司等中鋼公司下游廠商所稱因 害怕中鋼公司停止供料，所以拿錢出來擺平，並非事實；蓋 中鋼公司早已經化驗而確認伊抗議時所提出之落塵，並非出 自中鋼之料源，故中鋼公司沒有任何理由可以停止供料，其 又如何以「環保抗爭」來勒索財物？其並無收取任何財物， 許安隆供稱每月收165 萬元有與其按成數分配並不實在等語 。辯護人亦以：中鋼公司之下游廠商於偵查中供稱因害怕中 鋼停止供料，希望透過梁基南從中協調，所以才拿錢給梁基 南，此點與事實不符，蓋依中鋼人員葉竹修之證述，梁基南 在抗爭後，就沒有再向中鋼公司施壓，也沒有向中鋼表達過 三家公司議價之事。況3 家公司中其中2 家即地勇、台協公 司並未完全履行每月之付款，若果梁基南真有收取公關費用 作為替3 家公司爭取議價方式之對價，則在梁基南履行義務 施壓後，3 家公司自應履行給付每月每家各55萬元，共應給 付5 年之約定；然地勇、台協公司並未全部履行，顯見中鋼 公司改成議價方式之結果，與環保抗爭無關！且中鋼公司之



人員均陳稱梁基南與許安隆均未向中鋼公司針對議價方式而 施壓等語，為被告梁基南置辯。被告許安隆坦承有於93年間 擔任小港區松山里里長，且有收受大地亮、台協、地勇三家 公司共5,610 萬元回饋金，然否認有何藉勢勒索犯行，辯稱 ：大地亮等3 家公司係為爭取議價合約及扣除水重2 成之事 請求伊幫忙，至於梁基南之抗爭與大地亮等公司自94年6 月 交付款項予伊之事，並無關連，因中鋼公司由招標改為議價 一事，梁基南並未介入等語。辯護人亦以：94年2 月底3 月 初，大地亮、地勇、台協公司在小港區○○路麥當勞開會， 欲以議價方式取得合約，以扣除水重20％為條件，由鄭志強 找「有力人士」向中鋼公司關說，事成後願以扣除水重10％ （約55萬元）作為敦親睦鄰費。鄭志強與許安隆接觸，表示 3 家公司希望許安隆幫忙，向中鋼關說以取得議價方式之合 約，並扣除水重20％，並願以每月扣除10％水重之價格給許 安隆公關費。94年3 月許安隆曾告知梁基南，並請梁基南處 理，但梁基南有無向中鋼公司關說，許安隆並不知情。中鋼 公司自行同意3 家公司提出之方案，此時鄭志強認許安隆果 然有力，故依約支付公關費，許安隆有將公關費依3 、7 成 數之約定分給梁基南，雖遭梁基南否認，但此與「藉端勒索 」並無關連，3 家公司支付許安隆公關費至多僅係不當得利 ，並無刑事責任可言等語，為被告許安隆置辯。二、經查：
《一》被告梁基南、許安隆是否具有公務員之身分： 1.按刑法部分條文於94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布 ，並自95年7 月1 日施行，修正後刑法第10條第2 項規定 ：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國 家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權 限有關之公共事務者」。又貪污治罪條例第2 條亦於95年 7 月1 日修正施行，將「依據法令從事公務之人員，犯本 條例之罪者，依本條例處斷」，修正為「公務員犯本條例 之罪者，依本條例處斷」。再「村（里）置村（里）長一 人，受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督，辦理村（里）公 務及交辦事項。由村（里）民依法選舉之，任期四年，連 選得連任」，地方制度法第59條第1 項亦定有明文。另公 職人員選舉罷免法第2 條第2 款規定：「本法所稱公職人 員，指下列人員：……二、地方公職人員：……村（里） 長」。準此，村（里）長乃係由地方村（里）民依公職人 員選舉罷免法選舉產生之「地方公職人員」，且受鄉（鎮



、市、區）長之指揮監督，辦理村（里）公務及交辦事項 ，而具有法定職務權限。
2.地方制度法第3 條第4 項、第5 條第4 項雖規定：鄉以內 之編組為村，鎮、縣轄市及區以內之編組為里；村（里） 設村（里）辦公處。故「里」僅為鎮、縣轄市及區之「內 部組織」，而為地方自治團體內部之行政區域，固非獨立 之行政主體，里辦公室亦僅為里長辦理里公務之聯繫場所 ，亦非行政機關，但「里長」在行政組織法上則屬地方自 治團體所屬機關鎮、縣轄市及區公所派駐在該行政區域（ 即里）之分支機構，自屬修正後刑法第10條第2 項第1 款 前段所規定「依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限」之公務員（最高法院98年度台非字第159 號判決意旨參考）。是被告二人自屬修正後刑法第10條第 2 項第1 款前段所規定「依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限」之公務員，核先敘明。《二》被告2 人有無藉詞中鋼公司下游脫硫渣加工業者於加工過 程產生石墨亮片粉塵造成環境污染，而以檢舉、訴諸媒體 之方式，要求中鋼公司對下游脫硫渣業者停止供料，中鋼 公司下游脫硫渣業者即大地亮、台協、地勇公司為解決中 鋼公司因對其供料所面臨之環保抗爭，因而給付藉詞抗爭 者代價，2 人因而達到勒索目的？茲說明如下：（一）按大地亮、台協、地勇公司為中鋼公司之下游脫硫渣廠商 ，此經中鋼公司生產部門副總經理歐朝華、工安環保處處 長張西龍、公共事務處處長葉竹修，及台協公司協理陳英 方、總經理張湘熙、大地亮公司負責人鄭志強、地勇公司 負責人陳啟祥於調詢、偵查中指述明確，並為被告2 人所 不爭執，此事實堪可認定。而被告梁基南以其身為小港區 合作里里長暨小港區里長聯誼會主席，以對高雄市政府環 保局提出檢舉要求取締小港地區之環境污染、對中鋼公司 施加壓力使中鋼公司轉而對下游脫硫渣加工業者停止供料 ，威脅下游脫硫渣加工業者之生存、營運，有以下證據可 資證明：
⑴、證人即中鋼公司生產部門副總經理歐朝華於調查時陳稱： 「87年接任生產部副總經理後，公司僅有輕微偶有石墨亮 片逸散的問題，到我任期後半段就幾乎未再發生。為何只 有梁基南的合作里提出來，我覺得很奇怪，因為其他周邊 鄰里並沒有發生事情，間隔十餘個里當時均未有反應石墨 亮片飄逸污染情事，卻僅由相距最遠梁基南之合作里提出 。正常情況不應該有石墨亮片逸散，因我們有把脫硫渣賣 給廠商，懷疑是下游廠商處理脫硫渣過程產生。因梁基南



常向公司反應，公司曾召集大地亮、台協、地勇公司開會 商討如何化解梁基南的環保抗爭問題等語；於偵查中證稱 ：「有擬定督導計畫要求下游廠商台協、大地亮、地勇公 司執行。我們有跟廠商溝通說有人來抗議並且表示要圍廠 。如果中鋼公司受到圍廠，廠商因而拿不到料，會受到生 存威脅，我們也有跟梁基南溝通，廠商也有跟梁基南溝通 。」等語（偵卷6 第81-83 、88-91 頁）。 ⑵、證人即中鋼生產部門工安環保處處長張西龍於調詢、偵查 中均證稱： 「93年9 、10月間，梁基南以小港區里長聯誼 會主席名義透過媒體、發放傳單及經常到公司向處長葉竹 修反應環保問題，我曾處理。首先配合環保機關要求脫硫 渣加工處理業者須做好污染改善，增加污染設備的投資， 也要求他們做好敦親睦鄰工作，梁基南、許安隆跟我談的 訴求都是抗爭的事情。」等語（偵卷6 第94-96 、112-11 4 頁）。
⑶、證人即中鋼公共事務處處長葉竹修於調查時稱：「93年8 月30日時任小港區里長聯誼會梁基南主席曾單獨前來公司 ，交一包落塵，梁基南表示他時常接獲投訴轄內有疑似石 墨亮片的落塵飛散造成環境污染，希望本公司能夠化驗這 些落塵的成分。梁基南並提出2 項要求：一是停止供料， 協調廠商遷出小港。二是若繼續供料，中鋼要保證不會造 成污染，雖然梁基南的2 項要求意有所指，但並未明指是 中鋼公司哪家下游廠商造成。公司93年9 月7 日成分化驗 出來，判定非來自中鋼料堆或中鋼公司煙囪排放，隨即向 梁基南說明，梁基南聽了未置可否，僅表示係接獲匿名檢 舉，93年9 月28日各大媒體影射報導中鋼公司石墨亮片造 成污染，高雄市政府環保局在93年10月6 日發佈新聞稿指 正中鋼公司應對環境負起企業責任，這時公司才知道梁基 南已向環保單位提出檢舉，公司與梁基南聯絡溝通後，才 知他是針對大地亮公司提出檢舉，梁基南還在93年11月18 日散發主題為「向中鋼討回…小港人一個公道」的快報。 有關93年11月1 日『小港區里長聯誼會梁基南主席關心小 港區環境污染問題座談會』之報告，當時我附簽『下游客 戶所造成的環保問題已造成公司可能被圍廠的危機…建議 部門考量暫停供料，並請廠商速謀評估於小港區以外設置 處理廠的得失』，一旦下游廠商無法得到脫硫渣，即無從 製造污染，也就是讓欲發動圍廠抗爭的梁基南無從著力。 我曾經向梁基南主席說明中鋼公司在93年10月13日已暫停 供料給大地亮公司，也有對下游承包廠商作監督措施，但 梁基南認為這樣還是有污染，並沒說要停止圍廠抗爭，被



圍廠就無法運輸，對營運有壓力。停止供料下游廠商同樣 感受極大壓力；在93年11月1 日上開座談會報告之後，梁 基南就沒有再來過。由於中鋼公司曾輔導下游脫硫渣廠商 大地亮等公司自行處理環保抗爭行動。」（偵卷6 第101- 106 頁）；於偵查中證稱：「有於93年10月13日對大地亮 停止供料約10幾天，大地亮知道他們被停止供料是因梁基 南提環保抗爭，93年11月18日梁基南散發快報給小港區民 ，但其他的里長並不認同梁基南。梁基南利用向環保局檢 舉，讓媒體報導。梁基南有對我提到大地亮、台協、地勇 如果有一家沒有得標，就可能會有一家比較不安分，希望 我們考慮原料供應方式。當時地勇沒有得標，梁基南提到 希望大地亮跟地勇合作。在94年時他有提到在簽約時，希 望有個條件，如果有發生環保問題，可以暫時停止供料。 」（偵卷6 第116-118 頁）；於原審審理時證稱：「梁基 南有建議中鋼公司對脫硫渣之發包方式，在合約內要有制 衡的條例，就是如果廠商沒有符合環保的要求時，我們有 終止權利，至於議價方面及價格方面他則未與我們討論。 關於偵訊中說到『梁基南有提到大地亮、台協、地勇如果 有一家沒有得標，就可能會有一家比較不安分，希望我們 考慮原料提供的方式，我們有將該意見轉給我們生產部門 張西龍這段話』我現在已不太記得，我們私下是有將該意 見給生產部門參考。我們與梁基南並無再進一步討論原料 供應應該採何種方式。梁基南交給我們化驗後，成分與中 鋼公司的東西差很大，不是我們產生。他說是匿名送來， 他無法證實來源。」等語（原審卷第104-113頁）。 ⑷、此外，並有梁基南散發之快報1 紙、報紙剪報10份、94年 5 月18日中國鋼鐵股份有限公司公文會簽單、中鋼公司93 年8 月30日文號93Y0000000環境管理溝通工作日誌暨公文 簽辦單、中鋼公司小港區落塵成份分析結果、中鋼公司93 年10月14日工安及環保處工作日誌、中鋼公司公共事務處 93年11月1 日小港區里長聯誼會梁基南主席關心小港區環 境污染問題座談會報告會議紀錄、中鋼公司93年11月1 日 報告所附會辦93年11月2 日「公文簽辦單」、中鋼公司93 年11月19日、23日敦親睦鄰工作日誌（偵卷6 第120 、12 1-130 、131 、172 、173 、175-178 頁）等在卷可按， 互核均與前開證人所指：梁基南以其小港區合作里里長暨 小港區里長聯誼會主席身分，對高雄市政府環保局提出檢 舉，媒體大肆報導，中鋼公司乃給予下游脫硫渣業者停止 供料處置，影響業者營運等之證詞，悉相符合，而關於被 告梁基南自93年8 月30日起至同年11月期間，以中鋼公司



石墨亮片粉塵四處飄散對高雄市小港區合作里地區造成環 保污染危害為由，揚言對中鋼公司暨下游廠商脫硫渣業者 從事圍廠抗爭等，亦為被告梁基南自始坦承在卷。 ⑸、由上揭證人之證述，證人葉竹修已證述：梁基南表示接獲 投訴石墨亮片造成污染，前來並要求公司對業者加強監督 停止供料，公司經化驗梁基南帶來之『證物』已說明該落 塵與中鋼公司無關，梁基南未置可否，但93年9 月28日各 大媒體報導中鋼公司石墨亮片造成污染，環保局亦在93年 10月6 日發佈新聞稿要求中鋼公司負起企業環境責任，中 鋼公司乃知悉梁基南竟向環保單位檢舉等語，可知梁基南 所謂中鋼公司石墨亮片造成空污云云，顯係不實之藉口與 說法。證人葉竹修同時又證稱：其曾向梁基南說明中鋼公 司已在93年10月13日暫停供料給大地亮公司以及對下游廠 商作監督措施，然梁基南仍認為這樣還是有污染，未說要 停止圍廠抗爭，且更在93年11月18日散發「向中鋼討回… 小港人一個公道」之快報等等有關梁基南利用環保局及媒 體渲染等事實，益證被告梁基南欲藉此擴大事端、施行恫 嚇。脫硫渣業者大地亮公司因而遭中鋼公司停料；故中鋼 公司對脫硫渣業者之停料舉動與被告梁基南之抗爭行為， 即有關聯。中鋼公司在已證明梁基南所提出之粉塵與中鋼 公司毫無關聯之情形，又中鋼公司人員無論其怎樣解釋都 無法符合梁基南之想法，梁基南更進一步訴諸媒體，中鋼 公司因而對下游業者停止供料，被告梁基南上開作為對中 鋼公司之供料業務顯已造成影響與壓力，梁基南並利用供 料業務與環境污染相互連結作為向廠商勒索財物之端由。 梁基南藉口認為中鋼公司之作法還是會有環境污染產生， 並未更改發動居民圍廠抗爭之說詞，此在在均足見梁基南 之強硬態度已致中鋼公司人員有無論其怎樣改善都無法符 合其要求之想法，亦對脫硫渣業者形成壓力，已可認定。（二）中鋼公司要求業者增加環保設備投資及做好敦親睦鄰『地 方回饋』。大地亮、台協、地勇公司為解決前述環保抗爭 以便繼續自中鋼公司取得料源與放寬環保稽查下，有提供 對價給抗爭者，有以下證據可資證明：
⑴、證人張西龍於調詢、偵查中均證稱：「我有依照董事長的 批示，配合環保機關要求脫硫渣加工處理業者做好污染改 善投資，也要求他們做好敦親睦鄰工作，後來確實達到效 果，梁基南並沒有再提圍廠訴求。業者反映因要增加環保 設備及敦親睦鄰費用，希望公司在脫硫渣標售模式能從比 價方式變更為議價，公司同意在出售脫硫渣的單價上有做 彈性調降，讓廠商有空間去處理睦鄰花費及污染設備的投



資。所謂『敦親睦鄰工作』是指廠商應該在合法的範圍內 去做地方回饋。自從廠商環保污染改善及睦鄰回饋後，梁 基南就未再提圍廠抗爭的事。」（偵卷6 第94-96 頁）； 證人葉竹修於調詢時證稱：「中鋼公司曾輔導下游脫硫渣 承包廠商大地亮等3 家公司自行處理環保抗爭行動。」（ 偵卷6 第106 頁）；另證人歐朝華亦於調詢、偵查時證稱 ：「梁基南時常向公司反應，所以公司才與梁基南進行座 談，後來公司之張西龍曾召集大地亮、台協、地勇公司， 開會商討如何化解梁基南的環保抗爭問題。廠商及張西龍 都跟我反應過，希望將競標改為議價，讓每家都有工作， 沒有競標，讓他們可從價格中取得降價空間作睦鄰工作， 公司覺得脫硫渣只是副產品，作好睦鄰也可幫公司解決抗 爭，公司沒有支付給梁基南，睦鄰費用是業者處理。」、 「公關部有跟梁基南，另廠商也有跟梁基南溝通。」等語 （偵卷6 第81-83 、90-91頁）。
⑵、由上開證人歐朝華、葉竹修、張西龍之證詞可知，中鋼公 司確實要求業者需做好敦親睦鄰『回饋』，此應無疑問。 至於回饋之方式，證人即中鋼公司張西龍固稱：敦親睦鄰 工作是指廠商應該在『合法的範圍內』去做地方回饋等語 ，然下游脫硫渣業者採用何種方式，應非中鋼公司所能全 盤了解，此理之所當然。
（三）至於大地亮、台協、地勇公司為解決前述環保抗爭，有提 供對價給抗爭者，且係出於『不得不』，有以下證據可資 證明：
⑴、台協公司協理陳英方於調詢時陳稱：「梁基南對於大地亮 公司環保抗爭是針對爐渣處理過程產生石墨亮片，飄散造 成空污，以里長聯誼會主席身分抗爭。梁基南當時表示有 向環保局檢舉，並查獲疑似石墨亮片，但環保局事後並未 對中鋼及大地亮公司開罰。之後經鄭志強出面協議，只要 3 家公司自94年6 月始，每月支付64萬元，就不會再有抗 爭及因空污受罰。協商後梁基南即不再抗爭，環保單位也 沒對空污事件開罰。」等語（偵卷2 第6-9 頁）；於偵查 中結證稱：「中鋼公司說如果沒解決環保抗爭，就會停止 供料。這筆錢是根據協議內容，害怕如果沒有繼續付，會 停止供料發生，非出於自願。」等語（偵卷6 第204-205 頁）；於本院審理中證稱：「張湘熙在之前抗爭事件，有 提到過3 方要去做協調，大地亮公司有來我們公司提起此 事。我在調查筆錄中說梁基南揚言動員小港民眾進行抗爭 ，3 家公司共推鄭志強與抗爭對象協商，協商後梁基南即 不再抗爭，環保單位也沒有對空污事件開單處罰，這我沒



有當場參與，是有聽總經理張湘熙轉述。我只知道有費用 給大地亮公司，不是正常的支付原因，有次鄭志強來公司 收，我們股東都在，有提不太想支付，鄭志強就提及如果 費用不支付，會有一些事情發生，我們自己要去承擔。他 沒有說的很明確，類似所謂環保，我個人聽起來有種語帶 威脅，會有環保局或地方人士會來。那次我有親聞支票的 事情。停付後沒有遭遇抗爭。」等語（本院卷1第183-188 頁）。
⑵、證人即台協公司總經理張湘熙於調詢時陳稱：「3 家公司 有自94年6 月起，每家支付梁基南代表出面之環保抗爭團 體每月64萬元公關費用。關於提示我與鄭志強於96年11月 14日之通聯譯文，內容係鄭志強表示他已向收公關費的人 表達本公司不太願意繳了，對方要求繼續繳到合約結束， 下次合約他們就不介入，不再收費；前述所謂合約結束， 是指我等3 家公司與中鋼公司在94年6 月簽訂之購買中鋼 爐渣5 年合約，合約到期日為99年5 月31日，鄭志強轉達 對方的意思是要我等3 家公司需繳到99年5 月31日止，此 後與中鋼新簽約，他們就不會再以環保問題干涉收費。」 、「中鋼公司要求我們自行解決，因事件主要是由大地亮 公司引發，嗣即由該公司鄭志強說，里長表示可以支付環 保公關費解決，里長聯誼會即不會動員抗爭，並教導如何 籌措公關費的方法。鄭志強表示可改採議價簽5 年供應合 約，價格壓低後，每家每月提撥公關費，因對方曾威脅如 不繳付，將透過里長聯誼會動員群眾進行抗爭圍廠迫使中 鋼停止供料，及向高雄市政府環保局告發，迫於無奈才繳 付。依約支付公關費後，梁基南果然從未再提起抗爭圍廠 。我不認識許安隆，不曾接洽過他。」（偵卷2 第11-15 頁、偵卷5 第31-34 頁）；於偵查時亦證稱：「如果梁基 南等人沒有聲稱要圍廠讓中鋼停料，我們就不會支付這高 額費用，鄭志強說給錢就能解決事情，付錢之後，就沒發 生抗爭及停料。」（偵卷6 第203-204 頁）；於本院審理 時仍證稱：「大地亮、台協、地勇公司有在麥當勞聚會。 公關費每月64萬元，開支票。我有問鄭志強到底錢給誰， 他說不要知道比較好。在改採議價之前，是用競標，合約 1 年，若改議價方式一次5 年。....報紙登污染源在脫硫 渣，小港的里長在抗議，那時候只知道報紙登是小港里長 聯誼會會長梁基南，後來既然鄭志強已把事情解決，就依 照方案，錢拿給鄭志強，他拿給誰不曉得，據我瞭解是拿 給對這次跟中鋼簽協議有幫忙的人。我在調詢筆錄說96年 11月16日與鄭志強見面，鄭志強轉達對方意思，要3 家公



司，64萬元須交到99年5 月31日，此後和中鋼新簽約，他 們就不會再以環保問題干涉，收取公關費用，我當時應該 有這樣講。」等語（本院卷2 第7-12頁）。 ⑶、證人即地勇公司負責人陳啟祥於調詢時稱：「梁基南藉口 大地亮、台協以及本公司運送爐渣車輛進出造成污染，向 高雄市政府環保局告發取締。梁基南表示雖然造成石墨飄 散的是業者，但提供爐渣污染源是中鋼公司，故中鋼公司 應禁止供料，如沒善意回應，將包圍中鋼及下游工廠。.. ..因怕地方抗爭導致停料，迫於無奈才繳。改採簽約方式 ，降價空間中提供敦親睦鄰費，中鋼公司同意自94年5 月 底至99年5 月止以簽約方式，且中鋼公司表示不可能幫我 們出抗爭費用，我們又質疑中鋼公司爐渣含水量太高只同 意扣減百分之10不合埋，幾經協調，最後中鋼公司同意扣 減百分之20含水量。自從依約給敦親睦鄰費，就沒再抗爭 。」（偵卷5 第22-24 頁）、於偵訊時證稱：「如果停止 供料對公司營運會有影響。」（偵卷6 第202 頁）、於本 院時證稱：「98年2 月18日調查筆錄中說「本公司接獲大 地亮鄭志強通知，得知梁基南曾藉口地方反應大地亮公司 、台協公司以及本公司的運送爐渣車輛每天在該里進出， 造成空氣污染，揚言抗爭，並向高雄市政府環保局告發取