政府採購法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),抗字,100年度,221號
KSHM,100,抗,221,20110928,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第221號
抗　告　人
即　被　告　國倫興業有限公司
兼代表人　　張瑞晉
抗　告　人
即　被　告　舜宇興業有限公司
兼代表人　　張君宇
上列抗告人因政府採購法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
100 年7 月26日裁定（99年度易字第1379號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告國倫興業有限公司、張瑞 晉、舜宇興業有限公司、張君宇（下均稱被告）因不解法律 ，以致遲誤上訴期間，又被告張瑞晉為單親低收入戶，須扶 養2 名幼兒，又罹憂鬱症，生活拮据，請求准予被告上訴之 權利云云。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362 條前 段分別定有明文。
三、經查，本件被告國倫興業有限公司、張瑞晉、環雅環保工程 股份有限公司、張君宇因違反政府採購法案件，經臺灣高雄 地方法院於民國100 年6 月21日以99年度易字第1379號判決 各為有期徒刑、科罰金（公司部分）之宣告，嗣經該院依被 告國倫興業有限公司之營業登記地址「高雄市前金區市○○ 路290 號1 樓」、被告張瑞晉之戶籍地址「高雄市前金區市 ○○路272 號4 樓之4 」、被告舜宇興業有限公司之營業登 記地址「高雄市前金區市○○路272 號4 樓之4 」、被告張 君宇之戶籍地址「高雄市三民區○○○路523 號13樓」送達 判決正本，被告均於100 年6 月29日由前揭營業登記地址、 戶籍地址之大樓管理委員會管理員收受而合法送達等情，有 臺灣高雄地方法院送達證書共4 紙在卷可憑。因上開被告營 業登記地址、住所地均在高雄市，無須加計在途期間，故上 訴人應於收受判決書之翌日起10日內，即至遲應於同年7 月 11 日 提起上訴始為適法（上訴期間屆滿日原為同年7 月9 日），惟因該月9 、10日適逢例假日，故順延至同年7 月11 日為上訴期間之末日，然被告遲至100 年7 月21日始均向原 審法院提起上訴，此有該院收文戳章所揭日期可憑，是前揭



被告提出本件上訴顯然逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法 律上之程式，且無從補正，自應均予裁定駁回。四、綜上所述，被告所提起之本件上訴，確已逾上訴期間，其上 訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，原審依前揭規定， 裁定駁回其上訴，經核於法自屬有據。至被告張瑞晉上訴意 旨所稱，其家中生活拮据，且尚有幼子亟待其照料云云，要 均屬被告如何安頓家庭生計之個人私務問題，與法律上規定 之上訴期間並無關連，其執此提起抗告，指摘原裁定不當， 要無理由，應予駁回。至於被告有無非因過失遲誤上訴期間 ，得聲請回復原狀之情況，應由被告斟酌具體情形，並依相 關規定聲請辦理，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 黃月瞳