臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第524號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 范孟賢
選任辯護人 施一帆律師
上 訴 人
即 被 告 呂秉盷
選任辯護人 許惠珠律師
洪世崇律師
上 訴 人
即 被 告 陳廷坤
選任辯護人 朱育男律師
上列上訴人因被告等殺人案件，不服臺灣高雄地方法院99年度重
訴字第33號中華民國100 年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第4967、第9097號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、范孟賢前因竊盜案件經本院以91年度上易字第1030號判處有 期徒刑8 月確定；又因搶奪案件，經臺灣高等法院臺南分院 以92年度上訴字第1114號判處有期徒刑1 年2 月確定；另因 竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以93年度上易字第454 號判處有期徒刑8 月確定；嗣上開3 罪經臺灣高等法院臺南 分院96年度聲減字第245 號減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，於民國96年8 月29日執行完畢。呂秉盷前因竊盜案 件，經原審法院以96年度易字第986 號判處有期徒刑各3 月 （共5 罪）確定；另因竊盜案件，經本院以96年度上易字第 494 號判處有期徒刑各4 月，並減刑為有期徒刑各2 月（共 3 罪）確定，嗣上開8 罪經原審法院以97年度聲減字第2642 號減刑後定應執行刑為有期徒刑11月15日，於97年12月28日 縮刑期滿執行完畢。
二、詎范孟賢、呂秉盷仍不知警惕，於99年2 月2 日凌晨3 時許 至5 時許，渠等2 人與陳廷坤、蕭振文、王子銘、郭洹宇、 曾奎豪（改名為「曾弘宜」）、梁春元等人陸續進入位在高 雄市苓雅區○○○路140 號「大帝國舞廳」包廂消費，梁春 元因認識呂秉盷，而與范孟賢、呂秉盷、陳廷坤、蕭振文、 王子銘、郭洹宇、曾奎豪、朱逸詩（舞廳員工）等人併桌喝 酒，席間梁春元與王子銘因故生口角爭執，梁春元因而心生 不滿，雙方於同日6 時許離開上開舞廳，王子銘站立於停放
在該舞廳前之車號6969-WY 號自小客車駕駛座門邊，欲上車 前，召喚梁春元至該車旁，雙方一言不合，開始互嗆並發生 衝突，梁春元乃由身上黑色斜背包內，取出隨身攜帶之刀械 （刀背為鋸齒狀，下稱「Ａ兇刀」），刺傷王子銘腹部、頭 部與左胸；並劃傷朱逸詩頸部，曾奎豪左臉頰、背部及右臀 部，郭洹宇臉部、左腹部及左肩（梁春元殺人未遂部分，因 死亡經檢察官為不起訴處分）。梁春元持Ａ兇刀殺傷上開4 人後，即沿大帝國舞廳出口右側中華四路旁無名巷逃逸；范 孟賢、呂秉盷、陳廷坤、蕭振文、曾奎豪等人則不甘罷休沿 上開巷弄追逐梁春元。嗣梁春元趁隙跑向四維四路方向，另 范孟賢與曾奎豪在追逐30公尺後，范孟賢因體力不濟，即折 返大帝國舞廳前門旁巷口處，自其車號530-ETP 號重型機車 置物箱內取出其所有之折疊刀（刀背為平整狀，下稱「Ｂ兇 刀」）放置於褲子口袋內，復騎乘上開機車追逐，並在四維 四路與仁德街口搭載呂秉盷。范孟賢、呂秉盷二人共乘上開 機車至中山二路與四維四路口時，即見梁春元正欲搭乘計程 車離去，呂秉盷遂先下車攔阻（拉住）梁春元；而陳廷坤亦 隨後手持一頂安全帽步行趕到。范孟賢、呂秉盷、陳廷坤均 明知同時以刀械或硬物攻擊人之胸、頭部等要害部位，將有 可能造成死亡結果，竟共同基於殺人之犯意，先由呂秉盷徒 手毆打梁春元頭部及身體不詳部位，陳廷坤亦持上開安全帽 朝梁春元頭部等身體部位猛擊；另范孟賢則於停妥上開機車 後亦趨前參與，但因見梁春元手持Ａ兇刀抵抗，即先奪取梁 春元手中之Ａ兇刀後，以Ａ兇刀接續刺向梁春元左大腿背側 （即法醫研究所解剖報告書所載刺傷五，下稱「刺傷五」） 、下腹部中央（即法醫研究所解剖報告書所載刺傷一，下稱 「刺傷一」）、左背腰側（即法醫研究所解剖報告書所載刺 傷二，下稱「刺傷二」）等部位。而於范孟賢持Ａ兇刀接續 刺向梁春元左大腿背側、下腹部、左背腰側部位之際，呂秉 盷、陳廷坤仍同時持續圍毆梁春元頭部等身體部位。嗣范孟 賢又取出上開預藏於褲子口袋內之Ｂ兇刀，以Ｂ兇刀自梁春 元背後刺向梁春元左腰背側（即法醫研究所解剖報告書所載 刺傷三，下稱「刺傷三」），呂秉盷隨即亦向范孟賢稱：「 刀子給我」等語，即由范孟賢手上取過Ｂ兇刀，而以Ｂ兇刀 刺向梁春元左臀部（即法醫研究所解剖報告書所載刺傷四， 下稱「刺傷四」），致梁春元因上開攻擊而受有左胸壁穿刺 傷深入胸腔併發巨大血胸、前下腹壁傷口2.5 公分深及腹壁 、左脇背1 公分、左臀部1.5 ×0.5 公分傷口、左大腿傷口 3 ×1 公分及兩下肢多處挫擦傷、頭部外傷併眼眶周邊擦傷 淤血。嗣范孟賢隨即騎乘上開機車搭載呂秉盷返回中華路及
無名巷口，呂秉盷下車時將Ｂ兇刀交還范孟賢，由范孟賢將 Ｂ兇刀放置在機車前置物箱內，並將該刀丟棄在中華四路13 6 號前垃圾袋中；另梁春元所有之Ａ兇刀則去向不明。而梁 春元經送邱外科醫院急救，延至同日上午10時30分因血、氣 胸、肺刺創導致低容積性休克不治死亡。
三、案經梁春元之妻鄭淑鈴訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠證人曾奎豪警詢之證述，有證據能力：按被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 ，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟按被告以外之人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之2 亦有明文。本件被告陳廷坤之辯護人爭執證人曾奎 豪於警詢陳述（即對被告陳廷坤不利之陳述）之證據能力； 然核證人曾奎豪於警詢時之陳述，固與其審判中所述部分（ 細節）有未盡相符之處，但為勾稽全案之事實，自應審酌證 人曾奎豪於本案中為案發現場之直接目擊者（參與者），具 有不可代替性；且在配合警方調閱周邊店家架設之錄影後， 按圖索驥所為之自由陳述（見該證人於99年3 月2 日之偵訊 筆錄第227 頁），自較不受日後旁人（臆測）之影響，即可 排除陳述人內在（人之記憶能力）、外在（案情明朗後之人 情壓力；按該證人於99年3 月2 日之偵訊中，即要求日後傳 訊時，要求與被告等隔離，見偵查卷第230 頁）等干擾因素 ，是其警詢中之陳述，依其陳述時之客觀環境及條件，應具 有可信之特別情況；且為證明被告3 人犯罪存否所必要，依 刑事訴訟法第159 條之2 之規定，得為證據，一併審酌。 ㈡證人曾奎豪偵訊之證述，有證據能力：按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。本件被告 陳廷坤之辯護人爭執證人曾奎豪於檢察官偵訊之證述之證據 能力，核證人曾奎豪於偵查中證述，性質上雖屬傳聞證據； 惟審酌證人曾奎豪已於原審審理中以證人身分到庭具結作證 ，並接受交互詰問，對被告陳廷坤詰問、對質之權利並未剝 奪；且司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證 據；況證人曾奎豪於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係
遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。是應 認證人曾奎豪已具結之偵訊陳述，亦得為證據，一併審酌。 ㈢本判決所引用認定被告3 人犯有本件犯行之其餘傳聞證據： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。本判決所引用之其餘各項證據資料，其 屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據被告3 人及其等 辯護人、檢察官於本院審理中不爭執證據能力，本院審酌上 開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為 本案之證據亦屬適當，核諸上開說明，應有證據能力。二、訊據上訴人即被告范孟賢等3 人，其中被告范孟賢坦承以被 害人之刀（Ａ兇刀）刺傷被害人梁春元3 刀；被告呂秉盷則 坦承以被告范孟賢所攜帶之刀（Ｂ兇刀）刺傷被害人梁春元 1 刀；另被告陳廷坤亦坦承有持安全帽擊打被害人梁春元頭 、背部等事實，惟被告3 人均矢口否認有何殺人犯行，均辯 稱：渠等無殺人之犯意云云。
三、經查：
㈠被害人梁春元於99年2 月2 日6 時57分經送急診，已無生命 徵候，經送邱外科醫院急救後無效，於10時30分宣佈死亡； 診斷結果多處銳利傷口包含：⑴左胸壁穿刺傷2 公分餘深入 胸腔併發巨大血胸（2300ＣＣ以上出血量）；⑵前下腹壁傷 口2.5 公分深及腹壁；⑶左脇背1 公分傷口；⑷左臀部1.5 ×0.5 公分傷口；⑸左大腿傷口3 ×1 公分及兩下肢多處挫 擦傷；⑹頭部外傷併眼眶周邊擦傷淤血之情，有邱外科醫院 99 年2月2 日乙診診斷書（見警卷㈠第209 頁）、臺灣高雄 地方法院檢察署99年2 月4 日相驗屍體證明書（警卷㈠第21 0 頁）在卷可稽。而被害人梁春元嗣經法務部法醫研究所法 醫師解剖結果，確認就其身體銳器刺傷部位為：⑴刺傷一： 位於下腹部中央，6 點鐘向12點鐘之3.5 ×0.5 公分刺傷， 刀徑向上、向右，於皮下行走10公分。⑵刺傷二：位於左背 腰側，高122 公分、左18公分之8 點鐘向2 點鐘方向刺傷， 表面傷口為3.2 ×1 公分，刀徑由第七肋間（7.8 肋骨間） 形成6 ×2 公分之穿通口進入左胸腔，並造成左肺下葉4×1
公分刺傷，左肺塌陷，及左側肋膜腔積血1000毫升以上和血 水由傷口滲出。⑶刺傷三：位於左腰背側，高99.5公分、左 11公分，9.5 點鐘向3.5 點鐘方向之2.5 ×1 公分刺傷，刀 徑深入皮下組織4. 5公分。⑷刺傷四：位於左臀部高88.5公 分，左14公分，9 點鐘向3 點鐘方向之2.3 ×0.7 公分刺傷 ，深入皮下3.2 公分。⑸刺傷五：位於左大腿背側高64.5公 分，9 點鐘向3 點鐘方向之3.5 ×1 公分之刺傷，深入皮下 2 公分等情，有法務部法醫研究所（99）醫剖字第09911003 87號解剖報告書（見相字卷第32至34頁）在卷為憑。又被害 人經法務部法醫研究所法醫師死因鑑定，鑑定其死亡經過研 判為：⑴死者梁春元於99年2 月2 日在中華路和四維路口與 人發生爭執，被人持刀殺傷，行走一段路後，不支倒地，經 送邱外科醫院急救後宣告不治死亡；⑵造成死者死亡之原因 為銳器刺傷造成大出血及血氣胸死亡。死亡方式為他殺。⑶ 由死者之傷害分佈，【擦挫傷分佈於頭部及膝部周邊，刀傷 集中於左背部】，須考慮死者受傷時有多人參與，其中應考 慮有部分的人幫忙固持死者，限制其行動而傷害死者。⑷由 死者所受銳器傷之表面傷口、外觀及深度分析，其「刺傷一 」、「剌傷二」及「刺傷五」刀背部出現有瘀痕，其刃寬較 為相近，須考慮為同一兇器造成，且刀背可能有鋸齒之邊緣 。⑸「刺傷三」及「刺傷四」其刃寬較相近且其刀背緣較為 平整，深度又相近，須考量是為同一把刀所形成，其刀身應 不長，刀背較為平整。⑹綜合上述於整個傷害過程須考慮行 兇之人有三人以上，二種不同兇器。⑺死因：遭人持刀刺傷 ，形成血、氣胸、肺刺創導致低容積性休克死亡，死亡方式 為他殺等情，有法務部法醫研究所（99）醫鑑字第09911004 66號解剖報告書（見相字卷第35-41 頁）在卷可稽，且為被 告3 人所不爭執，是綜上各情，被害人身上之刺傷，其中刺 傷一、二及五為同一刀器（即Ａ兇刀，詳後述）所致；另刺 傷三、四則為另一刀器（即Ｂ兇刀，詳後述）所致，而其中 最嚴重刺傷係刺傷二之刀傷（深入左胸腔肺部），此部分之 事實應堪認定。
㈡經原審勘驗案發當日被害人行經路線監視錄影光碟結果：「 ⒈（檔案名稱：中華四維6-7 ）：⑴播放程式顯示時間全長 為33分2 秒，監視器畫面顯示時間則係自2010年2 月2 日6 時00分59秒至6 時59分59秒，畫面顯示地點在無名巷與中華 路Ｔ字交叉路口、中華路與四維路口。⑵監視器晝面顯示時 間6 時17分49秒，有二名男子一前一後自畫面左下角出現、 追逐，自中華路右轉進入無名巷，跑在前方之男子穿著白色 長袖上衣、深色長褲（據被告呂秉盷稱該男子為被害人），
在後追逐之男子則穿著短袖深色、前有白色圖樣之T 恤及深 色長褲（被告呂秉盷自稱為其本人），該二名男子於監視器 畫面顯示時間6 時17分51秒自畫面右下角離開，梁春元、呂 秉盷手上並未持任何器械。⑶監視器畫面顯示時間6 時17分 52秒，有一名男子自畫面左下角出現，自中華路右轉跑入無 名巷，該男子身穿彩色英文字母上衣（據被告范孟賢自稱為 其本人），范孟賢前面有一男子（范孟賢稱不知該男子為何 人），後二人均自畫面右下角離開。⑷監視器畫面顯示時間 6 時18分14秒，畫面左下角出現四名男子在中華路及無名巷 口講話（據被告3 人表示不知該四名男子為何人）。⑸監視 器畫面顯示時間6 時18分16秒，有一名男子自畫面左下角右 轉進入無名巷，該男子身穿黑色上衣，淺色短褲（據證人蕭 振文自稱為其本人），自畫面右下角離開。⑹監視器畫面顯 示時間6 時18分49秒，被告范孟賢返回無名巷口，一人騎乘 機車自無名巷右轉中華路後，再右轉四維路。⑺監視器畫面 顯示時間6 時19分17秒，一輛黑色休旅車，自畫面左下角沿 中華路機車道右轉四維路（據被告范孟賢稱該車為車號69 69-WY ）。⑻監視器畫面顯示時間6 時21分16秒，被告范孟 賢騎乘機車自畫面右下角出現，後載被告呂秉盷，在中華路 及無名巷口被告范孟賢停車，被告呂秉盷下車，呂秉盷下車 時，左手將疑似物品交與范孟賢，范孟賢以左手接取後放入 左側褲袋，後均消失在畫面左下方。⑼監視器畫面顯示時間 6 時22分56秒，證人蕭振文自畫面右下角出現，在無名巷及 中華路口，被告陳廷坤尾隨證人蕭振文亦出現在該路口，被 告陳廷坤手持安全帽，後均消失在畫面左下方。⑽本畫面左 下角為中華路機車道，右下角為無名巷（見原審重訴卷㈠第 201-202 頁）」；「⒉（檔案名稱：側巷6-7 ）：⑴播放程 式顯示時間全長為22分18秒，監視器畫面顯示時間則係自20 10年2 月2 日6 時00分59秒至6 時59分59秒，畫面顯示地點 在大帝國舞廳無名巷，畫面中間及左側為大帝國舞廳用以堆 放雜物之露台，露台右方即畫面中間上方至右側下方為無名 巷，而無名巷右方即畫面右上角為另一棟建物之騎樓。⑵監 視器畫面顯示時間6 時17分51秒，梁春元在前及呂秉盷在後 自畫面正下方跑向畫面右下方奔跑。⑶監視器畫面顯示時間 6 時18分0 秒，呂秉盷與梁春元發生拉扯約2 秒。從畫面無 法判斷該二人有無持器械。⑷監視器畫面顯示時間6 時18分 14秒，范孟賢自畫面正上方跑向畫面右下方，范孟賢前方有 一不知為何人之男子。⑸監視器畫面顯示時間6 時18分20秒 ，陳廷坤在前、蕭振文在後，二人自畫面正上方跑向畫面右 下方。⑹監視器畫面顯示時間6 時18分31秒，范孟賢自畫面
右下方出現，後自畫面正上方消失。⑺監視器畫面顯示時間 6 時21分07秒，范孟賢騎乘機車搭載呂秉盷，自畫面右下方 出現，自畫面正上方消失。⑻監視器畫面顯示時間6 時22分 45秒，陳廷坤自畫面右下方出現，走往畫面正上方消失，證 人蕭振文尾隨於陳廷坤後面。⑼本監視器畫面右下方至畫面 正上方為無名巷（見原審重訴卷㈠第203 頁）」，而被告范 孟賢、呂秉盷於原審審理時亦均一致供承：（中華四維6-7 ）檔案勘驗結果，被告呂秉盷當時交給被告范孟賢的是折疊 刀等語（見原審重訴卷㈠第202 頁），此部分事實亦堪認定 。
㈢證人蕭振文於檢察官偵訊及原審審理時一致證稱：「案發當 天被害人與王子銘在大帝國舞廳前面打起來時，被害人沒有 受傷，因後來被害人跑很快離開」等語（見偵卷第251 頁、 原審重訴卷㈠第210 頁），核與證人曾奎豪於警詢、偵訊及 原審審理時均一致證稱：「案發當天被害人在大帝國舞廳前 持刀有殺到伊，伊想要踢被害人所持刀子，但沒踢到刀子， 當時被害人沒有受傷」等語（見警卷㈠第85頁、偵卷第227 頁、原審重訴卷㈡第44頁）；證人王子銘於警詢證稱：「伊 有看見曾奎豪上前踢腳，企圖要將被害人刀械踢落，但未成 功」等語（見警卷㈠第93頁）；證人朱逸詩於偵訊時證稱： 「被害人劃傷伊時沒有受傷，因被害人跑的速度很快」等語 （見偵卷第251 頁）均大致相符；而證人曾奎豪經診斷結果 受有背部切割傷（約20公分）、右臀切割傷（約5 公分）、 左顏面切割傷（約5 公分），且推定受傷時間為99年2 月2 日之情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處99年2 月9 日驗傷診斷書在卷可參（見偵卷第233 頁），足認案發當天 被害人在持刀刺傷王子銘、曾奎豪、朱逸詩後離開大帝國舞 廳前面時，並未受有任何傷害。
㈣被告范孟賢於警詢、偵訊及原審審理時均一致供稱：「被害 人是持刀背為鋸齒狀之刀子，伊手繪刀子圖（見偵卷第176 頁，即Ａ兇刀）是被害人持以刺殺伊朋友之刀械；伊從機車 置物箱拿取的是折疊刀（見偵卷第263 頁，即Ｂ兇刀）」等 語（警卷㈠第33頁、偵卷第183 、260 頁、原審重訴卷㈡第 104 頁），核與證人即共同被告呂秉盷於原審審理時證稱： 「被告范孟賢拿的刀子是像（見偵卷第263 頁）之折疊刀， 該折疊刀之刀背應無鋸齒狀」等語（見原審重訴卷㈡第97頁 ）相符；參以上開法務部法醫研究所法醫師死因鑑定，被害 人身上銳器刺傷一、刺傷二、刺傷五之表面傷口，刀背部出 現有瘀痕，其刀背可能有鋸齒之邊緣；另身上銳器刺傷三、 刺傷四之表面傷口，其刀背緣較為平整等情，堪認被害人身
上銳器刺傷一、刺傷二、刺傷五應係遭『Ａ兇刀』刺傷所致 ；另銳器刺傷三、刺傷四則係遭『Ｂ兇刀』刺傷所致。 ㈤被告范孟賢於警詢時供承：「被害人持刀殺傷王子銘、郭洹 宇、曾奎豪、朱逸詩等人後，就往大帝國旁無名巷逃逸，伊 先徒步追趕，之後因為不勝酒力，所以返回大帝國舞廳旁無 名巷口騎車追趕被害人，伊徒步折返無名巷口騎乘機車後， 沿四維四路機車道（西向東）至四維、仁德路口搭載被告呂 秉盷，後切入四維四路快車道追逐被害人；至四維、中山路 口將被害人攔截，攔下被害人後，被告呂秉盷先行下車與被 害人對峙，伊停妥機車後，就徒步走向被害人背後，以腳踹 向被害人下背部，被害人隨即持刀反抗要殺傷伊，伊便開始 徒手握拳毆打被害人臉部、頭部與身體各部位，同時，被告 呂秉盷也在旁邊徒手握拳毆打被害人。」、「伊從被害人搶 得之刀械是鋸齒狀，伊是搶刀時要往下壓制被害人奪刀時刺 傷被害人【大腿】；伊從被害人奪過刀械後，伊再持刀刺傷 被害人身體【正面部位】；因當時被告呂秉盷、陳廷坤都在 毆打被害人（當時被害人仍站立），伊已奪過原由被害人所 持刀械（即Ａ兇刀）站在被害人背後，而被害人因被毆打突 然往後仰，刀械就從被害人的背部插進去，伊刺中被害人的 【上背部】。」等語（見警卷㈠第30、38-40 頁）：嗣於檢 察官偵訊時亦供承：「攔下被害人後，被告呂秉盷與被害人 打起來，伊從被害人後面踹了一腳，當時被害人手上有拿刀 ；後來伊就將被害人踹倒，用拳毆打被害人的臉及身體，並 搶了二次才搶到他的刀子，有劃到被害人的大腿、腹部、後 背；當時伊與被告呂秉盷、陳廷坤與被害人扭打，伊奪下被 害人的刀時，被害人仍站著，伊先刺被害人的【大腿】，還 有刺被害人【腹部】；背部那刀是被害人被毆打時往伊那邊 靠，伊當時手上拿的刀就刺進被害人的【肺部】，伊用腳踹 被害人臀部，將被害人踹開，並把刀子拔出來。」等語（見 偵卷第184 、204 頁）；而證人曾奎豪於原審審理時復證稱 ：「被害人從大帝國舞廳門口逃走時，用來殺伊等人的刀子 應是繼續拿著，因為在大帝國舞廳門口之現場被害人沒有丟 刀子出來。」等語（見原審重訴卷㈡第45頁），參以前述之 被害人所受之身體銳器刺傷一、刺傷二、刺傷五係遭Ａ兇刀 刺傷所致，及被告范孟賢於本院審理中亦坦承有以Ａ兇刀刺 被害人三刀等情（見本院卷第148 頁），則被告范孟賢於搶 得原由被害人持有之Ａ兇刀後，係接續以Ａ兇刀先後刺向被 害人左大腿背側（即刺傷五）、下腹部中央（即刺傷一）、 左背腰側（即刺傷二）共3 刀，分別致被害人身體受有銳器 刺傷五、一、二之結果，應屬無訛。
㈥另被告呂秉盷於原審及本院審理中亦均自承：「伊有拿被告 范孟賢所有之折疊刀（即Ｂ兇刀）刺被害人左臀部；伊在中 山二路、四維四路口徒手毆打被害人臉部後，被害人就倒下 ，是被害人倒下後，伊才用刀子刺被害人左邊臀部」等語（ 見原審重訴卷㈠第25頁、本院卷第148 頁），核與被告范孟 賢於原審訊問時供稱：「被告呂秉盷搶伊機車置物箱裡的那 支刀子（即Ｂ兇刀），被告呂秉盷有刺被害人」等語（見原 審重訴卷㈠第35頁），及證人即共同被告范孟賢於原審審理 時以證人身分證稱：「被告呂秉盷於被害人把手撐在地上跟 伊對罵時，突然把伊的刀搶過去」等語（見原審重訴卷㈡第 65頁）均大致相符；參以被害人所受身體銳器刺傷四應係遭 Ｂ兇刀刺傷所致，已如前述，堪認被告呂秉盷自被告范孟賢 手中取得Ｂ兇刀後，確以Ｂ兇刀刺向被害人左臀部（刺傷四 ）1 刀，致被害人身體受有銳器刺傷四之結果，亦屬無訛。 ㈦證人曾奎豪於警詢時證稱：「伊駕駛王子銘停放在大帝國舞 廳門口之車號6969-WY 號自小客車前往案發現場，將該車停 放於距離被害人倒臥位置約3 至4 公尺處，未熄火即開門下 車觀看，伊聽到被告呂秉盷向被告范孟賢說：『刀子給我』 ，當時刀子插在被害人左背部上方，伊沒見到何人拔出該刀 ，但伊親眼目睹被告呂秉盷是以同一把刀猛力刺向被害人背 部」等語（警卷㈠第86頁），並於偵訊時證稱：「案發時伊 在中山二路與四維四路口的汽車斑馬線上看見被告范孟賢、 呂秉盷、陳廷坤在打被害人，被害人當時是半倒坐用手撐在 地上，被告范孟賢持刀刺被害人的背部，被告范孟賢當時持 的刀與被害人在大帝國舞廳門口砍殺伊等人的刀是不同把， 伊是依照刀子外觀及刀柄做判斷，因為被告范孟賢那支比較 大把，握著時候刀柄有部分會露在外面（是銅色的），被害 人那把比較小把，他握著的時候，刀柄沒有外露，伊確定是 不同把刀；被告范孟賢持刀刺被害人後，被告呂秉盷就說『 刀子給我』，一邊走到被害人旁邊」等語（見偵卷第228 頁 ）；再於原審審理時證稱：「伊在現場有看到除了被告陳廷 坤之外，另外兩位被告有拿刀；伊忘記伊一到現場看到時， 當時何人手上有拿刀了，因為伊與被告范孟賢、呂秉盷兩人 不熟，伊不知道誰是誰」等語（見原審重訴卷㈡第47頁）， 佐以證人即共同被告范孟賢於原審審理時證稱：「證人曾奎 豪證稱被害人的背部有插一把刀，那把刀是伊插的，那把刀 是伊從車箱內拿出來的（即Ｂ兇刀）」等語（見原審重訴卷 ㈡第55頁），足認證人曾奎豪抵達案發現場目睹時，被害人 已半倒臥案發現場，而斯時被告范孟賢業已搶得被害人持有 之Ａ兇刀，並已完成接續以Ａ兇刀刺向被害人前揭身體部位
致刺傷五、一、二之身體銳器刺傷等刺殺行為，則證人曾奎 豪應係目睹被告范孟賢手持較大把之Ｂ兇刀刺向被害人左背 部後，被告呂秉盷再從被告范孟賢處取得Ｂ兇刀刺向被害人 左臀部。參以被告范孟賢於警詢及偵訊均供承其刺殺被害人 超過3 刀（見警卷㈠第39頁、偵卷第204 頁），並於原審羈 押訊問時供稱：伊的刀子（即Ｂ兇刀）是從機車置物箱拿的 ，伊從置物箱拿出刀子（即Ｂ兇刀）後放在褲子口袋，才騎 車去追被害人等語（偵聲卷第11頁），堪信被告范孟賢於奪 取被害人持有之Ａ兇刀後，除以Ａ兇刀刺向被害人前揭身體 部位致刺傷五、刺傷一、刺傷二之身體銳器刺傷外；另又自 其褲子口袋內取出可折疊之Ｂ兇刀，持Ｂ兇刀刺向被害人左 腰背側1 刀，致被害人身體銳器『刺傷三』之結果。是被告 范孟賢於本院審理中改口辯稱：伊僅刺被害人三刀而已，伊 未曾持其所攜帶之Ｂ兇刀刺被害人云云，顯然有誤。至於證 人曾奎豪雖於檢察官偵訊時一度證稱：係被告呂秉盷從被害 人左背部將刀子抽出等語，惟此與其於警詢時中已證稱：其 未見到何人拔出插在被害人左背部上方之刀子等語，顯有矛 盾；更何況其原審審理時亦證稱：因其與被告范孟賢、呂秉 盷不熟而無法明確區分兩人等語，是尚難僅以證人曾奎豪於 偵訊時一度證稱：係被告呂秉盷從被害人左背部將刀子抽出 ，遽認被害人身體銳器『刺傷三』確係被告呂秉盷所為。 ㈧另公訴意旨雖認被告呂秉盷於無名巷內曾以被害人所有之刀 刺傷被害人左臀1 刀云云。然被告呂秉盷與被害人於無名巷 拉扯時，依監視錄影畫面無法判斷該2 人有無持器械，業經 原審法院勘驗屬實，已如前述；復無其他積極證據足認被害 人左臀部之傷害（即刺傷四）確係被告呂秉盷於無名巷內以 Ａ兇刀刺傷，自難遽認被告呂秉盷確有此部分傷害犯行，併 此說明。
㈨另據證人曾奎豪於檢察官偵訊及原審審理時一致證稱：「范 孟賢拿刀刺被害人時，…，當時范孟賢站在死者後方，右手 持刀朝死者左背部用力斜插一刀，當時被告呂秉盷正用腳踹 被害人，被告陳廷坤拿安全帽在旁邊，等范孟賢刺完才開始 打。之前有無打，伊不知道。」、「我到現場時，我看到死 者把手撐在地上，半躺著，他們三人打他；而三位被告站著 ，陳廷坤在死者頭部，其他二人一人在背部，一人在腳部。 」、「被告3 人圍毆被害人時，伊看到被害人是倒在地上， 而被害人倒在地上時，被告3 人還有繼續動手；伊看到的時 候刀子是插在被害人的背部，被告3 人仍一直打被害人。」 等語（見偵卷第229 頁、原審重訴卷㈡第43、47頁），核與 證人蕭振文於檢察官偵訊時證稱：「伊有看見被告陳廷坤拿
安全帽與被害人發生扭打，是被告3 人打被害人1 人」等語 （見偵卷第252 頁）相符；復參以證人即共同被告呂秉盷於 原審審理時亦證稱：「被告范孟賢載伊至中山二路、四維路 口攔截被害人時，伊先下車毆打被害人，被告陳廷坤亦隨即 到現場，伊與被告陳廷坤2 人就在該處打被害人，接著被告 范孟賢也到現場。」等語（見原審重訴卷㈡第93、94頁）， 是被告陳廷坤於被告范孟賢奪取Ａ兇刀刺向被害人左背腰側 之前，早已抵達中山二路、四維路口之案發現場參與圍毆。 再參以被告范孟賢於偵訊時證稱：「伊搶到被害人之刀子（ 即Ａ兇刀）後，有劃到被害人的大腿、腹部、後背，好像全 身都有血，另外有人拿安全帽」等語（見偵卷第184 頁）。 而被告呂秉盷於檢察官偵查中亦供稱：「（范孟賢拿刀刺死 者時，你在旁邊打死者？）對，我徒手打死者的臉。那時候 陳廷坤在旁邊拿安全帽打死者的頭，我拿刀子刺死者的時候 ，他們二人也在旁邊打死者，反正就是我們三人一起打死者 。」等語（見偵卷第290 頁）；而被告陳廷坤於追逐被害人 時，即一直手持安全帽等情，亦為被告陳廷坤所不否認，並 有沿途監視器翻拍照片可稽（見錄影畫面卷第63頁）。是被 告陳廷坤當時既早已持安全帽抵達案發現場，參與被告呂秉 盷共同毆打被害人，則對被害人遭被告范孟賢、呂秉盷以刀 械刺殺死者乙節，自難諉稱不知；而被告陳廷坤在明知被告 范孟賢等人持刀行兇，將造成他人生命之殘害下，竟仍繼續 參與圍殺行為（以安全帽攻擊死者頭部），則其與被告范孟 賢、呂秉盷即有共同殺人之犯意，已甚灼然。況以死者梁春 元於大帝國舞廳時，一人即能殺傷多人而逃逸之情況而論， 死者梁春元絕非等閒之輩；再觀之，本件死者之傷勢（依上 開法醫鑑定報告），幾乎集中在背部（腰背），顯然被害人 於案發地（中山二路與四維路口）與被告范孟賢、呂秉盷、 陳廷坤等三人對峙時，因一人敵三人，而有瞻前而無法顧後 之窘境，以致出現背部遭受致命（其中刺傷二最為嚴重）攻 擊，此由上開法醫鑑定報告中稱：「綜合上述於整個傷害過 程須考慮行兇之人有三人以上，二種不同兇器。」等語，益 可明證。是本件被告陳廷坤雖僅持安全帽攻擊被害人頭部等 處，但因其參與攻擊被害人之行為，致使另被告范孟賢、呂 秉盷二人瞬間有機可乘而刺傷被害人之背部要害，則被告陳 廷坤之攻擊行為自應與被告范孟賢、呂秉盷之刺傷行為等同 視之，即被告陳廷坤就殺人犯行亦有分工行為。至於被告范 孟賢雖於原審及本院審理中以證人身分證稱：「（是在什麼 時候，你看到陳廷坤來？）陳廷坤是呂秉盷跟我說『刀子給 我』，我才看到陳廷坤拿安全帽在打死者。」、「（你砍梁
春元時，當時陳廷坤是否到了？）當時我沒有注意旁邊，應 該還沒有到，因為打了一下子，我才看到他。」等語（見本 院卷第203 頁反面、原審重訴卷㈡第52頁）；然被告范孟賢 於警詢時已供稱：「關於死者背部所受刀傷，因為當時呂秉 盷、陳廷坤都在毆打被害人，我已奪過被害人所持刀械，持 刀械站在被害人背後，被害人因為被毆打突然往後仰，刀械 就從死者的背部插進去。」等語（見警卷㈠第40頁），是被 告范孟賢於原審及本院審理中上開所言，不僅與其於警詢中 供述自相矛盾，更與上開證人曾奎豪等人所言不合，顯然被 告范孟賢上開證言，應係迴護被告陳廷坤之詞，不足採信， 一併敘明。綜上，被告陳廷坤辯稱：伊當時不知道被告范孟 賢有帶刀子殺人；伊沒有看到范孟賢拿刀刺死者云云，應係 避重就輕之詞，並無可採。
㈩按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意 為斷，不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，亦不能因與 被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故 意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料 ，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下 手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據。而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪 行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協 議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不 可。而以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成 要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責（參照最高法院66年 臺上字第2527號判例、97年度臺上字第2517號判決意旨）。 本件被告范孟賢持Ａ兇刀接續刺向被害人左大腿背側、下腹 部中央、左背腰側共3 刀；再持Ｂ兇刀刺向被害人左腰背側 1 刀，嗣被告呂秉盷再向被告范孟賢處接過Ｂ兇刀，並以Ｂ 兇刀刺向被害人左臀部1 刀，而本件Ａ兇刀、Ｂ兇刀雖均遭 被告范孟賢丟棄而未扣案，然依被告范孟賢手繪刀械樣式圖 ，Ａ兇刀（偵卷第176 頁）刀刃均有一定長度且極鋒利，持 該等兇器朝胸、背、腰部等人體要害部位猛力揮刺攻擊，足 以致人於死，此等經驗法則，為一般具普通知識經驗之人所 知悉，即持上揭兇器對人身揮刺攻擊之客觀舉動，應足認行
為人有致人於死之認識；又按明知人體軀幹部位為臟器所在 ，屬人體要害，若持利器為兇器且用力猛擊而達傷及內臟之 結果，則被害人更加難以倖免於死，若有此等攻擊行為之客 觀事實，自足以顯示行為人有殺人之決意。況查被告范孟賢 以Ａ兇刀刺入被害人左背腰側部位時，尚須以腳踢踹向被害 人臀部，將其踹開方能將刀拔出之情，業據被告范孟賢於警 詢及偵訊時供承在卷（見警卷㈠第40頁、偵卷第204 頁）， 堪認被告范孟賢刺入之力量非輕，而被害人經被告范孟賢、 呂秉盷先後揮刺攻擊之結果，造成被害人受有前揭刺傷一至 刺傷五之傷害，形成血、氣胸、肺刺創導致低容積性休克死 亡等情狀，堪見被害人遭刺殺受創極深，觀諸前揭銳器刺傷 部位傷口深度，顯見被告范孟賢、呂秉盷於行兇當時，下手 極猛，因而被告范孟賢於本院審中辯稱：第三刀係被害人噴 過來而刺到云云，不足採信；又被告陳廷坤在被告范孟賢、 呂秉盷持Ａ兇刀、Ｂ兇刀等致命兇器刺殺被害人之際，仍持 安全帽猛擊被害人之頭部等處；且係3 人共同圍攻隻身無援 、原所持Ａ兇刀已遭被告范孟賢奪取之被害人，已如前述， 足認被告3 人於行兇之時，未對被害人留有餘地，顯非僅出 於教訓被害人之意而已，此徵諸被告陳廷坤於檢察官偵訊中 供稱：「（你們三人這樣拿刀、安全帽砍殺死者，不知道這