臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第876號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許瑞蘭
郭佩菁
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院100 年
度易字第411 號中華民國100 年8 月4 日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第17161 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月 4 日修正公布、同月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第36 7 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上 訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體 ，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上 開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言， 如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均 非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點 參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97
年度臺上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或 不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述 具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「 上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第 367 條之規定，以判決駁回之。
三、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：「 茲據告訴人王維音具狀請求上訴，略以：『被告郭佩菁、許 瑞蘭於偵、審中均矢口否認犯行，且遲未與告訴人達成和解 ，賠償告訴人所受損害，渠等犯後態度難謂良好，惡性非輕 ，原審僅分別判處拘役40日、59日，尚嫌過輕』等語。經核 閱上開告訴人所述事項，認其聲請上訴尚非顯無理由，爰依 法提起上訴」等語。經查：
㈠本件原判決就檢察官起訴被告許瑞蘭、郭佩菁共同基於意圖 損害告訴人王維音債權之犯意聯絡，而於98年12月18日上午 9 時50分許，原審法院民事執行處指派書記官、執達員，會 同王維音至高雄市大寮區○○○路323 號後側停車場內，就 被告許瑞蘭所有之車牌號碼1857-QW 號自用小客車執行查封 之際，由被告許瑞蘭指示被告郭佩菁將該車輛強行駛離查封 現場，並將之隱匿於高雄市鳳山區建某保養場內，以此方式 損害告訴人王維音對渠2 人及案外人郭文貴之侵權行為損害 賠償債權之犯行，業已罪證明確，且其中被告許瑞蘭係屬累 犯，爰依刑法第28條、第356 條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，及刑法施行法第1 條之1 等規定，各判處被告許 瑞蘭、郭佩菁罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由， 經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨，及85年度臺 上字第2446號判決意旨可資參照）。又本件被告許瑞蘭、郭 佩菁雖尚未與告訴人王維音達成民事和解，惟原審審酌被告 許瑞蘭、郭佩菁明知前開汽車將遭法院依法查封，竟意圖損 害告訴人王維音之上開債權，推由被告郭佩菁將該汽車駛至 他處藏放，法治觀念均屬淡薄，犯後復皆否認犯行，實無足 取；復審酌前開汽車旋於同日下午3 時許，業另經該院查封 在案（此有該查封筆錄1 份可稽，見原審法院98年度司執全 字第3041號卷第88至89頁），被告2 人所為損害債權犯行對
告訴人所生之損害程度應已有所降低，告訴人於原審審判期 日表示希望被告與其和解，然被告否認犯罪，故原判決考量 被告2 人之犯罪情節、動機、目的、手段、智識程度、經濟 狀況等一切情狀，分別量處被告許瑞蘭、郭佩菁各拘役59日 、40日，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折 算標準，經核原判決就上訴意旨刑法第57條所揭示之各種量 刑條件業妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違 反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
四、綜上，檢察官就原判決業已審酌之量刑條件，逕引用告訴人 上揭聲請上訴意旨主張，並進而指摘原判決量刑過輕，惟未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不 當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由之情形。核之上揭說明 ，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕 為判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 白 蘭