臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度選上易字第1號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林金生
上列上訴人因被告妨害投票案件，不服臺灣花蓮地方法院100年
度選易字第1號中華民國100年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署99年度選偵字第85號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林金生為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，除增列下敘理由外，其餘引用 如附件第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）於證人劉志政（業經另案判決）被訴為候選人陳炳煌交付 賄款案件偵查過程中，收受賄款之證人林義妹、林新道、 林阿妹、朱梅英等於警、偵訊中，均具體指證本件被告林 金生亦在場收受賄款新台幣（以下同）1千元，此有臺灣 花蓮地方法院98年度選偵字第72號起訴書、緩起訴處分書 及99年度選偵續字第4號聲請簡易判決處刑書等在卷可稽 ；又上開案件另被告范秀慧雖未具體指明係被告林金生收 受賄款，然亦於警詢中指證有另一名居住於國軍花蓮總醫 院後方之人有收賄款（98選偵字第72號卷第38頁），核與 被告所居住之新城鄉○里村○○街地址相符，若非確有其 事，在場之所有收賄者，豈會均指證被告林金生，是認證 人林義妹等之證述，堪予採信。
（二）且依證人林義妹等所述本件收賄過程，係因證人林義妹等 人於參與候選人陳炳煌之造勢活動後，在上開地點聚會烤 火，適劉志政到場後，乃基於賄選及感謝協助造勢之意， 而給予在場者每人1千元。被告林金生既坦承其於當日確 有參與造勢活動，又於活動後與證人林義妹等在上開地點 聚會聊天，則劉志政到場後發放每人1千元時，豈有跳過 被告林金生，故意不發放之理，是認原審之認定顯不符經 驗法則。
（三）另本案審理時，距事發時間已有年餘，衡諸常情，證人之 記憶可能已有模糊之情況，顯不如事發後隔日於警詢時之 記憶深刻。且本件審理時，證人劉志政、林義妹等之案件 均已確定，其等為免橫生枝節、與人為善，亦有相當之動 機為被告模糊事實、隱匿犯行，原審對於明顯之客觀證據 視而不見，僅憑證人等於審判中之證述與其等於警詢、偵
訊中所述有落差，遽認證人等於警詢、偵查中所述不足採 信，而認定被告無罪，顯有違經驗法則。
三、經查：
（一）證人劉志政於其所涉向證人林義妹等人賄選案件之警訊中 ，供稱當時僅有5人在場，伊以5千元向在場之人賄選等語 （見98年度選偵字第72號卷第7頁），於偵查中亦供稱並 未發給林金生等語（見上開偵卷第64頁），於原審亦明確 證稱給錢當時在場之人為周春來、林義妹、林阿妹、林新 道、范秀慧、朱梅英等人，伊未注意被告有無在場，當時 身上只有5千元，發完就沒有，未交付1千元予被告，且當 時交付賄款對象只有一名男性，其餘均為女性，亦未給在 場但未幫忙拜票之周春來等語（見原審卷第33-35頁）。 證人劉志政既係交付賄款行賄之人，其自警詢、偵查至審 理時，就其所涉案件均已坦承犯行，並明確指證交付賄款 之對象，且證稱當日僅攜帶5千元，全數用於買票，而所 交付5千元賄款之5人中並未包括被告等情，並非於原審方 為上開證述，顯無上訴意旨所指事後故為不實證述之情形 ，其證詞當可信為實在，且其交付賄款對象並未包括本件 被告林金生或當時亦在場之案外人周春來甚明。至檢察官 所指之以6千元買票等情，並非證人劉志政之供述，此業 經原審論述甚詳，亦無法以此證明被告有收受劉志政交付 之1千元賄款。
（二）至其餘在場之人固曾於警詢或偵查中供稱被告當時在場且 有收受賄款1千元，惟經查，證人即另案被告朱梅英於警 詢中係供稱當時有「老楊」在，並無被告（見上開偵卷第 28頁）；證人林阿妹於偵查中亦證稱是否有另一人或係何 人有收到1千元伊不清楚等語（見上開偵卷第61、62頁） ，而前開證人於原審均已明確證稱未見到被告拿錢等語（ 見原審卷第37頁）。況當時在場且收到1千元賄款之證人 林新道於原審明確證稱伊有拿到1千元，但未見到及說被 告林金生有拿到錢，當日周春來係快結束時才到等語（見 原審卷第63、64頁），證人林新道係證人劉志政所稱當時 在場收受賄款之唯一男性，依其證詞，顯然對當時情形記 憶深刻，並無檢察官所稱距案發時間年餘，致有記憶不清 之情形，再參以被告與前開證人均無任何特殊關係，衡情 前開證人亦不致自陷於偽證罪之處罰，故上開證人於原審 之證述，並無不可信之情形，原審之認定並未違反經驗法 則。
（三）證人林義妹於原審雖證稱未見到被告有無拿到，但當時林 金生在場，且在場之人均有拿到1千元等語（見原審卷第6
5、66頁），及證人范秀慧於警訊中供稱共有7人在場，有 一人住新城國軍總醫院後面也有收到1千元等語（見偵卷 第38頁）。惟前開證詞均與證人劉志政之證詞不符，且當 時究竟係多少人在場，上開證人之證述彼此間亦有不同， 自難採為不利於被告之證據。
（四）至證人林義妹、范秀慧提出並扣案之選舉行賄款項，僅係 證明前開證人收賄之事實，無法依此推認被告亦有收受賄 款之事實。綜上所述，檢察官所舉證據僅有證人前後不一 之證詞，尚難證明被告確有收受賄款1千元之事實，故其 上訴，非有理由，應予駁回。
四、被告林金生經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 陳秋錦
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
書記官 李芸宜