聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,100年度,35號
TNHV,100,重抗,35,20110906,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　100年度重抗字第35號
抗　告　人　崇億水產股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　周蔡月霞
抗　告　人　周清立
　　　　　　周偉崇
上列抗告人與相對人金雅資產管理有限公司等間聲明異議事件，
對於中華民國100年5月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（100年
度事聲字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所提執行名義係本票裁定〔即台灣嘉 義地方法院（下稱嘉義地院）90年度票字第874號〕，時效 已完成於民國95年7月23日，原法院未調卷查明，而認非執 行法院所得審究，違反執行人員實施強制執行之事項，致本 件執行事件侵害伊之利益，爰於執行程序終結前，依強制執 行法第12條聲明異議，請准撤銷本件執行程序云云。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1 項定有明文；又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行 法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為 異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張 之。」同法第14條第1項亦有明文。因此，聲明異議僅止於 強制執行之命令、方法，或強制執行時應遵守之程序，或其 他侵害利益之情事等「程序」違法情形，與債務人異議之訴 在解決「實體」上是否有消滅或妨礙債權人請求之事由不同 。易言之，聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟， 至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在 強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確 時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行 法第12條第1項聲明異議所能解決；又按強制執行事件之當 事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行 名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載 之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院79年度台抗 字第310號、63年度台抗字第376號裁定意旨參照）。



三、經查，相對人聲請本件強制執行，提出嘉義地院92年8月20 日嘉院興民執吉字第7995號債權憑證（即嘉義地院90年度票 字第874號本票裁定），顯係依強制執行法第6條第1項第6款 規定提出執行名義之證明文件，抗告人主張相對人所提本票 裁定已於95年7月23日罹於時效，已為相對人所否認，則本 件執行名義是否罹於時效而消滅，顯係實體法上之爭執，並 非強制執行法第12條之聲明異議程序所得救濟，揆諸前揭規 定及說明，抗告人聲明異議於法無據，原法院司法事務官以 抗告人聲明異議無理由，為駁回聲明之裁定，尚無不當；抗 告人對於司法事務官之裁定，聲明異議，原法院以其異議為 無理由，駁回其異議之裁定，亦核無違誤，抗告意旨指摘原 法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 高明發
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。