臺灣高等法院臺南分院民事裁定
抗 告 人 羅寶元
相 對 人 臺灣臺南地方法院
法定代理人 吳三龍
上列抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助事
件，對於中華民國100年7月29日臺灣臺南地方法院100年度救字
第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：抗告人向相對人請求國家賠償，經相對 人拒絕賠償（100年度國賠字第4號），因相對人拒絕賠償， 爰訴請相對人給付新台幣一百萬元，而聲請人家境清寒，為 此聲請裁定准予訴訟救助等語。
二、抗告人抗告意旨略以：法院係為整頓社會治安，請發揚執法 模範；原法院未依法開庭反用最高法院五十四年判例替被告 脫罪；因抗告人撿破爛，爰提起抗告，請廢棄原法院裁定， 裁定准予訴訟救助云云。
三、按當事人因無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前 項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要 ；民事訴訟法第一百零七條定有明文。次按聲請訴訟救助者 ，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出性質上能即時調 查之證據以釋明之，此觀同法第一百零九條第二項、第二百 八十四條之規定自明。又當事人無資力支出訴訟費用者，固 得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經 濟信用者而言；另同法第一百零七條所謂當事人無資力支出 訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不 能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能， 即為無資力支出訴訟費用。易言之，若非取給於自己或家族 所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴 訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再者 ，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提 出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回 ，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字 第152號判例、同院29年抗字第179號判例及同院88年度台抗 字第161號裁定參照）。
四、經查：
㈠按抗告人以相對人為被告，主張原法院八十五年五月十四日
之刑事判決（85年度自字第212號）未依法分別開庭，包庇 檢察官羅清溪將錄音帶動過手腳等情，認有國家賠償之事由 ，並同時聲請准予訴訟救助；嗣經原法院於一○○年七月二 十九日以裁定（100年度救字第36號）駁回其訴訟救助之聲 請，抗告人不服原法院之裁定而向本院提起抗告；有原法院 一○○年度救字第三十六號民事裁定書及抗告人所提出之民 事抗告狀各一份在卷可參（見本院卷第4至8、10頁）。 ㈡抗告人雖以上述事由聲請訴訟救助，惟查，該案判決迄今已 逾十五年，抗告人之賠償請求權實已罹於時效消滅（國家賠 償法第8條第1項參照），又該案承審法官係以抗告人並非犯 罪直接被害人，依法不得提起自訴而諭知不受理判決，係依 法有據，經核與國家賠償法之要件確有不合，足認本件抗告 人顯無勝訴之望，抗告人聲請訴訟救助，已於法未合。 ㈢至抗告人雖提出羅慈戰之就學貸款還款通知書及里辦公處證 明書欲證明其確屬家境清寒（見原法院卷第7至9頁），然上 開助學貸款還款義務人並非抗告人，且未釋明羅慈戰與抗告 人之關係為何？至於七十九年及九十七年間開立之清寒證明 書，前者年代間隔已遠，至於後者則尚難執為釋明抗告人現 之經濟狀況；此外，又本件抗告人未能提出其他證據以釋明 其窘於生活且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用之 情事，則揆諸前揭說明，抗告人所為訴訟救助之聲請顯屬無 據。
㈣依上，原法院對於抗告人所為訴訟救助之聲請，以顯無勝訴 之望及抗告人亦未能提出相關證據以證明確有訴訟救助之須 為由，而駁回其訴訟救助之聲請，本院經核其認事用法並無 違誤。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七 十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 劉岳文