臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度抗字第131號
抗 告 人 保證責任雲林縣土木建築勞動合作社
法定代理人 郭同會
上列抗告人因與相對人交通部公路總局嘉義區監理所間債務執行
聲明異議事件，對於中華民國100年6月3日臺灣嘉義地方法院民
事裁定（100年度事聲字第17號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：行政院公共工程委員會【調0000000號】調 解成立書（下稱系爭調解成立書），係經調解成立而與確定 判決有同一效力之執行名義，伊應得執以聲請強制執行，詎 原審司法事務官竟裁定駁回強制執行，伊不服聲明異議，原 審裁定駁回異議，顯有違誤，爰提起抗告等語。二、按機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得向採購申訴審 議委員會申請調解；採購申訴審議委員會辦理調解之程序及 其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解 之規定；政府採購法第85條之1第1項第1款、第3項分別定有 明文。又「調解委員應就調解事件作成調解成立書、調解方 案通知書或調解不成立證明書，載明調解經過，並檢具相關 卷證文件，提申訴會委員會議審議」，亦為採購履約爭議調 解規則第19條第2項所明定。再調解經當事人合意而成立； 調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，復為民事訴訟法 第416條第1項所明定。查本件抗告人係執經行政院公共工程 委員會採購申訴審議委員會議審議通過之系爭調解成立書， 向原審法院聲請強制執行，此業經本院調閱原審法院99年度 司執字第34567號民事執行案卷查明無訛，依上說明，該調 解成立書固與訴訟上和解有同一之效力。惟查： （一）按強制執行應以執行名義所載範圍為範圍，故凡執行內 容所載之給付其範圍必須確定，為執行名義之調解書如 未具備此項要件，縱令該調解書業經法院依法核定，亦 應認其執行名義尚未成立（最高法院51年台抗字第219 號判例要旨參照）。又兩造所訂之公證租約，僅載上訴 人如有違約應給付違約金等語，既不能逕依該公證書證 明上訴人確有違約，則上訴人應否給付違約金，自無從 遽行斷定，顯與強制執行法第四條第四款所定之執行名 義，須以依公證書可證明債權人得請求給付一定數量之 金錢等為限之情形不符，即不得率就違約金予以強制執 行（最高法院43年台上字第524號判例要旨參照）。
（二）查系爭調解成立書之調解成立內容及理由四，雖記載： 「……(1)申請人同意捨棄終止合約之損失請求；(2) 雙方同意就有關估驗款、履約保證金之給付或扣款，仍 應依原契約約定辦理」等語，惟就估驗款、履約保證金 之給付或扣款金額，皆未具體載明金額，相對人復已否 認抗告人所提周明光建築師製作估驗報告書內容之真正 ，並主張本件並無估驗款、履約保證金存在等語，有相 對人100年5月4日嘉監秘字第1001001442號函附之書狀 可憑（見原審卷49～52頁）。是系爭調解成立書所載給 付範圍既非確定，依上說明，縱令該調解成立書業經行 政院公共工程委員會採購申訴審議委員會議審議通過， 仍應認其執行名義尚未成立。
（三）況行政院公共工程委員會亦認系爭調解成立書所載「雙 方同意就有關估驗款、履約保證金之給付或扣款，仍應 依原契約約定辦理」內容，雙方當事人有新爭議，得循 履約爭議處理途徑解決等語，有該委員會100年5月31日 覆函可參（見原審卷100頁），益徵系爭調解成立書所 載給付範圍尚非確定，自不得率予強制執行。
三、從而，原審法院司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請，原 審法院維持該終局處分而駁回抗告人所提異議，即無不合。 抗告意旨指摘原裁定為不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回 其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 李梅菊
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。