偽造有價證券等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更(一)字,98年度,315號
TNHM,98,重上更(一),315,20110915,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 98年度重上更(一)字第315號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳昆鴻
選任辯護人　楊惠雯律師（扶助律師）
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院
93年度訴字第1139號中華民國95年1 月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第11726 號），提起上
訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳昆鴻原係元大京華證券股份有限公司 安平分公司（以下簡稱元大安平分公司）之業務襄理，告訴 人魏陳清香為元大安平分公司證券客戶。陳昆鴻明知渠未徵 得魏陳清香之同意，竟為取得對魏陳清香之債權，意圖供行 使之用，基於概括犯意，連續在不詳時地，偽簽魏陳清香之 署名，偽刻魏陳清香之印章，並蓋用該偽刻之印章於票據號 碼為CKNO689576、689577、689578號，發票人為魏陳清香， 票面金額分別為新臺幣（下同）一千萬元、八百萬元、二千 八百萬元，票載發票日為88年6月8日、88年6月8日、88年10 月11日之三張本票上，而偽造該三張有價證券。嗣於91年10 月18日，陳昆鴻持前揭三張偽造之本票向臺灣臺南地方法院 民事庭聲請對本票准許強制執行，致使臺灣臺南地方法院民 事庭法官陷於錯誤，以91年度票字第6313號民事裁定准予強 制執行，魏陳清香接獲前揭民事裁定並聲請閱卷後，始知受 害。因認被告涉有刑法第201條第1項、第339條第1項之偽造 有價證券、詐欺取財罪嫌云云。
二、證據能力部分：
本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告等及其 選任辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就 上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實之證據，係 指得以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自



須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，為裁判基礎。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院52年台上字第1300號、29年度上字第3105號、30年上 字第816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）。次按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文。因此被告並無自證己罪之 義務，此乃無罪推定之原則。是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存 在，致使無從形成有罪之確定，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判例意旨參照）。
四、查公訴意旨認被告陳昆鴻涉有刑法第201條第1項、第339 條 第1 項之偽造有價證券、詐欺取財罪嫌，無非係以：被告未 能提出可信之對告訴人之債權證明及資金往來明細、被告所 交付之印鑑證明應係為辦理塗銷抵押權登記而非用以購買房 屋之過戶使用，被告對告訴人簽發本票時之情狀，前後供述 不一、本票上發票人欄「魏陳清香」簽名字跡，經送法務部 調查局鑑定結果認：運筆緩慢乏力，筆劃轉折處略顯僵滯不 順，且部分筆劃有複筆痕跡，研判為非自然書寫字跡，有做 作或模仿之虞，及告訴人資力甚佳，不可能再向被告借貸， 而被告亦無款項借予告訴人等為其論據。
五、訊據被告則堅決否認有何偽造有價證券及詐欺取財犯行，並 辯稱：系爭本票三紙確係是告訴人簽發交給伊的，因告訴人 自87、88年間起陸續向伊借錢，當時曾由告訴人提供二幢房 地設定抵押權給伊，後來伊覺得保障不夠，才叫告訴人簽發 系爭三張本票給伊，告訴人向伊借款不包括利息的金額大約 四千萬元等語。
六、經查：
㈠本件告訴人指述被告偽造之三張本票，其發票人欄「魏陳清 香」之簽名字跡，經囑託法務部調查局鑑定結果：「甲類字



跡（指本票上簽名）運筆緩慢乏力，筆劃轉折處略顯僵滯不 順，且部分筆劃有複筆痕跡，研判為非自然書寫字跡，有做 作或模仿之虞」，有法務部調查局92年7 月25日調科貳字第 09200251190號函可稽（見發查卷第157頁）。再囑託內政部 警政署刑事警察局鑑定結果，亦認：「有關鑑定本票上簽名 筆跡一節，因本票上『魏陳清香』簽名筆跡有不自然、停頓 及複筆現象，歉難鑑定」，亦有內政部警政署刑事警察局94 年5月26日刑鑑字第09400764630號函在卷可憑。上開鑑定結 果，僅研判「非自然書寫字跡，有做作或模仿之虞」、「本 票上『魏陳清香』簽名筆跡有不自然、停頓及複筆現象」、 並無法鑑定與乙（告訴人魏陳清香簽名字跡）、丙類（被告 陳昆鴻當庭字跡）字跡鑑定異同。此種狀況除被他人（包括 被告在內）偽簽外，也可能因告訴人（即魏陳清香）刻意為 不自然簽名或簽名處不平，所用簽名之筆油墨不順暢等情所 致，實難以上開二鑑定報告遽為不利被告之認定。 ㈡被告先於檢察事務官92年2月21日及92年3月24日訊問時二度 堅稱：本票上之簽名，是魏陳清香本人「在我（指被告）面 前簽的」（見發查卷第45頁、第86頁），該二次詢問筆錄可 稽，並據本院勘驗該二次檢察事務官詢問筆錄錄音內容無訛 ，製有勘驗筆錄可資佐憑（見本院更一審卷三第142 頁背面 至144頁背面）。但被告於92年9月17日（上開調查局鑑定之 後），改稱「我到告訴人家吃飯，告訴人就拿本票給我，我 未親眼看告訴人在本票上簽名」（見發查卷第173頁、第174 頁），被告前後之陳述，顯然迥異；本院並曾函請法務部調 查局對魏陳清香及陳昆鴻測謊，魏陳清香因年事已高不宜測 謊、陳昆鴻因患心臟病、高血壓、腦腫瘤等疾病不宜測謊， 此有法務部調查局鑑識科學處南部地區測謊組100年2月23日 調科叁（南）字第10000075470號、100年3月31日調科參（ 南）字第10000135180號函可參（見本院更一審卷三第6頁、 第10頁），並函請內政部警政署刑事警察局對被告測謊，以 明被告於偵查中之供述，是否有說謊情形，惟因該局並不受 理偽造有價證券案件之測謊，故將案卷檢還等情，亦有本院 公務電話查詢紀錄可參（見本院更一審卷三第105 頁）。惟 查:
⒈上開三張本票簽立之時間為88年6月8日、88年6月8日及88年 10月11日，距檢察事務官92年2月21日、92年3月24日及92年 9 月17日訊問時，已有三年多之時日，被告對於上開三張本 票，告訴人究竟是在其面前簽名後交付，抑或完成簽名後始 交付（被告未親見告訴人簽名）之細節，或無法全然記憶， 而發生供述不一之情，此乃人之常情，然被告對於上開三張



本票確為告訴人交付一節卻始終供述不移，自難以被告對告 訴人究竟有無在其面前簽名一節供述不一，遽謂被告係為配 合鑑定結果而為改變，因而認系爭三張本票係被告所偽造。 又告訴人及被告二人之間有非常頻繁之資金借貸往來（詳後 七㈠述之），以如此頻繁之金錢往來情形，借款與還款次數 一多，難免記憶錯置，實難苛責被告自告訴人收受上開本票 三年多之後，對於上開三張本票告訴人有無在其面前簽名之 細節，能記憶清楚。又被告原為元大證券業務襄理，告訴人 平日委託被告幫其買賣股票，有時需要身分證，告訴人會拿 身分證給被告去影印，之前告訴人當被告是兒子，非常信任 被告等情，業據告訴人供稱在卷（見發查卷第35頁背面）， 可知告訴人與被告交情非常深厚，彼此互相熟識了解，並有 相當深厚之信任感。以告訴人及被告之交情及信任程度，若 上開本票確係告訴人因借錢所交付，衡情被告當不會質疑其 真正，更不會質疑其是否有「複筆或非自然書寫方式」；況 上開本票「有複筆或非自然書寫之方式」係經送請鑑定機關 鑑定所得之結論，若以一般常人肉眼，能否窺知上開本票「 有複筆或非自然書寫之方式」，即有可疑，自難要求被告於 收受當時，能立即察覺上開本票「有複筆或非自然書寫之方 式」，而當場向告訴人提出詢問。
⒉若系爭三張本票確係被告所偽造，其目的無非聲請法院強制 執行，以取得執行名義，惟此將為告訴人收受本票裁定時發 現，被告將難免受法律之制裁，斷無法達到被告偽造本票以 作為執行名義之目的。被告原為元大證券營業員，有豐富之 金融商品交易經驗，並非無智識之人，若真對告訴人有不軌 之圖謀，衡情亦不會以此易遭人識破、幾不可能遂行目的（ 偽造本票，向法院聲請強制執行）之方式為之。 ⒊本件被告持系爭三張本票聲請本票裁定，經原審法院於91年 10月23日，以91年度票字第6313號裁定准予強制執行（見發 查卷第11頁），惟告訴人所有之台南市○○段584 地號、新 南段26之19地號之不動產經法院拍賣後，於92年9 月22日分 配，身為第二順位抵押權人之被告陳昆鴻（抵押債權一千萬 元），分文未獲分配，有本院依職權調取之原審法院91年度 執字第25687 號卷可稽；另告訴人所有新南段466、467地號 及4783、4784建號不動產，經法院拍賣後，於91年5 月30日 分配，同屬第二順位抵押權人之被告陳昆鴻（抵押債權一千 萬元），亦分文未獲分配，亦有原審90年度執字第2227號執 行卷可參。告訴人亦自承其87年向華南銀行及中興銀行借錢 ，利息在87年5 月間就開始沒有繳交（見本院更一審卷三第 174頁背面），足見告訴人87年5月間告訴人即無力清償，91



年5 月經法院拍賣分配，有上述不足清償之清形，告訴人因 而經濟狀況陷入困境，被告陳昆鴻在上開執行案件均為第二 順位抵押權人，其抵押債權一千萬元亦均分文未償，其對於 告訴人此種經濟困境當無不知之理，縱令被告持有告訴人之 本票，亦難依強制執行參與分配取償。則被告豈有干冒觸犯 刑章之危險，偽造告訴人之本票，而希冀對經濟狀況已然不 佳之告訴人取得執行名義，進而於民事執行程序中參與分配 之理？是以本件實難查知被告有何偽造告訴人本票之動機， 告訴人空泛稱以：被告以偽造本票製造告訴人與被告間有債 權、債務關係，來掩飾被告偽造有價證券以前（他案）之非 法盜領存款之事實一節，其所陳被告本件偽造有價證券之動 機，乃臆測之詞，並無足採。
七、告訴人雖一再陳稱：伊並未向被告借錢，伊雖曾於87年10月 12日將房地設定抵押予被告，惟係為將來向被告借款時所預 先提供之擔保，而事後因未向被告借款，被告乃提供印鑑證 明供塗銷抵押權之設定，告訴人與被告間並無金錢借貸關係 ，自不可能開立系爭三張本票供債務之擔保等語。惟查： ㈠被告於偵查中曾提出其與告訴人之資金來往明細一紙（見偵 查卷第37頁），其上記載：於88年2月11日匯款2千萬元；於 88年5月7日轉帳70萬元、於88年5月20日轉帳30萬元、於88 年5月31日轉帳7萬元、於88年6月1日轉帳212萬元、於88年6 月25日轉帳210萬元、於88年6月29日轉帳200萬元、於88年7 月3日轉帳190萬元、於88年7月31日轉帳340萬元、於88年8 月27日轉帳92萬元，及自87年12月31日至88年10月6 日止現 金提領共28次，共計1494萬元。茲詳予比對上開明細之記載 ，現金部分固有提款記錄及被告單方面之主張，但告訴人否 認有收到該等現金，雖此部分無法直接證明被告所提領之現 金確已交付告訴人，然告訴人於87年5 月間即無法支付銀行 利息（見本院更一卷三第174頁背面），且告訴人於87年10 月間，將其位於臺南市○○區○○段466、467、4783、4784 地號及臺南市○區○○段584 地號之土地及建物設定抵押權 予被告（見發查卷第77、78頁）。再依被告上開88年2 月以 後密集之現金提領紀錄，則被告辯稱伊係將上開提領之現金 借予告訴人，並非無稽。另關於被告於88年2月11日匯款2千 萬元予告訴人部分，有彰化商業銀行北台南分行跨行入戶電 匯轉帳收入傳票一紙附卷可佐（見偵卷第58頁），並為告訴 人所是認，足證此筆款項確已匯入告訴人魏陳清香之帳戶； 至於轉帳部分，被告雖供稱有部分係透過第三人林毓霖及魏 世治（按係告訴人之夫）等人名義匯款轉給告訴人（見偵查 卷第38、39、40、42、43、44、45、46、48、49、51、53、



54、56頁），雖為告訴人所否認，惟剔除上開被告所稱以第 三人名義之匯款外，被告所提出存入告訴人魏陳清香帳戶之 存款憑條亦有下列期間之轉帳資料：88年6月25日轉帳210萬 元、88年6 月29日轉帳270萬元、88年7月3日轉帳190萬元、 88年7月31日轉帳65萬元、88年8月27日轉帳90萬元，此分別 有上開存款憑條各1份在卷可佐（見偵查卷第47、50、52 、 55、57頁），足認告訴人與被告於88年間確有相當頻繁且鉅 額之資金往來。而告訴人於檢察官偵查中及原審審理時針對 此部分之資金往來明細，僅概以與系爭三張本票所簽發之金 額不同為其辯解。惟被告既與告訴人於88年間有如上所述相 當頻繁且鉅額之資金往來，而告訴人復未能提出適當之說明 ，為何其與被告間有上開相當頻繁且鉅額之資金往來，僅空 言否認其與被告間無金錢往來也沒有借貸關係云云，尚難採 信。則被告辯稱其與告訴人間有借貸關係存在，難認為無所 依據。準此，被告是否確如公訴意旨所指其與告訴人間應無 金錢借貸關係云云，即仍存在諸多合理之懷疑，基於罪證有 疑，利於被告之原則，自應將此合理懷疑之利益歸諸被告， 為被告有利之認定。
㈡公訴人稱被告於88年2月11日被告匯予告訴人之2千萬元係告 訴人贖回基金所得，並非告訴人向被告借款之金錢云云。惟 經本院上訴審向彰化銀行北台南分行調取魏陳清香帳戶明細 及匯款單，於88年2月11日共有三筆匯入（依序：2千萬元、 180萬6814元、2千萬元），其中基金贖回，係自京華中小型 股基金專戶分二次共匯入2180萬6814元，另尚有一筆由被告 匯入2千萬元至告訴人上開帳戶（見本院上訴審卷一第61-66 頁，及第84-87頁），則告訴人所稱：上開2千萬元係基金贖 回所匯入云云，並無可採。
㈢告訴人雖指訴：伊係將位於臺南市○○區○○段466、467、 4783、4784地號及臺南市○區○○段584 地號之土地及建物 於87年10月12日設定「最高限額抵押權」予被告，而非設定 一般抵押權，且係被告介紹伊買賣外匯，要伊設定最高限額 抵押權給他，如將來要資金買賣時，他再替伊向金主調錢來 借，但後來伊未向被告借錢云云（見發查卷第58頁、偵查卷 第7 頁）。惟告訴人於本院此次更一審審理時卻又供稱：「 不過我後來想想，覺得借錢買股票是不妥的，所以設定後沒 有借錢」（見本院更一審卷三第173 頁）云云，則告訴人對 於上開不動產設定抵押權予被告之目的，究係打算借錢買外 匯，抑或借錢買股票一節，竟為前後不一之供述，足見其所 供並不實在。
㈣查告訴人確曾於87年10月12日，將其所有上開所示之土地及



建物設定抵押權予被告，且該房地事後未經告訴人或被告聲 請塗銷登記，此有臺南市臺南地政事務所94年7 月19日台南 地所登字第09400097310 號函附土地建物異動索引一份附卷 可稽。又據被告提出之臺南市○區○○段584 地號及臺南市 ○○區○○段466、467、4783、4784之二份土地他項權利證 明書均係記載：「權利種類：抵押權，權利價值：新台幣一 千萬元整，債權範號：全部」（見發查卷第77-79 頁），而 非記載「最高限額抵押權」，被告供稱「我是先設定抵押權 ，隨時要動用就可以借給他」、「（87年2 月間）所匯之二 千萬元亦在系爭本票之擔保範圍，也有（部分）在抵押權擔 保範圍」（見本院更一審卷二第216 頁背面），應可採信。 是告訴人既將上開房地設定抵押權予被告之種類，登記為一 般抵押權，並擔保上開二千萬元中之一千萬元部分借款，應 可佐證與告訴人供稱其未曾向被告借過款項，上開設定予被 告之抵押權係最高限額抵押權一節，純係子虛，要無可採。 又公訴人上訴理由稱：據告訴人指稱其乾女兒楊美雲及其女 魏浽葶在88年4月至9 月底之銀行帳戶內至少存款3千萬元， 告訴人如有資金需要，該二人帳戶內之資金足供使用云云。 但於上訴理由中另謂告訴人稱被告原欲介紹告訴人買外匯， 故要告訴人先以不動產設定抵押權予被告，供日後要調資金 ，由被告替告訴人向金主調錢，告訴人才將系爭房地設定抵 押權予被告云云。查倘若告訴人之乾女兒楊美雲及其女兒魏 浽葶之銀行帳戶內之資金足供告訴人使用，何以告訴人要投 資買外匯，又要先以不動產設定抵押權予被告，供日後向他 人要調資金之擔保？且告訴人於87年5 月間因未按期繳付銀 行欠款利息而被催款，導致告訴人上開不動產於88年底被銀 行查封，有卷附華南銀行西南分行、臺灣恒豐第一資產管理 公司函及力興資產管理公司檢呈有關魏陳清香之繳款證明（ 見本院上訴審卷一第41-44頁及第81-82頁），則告訴人既指 稱其乾女兒楊美雲及其女魏浽葶在88年4月至9月底之銀行帳 戶內至少存款3 千萬元，告訴人如有資金需要，該二人帳戶 內之資金足供其使用云云，告訴人何以不動用其所謂乾女兒 、女兒帳戶人內之資金去解決銀行債務，而讓告訴人自己之 信用破產？
㈤告訴人雖又供稱其兒子及乾女兒在土地銀行有一億多元之存 款，然因從事其他投資，故不能動用，才設定抵押權予被告 ，事實上其未向被告借得款項云云，惟告訴人亦供稱上開告 訴人之兒子及乾女兒土地銀行係88年8 月開戶（見本院更一 審卷三第179 頁背面）。事實上，告訴人兒子魏蒼民於土地 銀行開戶之時間為88年5 月20日，告訴人之乾女兒楊美雲在



土地銀行開戶之日期則為87年12月8 日，此有土地銀行出具 專案檢查報告所附之相關帳戶補充查核一覽表可稽（見原審 卷第40頁），是以告訴人上開所陳：其兒子及乾女兒土地銀 行係88年8 月開戶云云，並不正確。查告訴人設定抵押權予 被告之日期為87年10月12日，係在告訴人之子魏蒼民及乾女 兒楊美雲土地銀行帳戶開戶（88年5月20日、87年12月8日） 之前，則告訴人兒子魏蒼民及乾女兒楊美雲上開土地銀行帳 戶縱令有一億多元之存款，亦不足以反推出87年10月12日告 訴人設定抵押權予被告時，告訴人並無向被告借錢必要之結 論。告訴人所謂「兒子及乾女兒在土地銀行有一億多元之存 款，然因從事其他投資，故不能動用，才設定抵押權予被告 ，伊並無必要向被告借款」之說，並無可採。
㈥告訴人所有之台南市○○段584 地號、新南段26之19地號之 不動產經法院拍賣後，於92年9 月22日分配，身為第二順位 抵押權人之被告陳昆鴻（抵押債權一千萬元），分文未獲分 配，有本院依職權調取之原審法院91年度執字第25687 號卷 可稽；另告訴人所有新南段466、467地號及4783、4784建號 不動產，經法院拍賣後，於91年5 月30日分配，同屬第二順 位抵押權人之被告陳昆鴻（抵押債權一千萬元），亦分文未 獲分配，亦有原審90年執字第2227號執行卷可參，若告訴人 所稱其並未向被告借得分文，何以在上開民事案件中，被告 以第二順位抵押權人身份參與分配，該分配表並已送達時為 債務人之告訴人收受無訛，有送達證書附於上開民事執行案 卷可稽，告訴人竟未循強制執行法之規定，提起異議之訴以 資救濟，尤以告訴人之女魏浽葶從事土地代書，業據魏浽葶 於本院供承在卷（見本院更一卷第181、184頁），為具有土 地買賣專業之人，竟未本於專業，向原審法院民事庭提起異 議之訴，以爭取權益，而聽任上開分配表之分配結果確定， 實令人匪夷所思。益徵告訴人陳稱伊未向被告借任何金錢云 云，並無可採。
㈦雖告訴人另提出二份債務清償證明書（見偵查卷第20、23頁 ），擬用以證明其與被告之債務關係已全部清償完畢云云， 而被告自承蓋用於債務清償證明書上之印章固為伊所有，但 辯稱其印章係被告向告訴人（出賣人係告訴人長子魏蒼民） 買受臺南巿安南區○○路○段213巷2號建物及其基地（參見 發查卷第96-104頁）時，由買受人之被告預先提供印鑑證明 ，而雙方當時之代書係告訴人女兒魏浽葶，被告為配合不動 產買賣手續辦理，而提供各項資料及上開印鑑證明等語，公 訴人雖以房地買賣登記需提供印鑑證明者為出賣人而非承買 人，本件被告向告訴人兒子魏蒼民購買前揭房地係承買人，



何需提供印鑑證明云云，惟證人魏浽葶於本院證稱：「那時 候買賣（本件被告向魏蒼民買受房地時），需要法院公證， 故買賣雙方都要印鑑證明，但後來改為不需要」等語（見本 院更一審卷三第185 頁背面），則依上開證人魏浽葶所供， 被告雖為不動產之買受人，亦與出賣人魏蒼民同需提供印鑑 證明予代書魏浽葶，則被告辯稱：本件告訴人所提出用以證 明被告同意塗銷上開抵押權之87年5月1日由台灣省屏東縣潮 洲鎮戶政事務所核發之被告印鑑證明，應係被告提供予魏浽 葶用以向魏蒼民買受前述台南市○○區○○路之房地之用， 並非因告訴人清償被告債務而提出等語，應非子虛。告訴人 供稱：因我事實上並未向被告借錢，所以他才願將印鑑證明 交給我去辦塗銷云云，即無可取。
㈧證人魏浽葶又供稱：「我們在辦（抵押權設定）案件，不管 有沒有借貸關係，我們一般習慣就是會寫清償證明，那只是 虛偽的形式文件而已，不管有沒有借貸關係」等語（見本院 更一審卷三第184 頁），則依證人魏浽葶所言，（抵押權設 定）清償證明並不足以證明有借貸關係，則告訴人以被告曾 出具清償證明二紙（見發查卷第20、23頁），亦不足以證明 告訴人與被告間有借貸關係。是以告訴人提出蓋有被告印章 之清償證明二紙，並不足以證明告訴人與被告間有借貸關係 ，或告訴人業已償畢其對被告之借款。
八、又本件公訴人並無法就被告偽刻告訴人之印章及偽造系爭三 張本票提出積極之證據以證明之，亦即被告是否涉有偽造有 價證券之犯行，尚屬無法證明，是被告以系爭三張本票向原 審法院民事庭聲請本票裁定，復以該裁定聲請強制執行，即 為其正當權利之行使，自亦不構成刑法詐欺取財罪。九、按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」刑事訴 訟法第154條第1項定有明文，此即係「無罪推定」法則之明 文化，是被告無自證其有罪之義務。本件經查：被告與告訴 人間確存在密集且鉅額之金錢往來，已如前述，基於合理之 懷疑，其二人間仍存在有開立系爭本票之可能，本於罪疑唯 輕原則，應認公訴人所舉之證據尚不足以使本院確信被告確 涉有公訴人所指之偽造有價證券及詐欺取財罪之犯行。十、綜上，公訴人既無法舉證證明被告確有偽造有價證券及詐欺 取財罪犯行，此外復查無其他積極證據證明被告確有公訴人 所指犯行，則依前揭法條及判例意旨，應認不能證明被告犯 罪，原審因而對被告為無罪之諭知，本院經核並無違誤，上 訴人仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。




中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項規定之限制）。 書記官 王薇潔
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。