臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第62號
原 告 張淑芳
陳賢順
被 告 莊李貴女
上列被告因被訴傷害等案件（本院100年度上易字第286號），原
告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本
院於民國100年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張淑芳新臺幣叁萬陸仟叁佰貳拾元、給付原告陳賢順新臺幣壹萬伍仟壹佰元，及均自民國一百年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告莊李貴女因不滿原告張淑芳、陳賢順夫妻在臺南市柳營 區○○○路○段198號前擺設水果攤，竟分別基於傷害之犯 意，於民國98年11月4日在臺南市柳營區○○○路○段165號 原告張淑芳之店面及同路段198號原告張淑芳擺設之水果攤 前，以店內之水果籃丟擲原告張淑芳，又於水果攤前以手拉 原告張淑芳之頭髮、推其胸口將其推倒在地，造成原告張淑 芳右手拇指挫傷合併筋膜炎之傷害。嗣復於98年11月5日、 同年月7日、14日、18日、23日及99年1月30日，均在臺南市 柳營區○○○路○段198號原告張淑芳擺設之水果攤前，或 以手抓原告張淑芳頭髮、或將其推倒、或以徒手毆打原告張 淑芳，造成原告張淑芳受有臉、頭皮、頸挫傷、前臂挫傷、 左前臂挫傷合併瘀青、頭部外傷併暈眩、胸部挫傷、手磨損 或擦傷、膝挫傷等傷害。另被告莊李貴女於98年11月23日在 臺南市柳營區○○○路○段198號原告張淑芳擺設之水果攤 前，以手抓原告陳賢順頸部方式，造成原告陳賢順受有臉、 頭皮及頸挫傷、胸壁挫傷之傷害。被告嗣復於99年1月30日 在前開水果攤對面，以手抓原告陳賢順胸部及生殖器方式傷 害原告，造成原告陳賢順胸部抓傷、生殖器官挫傷等傷害。 又被告莊李貴女於98年11月23日基於毀損之犯意，將原告張 淑芳前開處所之水果攤翻倒，並以腳踩掉落於地之水果，造 成原告張淑芳所販售之水梨、橘子等水果及攤架鐵腳發生毀 損結果，被告前開傷害、毀損犯行，經原告提出告訴後經檢
察官提起公訴，復經原審以99年度易字第1263號刑事判決論 罪科刑如附表一，本件被告侵權行為事實之舉證，引用刑事 判決調查所得之證據。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法應負賠償責任之人，請求回復其損害 ，請求之範圍依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文 。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。
㈢茲分述原告之損害如下：
⒈原告張淑分部分：
①醫藥費：原告張淑芳因被告之傷害支出必要醫療費用共新 台幣（下同）6,012元，有單據33紙可證。 ②財物損害：原告因被告翻倒水果攤，並以腳踏掉落於地之 水果，受有攤架3支共1,800元之損害，水果因進貨剛鋪上 架即遭被告毀損，受有19,490元之損害，有單據3紙可證 。
③精神慰撫金：原告張淑芳與被告素無間隙，竟遭被告自98 年起無故多次毆打，且被告時至今日仍未停止對原告之辱 罵、騷擾，致原告張淑芳不敢至臺南市柳營區○○○路○ 段165號之店面及同路段198號擺設水果攤，並因被告長期 騷擾致原告張淑芳神經衰弱至神經內科看診，目前更適應 障礙合併憂鬱焦慮持續在精神科門診治療，精神備極痛苦 ；而原告為高職畢業，昔日擺設水果攤每月收入可有5萬 元；爰審酌原告所受傷害、痛苦程度、學識及經濟狀況， 請求200萬元精神慰撫金，以資慰藉。
⒉原告陳賢順部分:
①醫療費：原告陳賢順因被告之傷害行為支出必要醫療費用 共計1,000元，有單據6紙為證。
②精神慰撫金：原告陳賢順與被告亦無故舊恩怨，惟被告竟 長期騷擾原告夫妻，更在大庭廣眾下傷害原告陳賢順之生 殖器官，使原告陳賢順精神備感痛苦，參酌原告陳賢順係 大學畢業任職臺糖公司，年薪有逾百萬元收入等經濟狀況 ，請求被告給付100萬元精神慰撫金，以資撫慰。 ㈣並聲明：①被告應給付原告張淑芳2,025,502元、給付原告 陳順賢1,001,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告 負擔。③願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠伊雖曾於附表一所示時間，在臺南市柳營區○○○路○段19 8號原告張淑芳所經營之水果攤前，與原告張淑芳、陳賢順 二人發生爭執拉扯，但伊係遭原告張淑芳壓制，並遭原告陳 賢順拉扯、毆打，且原告夫妻二人亦曾聯手毆打伊，原告的 傷可能是別人勸架造成的，與伊無關；伊沒有翻倒原告張淑 芳所擺設之水果攤架，如果有踩踏水果的話，也可能是不小 心，不是故意的。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項及爭執要點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告張淑芳、陳賢順在臺南市柳營區○○○路○段198號前擺 設水果攤。而該路段是柳營區○○○街道，公告禁止設攤並 沒有開放供一般民眾擺攤。
⒉因擺攤之糾紛，原告與被告於附表一所示之時間，在上開水 果攤前發生爭執、拉扯。
⒊被告莊李貴女於上開起訴書附表二所示之時間，以機車、腳 踏車或紙蓮花圍放於張淑芳擺設之上開水果攤前。 ⒋98年11月23日原告張淑芳之上開水果攤架遭翻倒，部分橘子 被踩踏。
⒌原告依其所提醫院診斷證明書所示，於臺灣臺南地方法院99 年度易字第1263號刑事判決附表一所示之時間，受有如附表 一所示傷害結果之傷害。
⒍原告陳淑芳為高職畢業，工作為擺設水果攤，每月收入約5 萬元。原告陳賢順為大學畢業，98年間在臺糖公司畜殖事業 部擔任工程師，每月收入約8萬多元。
⒎被告教育程度為高中畢業，現職為家管，沒有收入。 ㈡爭執事項：
⒈被告對原告張淑芳、陳賢順是否有如附表一所示之傷害行為 ？
⒉被告是否毀損原告張淑芳所有之攤架、橘子、水梨？ ⒊原告張淑芳依侵權行為法律關係請求被告給付下列金額，是 否有理由：
①醫藥費：6,012元。
②攤架損失：1,800元（每支600元，共受損3支，合計1,800 元）。
③水果損失:19,490元。（98年10月18日進貨蘋果等16,740 元、98年11月14日進貨東勢柑2,750元，合計19,490元） ④精神慰撫金：200萬元。
⒋原告陳賢順依侵權行為法律關係請求被告給付下列金額，是 否有理由：
①醫藥費：1,000元。
②精神慰撫金：100萬元。
四、被告對原告張淑芳、陳賢順是否有如上開起訴書附表一所示 之傷害行為？
㈠被告莊李貴女坦承曾於附表一所示時間，在臺南市柳營區○ ○○路○段198號原告張淑芳所經營之水果攤前，與原告張 淑芳、陳賢順二人發生爭執拉扯，雖其否認傷害原告行為， 惟查：
⒈被告對原告之傷害行為，業據原告張淑芳、陳賢順二人於臺 灣臺南地方法院99年度易字第1263號刑事案件審理時，以證 人身分到庭作證證述歷歷（張淑芳部分，見上開刑事案卷第 130頁正面至131頁反面、133頁反面至135頁正面；陳賢順部 分，見上開刑事案卷第137頁反面至138頁反面、139頁正面 至140頁正面），且被告確有於99年1月30日，在上開水果攤 前，出手抓原告張淑芳頭髮，旋又跨越馬路至對面出手抓原 告陳賢順生殖器等情，亦據證人即當時到場處理員警吳錦昌 於上開刑事案件偵查及一審法院審理中證述明確（見刑事案 件偵查卷第38至39頁、一審卷第150頁正、反面），且原告 張淑芳、陳賢順二人確因遭被告以丟擲水果籃、出手抓拉頭 髮、推擠、抓生殖器等方式攻擊，而分別受有如附表一所示 之傷害，亦有行政院衛生署新營醫院出具之診斷證明書共九 紙在卷可憑（見刑事案件警卷第23至28、37頁、偵查卷第13 至14頁），此外復有現場相片共12幀在卷可資佐證（見刑事 案件警卷第42頁左上幀、第46頁左上幀及右上幀、第47頁右 下幀、第48頁左上幀及右上幀、第48頁左上幀及左下幀、第 50頁左下幀、右上幀及右下幀、第51頁右幀），與原告主張 被告對原告二人有上述傷害行為等情相符。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，然以被告之年齡、智識程度，被告 對於以上開方式抓拉原告張淑芳頭髮、原告陳賢順頸部、下 體等部位，足以致原告二人受有程度不等之傷害乙情，自應 知之甚明。且依卷附現場照片所示，被告於98年11月23日， 出手抓拉原告陳賢順衣領（見刑事案件警卷第42頁左上幀、 第48頁上方二幀、左下幀），可見被告確係基於傷害之犯意 ，而故意為該傷害行為，被告辯稱並未出手傷人、原告的傷 可能是別人勸架造成的云云，自不足採信。
⒊依上開證據調查結果，原告主張被告對其有如附表一之傷害 行為等語，與事實相符，應堪採信。
二、被告是否於98年11月23日在臺南市柳營區○○○路○段198號 前，毀損張淑芳所販售之橘子、水梨等水果及水果攤之攤架 ？
⒈毀損橘子部分:
被告莊李貴女雖否認有何毀損行為，辯稱：伊沒有翻倒張淑 芳所擺設之水果攤架，如果有踩踏水果的話，也可能是不小 心的云云。惟查：被告於上開時、地被告以手抬起裝橘子的 紙箱、翻倒放置於紙箱內之橘子、以腳踩踏原告張淑芳所有 之橘子、橘子因而破裂受損，有現場照片附於上開刑事案件 警卷可稽（見警卷第47項左上幀及右上幀、第46頁左下幀及 右下幀）。被告雖以前揭情詞置辯，然被告苟非出於毀損之 故意，何以會先出手翻倒紙箱內之橘子、再以腳踩踏被翻倒 的橘子？再由被告踩踏橘子的現場照片觀之（見警卷第46右 下幀），照片中雖未能看到被告全部頭部，惟當時被告是彎 腰、躬著身體，可知其臉部應是朝下，應明確知道地面上有 橘子，而該照片顯示被告正以腳踩踏地面上的橘子，凡此均 足證被告確係基於毀損之犯意，而故意踩踏地面上的橘子。 被告辯稱伊如果有踩踏翻倒在地之水果，也可能是不小心的 云云，與上開證據不符，自不足採信。
⒉毀損水梨、攤架部分:
被告否認有毀損水梨、攤架之行為，而原告張淑芳主張被告 有毀損其水梨之行為，無非以上開刑事案件警卷第43頁之照 片為證，惟查原告張淑芳所稱現場水梨照片，僅可看出有水 梨擺放在水果攤上，尚無法證明該水梨有受損情事；另由上 開刑事案件警卷所附之現場照片所示，原告張淑芳之水果攤 雖有攤架，惟並無受損情事，此外遍查上開刑事案件全卷證 據資料，均無證據足證被告有毀損原告張淑芳所有水梨、攤 架之行為，原告張淑芳亦未能舉證證明被告有此部分之毀損 行為，是其主張被告有毀損水梨、攤架之侵權行為云云，自 不足採信。則原告張淑芳請求被告就此部分應負侵權行為損 害賠償責任，即屬無據。
三、原告請求被告賠償之項目及數額是否正當： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第 193條第1項、第195條第1項分別定明文。查本件被告對於原 告張淑芳、陳賢順有上開傷害行為，並毀損原告張淑芳所有 之橘子，已如前述，就此部分原告主張被告應依侵權行為法 律關係，對原告負損害賠償責任，自屬有據。至原告得請求 損害賠償之範圍，說明如下：
㈠原告張淑芳請求之項目及數額應否准許，分述如下： ⒈醫藥費用6,012元：
原告張淑芳主張其因被告本件傷害行為受有傷害，其因治 療所受之傷害，支出醫療費用6,012元，業據其提出收據 影本33紙為證，其中行政院衛生署新營醫院編號0000000 號（日期98年11月5日、科別外科、金額230元）、編號00 00000號（日期98年11月7日、科別外科、金額330元）、 編號0000000號（日期98年11月14日、科別外科、金額230 元）、編號0000000號（日期98年11月18日、科別外科、 金額130元）、編號0000000號（日期98年11月18日、科別 外科、金額105元）、編號0000000號（日期、98年11月23 日、金額230元），其就診日期與被告傷害行為之日期相 符，且就診科別為外科，而原告張淑芳所受如附表一所示 之傷害多為擦傷、挫傷等外傷，至外科就診亦屬合理，故 以上金額合計1,255元之醫療費用應屬必要之醫療費用。 至於原告張淑芳所提出行政院衛生署新營醫院編號000000 0號之收據，患者為「陳賢順」，並非原告張淑芳，編號0 000000號之收據日期100年3月5日距離被告最後一次傷害 時間99年1月30日已隔一年有餘，均難認係被告之傷害行 為所致；又其餘曾建昌內小兒科診所、奇美醫院柳營分院 、私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之收據，部分就診 日期與被告最後一次傷害時間已相隔一年以上，且上開收 據所示就診科別或為內小兒科、或為神經內科、婦產部、 家庭醫學科、神精科、耳鼻喉科、腦神經內科等，部分收 據則為慢性病處方箋領藥之藥費及藥事服務費，亦難認該 部分醫療費用之支出與本件原告張淑芳所受之傷害有關或 必要，自應予以剔除。故原告張淑芳請求醫療費用於1,25 5元之範圍內尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，不 應准許。
⒉攤架損失1,800元：
原告張淑芳主張攤架受損，惟為被告所否認，原告張淑芳 亦未能舉證證明被告有毀損攤架之侵權行為，是其請求被 告就此部分應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。 ⒊水果損失:19,490元：
原告張淑芳主張被告毀損水梨，惟為被告所否認，原告張 淑芳亦未能舉證證明被告有毀損水梨之侵權行為，是其請 求被告被告賠償水梨之損害，即屬無據。原告另請求橘子 受損，雖據其提出免用統一發票收據2紙為證，其中98年 10月18日之收據，總價為16,740元，惟其摘要欄記載「蘋 果、李、水梨、奇異果、柳丁、無子葡萄」，並無橘子，
難認與原告張淑芳主張橘子受損有關；另98年11月14日收 據，其內容為「品名東勢柑、數量50斤、單價55元、總價 2,750元」，惟該收據日期98年11月14日距離被告毀損橘 子之侵權行為發生時（98年11月23日）有9日，亦難證明 該2,750元即為原告所受之損害，且依上開刑事案件警卷 所附現場照片，被告以腳踩踏而毀損之橘子總數為3顆（ 見警卷第46頁左下幀及右下幀），而原告張淑芳於本院10 0年上易字第286號刑事案件審理時稱:一斤橘子約有3顆、 當時一斤65元等語，故可認被告毀損3顆橘子，其重量約 為一斤，依當時橘子市價一斤65元計算，原告張淑芳就此 部分之損害應為65元。原告張淑芳請求橘子損害於65元之 範圍內尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，不應准許 。
⒋精神慰撫金200萬元：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 查本件原告張淑芳因被告之傷害行為受有如附表一所示之 傷害，精神上受有痛苦，原告張淑芳請求精神慰撫金，洵 屬有據。本院審酌被告先後七次傷害原告張淑芳之行為， 造成如附表一所示之傷害，而原告張淑芳為高職畢業，工 作為擺設水果攤，每月收入約5萬元，名下有房屋、土地 及投資各1筆；被告教育程度為高中畢業，現職為家管， 沒有收入，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並經本 院依職權調閱兩造所得及財產資料，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽，本院依原告張淑芳及被告 之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告張淑芳受 之傷害程度等情，認原告張淑芳請求慰撫金於35,000元之 範圍內尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
⒊合計原告張淑芳得請求之數額為36,320元【計算式：1,25 5元（醫藥費用）＋65元（橘子受損費用）＋35,000元（ 精神慰撫金）＝36,320元】。
㈡原告陳賢順請求之項目及數額應否准許，分述如下： ⒈醫藥費用1,000元：
原告陳賢順主張其因被告本件傷害行為受有傷害，其因治 療所受之傷害，支出醫療費用1,000元，業據其提出收據 影本6紙為證，其中行政院衛生署新營醫院編號0000000號 （日期98年11月23日、科別外科、金額100元），其日期
與被告傷害如附表一編號6行為之日期相符，且就診科別 為外科，而原告陳賢順二次所受之傷害為:臉、頭皮及頸 之挫傷、胸壁挫傷（98年11月23日）、胸部抓傷、生殖器 挫傷（99年1月30日），故上開金額100元之醫療費用應屬 原告陳賢順98年11月23日受傷必要之醫療費用。至於原告 陳賢順所提出曾建昌內小兒科診所99年10月11日、99年10 月14日之收據、奇美醫院柳營分院99年9月3日、99年12月 10日之收據，距離被告傷害行為時（98年11月30日、99年 1月30日）相隔至少7個月以上，而原告陳賢順所受上述傷 害多為挫傷、抓傷等，其傷勢並不重，難認有長時間治療 之必要，是其雖提出曾建昌內小兒科診所99年10月11日、 99年10月14日之收據、奇美醫院柳營分院99年9月3日、99 年12月10日之收據，惟依上說明，難認該部分醫療費用之 支出與本件原告陳賢順所受之傷害有關或必要，自應予以 剔除。故原告陳賢順請求醫療費用於100元之範圍內尚無 不當，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。 ⒉精神慰撫金100萬元：
查本件原告陳賢順因被告之傷害行為受有如附表編號6、7 所示之傷害，精神上受有痛苦，原告陳賢順請求精神慰撫 金，洵屬有據。本院審酌被告先後二次傷害原告陳賢順之 行為，造成如附表一編號6、7所示之傷害，而原告陳賢順 為大學畢業，98年間在臺糖公司畜殖事業部擔任工程師， 每月收入約8萬多元，名下有房屋、土地多筆及汽車一部 ；被告教育程度為高中畢業，現職為家管，沒有收入，名 下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權調閱 兩造所得及財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽，本院依原告陳賢順及被告之身分、教育 程度、經濟能力、社會地位及原告陳賢順受之傷害程度等 情，認原告陳賢順請求慰撫金於15,000元之範圍內尚無不 當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒊合計原告陳賢順得請求之數額為15,100元【計算式：100 元（醫藥費用）＋15,000元（精神慰撫金）＝15,100元】四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期
限，是以起訴狀繕送本之送達代替催告者，債務人雖於受催 告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係 以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日（即 催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起算 日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。原告請求自起訴狀 繕本送達之翌日（即100年6月21日）起依法定利率計算之遲 延利息，自為法之所許。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應依序分別 給付原告張淑芳36,320元、原告陳賢順15,100元，及均自起 訴狀繕本送達被告之翌日(即100年6月21日）起均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。至原告逾前開範圍所為請求，為無理由，均應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌前開判決結果，認本件訴訟費用以由被告負擔100分之2， 餘由原告負擔為適當，爰依前揭規定，確定如主文第3項所 示。
七、原告雖聲請願供擔保請准宣告假執行，惟就本判決原告勝訴 部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑 事訴訟法第490條、第502條，民事訴訟法第79條、第85條第 1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林佳瑩
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
┌─────────────────────────────────────┐
│【附表一】 │
├──┬────┬──────┬───────┬─────┬────────┤
│編號│ 時間 │ 地點 │ 傷害行為 │ 傷害結果 │罪名及宣告刑 │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤
│1 │98年11月│臺南市柳營區│先於左列所示張│造成張淑芳│莊李貴女犯傷害罪│
│ │4日 │中山西路二段│淑芳之店面內，│受有右手拇│，處拘役貳拾日，│
│ │ │165 號張淑芳│以店內水果籃丟│指挫傷合併│如易科罰金，以新│
│ │ │之店面及同路│擲張淑芳，繼之│筋膜炎之傷│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │段198號張淑 │又接續於左列水│害 │日。 │
│ │ │芳擺設之水果│果攤前，以手拉│ │ │
│ │ │攤前 │張淑芳之頭髮、│ │ │
│ │ │ │推其胸口、將其│ │ │
│ │ │ │推倒在地 │ │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤
│2 │98年11月│臺南市柳營區│手捉張淑芳之頭│造成張淑芳│莊李貴女犯傷害罪│
│ │5日 │中山西路二段│髮，將其推倒在│受有臉、頭│，處拘役貳拾日，│
│ │ │198 號張淑芳│地 │皮及頸之挫│如易科罰金，以新│
│ │ │擺設之水果攤│ │傷、前臂挫│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │前 │ │傷之傷害 │日。 │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤
│3 │98年11月│臺南市柳營區│手拉張淑芳之頭│造成張淑芳│莊李貴女犯傷害罪│
│ │7日 │中山西路二段│髮等動作 │受有左前臂│，處拘役貳拾日，│
│ │ │198 號張淑芳│ │挫傷合併瘀│如易科罰金，以新│
│ │ │擺設之水果攤│ │青、頭部外│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │前 │ │傷併暈眩之│日。 │
│ │ │ │ │傷害 │ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤
│4 │98年11月│臺南市柳營區│手拉張淑芳之頭│造成張淑芳│莊李貴女犯傷害罪│
│ │14日 │中山西路二段│髮、推倒張淑芳│受有臉、頭│，處拘役貳拾日，│
│ │ │198 號張淑芳│ │皮及頸之挫│如易科罰金，以新│
│ │ │擺設之水果攤│ │傷、胸壁挫│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │前 │ │傷、手磨損│日。 │
│ │ │ │ │或擦傷、膝│ │
│ │ │ │ │挫傷之傷害│ │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤
│5 │98年11月│臺南市柳營區│手拉張淑芳之頭│造成張淑芳│莊李貴女犯傷害罪│
│ │18日 │中山西路二段│髮、推倒張淑芳│受有雙側膝│，處拘役貳拾日，│
│ │ │198 號張淑芳│ │挫傷合併多│如易科罰金，以新│
│ │ │擺設之水果攤│ │發性表淺擦│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │前 │ │傷之傷害 │日。 │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤
│6 │98年11月│臺南市柳營區│徒手毆打張淑芳│造成張淑芳│莊李貴女犯傷害罪│
│ │23日 │中山西路二段│ │受有臉、頭│，處拘役貳拾日，│
│ │ │198 號張淑芳│ │皮及頸之挫│如易科罰金，以新│
│ │ │擺設之水果攤│ │傷之傷害 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │前 │ │ │日。 │
│ │ │ ├───────┼─────┼────────┤
│ │ │ │手捉陳賢順之頸│造成陳賢順│莊李貴女犯傷害罪│
│ │ │ │部 │受有臉、頭│，處拘役貳拾日，│
│ │ │ │ │皮及頸之挫│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │傷、胸壁挫│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │傷之傷害 │日。 │
├──┼────┼──────┼───────┼─────┼────────┤
│7 │99年 1月│臺南市柳營區│手拉張淑芳之頭│造成張淑芳│莊李貴女犯傷害罪│
│ │30日 │中山西路二段│髮、以手推張淑│受有臉、頭│，處拘役貳拾日，│
│ │ │198 號張淑芳│芳 │皮及頸之挫│如易科罰金，以新│
│ │ │擺設之水果攤│ │傷之傷害 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │前 │ │ │日。 │
│ │ ├──────┼───────┼─────┼────────┤
│ │ │上開水果攤對│手捉陳賢順之生│造成陳賢順│莊李貴女犯傷害罪│
│ │ │面 │殖器、胸部 │受有胸部抓│，處拘役貳拾日，│
│ │ │ │ │傷、生殖器│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │官挫傷等傷│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │害 │日。 │
└──┴────┴──────┴───────┴─────┴────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│【附表二】 │
├──┬────────┬─────────────────────────┤
│編號│ 時 間 │ 方 式 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│1 │98年11月7日 │ 以機車及腳踏車圍住張淑芳水果攤之週圍 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│2 │98年11月12日 │ 以機車及腳踏車圍住張淑芳水果攤之週圍 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│3 │98年11月15日 │ 以機車及腳踏車圍住張淑芳水果攤之週圍 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│4 │98年12月11日 │ 以紙蓮花及腳踏車圍住張淑芳水果攤之週圍 │
└──┴────────┴─────────────────────────┘