臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第534號
上 訴 人
即 被 告 江嘉偉
選任辯護人 李季錦律師（扶助律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院99
年度訴字第937號中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第2074、3300、3301；99
年度毒偵字第386號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於江嘉偉所犯附表編號二部分及定應執行刑部分均撤銷。
江嘉偉犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之宣告刑。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷部分所處之刑與其餘上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月，附表編號二、三所宣告沒收之物併執行之。
事 實
一、江嘉偉與吳宗祐（民國80年5月20日生，已撤回上訴確定） 均明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之 第三級毒品，不得非法販賣。詎仍為下述行為： ㈠江嘉偉基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以門號0 000000000行動電話為聯絡工具，於如附表編號二 所示之時間、地點，以如附表編號二所示之價格，販賣第三 級毒品愷他命與如附表編號二所示之人牟利。
㈡江嘉偉與吳宗祐共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯 意聯絡，以門號0000000000行動電話為聯絡工具 ，由江嘉偉先接聽如附表編號三所示之人來電，與其約定購 買毒品之地點後，由江嘉偉駕車搭載吳宗祐前往交易地點， 待接近該地點時，由吳宗祐撥打電話予如附表編號三所示之 人表示已到達，再於如附表編號三所示之時間、地點，以如 附表編號三所示之價格，販賣第三級毒品愷他命與如附表編 號三所示之人牟利。
㈢嗣為警循線於99年4月18日凌晨4時10分許，在嘉義市○○路 870巷巷口查獲江嘉偉、吳宗祐，並在江嘉偉所駕駛車牌號 碼九七七五—ＱＢ號自用小客車車內扣得江嘉偉、吳宗祐所 共有供販賣第三級毒品愷他命所用之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹ ＣＡＬＬ牌行動電話1支（使用之門號000000000 0ＳＩＭ卡非江嘉偉，吳宗祐2人所有）。江嘉偉嗣於偵查 及審判中均自白上開㈠、㈡販賣第三級毒品愷他命之事實。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序及審理時對於本件判決所引用之書面及非書面 等證據資料之均同意有證據能力（見本院卷第66-67頁、84 頁），於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，經審酌該等證據作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，故自有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分
一、查關於附表編號二、三所示販賣愷他命之犯罪事實，業據被 告江嘉偉於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（各 詳如附表證據欄所示），核與如附表證據欄所示證人戴宗祐 於警詢、偵查證述情節相符，且與同案被告吳宗祐於原審供 述販賣愷他命與戴宗祐之情節相合，此外並有嘉義市政府警 察局第一分局99年4月18日自願搜索同意書、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：江嘉偉，見 嘉市警一偵字第09 90001612號卷第35-39頁）、99年4月17 日江嘉偉與陳子欣之監聽譯文（見99偵330 0號卷第11-12頁 ）、99年4月18日吳宗祐與戴琮祐之監聽譯文（見99偵3300 號卷第14頁）、臺灣嘉義地方法院通訊監察書99年度聲監字 第138號及電話附表（自99年4月15日10時起至99年5月14日 10 時止，監聽0000-0 00000，見99偵3300號卷第142-145頁 ）及99年12月9日、99年12月15日臺灣嘉義地方法院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表共4紙（見原審卷一第56、65-66、73 頁）附卷可稽，復有上開ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌 行動電話1支扣案可資佐證，堪認被告江嘉偉上開任意性自 白與事實相符，應屬可信。惟被告於本院審理中辯稱販賣給 陳子欣之愷他命不是新臺幣（下同）1900元；辯護人則辯稱 依證人陳子欣所證應只販賣500元愷他命等語。按被告之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有
明文。被告固於警、偵訊及原審中供稱販賣2件愷他命給陳 子欣，共1900元等語。然證人陳子欣於警、偵訊中則均堅稱 向被告只購買1包500元之愷他命等語（見嘉市警一偵000000 0000號卷第10-11頁；99偵3300號卷第99-101頁），是證人 所證與被告所述顯有不符。原審係如何認定被告自白販賣愷 他命與陳子欣之對價1900元係與事實相符則未見原審加以說 明，而除被告原審之自白外別無其他補強證據足認此次販賣 之愷他命確為2包共1900元，因此，依罪疑唯輕有利被告之 原則，自應認定被告販賣與陳子欣之愷他命係1包500 元之 愷他命。本案事證明確，被告江嘉偉犯行堪以認定，應依法 論科。
二、又查愷他命物稀價昂，為政府嚴予取締之物，苟被告從事販 賣時無利可圖，尚無甘冒被移送法辦之危險，平白從事販賣 之理，是其所販入之價格必較其所出售之價格低廉，而從中 賺取買賣之差價牟利。被告於原審審理時固供承賣給陳子欣 的2包1900元愷他命賺250元；賣給戴宗祐的1包1000元賺100 元等語（見原審卷二43頁）。但被告於本院審理中既辯稱只 賣1包500愷他命給陳子欣，則被告於原審所稱可賺250元顯 然有誤。再與共同被告吳宗祐賣與戴宗祐1000元愷他命部分 ，依共同被告吳宗祐於原審所述每2000元愷他命可賺400元 （見原審卷二40、41頁），則賣10000元愷他命與戴宗祐應 不可能只獲利100元，應係200元較為合理。依此計算，則被 告賣500元愷他命給陳子欣應係獲利100元方與事實相符。惟 不論被告實際獲利若干，被告有【營利】意圖乃甚為明確。三、論罪科刑
㈠核被告江嘉偉就附表編號二、三所示犯罪事實所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告江 嘉偉與同案被告吳宗祐就附表編號三所示販賣第三級毒品犯 行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。江嘉偉就 附表編號二、三所示犯罪事實持有之第三級毒品愷他命均無 積極證據足資證明純質淨重均達20公克以上，依法自不成立 持有第三級毒品罪，併此敘明。被告所犯如附表編號二、三 所示各罪，犯意各別，行為獨立，難謂係基於同一販賣毒品 犯意之反覆、延續實行，依社會通念，殊難認以評價為一罪 為適當，自不得認僅成立集合犯之包括一罪，而應予分論併 罰，公訴人認被告上述販賣毒品之犯行，應論以集合犯（見 原審卷二第44頁），尚有誤會。
㈡被告江嘉偉於偵查及審判中均自白附表編號二、三販賣第三 級毒品愷他命犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。另被告江嘉偉雖辯稱：其於警詢已供出所
販賣與陳子欣之第三級毒品愷他命來源係廖濠毅，應有毒品 危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。惟按98年5月20 日修正公布之毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒 品來源」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所 犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪有關之本案毒 品來源而言。若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關 ，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲其他正犯或共 犯，祇能就其所犯另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能 就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑（最高 法院100年度臺上字第451 號判決意旨參照）。查被告江嘉 偉於警詢時確有供稱向廖濠毅購買愷他命，偵查人員依被告 江嘉偉之警詢供述聲請通訊監察書對廖濠毅之行動電話實施 監聽後，發現廖濠毅確實有販賣愷他命之事實，因後來廖濠 毅更換電話，無法再追查，故未移送廖濠毅販賣愷他命予被 告江嘉偉部分，僅移送廖濠毅販賣愷他命予賴映如、龔敬堯 部分等情，業據承辦人員即行政院海岸巡防署中部地區巡防 局嘉義機動查緝隊劉尚弦於原審證述明確（見原審卷一第12 6-128頁）；又檢察官嗣就廖濠毅販賣愷他命犯行提起公訴 ，並經原審另案以99年度訴字第803號判決判處廖濠毅有期 徒刑三年二月在案，有原審99年度訴字第803號判決書附卷 可稽（見原審卷一第67-68頁），依上開原審99年度訴字第 803號判決之犯罪事實所載，僅有廖濠毅販賣愷他命與賴映 如、龔敬堯部分，並無任何有關廖濠毅販賣愷他命與被告江 嘉偉之犯罪事實記載，難謂有因被告江嘉偉供出愷他命毒品 來源，而查獲本案其他正犯或共犯之情形，即無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用。何況縱被告有供出毒品來 源，但仍須有其他補強證據，始得認定被告所供之上游有販 賣毒品之事實，本件被告雖供稱毒品來源係來自廖濠毅，惟 此外別無其他補強證據，是檢察官自無法僅憑被告之供述而 起訴廖濠毅有販賣愷他命與被告之犯行，故與毒品危害防制 條例第17條第1項規定尚屬有間。
㈢又查被告江嘉偉於如附表編號二所示時間、地點販賣第三級 毒品與陳子欣，戕害他人身體健康，固屬非是，然其惡性與 犯罪情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「 中盤」毒販顯有重大差異，對社會治安及國民健康所造成之 危害亦較輕微，而被告之獲利亦僅區區100而已，已如前述 ，且被告江嘉偉於警詢供出向廖濠毅購買愷他命，對廖濠毅 因而遭查獲販賣第三級毒品愷他命犯行亦有助益，足認其犯 罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人同情，認科以最 低度刑仍嫌過重，爰就被告江嘉偉所犯如附表編號二所示之
罪，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。另被告 江嘉偉辯護人辯護意旨雖稱：被告江嘉偉年輕識淺、思慮不 週始為本案犯行，惟犯罪所得均不高，請就被告所犯上開附 表編號三之販賣第三級毒品罪部分，亦依刑法第59條酌減其 刑，並宣告緩刑云云。惟查被告江嘉偉所犯附表編號三部分 之犯罪事實，就犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，而顯然可憫恕，本院認為被告江嘉偉此 部分犯行尚無刑法第59條所規定之情狀，爰不予酌減，亦無 從為緩刑之諭知，併此敘明。
四、撤銷改判及維持原判理由：
㈠撤銷改判部分：
⒈原審以被告所犯附表編號二所示之犯行罪證已明確，因予論 罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告販賣與陳子欣之愷他命數 量及價金若干？被告於警、偵訊及原審供稱係販賣2包共190 0元，而證人陳子欣則於警、偵訊證稱只購買1包500元，明 顯不同，然原判決並未記載購買之數量若干，亦未說明何以 認定係販賣1900元，自有判決不備理由之違誤；且被告及辯 護人於本院審理中主張應如證人所證僅販賣1包500元之愷他 命與陳子欣，依罪疑唯輕原則，本院認被告應係販賣1包500 元之愷他命與陳子欣，已如前述，則此部分應沒收之犯罪所 得應僅500元，是原判決此部分之認事用法自有未洽。⑵又 按刑法第38條第1項第3款所載因犯罪所得之物，按照同條第 3項規定，以屬於犯人者為限，始得沒收，則第三人對於該 物在法律上得主張權利者，自不在得沒收之列（最高法院21 年上字第589號判例參照）。被告江嘉偉所為附表編號二之 販賣愷他命犯行係其單獨所為，而扣案ＳＡＭＳＵＮＧＡＮ ＹＣＡＬＬ牌行動電話1支既係與同案被告吳宗祐所共有， 則吳宗祐自得對該行動電話主張所有權，參諸上開最高法院 判例意旨所示，則於本案自不得對該行動電話宣告沒收。原 判決於此部分就該行動電話併宣告沒收，自有未洽。是被告 主張原判決此部分量刑過重或未適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑云云，因而指摘原判決不當，雖均無 理由；但被告上訴主張附表編號二部分僅販賣1包500元之愷 他命與陳子欣部分，則為有理由，且原判決此部分尚有前開 其餘之違誤處，自應由本院將原判決關於被告所犯附表編號 二部分及定應執行刑部分予以撤銷改判。
⒉爰審酌被告江嘉偉係高中肄業之智識程度，年輕力盛，肢體 健全，不思勞動獲取報酬竟販賣毒品牟利，又其販賣毒品之 數量、次數、所得及對國人身心及社會治安之危害程度，被 告江嘉偉犯後於警、偵訊、原審及本院審理中均坦承全部犯
行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 ⒊沒收：
扣案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話1支，雖 係被告所使用供犯本件附表編號二之販賣第三級毒品罪所用 之物，惟係被告江嘉偉與同案被告吳宗祐所共有之物，業據 被告江嘉偉與吳宗祐於原審供稱在卷（見原審卷二第38頁） ，參諸上開最高法院判例意旨所示，則於此部分自不得對該 行動電話諭知沒收。另門號0000000000ＳＩＭ卡 1枚，亦非以被告名義申請，有行動電話申請人資料在卷可 稽（見原審卷一第86頁），復無其他證據證明為被告所有， 且非絕對義務沒收之物，爰不為沒收之宣告，併予敘明。被 告江嘉偉販毒如附表編號二交易金額欄所示之金額，為其因 犯販賣第三級毒品罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或一部不能 沒收時，以其財產抵償之。
㈡維持原判決部分
另原審依調查證據結果，就被告所犯附表編號三部分，以被 告此部分所為罪證已明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、 第28條之規定，並審酌被告江嘉偉係高中肄業之智識程度， 年輕力盛，肢體健全，不思勞動獲取報酬竟販賣毒品牟利， 又其販賣毒品之數量、次數、所得及對國人身心及社會治安 之危害程度，被告江嘉偉犯後於警、偵訊及審理中均坦承全 部犯行等一切情狀，量處有期徒刑二年十月，以資懲儆。並 敘明本件扣案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹＣＡＬＬ牌行動電話 1支（不含所使用門號0000000000ＳＩＭ卡）， 係被告2人共同所有，且使用為供犯本件附表編號三之販賣 第三級毒品罪所用之物，業據被告江嘉偉及共同被告吳宗祐 於原審供承在卷（見原審卷二第38頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定宣告沒收。又被告江嘉偉、吳宗祐 共同販毒如附表編號三交易金額欄所示之金額，為因犯販賣 第三級毒品罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒 收時，以被告江嘉偉、吳宗祐之財產連帶抵償之。併說明門 號0000000000ＳＩＭ卡1枚，固係被告吳宗祐、 江嘉偉供犯本案附表編號三販賣第三級毒品罪所用之物，惟 上開ＳＩＭ卡非以被告2人名義申請，有行動電話申請人資 料在卷可稽（見原審卷一第86頁），復無其他證據證明為被 告所有，且非絕對義務沒收之物，爰不為沒收之宣告。本院 經核原判決就此部分認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。被
告上訴意旨仍執前詞，辯稱原判決量刑過重有違比例原則， 又未適用刑法第59條減輕其刑云云，而指摘原判決不當，非 有理由，應予駁回。併就此部分與前開撤銷改判部分所處有 期徒刑定應執行刑如主文第4項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 吳森豐
法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃子起
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬──────┬────────────┬────────────┐
│編號│行為人│販賣對象│時 間│地 點│交易金額 │證 據│罪 名 及 宣 告 刑 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤
│一 │吳宗祐│黃馨慧 │九十九年四月│嘉義市○○路│二千元 │１被告吳宗祐於警詢（見第│ │
│ │ │ │十七日晚上九│與友愛路路口│ │ 三三○一號偵查卷第二五│ │
│ │ │ │時二十九分許│之七—一一便│ │ 頁）、偵查（見第三三○│ │
│ │ │ │ │利超商外，吳│ │ 一號偵查卷第三六、三七│ │
│ │ │ │ │宗祐所駕駛之│ │ 頁）、原審（見第六五號│ │
│ │ │ │ │車牌號碼三六│ │ 卷第九、一○頁、第九三│ │
│ │ │ │ │六九—ＫＶ號│ │ 七號卷一第六頁、第九三│ │
│ │ │ │ │自用小客車車│ │ ○七號院卷(第三、四、 │ │
│ │ │ │ │內 │ │ 四二頁）之自白 │ │
│ │ │ │ │ │ │２證人黃馨慧於警詢（見第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000000號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第一四頁）、偵查（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見第三三○一號偵查卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 五五頁）之證言 │ │
│ │ │ │ │ │ │３證人黃馨慧指認犯罪嫌疑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 人紀錄表（見第三三○一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號偵查卷第四九頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │４原審九十九年度聲監字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一三八號通訊監察書（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第三三○○號偵查卷第一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四四、一四五頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │５門號000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○、000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 六行動電話申請人資料（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見第九三七號卷一八六、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 八七頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │６被告以其持用門號○九八│ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000行動電話│ │
│ │ │ │ │ │ │ 與證人黃馨慧持用門號○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 000000000行動│ │
│ │ │ │ │ │ │ 電話聯絡販賣第三級毒品│ │
│ │ │ │ │ │ │ 愷他命事宜之通訊監察譯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 文（見第三三○一號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第二八頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤
│二 │江嘉偉│陳子欣 │九十九年四月│嘉義市○○路│五百元（一包│１被告江嘉偉於警詢（見第│江嘉偉販賣第三級毒品，處│
│ │ │ │十八日凌晨零│八五度Ｃ店前│） │ 三三○○號偵查卷第七頁│有期徒刑壹年叁月，未扣案│
│ │ │ │時十五分許（│，江嘉偉所駕│ │ ）、偵查（見第三三○○│之販賣第三級毒品所得新臺│
│ │ │ │起訴書誤載為│駛之車牌號碼│ │ 偵查卷第三○、三二頁）│幣伍佰元沒收，如全部或一│
│ │ │ │同日凌晨零時│九七七五—Ｑ│ │、原審（見第六六號卷第一│部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │二十分許） │Ｂ號自用小客│ │ ○頁、第九三七號卷一第│償之。 │
│ │ │ │ │車內 │ │ 四○頁、第九三七號卷二│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第四、四二、四三頁）之│ │
│ │ │ │ │ │ │ 自白 │ │
│ │ │ │ │ │ │２證人陳子欣於警詢（見第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 三三○○號偵查卷第八三│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁）、偵查（見第三三○│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○號偵查卷第一○○、一│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○一頁）之證言 │ │
│ │ │ │ │ │ │３證人陳子欣指認犯罪嫌疑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 人紀錄表（見第三三○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號偵查卷第八八頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │４原審九十九年度聲監字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一三八號通訊監察書（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第三三○○號偵查卷第一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四四、一四五頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │５門號000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○、000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 七行動電話申請人資料（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見第九三七號卷一第八五│ │
│ │ │ │ │ │ │ 、八六頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │６被告以其持用門號○九八│ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000行動電話│ │
│ │ │ │ │ │ │ 與證人陳子欣持用門號○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 000000000行動│ │
│ │ │ │ │ │ │ 電話聯絡販賣第三級毒品│ │
│ │ │ │ │ │ │ 愷他命事宜之通訊監察譯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 文（見第三三○○號偵查│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第一一、一二頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼────────────┤
│三 │江嘉偉│戴琮祐 │九十九年四月│嘉義市○○街│一千元（一包│１被告江嘉偉於警詢（見第│江嘉偉共同販賣第三級毒品│
│ │吳宗祐│ │十八日凌晨三│附近巷內（起│） │ 三三○○號偵查卷第八頁│，處有期徒刑貳年拾月，扣│
│ │ │ │時十五分許（│訴書誤載為嘉│ │ ）、偵查（見第三三○○│案之ＳＡＭＳＵＮＧＡＮＹ│
│ │ │ │起訴書誤載為│義市西區美源│ │ 號偵查卷第三一、三二頁│ＣＡＬＬ牌行動電話壹支沒│
│ │ │ │同日凌晨三時│里新庄一○四│ │ ）、原審（見第六六號卷│收；未扣案之共同販賣第三│
│ │ │ │二十分許） │號前），江嘉│ │ 第一○頁、第九三七號卷│級毒品所得新臺幣壹仟元應│
│ │ │ │ │偉所駕駛、搭│ │ 一第四○頁、九三七號卷│與吳宗祐連帶沒收，如全部│
│ │ │ │ │載吳宗祐之車│ │ 二第四四三頁）之自白、│或一部不能沒收時，以江嘉│
│ │ │ │ │牌號碼九七七│ │２被告吳宗祐於原審（見第│偉、吳宗祐之財產連帶抵償│
│ │ │ │ │五—ＱＢ號自│ │ 九三七號卷一第六○頁、│之。 │
│ │ │ │ │用小客車內 │ │ 第九三七號卷二第三、一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 六、四○頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │３證人戴琮祐於警詢（見第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 三三○○號偵查卷第一○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四至一○六頁）、偵查（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見第三三○○號偵查卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一二三、一二四頁）之證│ │
│ │ │ │ │ │ │ 言 │ │
│ │ │ │ │ │ │４證人戴琮祐指認犯罪嫌疑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 人紀錄表（見第三三○○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號偵查卷第一○八頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │５原審九十九年度聲監字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一三八號通訊監察書（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第三三○○號偵查卷第一│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四四至一四五頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │６門號000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ ○、000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 四行動電話申請人資料（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見原審第九三七號卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 八五、八六頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │７被告吳宗祐、江嘉偉以其│ │
│ │ │ │ │ │ │ 持用門號0000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 七四○行動電話與證人戴│ │
│ │ │ │ │ │ │ 琮祐持用門號○九八二二│ │
│ │ │ │ │ │ │ 六九六九四行動電話聯絡│ │
│ │ │ │ │ │ │ 販賣第三級毒品愷他命事│ │
│ │ │ │ │ │ │ 宜之通訊監察譯文（見第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 三三○○號偵查卷第一○│ │
│ │ │ │ │ │ │ 九頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴──────┴──────┴──────┴────────────┴────────────┘