臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第451號
上 訴 人
即 被 告 楊宥澤
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院100 年度訴字第37號中華民國100年2月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第9121號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊宥澤前於民國九十五年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南 地方法院以九十五年度簡字第二七四二號判處有期徒刑三月 ，於九十六年四月十日易科罰金執行完畢。其於九十五年五 月間某日，以新台幣二萬五千元之代價，在臺南市○○區○ ○路某國宅內，向友人王俊智（已死亡）以抵債之方式，購 買仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ－九型半自動手槍一把（含彈匣壹 個，槍枝管制編號：0000000000號），並自斯時 起未經許可非法持有上開手槍。嗣於九十九年六月二日為警 因追查另案妨害自由案件，循線在臺南市○○路一九五巷六 號之陽台外查獲楊宥澤所藏放之上開手槍，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本件被告及辯護人對於檢察官所舉所有書面證據及原 審提示證據之證據能力，已於本院表明均同意列為證據（見 本院卷第31至34頁），本院審酌該等供述證據之取得過程並 無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為 證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何持有槍枝之事實，辯稱：上開經警查 獲之槍枝，實際上並非伊所有，係在場之另名男子「陳禹衛
」所有，因其與「陳禹衛」私下友好，「陳禹衛」一直暗示 伊要承擔下來，伊始在警方第二次詢問時，將寄藏槍枝罪責 扛下，因而遭起訴及判刑云云。
二、本件係九十九年六月二日為警因追查另案妨害自由案件，循 線在臺南市○○路一九五巷六號之陽台外查獲上開具殺傷力 之手槍一把，有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、被告 同意搜索切結書、扣押物品目錄表、臺中市警察局槍枝初步 檢視報告書各一紙、行車錄影監視畫面、查獲槍枝處之照片 十三幀及系爭槍枝一把扣案可資佐證（見警卷第1-3 頁、第 25-29頁、第32-28頁、偵查卷第35-36頁、原審卷第14-15頁 ）。而上開改造手槍，經送內政部警政署刑事警察局以性能 檢驗法鑑驗之結果，具有殺傷力無訛，有內政部警政署刑事 警察局九十九年六月二十九日刑鑑字第○九九○○七八二○ 四號槍枝鑑定書（見偵查卷第33頁至第36頁）在卷可資佐證 ，而本件槍枝查獲當時，在臺南市○○路一九五巷六號現場 者有被告、證人陳禹衛、洪喬暐及陳冠宏等人，業具證人陳 禹衛、洪喬暐及陳冠宏供明在卷（見本院卷第203頁、第206 頁背面、第207頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。三、被告對於前述持有槍枝之事實，迭於警、偵及原審審理時坦 承不諱，並與證人陳禹衛、洪喬暐、陳冠宏於警詢之證述互 核相符，直至本院審理時，被告改稱上開槍枝非其所有，並 以前揭情詞置辯，惟查：
㈠被告供稱其會於警、偵及原審承認上開槍枝為其所有係因警 察作筆錄之前讓我們「喬」，我們到達警局，警察說有搜索 到一把槍和一粒眠，看我們四個人其中那兩個要承認一把槍 、一粒眠是何人的。在場之陳禹衛、洪喬暐、陳冠宏三人都 有案件，我先幫他（陳禹衛）擔下，我們討論之後，我自告 奮勇（承擔），因為洪喬暐、陳禹衛都是獨子，陳冠宏是因 為尚有另案，警察說如果沒有觸犯過槍砲案件，若為初犯， 都可以緩刑，所以我願意承擔云云（見本院卷第32頁）。然 本件被告及證人陳禹衛、洪喬暐、陳冠宏於九十九年六月二 日經警查獲後，所製作之訊問筆錄，其錄音光碟，經本院於 100年8月26日勘驗結果，並無警察命被告及證人陳禹衛、洪 喬暐、陳冠宏等四人商量一人出來承擔持有槍枝之罪責之錄 音，此有勘驗筆錄可稽（本院卷第137至160頁）。被告雖供 稱警察命其及證人陳禹衛、洪喬暐、陳冠宏等四人商量一人 出來承擔持有槍枝之罪責，係在警詢筆錄製作之前，上開錄 音光碟並無法顯現等語。然查：
被告於上訴理由狀稱：因其與「陳禹衛」私下友好，「陳禹 衛」在當場一直暗示伊要承擔下來，伊始在警方第二次詢問
時（非指第二次詢問筆錄），將寄藏槍枝罪責扛下，因而遭 起訴及判刑云云（見本院卷第8至9頁），則被告對於其所稱 幫「陳禹衛」扛責任一節，究係「其與陳禹衛私下友好，陳 禹衛在當場一直暗示伊要承擔下來，伊始將寄藏槍枝罪責扛 下」，抑或「警察說有搜索到一把槍和一粒眠，要求伊等四 個人其中要有兩個人（一個）要承認一把槍，（一個要承認 ）一粒眠」、「伊等討論之後，伊自告奮勇（承擔槍是伊的 ）」等親身經歷事項，竟為前後不一之供述，則其辯稱係幫 陳禹衛扛責任，上開槍枝並非伊所持有一節，是否屬實，即 有可疑。
㈡本件案發當日經警到達臺南市○○路一九五巷六號現場叫喚 楊宥澤之姓名，由楊宥澤開門後，楊宥澤旋經警謝忠宏控制 於該棟透天建物之一樓，陳禹衛、洪喬暐、陳冠宏則經警監 控行動於二樓，一直到員警林建志在二樓窗外陽台上查獲扣 案槍枝，呼喚員警謝忠宏帶同被告至二樓指認，被告當場坦 承該槍枝為其所有為止，均由員警謝忠宏全程戒護被告，被 告並無機會與他人（包括陳禹衛）交談，且被告在查獲時自 始至終均承認該槍枝係伊所有等情，業據證人謝忠宏供明在 卷（見本院卷第190-192 頁），足見本件自案發當時至製作 完警詢筆錄，被告行動全程遭警監控，並無讓「陳禹衛在當 場暗示被告要承擔下來」、或由「證人陳禹衛使眼色要被告 幫忙承認」之機會，則被告供稱：陳禹衛當場暗示伊要承擔 下來云云，證人陳禹衛供稱其使眼色要被告幫忙承認云云， 並無可採。
㈢本件刑案係因警方接獲線報，經員警洪再德、張芥卿、謝忠 宏、顧高禎、林建志、陳祥生循線到達臺南市○○路一九五 巷六號現場而查獲，上開證人洪再德、張芥卿、謝忠宏、顧 高禎、林建志、陳祥生對於查獲之細節間有供述不一情形， 應係間隔相當時日，因而記憶錯置所致；惟上開六名員警經 本院隔離訊問後，均不約而同對於：員警林建志在二樓窗外 陽台上查獲扣案槍枝，因在二樓之陳禹衛、洪喬暐、陳冠宏 三人中，並無人承認係何人所有，經員警謝忠宏帶同時在一 樓經全程監控之被告上樓指認，被告當場承認上開槍枝其所 有一節，證述一致（見本院卷第175頁、第180頁背面、第18 8頁、第190頁背面、第194頁背面、第197頁背面），足認被 告確有在查獲當時承認上開槍枝為其所有等情無訛。被告既 已在查獲時當場承認上開槍枝為其所有，衡情員警當無如被 告所供「於（回台中市警察局）作筆錄之前讓渠等商議由一 人出面承擔槍枝之罪責」之必要，則被告供稱：係因警察作 筆錄之前讓我們「喬」，我們到達警局，警察說有搜索到一
把槍和一粒眠，看我們四個人其中那兩個要承認（槍及毒品 ）云云，並無可採。
㈣被告供稱：其會於警、偵及原審承認上關槍枝為其所有係因 警察作筆錄之前讓我們「喬」，我們到達警局，警察說有搜 索到一把槍和一粒眠，看我們四個人其中那兩個要承認一把 槍，一粒眠是何人的。在場之陳禹衛、洪喬暐、陳冠宏三人 都有案件，我先幫他（陳禹衛）擔下，我們討論之後，我自 告奮勇（承擔），因為洪喬暐、陳禹衛都是獨子，陳冠宏是 因為尚有另案，警察說如果沒有觸犯過槍砲案件，若為初犯 ，都可緩刑，所以我願意承擔云云（見本院卷第32頁）。則 依被告所供本件其代陳禹衛擔下罪責係因洪喬暐、陳禹衛係 獨子，陳冠宏是因為尚有另案，故被告自告奮勇承擔，且被 告期盼因而獲得緩刑宣告。然：
⒈被告前於民國九十五年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地 方法院以九十五年度簡字第二七四二號判處有期徒刑三月， 於九十六年四月十日易科罰金執行完畢，被告不惟有刑事前 科，尚且構成累犯，若其純係為幫忙陳禹衛而出面承擔，並 不會因係初犯而獲致較輕之罪刑。
⒉又被告歷經警、偵及原審訊問，均承認上開槍枝為其所有， 於原審審理時檢察官以「被告業已坦承犯行，請考量被告坦 承犯行，犯後態度良好，請量處有期徒刑三年四月（見原審 卷第35頁），此為在庭之被告所聽聞，則被告當已知悉其所 犯罪刑不輕，無可能獲得緩刑，若被告確係替陳禹衛承擔， 又知悉檢察官當庭求刑為有期徒刑三年四月，不可能獲致其 預期之刑度，被告為何未當場將其為人擔罪之事實全盤脫出 ？
⒊依上分析，被告供稱其代陳禹衛擔下罪責之動機，係「因洪 喬暐、陳禹衛係獨子，陳冠宏是因為尚有另案，故被告自告 奮勇承擔，且期盼因而獲得緩刑之宣告」云云，亦與實情不 符而無可採。
㈤被告對於上開手槍係四年前向同學黃（王）俊智以二萬五千 元購得，每枝二萬五千元，黃（王）俊智於四年前就因車禍 身亡等情，於警詢時供述明確（見警卷第6 頁），而王俊智 確於96年1 月10日死亡，亦有個人戶籍資料查詢結果可稽（ 見警卷第31頁），若上開手槍確非被告所有，係因證人陳禹 衛使眼色或暗示，被告始幫忙陳禹衛承認，則被告對於槍枝 來源、購買價格及持有時間為何能俱細靡遺的陳述，並分毫 不差地陳述槍枝來源是已經死亡王俊智之事實？ ㈥證人洪喬暐及陳冠宏雖均供稱槍枝係陳禹衛帶去的，是楊宥 澤幫他扛（見本院卷第205頁背面、第207頁背面），惟其二
人於本院審理時，亦供稱上開「槍枝係陳禹衛帶去的」係聽 聞自陳禹衛（見本院卷第205頁背面、第207頁背面），則證 人洪喬暐及陳冠宏上開供述，亦不足以認定本件槍枝係何人 所有之依據。
㈦綜上所述，被告於本院審理時翻異前供，改稱上開槍枝並非 伊所有，伊係幫忙陳禹衛承擔罪責云云，乃係卸責之詞，並 無可採。
四、然則，上開扣案槍枝究竟係何人所有？經查： ㈠本件查獲槍枝之臺南市○○路一九五巷六號透天房屋係由案 外人郭俊佑之家人租給郭俊佑居住，案發當日係陳禹衛邀請 洪喬暐陪同擬前往該處取回外套及手錶，陳禹衛先打電話給 郭俊佑，郭俊佑稱伊不在家，要陳禹衛與當時在該屋內之被 告聯絡開門即得進入等情，業據證人陳禹衛、洪喬暐二人供 述明確（見警卷第8 、13頁）。而本件被告、證人陳禹衛、 洪喬暐及陳冠宏歷經警、偵、及原審審理均供稱扣案之槍枝 係被告所有，於本院翻異前詞改稱係證人陳禹衛所有，被告 係替陳禹衛扛刑責云云，惟被告及證人陳禹衛、洪喬暐、陳 冠宏從未供稱扣案之槍枝係案外人郭俊佑或證人洪喬暐、陳 冠宏所有，則本件應排除扣案之槍枝係案外人郭俊佑或證人 洪喬暐、陳冠宏所寄藏持有之可能。是本件之爭點在於扣案 之槍枝究是被告所寄藏持有，抑或如被告及證人陳禹衛於本 院審理時所供係證人陳禹衛所有，被告係替證人陳禹衛扛責 任？
㈡本件扣案之槍枝並非證人陳禹衛所寄藏持有： ⒈本件證人陳禹衛供稱：案發當日係陳禹衛邀請洪喬暐陪同擬 前往該處取回外套及手錶，陳禹衛先打電話給郭俊佑，郭俊 佑稱伊不在家，要陳禹衛與當時在該屋內之被告聯絡開門即 得進入等情，業據證人陳禹衛、洪喬暐二人於警詢時供述明 確（見警卷第8 、13頁），並未提及要拿「扣案之手槍給被 告看」一節，但至本院審理時陳禹衛則改稱：「原本要拿槍 給他們（被告）看」（見本院卷第202頁）。則： ⑴證人陳禹衛對於案發當日至被告居住之上開處所究係要拿「 扣案手槍給被告看」，抑或是「前往該處取回外套及手錶」 一節，竟為前後不一供述，其所供「至被告居住之上開處所 係要拿扣案之手槍給被告看」一節，即有可疑。 ⑵若證人陳禹衛案發當日確係「至被告居住之上開處所係要拿 扣案之手槍給被告看」，則為何陪同證人陳禹衛前往之證人 洪喬暐毫不知情，從未供稱證人陳禹衛係「至被告居住之上 開處所係要拿扣案之手槍給被告看」？
⑶若證人陳禹衛案發當日確係「至被告居住上開處所要拿扣案
手槍給被告看」，而非去「取回外套及手錶」，則為何證人 陳禹衛在前往時，未逕行電請被告開門，而係先致電郭俊佑 ，表明欲前往之意，因郭俊佑不在家，並要證人陳禹衛電請 時在屋內之被告開門，證人陳禹衛始電請被告開門？實則係 因陳禹衛不知郭俊佑不在家，亦不知被告當時已在郭俊佑住 處，陳禹衛始會電話告知郭俊佑。由此可證，陳禹衛在本院 改稱其前往郭俊佑住處，係要拿扣案手槍給被告觀看一節， 乃虛偽迴護被告之詞。
⒉被告供稱案發當時伊與陳冠宏在睡覺，證人陳禹衛與洪喬暐 在看電視，伊是聽見警方在巷口呼喊伊之名字，所以才下樓 回應警方（見警卷第4 頁背面）等語，證人陳禹衛供稱：「 （被告下樓開門這段時間）伊把槍藏起來」（見本院卷第19 1 頁背面）。若果無訛，證人陳禹衛藏槍之舉應為同時在看 電視之洪喬暐所見聞，則證人洪喬暐對於扣案之槍枝為證人 陳禹衛所有應知之甚詳，為何證人洪喬暐不直接了當供稱： 該槍枝是證人陳禹衛所有，卻於偵查中供稱：「警方有問（ 槍枝是何人所有），我表示不知道，楊宥澤在當場有表示手 槍是他的」，並於供稱：「（從地檢署出來）我先問他（證 人陳禹衛），他才跟我說（槍枝是他的）」（見本院卷第20 5頁背面）？
⒊證人林建志（就如何發現扣案槍枝）供稱：「（在何處發現 此兩樣東西？）我們在找被害人的時候，我記得後面房間有 鐵欄杆，然後我看外面有藥丸，我先看到藥丸，之後爬出去 看，有看到一包襪子包著的東西，拿的時候還濕濕的，拿進 來是手槍。」、「（藥丸和槍枝是同樣在遮雨棚上面？）都 在遮雨棚上面。」、「（二個離多遠？）五、六十公分。」 （見本院卷第185 頁背面）。參以槍枝查獲之現場照片，扣 案槍枝確係以粉紅色襪子包裹（見警卷第38頁），足見扣案 之槍枝查獲時係以襪子包裹，放置於二樓房間窗外之遮雨棚 上面，且證人林建志既需「之後爬出去看，有看到一包襪子 包著的東西（扣案槍枝）」，並非一眼即可望見，可知該槍 枝位於遮雨棚上面與窗戶有相當距離。惟證人陳禹衛竟供稱 ：「（你用什麼東西（把槍枝）裝起來？）用繩子吊在窗戶 旁邊。（有無用東西包裝？）沒有」，核與本件扣案槍枝查 獲時「以襪子包裹」、「與窗戶有相當距離（並非用繩子吊 在窗戶旁邊）」之情形不符。倘若該槍枝確為證人陳禹衛所 有，且係其藏放，為何其對於扣案槍枝有無包裹，是否在窗 戶旁邊等節，竟然不知？
⒋綜上所述，證人陳禹衛供稱扣案槍枝為其所有，被告係替其 扛罪責云云，諸多矛盾，不可採信。
㈢本件扣案之槍枝為被告寄藏持有：
⒈本件扣案之槍枝為被告寄藏持有，業據被告迭於警、偵及原 審審理時供稱：「九二槍是我所有，四年前我當還是高職生 時，我向我一名同學黃俊智以二萬五千元購得。」（見警卷 第6 頁）、「九十五年五月間在安南區○○路的某國宅以二 萬五千元向我同學黃俊智購買。（扣案手槍）放在安南區○ ○街朋友的養羊工寮內，地點在我現住地附近」、「（扣案 槍枝何時藏在台南市○區○○路一九五巷六號？）將近二個 星期前。」（見偵卷第19-20 頁），我承認檢察官起訴的犯 罪事實（原審卷第22頁背面）「因為他（王俊智）欠我錢， 所以用槍來抵債。（抵債多少）二萬五千元」、「（我把槍 ）放在臺南市安南區○○○街附近。」、「是抵債，在警察 局講的用買的我認為是跟我意思一樣」（原審卷第34頁背面 ）等語明確，核與證人陳禹衛供稱：楊宥澤承認該手槍是他 所有（見警卷第9 頁）、證人洪喬暐供稱：「楊宥澤承認該 手槍是他所有」（見警卷14頁）及「楊宥澤當時有表示手槍 是他的（見偵卷第16頁）、暨證人陳冠宏供稱：「（扣案） 92槍枝是楊宥澤的（見警卷第22頁）等情相符，足以佐證被 告警、偵及原審之自白與實情相符。
⒉被告對於其取得槍枝之來源、價格及寄藏之時地等細節供述 明確，被告復供稱：我以襪子將扣案槍枝包裹起來（見警卷 第6 頁），亦與警方查獲時扣案槍枝外以襪子包覆之情狀相 符，若該槍非被告所有，被告係替人承擔罪責，且因係證人 陳禹衛使一個眼色，被告即代證人陳禹衛承認，證人陳禹衛 並未告知被告相關細節，被告豈有可能對上開取得槍枝之來 源、價格、寄藏之時地及槍枝係以襪子包覆等情供述如此詳 細，又與實情相符？
⒊被告所供其係替證人陳禹衛承擔罪責，證人陳禹衛供稱槍枝 為其所有，被告係替其承擔罪責云云，依上所述，係破綻百 出，已如上述，而不可採。顯見被告於警、偵及原審審理時 自稱扣案槍枝係其所有之自白，信而有徵，可堪採憑。五、按具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁物，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持 有，被告仍自九十五年五月間某日起即持有系爭槍枝至本案 查獲時之九十九年六月二日止，益見被告對於持有具殺傷力 之手槍之行為，主觀上確有持有之故意甚明。準此諸情，相 互勾稽，被告之自白經核確與事實相符，堪可採信，本案事 證明確，被告犯行，洵堪認定。
六、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。又扣案
之彈匣應認係上開槍枝之構成部分，並非單獨存在，故此部 分並不另論同條例第十三條第四項之未經許可持有槍彈之主 要組成零件罪。查被告前於九十五年間，因施用毒品案件， 經原審法院以九十五年度簡字第二七四二號判處有期徒刑三 月，於九十六年四月十日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢， 五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第四十七條第一項規定加重其刑。按單純未經許可持有槍 砲或彈藥，係屬繼續犯，為實質上一罪，其前後繼續之持有 行為，為行為之繼續，至持有行為終了時均論為一罪，不得 割裂；又按刑法之繼續犯，有狀態繼續與行為繼續之別，而 犯未經許可，持有、寄藏槍枝之罪，前後行為則屬犯罪之繼 續，為一犯罪行為，不能割裂。本件上訴人所犯未經許可， 持有、寄藏槍枝罪，犯罪行為，既跨越前案執行完畢之前後 ，不能謂非刑之執行完畢後仍犯罪，原判決論以累犯，並無 疑義（最高法院九十九年度台上字第五二六六號判決及九十 八年度台上字第七四九七號判決參照）。從而，本案被告之 持有槍枝行為雖係始於九十五年五月間，然終了時，既已在 前案執行完畢後五年內，依前開最高法院判決意旨，自仍有 累犯之適用。
七、原審以被告罪證明確，因予適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第42條第3項之 規定，並審酌被告持有槍枝之時間非短，嚴重危害社會秩序 及安全等一切情狀，量處有期徒刑三年四月，併科罰金五萬 元及就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，復就扣 案之系爭槍枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：000000 0000號）屬違禁物，依刑法第三十八條第一項第一款之 規定宣告沒收，經核其認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適 。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，依上所述， 並無可取，為無理由，應予駁回。
八、本件案發當日（現場錄影）之相片檔案因時間久遠，並未留 存，故無法提供，此有100年8月8日、100年9 月16日台中市 警察局第四分局偵查隊偵查佐顧高禎之職務報告書可稽（見 本院卷第127頁、第238頁），惟本案事證已明，上開台中市 警察局第四分局之相片檔案，並不影響判決結果，併此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王薇潔
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
附錄
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。