臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第464號
上 訴 人
即 被 告 林俊標
選任辯護人 邱創典律師
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣嘉義地方法院100 年
度易字第41號中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第3708號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、林俊標前於民國97年經營六合彩賭博期間（林俊標涉犯賭博 罪部分，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以97年度偵字 第4599號為緩起訴處分確定），因與羅月雲間發生賭金糾紛 （羅月雲所犯賭博罪部分，業經臺灣嘉義地方法院於100 年 4 月19日以100 年度嘉簡字第648 號簡易判決科處罰金新台 幣《下同》5000元確定），屢經催討未果。嗣於99年3月31 日下午2 時許，見羅月雲之汽車停放在番路鄉下坑村創意美 容院外，知悉羅月雲人在美容院內，遂進入美容院內，向羅 月雲索討賭金，並基於恐嚇危害安全之犯意，對羅月雲恫稱 ：「妳今天沒有還錢，我叫人把妳打到住院，甘願這一筆錢 不收也沒有關係」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇羅月 雲，羅月雲因而心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。嗣 羅月雲藉機躲入該美容院廁所內將門上鎖，再以行動電話報 警，待警員到場處理時，羅月雲始開門步出廁所，而查悉上 情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件下列引用之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本案言 詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之
作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信或證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告林俊標固坦承有於99年3月31日下午2時許，在番路 鄉下坑村創意美容院內，向告訴人催討賭金之事實，惟矢口 否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊當時只是講話大聲一 點，並無惡意，也沒有出言恐嚇告訴人羅月雲云云。二、經查，被告有於上開時地出言恐嚇告訴人羅月雲之事實，業 據：
㈠證人即告訴人羅月雲迭於警詢、偵審證述：「99年3 月31日 ，我在嘉義縣番路鄉下坑村『創意美容院』洗頭時，被告林 俊標在該美容院，向我恐嚇稱：『妳今天沒有還六合彩的賭 債，我叫人把妳打到住院，甘願這一筆錢不收，也沒有關係 』，且控制我行動自由不讓我離開現場，並在現場打電話叫 張勝嘉之男子帶人過來，我害怕要打電話報警，林俊標將我 電話搶走放在另一旁的桌子，讓我拿不到，適時因電話響時 ，他們才讓我拿起電話，我借故進入廁所裡面將門反鎮，才 能打電話報警，林俊標不斷在叫罵，直到警察到場處理」( 見警卷第5至6頁)；「林俊標在99年3月31日下午2 點找到我 在創意美容院洗頭，他進來對我說我欠他3 萬多元，說要叫 兄弟把我打到住院，他寧願這筆錢不要，並且不讓我離開美 容院，我拿電話要報警，他竟然搶走我的手機。我將手機搶 回來走進廁所，把門上鎖打電話報案」(見偵卷第14至17頁) ；「我在創意美容院那裡洗頭，林俊標一進來，我拿電話要 打給何先生，他將我的手機搶走丟到後面，被告說他寧願把 我打到住院，一毛錢也不拿，之後我就躲到後面的廁所裡偷 打電話報警，... 如果沒有這件事，我不會請警察來保護， 而且之前林俊標就已經經常到我上班的地方去恐嚇我，事發 當時他還打電話叫張勝嘉來擋我...」(見原審卷第15至21頁 ) ；「我與被告因簽賭六合彩而有糾紛，... 簽完牌過後沒 幾天，被告就向我要錢，原本是用電話催討，我跟他說我不 方便，... 99年3月31日下午3點，被告有去創意美容院找我 ，我在美容院洗頭，被告進去找我說：「姐仔」（台語）， 你那些錢什麼時候給我，你今天如果不給我，你不用走出美 容院」（台語），我拿電話要打，他搶走我的手機，丟在後 面的桌上，不讓我打，他還打電話叫他的堂弟張勝嘉帶人來 ，張勝嘉來後剛好我的手機響，我就去接電話，然後順勢走 進廁所將們反鎖，再打電話報案，我接電話之前被告說：他
寧願一毛錢也不要，也要把我打死」 (見本院卷第40頁正反 面) 等語明確。按證人羅月雲前開證述中，就被告有於前開 時地，以欲加害該證人身體或生命安全之話語恐嚇該證人， 及拿開該證人行動電話，並電召張勝嘉前來等情節，前後陳 述大抵相符。至證人羅月雲就被告恐嚇之言語內容部分，於 本院供稱：「他寧願一毛錢也不要，也要把我打死」等語； 核與證人羅月雲於警詢、偵查及原審均供：「被告說要叫人 把我打到住院，他寧願這筆錢不要」等語，雖稍有不同。然 證人羅月雲就被告確有以加害其生命、身體安全話語施加恐 嚇之情，並無二致，其前開陳述應僅係口語上遣詞用字之不 同而已，自不能僅因告訴人警詢、偵查及原審指稱被告恐嚇 要將告訴人「打到住院」，而於本院指稱被告恐嚇要將告訴 人「打死」之語，稍有出入，即全盤否認告訴人指訴被告恐 嚇欲加害告訴人身體或生命安全之真實性。
㈡況依證人何澄凱於偵查中證稱：「我知道羅月雲有跟林傻標 簽六合彩欠賭金，約在98年農曆過年前，是林俊標打電話到 我的0000000000約我到竹崎鄉的真武廟去講，林俊標說羅月 雲欠他錢要如何處理，林俊標一直要逼羅月雲還錢。林俊標 的一個朋友打電話給我，那個人是兄弟人，他在電話講如果 不還(錢)，就要趁羅月雲出門時，把她押出去打，這是在林 俊標約我去竹崎鄉的真武廟協調前發生的。... 羅月雲跟林 俊標講電話時我有站在羅月雲旁邊，我記得林俊標說要把羅 月雲抓出來打。我聽羅月雲轉述林俊標對她恐嚇的事，我可 以確定林俊標的朋友都是打算用兄弟的方式恐嚇羅月雲」等 語（見偵卷第17頁至第18頁）。及被告於偵審亦自承：「伊 於99年3 月31日前往創意美容院向告訴人催討積欠之賭金， 伊當時火氣有點大，講話比較大聲，有打電話叫張勝嘉前來 美容院，有拿走告訴人之行動電話，後來是告訴人在廁所內 用行動電話報警，警員才前來處理。另伊曾與何澄凱約在竹 崎鄉真武廟，就告訴人積欠賭金之事進行協調，張勝嘉有與 伊一同前往真武廟，當時何澄凱有叫伊不要逼告訴人，告訴 人如果有錢就會還，也有叫伊不要恐嚇告訴人」等語（見偵 卷第23頁至第26頁，原審卷第18頁、第96頁），核與證人羅 月雲、何澄凱上開所證各節，亦相符合。足徵證人羅月雲、 何澄凱前開所證，並非虛妄。
㈢另據證人何澄凱於偵查中證稱：其先前與被告協調羅月雲所 欠賭金過程中，曾要求被告不要再逼告訴人、不要再恐嚇告 訴人，而被告亦肯認證人何澄凱上開所言，足見告訴人及證 人何澄凱指稱告訴人有遭被告恐嚇之情，並非無的放矢。況 由被告於99年3 月31日見告訴人車輛在前開美容院外，即進
入該美容院尋找告訴人，復因告訴人未積極處理賭金糾紛， 而大聲叫罵，並一度出手移開告訴人手機，阻攔告訴人與他 人通話；參以證人陳淑嫻於原審證稱：「我看到羅小姐跑到 後面廁所，之後警察就來了，【警察說有人報案說店裡發生 恐嚇】」等情(見原審卷第68頁)，益證被告於是日在美容院 應有出言恐嚇告訴人之動機及舉動，確其來有自。再者，衡 諸被告自承當時火氣較大、說話較大聲、移開告訴人行動電 話不讓告訴人打電話，被告並打電話找張勝嘉前來助勢，及 告訴人最後躲入廁所內報警等種種客觀情事以觀，被告對告 訴人長久以來未積極處理賭金糾紛之態度，顯然極端不滿。 則被告於此情境下，大聲斥喝告訴人，進而口出惡言以危害 告訴人生命、身體安全之語恐嚇告訴人之行徑，亦合於一般 社會經驗。蓋被告倘毫無加害告訴人人身安全之意圖或言語 ，其何庸大費周章另邀張勝嘉前來助勢，又移開告訴人之行 動電話？又告訴人如非因遭被告恐嚇施壓，其何須躲入廁所 ，趁隙報警求助？綜上各情，認證人即告訴人羅月雲前開指 訴，應非虛妄，且合於情理，堪信屬實。
二、被告雖以前詞置辯。然查：
㈠被告於99年4 月29日警詢時，就警員詢及是否在美容院內有 搶走告訴人行動電話，不讓告訴人報警之提問，不願正面回 應，僅答稱: 沒有控制告訴人之行動自由，有請告訴人到美 容院外談，並打電話叫張勝嘉前來云云（見警卷第2 頁）； 嗣於99年6 月30日偵訊時，被告始坦稱其當時有拿走告訴人 之行動電話放置茶桌上等語（見偵卷第26頁）。另被告於偵 查中原供稱：伊當時進美容院，祇是問告訴人何時還錢，並 未對告訴人大小聲，亦未吵架，祇是與告訴人協調云云（見 偵卷第23頁、第24頁）；嗣於原審及本院訊問時始坦稱：伊 當時在美容院內火氣有點大，有向告訴人說「妳現在是在跟 我裝瘋子（台語）」，伊當時講話有比較大聲等語（見原審 卷第18頁、第96頁，本院卷第25頁反面）。由此可見，被告 就案發過程諸多情節，所述前後不一、閃爍其詞，顯有避重 就輕之情，是其所辯各節是否屬實，自堪存疑。 ㈡證人即創意美容院老闆娘陳淑嫻、員工王素春、林榆芳等人 於原審雖均證稱：因當時店內有其他客人，並未注意被告與 告訴人之交談，亦未聽聞被告有何恐嚇告訴人之言語云云。 然查：
⒈關於被告與告訴人爭執時，渠三人在做何事乙節：證人林榆 芳證稱：「當時渠等3 人均有客人」（見原審卷第58頁）； 證人王素春則證述：「被告進來後，伊與林榆芳都有客人， 陳淑嫻則坐在櫃檯，好像在抄什麼東西」（見原審卷第62頁
）；證人陳淑嫻則證稱：「當時伊幫告訴人吹好頭髮後，被 告就進來找告訴人，因為當時還有客人，伊應該就去作別的 客人」等語（見原審卷第68頁），則渠等就此部分所證，顯 然並不一致。
⒉況被告已自承當時火氣比較大、講話比較大聲，已如前述。 ，然證人陳淑嫻、林榆芳於原審竟均證稱：沒聽到被告與告 訴人說話，不知道渠二人有發生爭執，被告講話沒有大聲、 不知道被告與告訴人有口角，被告講話音量還好，沒有大聲 沒有爭吵云云（見原審院卷第58頁、第59頁、第68頁、第69 頁），顯然不實。
⒊另被告已自承其當時有拿走告訴人之行動電話不讓告訴人打 電話，並有打電話叫張勝嘉前來美容院等情，亦如前述。然 證人陳淑嫻、王素春、林榆芳於原審，竟均證稱: 「沒看到 被告拿走告訴人行動電話」（見原審卷第58頁、第64頁、第 69頁）；「不清楚當時張勝嘉是否有到該美容院」（見原審 卷第55頁、第64頁、第69頁）云云，顯有虛飾推諉之情。 ⒋由上可見，證人陳淑嫻、王素春、林榆芳三人，就本件案發 之重要情節，均避重就輕，不敢吐實。而被告既與告訴人於 前開美容院營業時間內，在證人陳淑嫻、王素春、林榆芳等 人工作之美容院裡發生爭執，並發生被告大聲喝斥告訴人及 動手移開告訴人行動電話之衝突行為。則證人陳淑嫻、王素 春、林榆芳等人，縱未介入過問被告與告訴人二人糾紛，然 衡諸常情，渠等為避免被告與告訴人在美容院內發生更大衝 突，波及店內物品或其他客人，影響該店營業，理當關注被 告與告訴人在美容院內之互動情形，甚至出面加以關切始符 常理。然證人陳淑嫻、王素春、林榆芳竟均證稱不知當時被 告與告訴人發生何事云云，渠等顯然就實情有所隱瞞。參以 被告自承與證人陳淑嫻係國小同學及鄰居關係（見原審卷第 18頁，偵卷第23頁）；及證人陳淑嫻證稱：伊與被告係國小 同學，被告均會到該美容院理髮（見原審卷第67頁）；以及 受僱於陳淑嫻之證人王素春、林榆芳亦均表示知悉被告與老 闆娘陳淑嫻係同學，被告都固定到該美容院理髮（見原審卷 第57頁、第61頁）等情，顯見被告與證人即創意美容院老闆 娘陳淑嫻與被告間有同學及主顧情誼，關係友好，是證人陳 淑嫻及其美容院受僱員工王素春、林榆芳等人，自不無迴護 被告之情，則渠等前開所述，自不足採為有利被告之認定。 ㈢另證人張勝嘉於原審雖證稱：伊當時並未聽聞被告有何恐嚇 告訴人之言語云云。然查：
⒈被告已自承其於案發當時有移開告訴人之行動電話不讓告訴 人打電話，後來告訴人進入廁所打電話報警之情，已如前述
然證人張勝嘉卻證稱：伊並未見到被告將告訴人之行動電話 拿走，亦不清楚告訴人是否進去廁所內云云（見原審卷第75 頁），顯見證人張勝嘉所證有所隱瞞。
⒉關於證人張勝嘉於當時為何到場乙節，證人張勝嘉證稱：伊 並不了解告訴人，也不了解欠錢之事，不知告訴人是否有向 被告簽賭六合彩，當時被告打電話問伊是否有空，是否要過 去，並未說是為何事，伊到場才見到告訴人，被告當場說告 訴人欠錢之事，伊才知道原來係告訴人欠被告錢云云（見原 審卷第73頁至第74頁）；核與被告供稱：伊當時有打電話叫 張勝嘉前往作證，因張勝嘉了解告訴人積欠賭金之來龍去脈 等語，亦不相符（見偵卷第24頁）。
⒊況依被告供稱證人張勝嘉曾與伊一同前往真武廟，與證人何 澄凱協調告訴人積欠賭金事宜等語(見偵卷第25頁)，可知證 人張勝嘉對於告訴人與被告間有賭金債務糾紛之事早已知悉 ，並有介入處理，則其當日應被告之邀，前往前開美容院， 而與被告與告訴人同時在場，自係為處理被告與告訴人間賭 金糾紛甚明。然證人張勝嘉卻稱對於被告與告訴人間賭金糾 紛之事，毫不知情，且不知其為何到場云云，顯然不實。 ⒋參以被告與證人張勝嘉係親表兄弟關係，業據被告與證人張 勝嘉陳明在卷（見原審卷第19頁、第72頁），顯見被告與證 人張勝嘉關係匪淺，是證人張勝嘉所證亦不無迴護被告之情 ，自不足採為有利被告之認定。
㈣至證人即警員郭瑞坤於本院雖證稱：「99年3 月31日我有處 理羅月雲報警案件，當時報案的原因是說有糾紛，我們就去 處理。(有無說什麼糾紛？)沒有。羅月雲說有人不讓她走， 我請他們雙方到派出所，但是羅月雲沒有到派出所。羅月雲 沒有提到被告出言恐嚇，也沒有說被告要逼她簽本票。 (當 天為何沒有把他們帶回警局而由他們自行到警局？) 他們要 求自行到警局。(羅月雲沒有到，為何沒有積極找她到場？) 當天有去她家找，但是找不到人。 (你偵辦本案有無受到上 級處分？) 有。羅月雲在派出所說我對她態度不好，所以她 向上級陳情。羅月雲到警局時，只有詢問而已，沒有製作筆 錄，因為被害人發脾氣，所以後來移到分局做筆錄。」等語 (見本院卷第38至39頁)。然查：
⒈證人羅月雲於本院已證稱：「我報【恐嚇案】要到警局製作 筆錄，郭警員就說民事處理就好」等語明確 (見本院卷第41 頁) ；核與證人陳淑嫻於原審證稱：「警察說有人報案說店 裡發生恐嚇」(見原審卷第68頁)等語相符。足證，告訴人羅 月雲應有向警報案指訴遭被告恐嚇之情。則證人郭瑞坤於本 院證稱告訴人報案時僅稱有糾紛，並未稱遭恐嚇云云，實有
可疑，未可遽信。
⒉況告訴人於事後即向嘉義縣警察局投訴證人郭瑞坤處理本案 不公，證人郭瑞坤並因而遭警局處分之情，業據被告及告訴 人陳明在卷(見本院卷第39頁、第41頁反面至第42頁)，並有 嘉義縣警察局99年4月8日嘉縣警督字第0990074627號函在卷 可參（見警卷第12頁）。則證人郭瑞坤前開證述是否客觀可 信，亦有可疑，自不能採為有利於被告之認定。 ㈤綜上所述，告訴人上開證述核與常情及證人何澄凱、陳淑嫻 所述相符，應可採信，被告上開所辯，無非圖卸之詞，並不 足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按被告對告訴人恫稱：「妳今天沒有還錢，我叫人把妳打到 住院，甘願這一筆錢不收也沒有關係」等語，係以加害生命 、身體之事對告訴人恐嚇，衡情已足使人心生畏懼，此由告 訴人於事發當時躲入廁所內暗地裡報案，並於偵查中結證稱 當時會害怕等語益徵（見偵卷第16頁），自足生危害於告訴 人之生命、身體安全。故核被告所為，係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪。
四、原審判決以被告罪證明確，因予適用刑法第305 條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定 論處。並審酌被告急欲告訴人返還積欠之賭金，卻以非法之 方法恐嚇告訴人之犯罪動機、目的，及以打到住院等言語恐 嚇告訴人，並找他人前來助勢之犯罪手段；被告已婚，育有 2 子，平時與妻小及母親同住，目前經營餐飲業，經濟狀況 尚可之生活狀況；前有因賭博案件經檢察官為緩起訴處分紀 錄之素行，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽；高中畢業 之教育程度非低；以上開言語恐嚇告訴人，使告訴人感到害 怕並至廁所內躲避，若非即時報警前來處理，當日恐難自該 美容院安全離開，已在告訴人心理造成非輕傷害之犯罪所生 危害；未見就本件犯行有何悔意，亦未與告訴人達成民事損 害賠償和解或獲取告訴人原諒之犯後態度等一切情狀，量處 有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算一 日之易科罰金折算標準。
五、本院經核原審認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適。被告上 訴否認犯行，並無理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。