臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第412號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳龍卿
被 告 尤敏成
被 告 謝進男
上列上訴人因被告等贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度
易字第109 號中華民國100年5月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第16210、18001、18002 號，
97年度偵字第5549號 ），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於尤敏成故買贓物二罪部分（即附表一編號1 、附表四編號4）；陳龍卿搬運、寄藏贓物部分（即附表二編號1、2、3、附表六編號1）；謝進男關於寄藏贓物二罪部分（即附表三編號1、2）暨渠等三人定應執行刑部分均撤銷。
尤敏成犯附表一編號1所示之故買贓物罪，處如附表一編號1所示之刑。被訴故買贓物（即附表四編號4）部分無罪。陳龍卿犯附表二編號1、2所示之寄藏贓物罪，各處如附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑玖月；被訴如附表六編號1 所示搬運並寄藏贓物部分無罪。
謝進男犯附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
其他上訴駁回（即尤敏成附表四編號1、2、3 所示及謝進男附表五部分）。
事 實
一、尤敏成前於民國87年間因犯竊盜等案件，經本院以92年重上 更四字第530號判決應執行有期徒刑1年10月確定，入監執行 後，於95年3月14日假釋付保護管束出監，同年6月23日保護 管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。猶不知悔改，在臺 南市○○區○○街18巷16號經營「龍成機車行」（下稱龍成 車行），明知鄭忠義所騎乘車牌號碼2HR-335 號機車，係屬 來路不明之贓物，竟於附表一編號1 所示之時、地以新臺幣 （下同）1,000 元代價向鄭忠義收購後，即將上開贓車交予 亦明知上開機車為來路不明贓物之陳龍卿。
二、陳龍卿前於91年間因犯竊盜案件，經本院以92年度上易字第 271號判決應執行有期徒刑8月確定，入監執行後，另經本院 以96年度聲減字第64號減為有期徒刑4月，於96年7月16日執 行完畢出監；被告謝進男前於93年間因犯竊盜、毒品危害防 制條例案件，經原審法院以93年度簡字第691 號、93年度訴 字第947號判處有期徒刑5月、應執行刑1年6月確定，入監接
續執行，於95年3月16日假釋付保護管束出監，於同年5月23 日保護管束期滿假釋未經銷，視為執行完畢，猶不知悔改， 明知尤敏成託其前往龍成機車行騎至臺南市安南區○○○路 258 號住處藏匿之如附表二編號1、2所示之機車及尤敏成託 其攜至臺南市安南區○○○路258號住處之附表二編號3所示 之車牌，係來源不明之贓物，竟基於搬運贓物之故意，為尤 敏成騎乘至臺南市安南區○○○路258號住處寄藏。三、謝進男前於93年間因犯竊盜、毒品危害防制條例案件，經原 審法院以93年度簡字第691號、93年訴字第947號判處有期徒 刑5月、應執行刑1年6月確定，入監接續執行，於95年3月16 日假釋付保護管束出監，於同年5 月23日保護管束期滿假釋 未經撤銷，視為執行完畢，猶不知悔改，明知鄭忠義騎乘至 其臺南市安定區港口34號居所藏放之如附表三編號1 所示之 機車係屬贓物，竟基於寄藏贓物之故意，同意鄭忠義藏放。 謝進男復另基於寄藏贓物之故意，明知鄭忠義騎乘至其臺南 市安定區港口34號居所藏放之如附表三編號2 所示之機車係 屬贓物，竟同意鄭忠義寄藏。
四、經警據報於96年11月1 日持搜索票在陳龍卿經營新龍發機車 行辦公室，當場查扣懸掛H2S-695號車牌機車1部、及933-BY Y號、2HR-335號、TJ6-815號機車車牌3面（上開機車及車牌 均發還周文對、吳耀宗、張邱金菊）等物；及在臺南市安定 區港口34號謝進男住居處，查獲車牌號碼TJ8-508號、280-B ZD號、9GV-102號、ZDL-259號機車4 部（上開機車均發還林 敏宏、吳坤憲、邱微伊、簡雅惠）等物。
五、案經臺南市政府警察局第四分局、臺南市政府警察局佳里分 局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分（附表一、二、三部分）：
壹、程序方面：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本件被告三人對於檢察官所舉所有書面證據及原審提 示證據之證據能力，已於本院表明均同意列為證據（見本院 卷第104頁至111頁），本院審酌該等供述證據之取得過程並 無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為
證據。
二、本件上訴範圍：
查本件檢察官起訴被告陳龍卿搬運並寄藏以㈠2HR-335 、㈡ H2S-695、㈢933-BYY三部贓車及㈣寄藏TJ6-815 號車牌（見 起訴書附表二）共四罪，原審認①被告陳龍卿搬運並寄藏㈠ 贓車2HR-335號及㈣失竊車牌TJ6-815號係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，因而從一重論處陳龍卿搬運並寄藏㈠2HR-33 5贓車罪刑（處有期徒刑四月），並認②被告陳龍卿寄藏933 -BYY贓車（處有期徒刑三月）（①論處搬運及寄藏、②論處 寄藏贓物罪）。檢察官認上開①、②均量刑過輕，提起上訴 （見本院卷第8-12頁），被告陳龍卿則認①、②均量刑過重 提起上訴（見本院卷第3頁）；至被告陳龍卿被訴寄藏㈡H2S -695贓車部分，原審固未於主文諭知罪刑，惟於理由敘明「 為警查獲懸掛H2S-695號機車車牌之機車原係2HR-335號贓車 ，而與被告上開搬運、寄藏2HR-335 號機車係屬同一事實， 起訴意旨認屬數罪，容有誤會」（見原審判決第10頁戊㈡部 分），應認原審已就此部分判決，且原審既認「寄藏㈡H2S- 695贓車部分與寄藏㈠2HR-335號機車係屬同一事實」，且檢 察官及被告陳龍卿並均已就被告陳龍卿寄藏2HR-335 贓車罪 部分上訴，則被告陳龍卿被訴搬運並寄藏H2S-695 贓車部分 應認在檢察官及被告陳龍卿上訴範圍，本院自得一併審理。貳、實體方面：
一、被告尤敏成部分（即附表一編號1部分）： 訊據被告尤敏成矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊與鄭 忠義係兒時之朋友，伊借錢給鄭忠義，並非向鄭忠義購買附 表一編號1所示之贓車云云。經查：
㈠車牌號碼2HR-335 號機車為被害人周文對所有，於96年10月 23日15時許，在臺南市○○區○○路4 段55巷37號前，遭同 案被告鄭忠義竊取後，旋於翌日（即24日）19時許，騎至被 告尤敏成經營龍成機車行等情，業據鄭忠義供明在卷，且為 被告尤敏成所不爭（見南縣佳警偵字第0971000397號警卷， 下稱警Ａ卷第48頁、本院卷第111 頁），核證人即被害人周 文對證述失竊情節，大致相符（見警Ａ卷第79頁背面），復 有贓物認領保管單、受領報案暨尋獲證明單可參（見警Ａ卷 第81-82頁）可稽，堪信為真實。
㈡查警方於九十六年十月二十四日十九時許在龍成車行進行蒐 證，發現鄭忠義騎乘附表一編號1 所示之機車停放於被告尤 敏成經營之龍成車行旁之小巷內，被告尤敏成當場點交現金 予鄭忠義，旋於同日由陳龍卿至龍成車行將該車騎回臺南市 安南區○○○路258號（附表二編號1）一節，被告供稱係鄭
忠義向伊借一千元，伊不知道鄭忠義為何未將機車騎走及為 何後來由陳龍卿將機車騎走云云（見警Ａ卷第6 頁），同案 被告鄭忠義則供稱：伊係到龍成機車行換鎖頭，尤敏成店裡 沒有，陳龍卿說他店裡有，就把機車騎走（見原審卷一，第 95頁）。據此：
⒈關於被告尤敏成與同案被告鄭忠義對於鄭忠義為何於附表一 編號1 所示之時間將機車騎至被告尤敏成經營之龍成車行旁 巷子，並由被告尤敏成點交現金予同案被告鄭忠義一節： ⑴被告尤敏成供稱係鄭忠義向其借款一千元，而鄭忠義則供稱 係到龍成機車行換鎖頭，二人所供已有矛盾；
⑵被告尤敏成又供稱：「2HR-335 的贓車我沒有跟鄭忠義買。 因為他每次都騎不同的車，上面也沒有插鑰匙，我覺得他是 偷來的。」（見原審卷一第187 頁），則被告尤敏成既已查 覺鄭忠義於附表一編號1 所示之時間將機車騎至被告尤敏成 經營之龍成車行旁之巷子者係「偷來的」，被告尤敏成竟任 令鄭忠義放置於其龍成車行旁之巷子，且當場點交現金予鄭 忠義，實難謂無故買贓物之故意；
⑶按金錢借貸乃合法之行為，若被告尤敏成點交現金予鄭忠義 ，確如被告尤敏成所供係合法之借貸關係，而非該出售贓車 之對價，為何鄭忠義借得現金後，豈有不將其騎至龍成車行 旁巷子之上開機車騎走，而卻留下上開機車，自行離去？復 不坦然承認係向被告尤敏成借錢，卻供稱係要至龍成機車行 換鎖頭？
⒉被告陳龍卿供稱：「我去尤敏成店裡看到鄭忠義向尤敏成借 錢，我跟尤敏成說他有吸毒不要借他。鄭忠義有一部車(2HR -335) 要換鎖，但是尤敏成沒有鎖，鄭忠義就要我幫他換， 我就把車騎回店裡。」等語，惟上開被告尤敏成所供借錢予 鄭忠義一節，依被告尤敏成所供：借錢之處係鄭忠義將機車 騎至被告尤敏成經營之龍成車行旁巷子，並由被告尤敏成點 交現金予鄭忠義，並非尤敏成之店內，且交付現金當下，並 無被告陳龍卿在現場，是以被告陳龍卿供稱「我去尤敏成店 裡看到鄭忠義向尤敏成借錢」云云，亦與被告尤敏成供述鄭 忠義向其借錢之情節大相逕庭，則被告尤敏成與被告陳龍卿 對於上開被告尤敏成借錢予鄭忠義之地點與借錢時，被告陳 龍卿是否在場，二人所供即有不同，則被告尤敏成、陳龍卿 供稱同案被告鄭忠義向被告尤敏成借錢（被告尤敏成支付之 現金非購買上開贓車之對價）一節，實有可疑。 ⒊本件九十六年十一月一日經警查獲時，係在被告陳龍卿之台 南市安南區○○○路二五八號住處，扣得上開贓車（同案被 告鄭忠義於附表一時間騎乘放置被告尤敏成龍成車行旁巷子
之2HR-335 機車）車牌一面，此有被告陳龍卿扣押物品清單 可稽（見警Ａ卷第415 頁），對於上開贓車車牌一面為何在 被告陳龍卿住處扣得一節，同案被告鄭忠義供稱：「係到龍 成機車行換鎖頭，尤敏成店裡沒有，陳龍卿說他店裡有，就 把機車騎走」，被告陳龍卿亦供稱鄭忠義有一部車（2HR-33 5 ）要換鎖，但是尤敏成沒有鎖，鄭忠義就要我幫他換，我 就把車騎回店裡。」（見原審卷一第182 頁背面）云云，則 若該車確係同案被告鄭忠義委請被告尤敏成換鎖頭，因被告 尤敏成店內無鎖頭，鄭忠義乃改委請被告陳龍卿更換，則請 求更換鎖頭者為鄭忠義，為何鄭忠義分文未付予被告尤敏成 ，卻反而是被告尤敏成當場點交現金一千元予鄭忠義？又若 鄭忠義確係請被告尤敏成求換鎖頭，而被告尤敏成店裡無之 ，遂改請被告陳龍卿更換，理應由鄭忠義將上開機車騎至被 告陳龍卿之住所更換，為何竟由被告陳龍卿騎至台南市安南 區○○○路二五八號住處？被告陳龍卿甚且將鄭忠義「請求 更換鎖頭」之上開機車車牌自機車上拆下，並將該車改掛H2 S-695車牌，獨留該2HR-335機車牌在店裡？是以，被告尤敏 成所謂借款一千元予鄭忠義，或是被告陳龍卿及鄭忠義「更 換鎖頭」之辯，均前後矛盾，漏洞百出，實難令人置信。 ⒋再查：被告陳龍卿供稱：失竊車牌2HR-335 是尤敏成叫我將 該牌號重機車從「龍成機車行」騎回我處所，然後他來把車 牌卸下，騎走該車，留下車牌（見警Ａ卷第40至42頁），「 （2HR-335 ）是我整台從龍成機車行騎回來的，應該是失竊 車沒錯。尤敏成把車牌拔下來，車子他騎走了（見16210 偵 查卷，下稱偵A 卷第10至11頁），惟尤敏成則否認曾至被告 陳龍卿處將卸下車牌之2HR-335 機車騎走，並留下車牌；鄭 忠義卻供稱：「96年10月24日，我戴一頂紅帽子，騎乘2HR- 335 號機車到龍成機車行換鎖頭，尤敏成店裡沒有，陳龍卿 說他店裡有就把機車騎走，隔天我要去牽機車只有他女友在 店裡，付錢後我就騎走」（見原審卷一第94-97 頁），則上 開2HR-335 係經由何人（被告尤敏成或被告陳龍卿）將車牌 拆解，何人（被告尤敏成或鄭忠義）將無牌機車騎走？被告 尤敏成、陳龍卿及鄭忠義供述並不一致；⑴依上⒊所述，被 告陳龍卿及鄭忠義所辯「更換鎖頭」之說，既係子虛，並無 可採，則鄭忠義自無可能因為請被告陳龍卿更換鎖頭之故， 復至被告陳龍卿處將上開機車騎走，從而鄭忠義供稱「隔天 我要去牽機車只有他（被告陳龍卿）女友在店裡，付（鎖頭 ）錢後我就騎走」云云，亦無可採。⑵本件經警於被告陳龍 卿住處扣得失竊車牌2HR-335、933-BYY、TJ6-815 車牌三面 ，引擎外殼五個（引擎號碼已被抹除）、懸掛H2S-695 號重
型機車（車身為2HR-335 失竊機車）一部、機車座墊及置物 箱（機身烙碼已被抹除)一個（見警Ａ卷第415頁）等物，車 身為2HR-335 失竊機車一部仍在被告陳龍卿之店中，只是車 牌遭拆下，改懸H2S-695 號車牌，此有被告陳龍卿扣押物品 目錄一覽表可稽（見警Ａ卷第415頁），上開拆下車牌之2HR -335失竊機車既仍在被告陳龍卿店中，則被告陳龍卿供稱「 被告尤敏成把拆下車牌之2HR-335 失竊機車騎走」一節，並 無可取。又上開於被告陳龍卿處扣得之引擎外殼五個及機車 座墊及置物箱一個，其引擎號碼及機身烙碼均已被抹除，可 認被告陳龍卿己身即有從事將失竊機車拆解車身及車牌，抹 平其引擎號碼及機身烙碼，重新組裝，改掛他車牌，借屍還 魂再轉賣圖利之工作，又上開拆下車牌之2HR-335 失竊機車 仍在被告陳龍卿店中，被告陳龍卿供稱「被告尤敏成把拆下 車牌之2HR-335 失竊機車騎走」一節，並無可取，是以上開 車牌2HR-335 車牌及機車均在被告陳龍卿店內查獲，被告陳 龍卿應係將上開車牌2HR-335 車牌自車身拆下，並將原機車 改掛H2S-695 車牌者莫屬，被告陳龍卿辯稱「尤敏成叫我將 該牌號重機車從「龍成機車行」騎回我處所，然後他來把車 牌卸下，騎走該車，留下車牌」云云，並無可取。 ⒌綜上所述，由上開被告尤敏成、同案被告鄭忠義、被告陳龍 卿分工之程度可知：在渠等合組之贓車集團中，由同案被告 鄭忠義將竊得之機車出售予被告尤敏成，被告尤敏成或將之 自行拆下車牌並拆解車牌及零件，或交由被告陳龍卿拆解， 再以借屍還魂方式，重新組裝後轉賣圖利等情，至為明確。 從而，被告尤敏成及陳龍卿對於2HR-335 之車輛係屬竊盜而 來之贓車一節，知之甚明。益徵被告尤敏成有附表一編號1 所示之故買贓物犯行，罪證明確，犯行堪以認定。二、被告陳龍卿部分：
訊據被告陳龍卿矢口否認有何搬運並寄藏贓物犯行，辯稱： 伊僅幫鄭忠義之2HR-335 號機車換鎖，及因伊勸被告尤敏成 不要借錢給鄭忠義施用毒品，鄭忠義乃將2HR-335號、TJ6-8 15號、933-BYY號機車車牌3面挾怨報復藏放至伊店內，伊並 不知情云云，而證人鄭忠義亦於原審審理中結證附和稱，2H R-335號機車係交由被告陳龍卿換鎖後即騎走，另2HR-335號 、TJ6-815號、933-BYY 號機車車牌3面則係為報復陳龍卿勸 阻尤敏成不要借款給鄭忠義，因而藏放於新龍發機車行內云 云。惟查:
㈠附表二編號3車牌號碼TJ6-815號機車係張邱金菊所有，於96 年10月4日上午6時10許，在臺南市○○區○○路44巷11號前 遭鄭忠義竊取；及附表二編號2車牌號碼933-BYY號機車係吳
耀宗所有，於96年10月31日14時30分許，在臺南市○○區○ ○街101號前，為鄭忠義所竊取，而於96年11月1日，為警在 陳龍卿經營新龍發機車行辦公室當場查扣懸掛H2S-695 號車 牌機車1部（車身為失竊之2HR-335機車）、及933-BYY 號、 2HR-335號、TJ6-815號機車車牌3面之事實（2HR-335號機車 已於上一、被告尤敏成部分論述），為被告尤敏成、陳龍卿 所不爭執，核與證人即被害人張邱金菊、吳耀宗於警詢之證 述，及證人鄭忠義、陳龍卿證述、供述情節大致相符，復有 搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表（見警Ａ卷第308至311頁） 、贓物認領保管單（見警Ａ卷第415、421、423、425頁）、 臺南市警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警Ａ卷第82、422、4 24、426頁）在卷足資佐證，此部分事實，堪以認定。 ㈡又被告陳龍卿於警詢時供稱：「933-BYY 失竊車牌一面，是 尤敏成以電話聯絡我，叫我至龍成機車行將該牌號機車騎回 處所置放，然後他就來把車牌卸下，將機車騎走，將該車牌 留置在我處所。失竊車牌TJ6-815是我騎回牌號2HR-335重機 車時，該面牌放在該部機車內，車牌也是尤敏成放置在我處 所。」（見警Ａ卷第40-42頁）等語，復又陳稱:係鄭忠義挾 怨報復云云，則對於上開三車牌為何在被告陳龍卿店中查獲 ，被告陳龍卿先是陳稱：被告尤敏成要伊自龍成機車行搬運 ，復又陳稱：係鄭忠義挾怨報復陳龍卿而藏放於新龍發機車 行，被告陳龍卿對於上開贓車及車牌之來源，竟為前後不一 之說詞，足見被告陳龍卿辯稱其並無搬運及寄藏贓物云云， 並無可採。
㈢次查，上開2HR-335號、TJ6-815號、933-BYY 號機車車牌若 如被告陳龍卿所辯：係共同被告鄭忠義挾怨報復陳龍卿而藏 放於新龍發機車行內云云，衡情同案被告鄭忠義當於藏放後 ，應即通報警方前往調查，然本件係警方九十六年十月三十 一日向原審法院聲請搜索票搜索被告尤敏成上開車行扣得相 關證物後，再於九十六年十一月一日循線於被告陳龍卿上開 返所扣得上開三車牌，並非依同案被告鄭忠義之檢舉而查獲 ，足見同案被告鄭忠義並無挾怨報復之情，是以陳龍卿所辯 ：係共同被告鄭忠義挾怨報復陳龍卿而藏放於新龍發機車行 內云云，證人即共同被告鄭忠義附和被告陳龍卿所供，而為 ：「查獲2HR-335號、TJ6-815號、933-BYY號機車車牌3面為 其挾怨報復藏放」之供述，亦係迴護被告陳龍卿所為虛偽證 述，二人所供，均無可取。
㈣被告陳龍卿對附表二編號1 所示之2HR-335 號機車係屬贓車 ，知之甚明，已如上一、所示，其竟將之騎至附表二之處所 藏放，其有搬運及寄藏贓物之犯行，至為明確。至附表二編
號2 之機車，被告陳龍卿既否認其有搬運及寄藏之犯行，惟 被告陳龍卿亦於警詢自承：933-BYY 失竊車牌一面，是伊至 龍成機車行將該牌號機車騎回處所置放」，「失竊車牌TJ6- 815是我騎回牌號2HR-335重機車時，該面車牌放在該部機車 內，車牌也是尤敏成放置在我處所。」，再觀之附表二編號 1所示之2HR-335號之搬運及寄藏模式（自龍成機車行將該牌 號機車騎回處所置放），已如上一、被告尤敏成有罪部分論 述，應可推論被告陳龍卿有附表二編號2 所示之寄藏及搬運 贓車、附表二編號3 所示之寄藏及搬運車牌犯行。且自被告 陳龍卿之扣押物品清單可知被告陳龍卿本身即從事將失竊機 車拆解車身及車牌，抹平其引擎號碼及機身烙碼，重新組裝 ，改掛他車牌之工作，其自身即具拆解零件及車牌之能力， 其辯稱：933-BYY 機車係被告尤敏成將車牌拆下，機車騎走 云云，顯係飾卸之詞，並無可取。被告陳龍卿既供稱其「失 竊車牌TJ6-815是我騎回牌號2HR-335重機車時，該面車牌放 在該部機車內。」（見警Ａ卷第41頁），且依警方之蒐證資 料，被告尤敏成向同案被告鄭忠義購買2HR-335 重機車時間 為96年10月24日19時許，為避人耳目，被告尤敏成當會立即 將該贓車交付予被告陳龍卿寄藏，則被告陳龍卿如附表二編 號1、3所示之搬運贓物之時間應屬同時，且為96年10月24日 19時許，被告陳龍卿供稱其係於96年10月27-28 日騎回附表 二編號1 之贓車云云，應屬記憶錯置所致，起訴書附表二編 號4因而認定被告陳龍卿寄藏失竊車牌TJ6-815之時間為96年 10月27日一節，亦有違誤，應予更正。
三、被告謝進男部分：
附表三編號1、2所示之犯行，業據被告謝進男坦承不諱，核 與被害人林敏宏、吳坤憲、邱微伊、簡雅惠於警詢指訴情節 大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場 照片、臺南市警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車唯讀案件基 本資料、贓物認領保管單在卷足資證佐證，均堪為補強證據 ，足以擔保被告謝進男前揭任意性自白與事實相符，而可堪 採為認定被告謝進男此部分犯罪之證據，從而被告謝進男寄 藏贓物犯行，罪證明確，洵堪認定。
四、綜上所述，被告尤敏成、陳龍卿所辯各節，顯係卸責之詞， 殊非可取。從而，被告尤敏成之故買贓物犯行，被告陳龍卿 之搬運、寄藏贓物犯行，被告謝進男寄藏贓物犯行，均事證 明確，應堪認定。
五、論罪部分：
㈠核被告尤敏成所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。 ㈡核被告陳龍卿所為，係犯刑法第349條第2項之搬運、寄藏贓
物罪、寄藏贓物罪。被告陳龍卿係如附表二編號1、2之同一 贓物先搬運後寄藏，因皆屬同一客體物，而僅其侵害行為內 容態樣之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相同，亦 應論以刑法第349條第2項寄藏贓物罪名。又依被告陳龍卿於 警詢之供述，TJ6-815號機車車牌係與2HR-335號機車一併受 託代為寄藏，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之附表二編號1 寄藏罪 處斷。起訴書附表二編號4以被告陳龍卿對TJ6-815號機車車 牌部分僅成立寄藏贓物罪名，而漏未論及上開搬運車牌部分 之犯行。被告陳龍卿所犯附表二編號1、2所示二罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢核被告謝進男成所為，係犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪 。被告謝進男所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣被告「尤敏成」前曾於87年間因犯竊盜等案件，經本院以92 年度重上更四字第530號判決應執行有期徒刑1年10月確定， 入監執行後，於95年3月14日假釋付保護管束出監，同年6月 23日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。又被告「 陳龍卿」前於91年間因犯竊盜案件，經本院以92年度上易字 第271號判決應執行有期徒刑8月確定，入監執行後，另經本 院以96年度聲減字第64號減為有期徒刑4月，於96年7月16日 執行完畢出監。被告「謝進男」前於93年間因犯竊盜、毒品 危害防制條例案件，經原審法院以93年度簡字第691號、93 年度訴字第947號判處有期徒刑5月、應執行刑1年6月確定， 入監接續執行，於95年3 月16日假釋付保護管束出監，於同 年5 月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，此 有臺灣高等法院被告3人前案紀錄表各1份附卷足憑，故被告 3人分別於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，均應論以累犯 ，並依法加重其刑。
乙、無罪部分（即尤敏成如附表四編號1-4 部分；謝進男如附表 五編號1部分；陳龍卿附表六編號1部分）：
一、公訴意旨另以：
㈠被告尤敏成在臺南市○○區○○街18巷16號經營「龍成機車 行」，竟不思正當營業，於附表四編號1、4所示時間，以3 千至4千元之價格故買鄭忠義所竊取M2C-797機車及向陳惠洲 收購073-BDC 機車，又於附表四編號2、3所示時間、地，意 圖為自己不法之所有，竊取附表編號2、3所示之機車，並將 上開機車車牌拆解寄藏於陳龍卿處，因認被告尤敏成附表四 編號1、4所示犯行涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌、
附表四編號2、3犯行涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 ㈡被告尤敏成並將附表四編號2之機車（M2C-797）於附表五所 示之時間交由明知該機車為來路不明之贓車之被告謝進男， 前往臺南科學園區旁將之騎至臺南市○○區○○街18巷16號 「龍成機車行」（犯罪事實如附表五所示），因認被告謝進 男涉有刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌。 ㈢被告陳龍卿於附表六編號1 所示之時、地，明知由被告尤敏 成交付之機車係來路不明之贓車，竟貪圖小利予以搬運並寄 藏（犯罪事實如附表六所示），因認被告陳龍卿涉有刑法第 349條第2項之搬運、寄藏贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；且 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。此有最高法院29年上字第3105號、30年 上字第816 號判例可資參照；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決；又刑事訴訟法第 156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後 所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之 陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明 其所自白犯罪事實之補強證據。最高法院亦著有76年台上字 第4986號判例、97年台上字第1011號判決可參。三、㈠被告尤敏成、謝進男部分：
公訴意旨認被告尤敏成涉犯如附表四所示故買贓物、竊盜罪
嫌，被告謝進男涉犯如附表五搬運贓物罪嫌，係以共同被告 陳龍卿、謝進男、鄭忠義於偵查及原審審理中之證述、證人 即被害人許瓊月、陳盈真、吳耀宗、張邱金菊於警詢之證述 及搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、贓物認領保管單、臺南 市警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車唯讀案件基本資料等， 資為論據。
㈡被告陳龍卿部分：
公訴意旨認被告陳龍卿涉犯如附表六所示搬運並寄藏贓物犯 行，無非以本件在被告陳龍卿店內查獲時2HR-335 號贓車上 懸掛H2S-695號車牌等情為據。
四、訊據被告尤敏成、謝進男均堅決否認有何故買贓物、竊盜、 搬運贓物等犯行，被告陳龍卿亦堅決否認有何搬運並寄藏贓 物；㈠被告尤敏成辯稱：96年10月23日21時，警方蒐證發現 陳惠洲騎失竊之073-BDC（附表四編號4）至伊經營之「龍成 機車行」，並將該車放在車行前隨後便搭計程車離去，是因 為當天陳惠洲跟伊說他車輛鎖頭毀損，叫伊更換鎖頭，而且 車也沒油了，伊跟他說沒鎖頭零件可換叫他自己想辦法，伊 也不知道後來這輛車為何不見，可能是陳惠洲牽走的云云； 伊並未購買M2C-797 號之贓車，警員看到騎乘贓車者進入臺 南市○○區○○街18巷，但該18巷並不只伊1 戶住戶，且伊 也沒有竊取TJ6-815號機車、933-BYY號機車等語。㈡被告謝 進男則辯稱，伊曾騎1部機車到臺南市○○區○○街18巷16 號，但車牌號碼已經不記得，且是綽號「阿福」之人，委託 伊騎過去等語。㈢被告陳龍卿供稱：伊並未騎乘懸掛H2S-69 5號車回來等語。
五、被告尤敏成無罪部分：
㈠附表四編號1（被訴故買M2C-797車號贓車）部分: ⒈證人陳建仁（96年10月26日在臺南市○○區○○街18巷附近 埋伏搜證之警員）到庭結證稱：「當天我們跟監理伏人員在 環福街18巷巷口，他突然從35巷冒出，M2C-797 號機車就跟 我們會車，他就直接騎到環福街18巷裡面，我有記下他的車 牌是M2C-797 號，但是時間蠻突然的，來不及拍。（你只看 到他騎到18巷裡面？）對，我們沒有跟過去，那時候蠻突兀 的，那個地方蠻偏僻的，晚上幾乎沒有什麼車輛，如果跟過 去的話，怕會驚擾到。（你是否認的出來騎車的人？）因為 事隔已久，對方有戴安全帽，我不是很確定，但是我確定他 騎進去18巷裡面。（騎進去之後，他做了什麼事情，你也不 知道？）是，我們就出去大馬路上，之後我們回去查車藉資 料才知道是失竊的機車。」等語（見原審卷一第273、274頁 ），惟被告謝進男供稱附表四編號1騎乘M2C-797號機車至環
福街18巷16號之男子為伊本人，係尤敏成叫我從南科騎至該 處，他已將該車拆解等語（見警Ａ卷第50-52 頁），至被告 謝進男至審理時翻異改稱：M2C-797 的機車是綽號「阿福」 或「阿興」的人要我騎去的，並不是尤敏成要我去騎的（見 原審卷一第88至90頁），應係被告謝進男在原審法院審理時 ，面臨被告尤敏成在場之心理壓力，而為迴護被告尤敏成之 詞，應以被告謝進男上開警詢之供述為可採。從而，附表四 編號1騎乘M2C-797號機車至環福街18巷16號之男子確為被告 謝進男本人，且被告謝進男係應被告尤敏成之要求而騎往該 處者無訛。
⒉惟故買贓物需有買受之行為，本件被告尤敏成既無證據證明 有買受贓物之行為，自不能以被告謝進男應被告尤敏成之要 求將附表四編號1 贓車騎乘至被告尤敏成住處之臺南市○○ 街18巷16號，及被告謝進男供稱：被告尤敏成將該車拆解等 語，據以推論被告尤敏成有附表四編號1故買贓車之犯行。 ㈡附表四編號4（被訴故買073-BDC車號贓車）部分: ⒈證人即同案被告陳惠洲供稱：「（073-BDC ），我並沒有賣 給尤敏成，我是騎到安和路的時候，機車沒油，就騎到尤敏 成的店跟他要油，他不給我，我就把車停在他店旁邊我就離 開了。因為這台車是贓車，我也不敢回去牽車。我並沒有跟 尤敏成拿錢。」、「（073-BDC ）是因為當時我沒錢買車， 偷來自己騎乘使用的。因為騎到一半沒油，我就推著機車到 機車行去，但因為他要關門了，我就離開，並先把機車停在 機車行旁邊的死巷，後來也沒有處理」（見原審卷一第82-8 4頁、第202至206 頁）等語，再依警方蒐證發現96年10月23 日21時，陳惠洲騎失竊之073-BDC 至被告尤敏成經營之「龍 成機車行」，並將該車放在車行前隨後便搭計程車離去，有 蒐證翻拍照片可證（見警Ａ卷第351 頁），惟依上開證人陳 惠洲之證述及警方蒐證翻拍照片，充其量僅能證明證人陳惠 洲曾騎失竊之073-BDC 機車至被告尤敏成經營之「龍成機車 行」旁巷子停放，並無證據證明被告尤敏成有何支付該贓車 價金之故買贓物犯行，尚難以刑法第349條第2項之故買贓物 罪相繩。
⒉至證人陳惠洲於附表四編號4 之時間騎乘上開機車將車停放 在被告尤敏成之機車行前，復搭乘計程車離去一節，固為被 告尤敏成，惟故買贓物需有買受之行為，然本件查無證據證 明被告尤敏成有買受贓物之行為，自不能以證人陳惠洲於夜 間騎乘上開機車，將車停放在被告尤敏成之機車行前，復搭 乘計程車離去一節，遽以推論被告尤敏成有附表四編號4 之 故買贓物犯行。
㈢就附表四編號2、3（被告尤敏成被訴竊盜TJ6-815、933-BYY 號機車部分）:
經查：TJ6-815號機車、933-BYY號機車，於附表四編號2、3 所示時、地失竊等情，固據證人吳耀宗、張邱金菊於警詢中 證述甚詳，然並無直接證據足資證明被告尤敏成有於附表四 編號2、3所示時間，出現在附表四編號2、3地點，竊取上開 TJ6-815號機車、933-BYY號機車。又上開933-BYY 號機車確 為被告尤敏成交付共同被告陳龍卿寄藏，然此亦只能證明被 告尤敏成曾有持有上開933-BYY 號機車之事實，並無證據證 明係被告尤敏成竊盜所得。另被告陳龍卿僅供稱：TJ6-815 號機車係被告尤敏成交付由被告陳龍卿帶回台南市○○○路 被告陳龍卿住所（見警Ａ卷第40-42 頁），亦無證據足資證 明被告尤敏成曾另行交付TJ6-815 號機車予被告陳龍卿，是 TJ6-815號、933-BYY號機車，尚難認係被告尤敏成所竊。此 外，並無其他證據足認被告尤敏成有附表四編號2、3所示竊 盜犯行，從而，本件被告尤敏成前開竊盜犯行即屬不能證明 。竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為犯罪構成要件；故買 贓物則以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始克成 立，二者構成要件迥異，社會基本事實並非同一。又竊盜罪 所破壞之財產法益，為動產之所有權與持有權；而贓物罪旨