臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民上字第197號
上 訴 人 黃立忠
黃立峯
張卉榆
謝月華
被上訴人 黃成萬
梁彩雲
彭子娟
裘宗穆
上列上訴人對被上訴人等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償
事件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國100年7月26日第一審判決
（100年度附民字第25號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之 規定。但經移送或發回、發交民事庭後，應適用民事訴訟法 ，刑事訴訟法第490條定有明文。上訴人對於臺灣苗栗地方 法院100年度附民字第25號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴 ，查未經移送或發回、發交民事庭，依上開規定，應準用關 於刑事訴訟上訴之規定，合先敘明。
二、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，
法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參） 。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠刑事訴訟法第487條第1項規定，因 犯罪受損害之人，得對於被告及依民法負賠償責任之人提起 刑事附帶民事訴訟，請求回復其損害。所謂「依民法負賠償 責任之人」，不以刑事案件被告為限，共同侵權行為人，應 負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟。查被上 訴人彭子娟雖非本案之刑事被告，但其無故侵入上訴人住宅 之犯行，業經臺灣高等法院臺中分院檢察署發回續行偵查， 其與被上訴人黃成萬、梁彩雲為共同侵權行為人，上訴人對 之一併提起附帶民事訴訟，當無不合。㈡上訴人黃立忠遭侵 入之住宅（苗栗縣苗栗市嘉盛里12鄰59之6號），當時尚有 上訴人謝月華、黃立峯居住其內，上訴人張卉榆亦係獲上訴 人黃立忠之准許停留在上址，均係被上訴人侵害居住自由權 之被害人，為「犯罪受損害之人」，亦得提起附帶民事訴訟 請求被上訴人賠償。㈢彭子娟夥同被上訴人黃成萬、梁彩雲 侵入上訴人等住宅後，續由彭子娟以上訴人黃立峯、張卉榆 通姦為由，報警處理，員警到場後帶同黃立峯、張卉榆至苗 栗縣警察局苗栗分局北苗派出所，被上訴人裘宗穆、彭子娟 與另一名不詳姓名男子，對黃立峯、張卉榆表示被上訴人裘 宗穆與另一名不詳姓名男子為律師，黃立峯、張卉榆2人行 為構成通姦，應賠償彭子娟損害，否則彭子娟將控訴其等通 姦云云，上訴人黃立峯、張卉榆2人一時心慌因而簽立所謂 承認通姦賠償新台幣150萬元之協議書，足見被上訴人裘宗 穆亦與彭子娟、黃成萬、梁彩雲共謀分工合作，最後以取得 協議書為目的，均為共同侵權行為之人。上訴人均得對之提 起附帶民事訴訟。原審駁回上訴人之請求，似有認定事實未 依事證；與誤解法令而適用不當之違法。
四、經查：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。最高法院 著有60年台上字第663號判例意旨可供參照。卷查被上訴人 黃成萬、梁彩雲之「被訴犯罪事實」，依起訴書記載為：「 彭子娟（另案偵辦）因故與其夫黃立峯（起訴書誤載為黃立 忠）分居而搬離苗栗縣苗栗市嘉盛里12鄰嘉盛59-6號住處， 嗣於98年10月31日凌晨彭子娟因懷疑黃立峯（起訴書誤載為 黃立）與他人有妨害家庭情事，乃邀同黃成萬、梁彩雲於同 日凌晨2時10分許陪同其返回上址。彭子娟初則以原持之大 門鑰匙開啟該屋大門後進入上址，另因黃立峯（起訴書誤載 為黃立）已更換其房間門鎖，彭子娟乃試圖以破壞房門之方 式以觀看黃立峯（起訴書誤載為黃立忠）房內情形，於破壞 房門時發出巨大聲響而吵醒同住於上址之黃立忠（黃立峯之 兄）及其母親。黃立忠乃與黃成萬、梁彩雲爭執渠等有無權 利進入上址，嗣黃立忠要求黃成萬、梁彩雲退出其住處，惟 黃成萬及梁彩雲竟均分別基於妨害自由之犯意，拒不退出上 址而仍滯留上址」等情，並參之起訴書「證據並所犯法條」 欄三、以下敘明被告2人受彭子娟之邀而陪同彭子娟一同進 入上址，自難認被告2人有何「無故侵入告訴人住宅」犯行 及不另為不起訴處分之理由，足見被上訴人黃成萬、梁彩雲 2人被起訴之犯罪事實，顯然未包含「『無故』侵入上訴人 黃立忠住宅」之犯行，僅限於其2人受上訴人黃立忠要求退 出，拒不退出而仍滯留上址，即刑法第306條第2項後段「受 退去之要求而仍留滯」之部分。
㈡而刑法第306條第2項後段「受退去之要求而仍留滯」，係指 行為人受現時有支配權人之要求其退出該特定住宅或建築物 之外，竟仍遲不退去，繼續停留於內之謂。換言之，成立本 罪之構成要件有二，其一乃行為人受標的物有支配權人之要 求退出標的物之外；其次即為「消極不作為」，遲遲不予退 出。故本罪犯罪人學說上稱為「純正不作為犯」，故縱有多 數人均受支配權人之要求退出標的物，皆消極不予退出，惟 其等主觀上既無犯意之聯絡、客觀上亦無行為之分擔等情， 無成立共同正犯之可能。且行為人既受支配權人之要求其退 出，而消極不予退出，則本罪所謂「因犯罪而受損害之人」 ，解釋上當指該「已為要求退出意思表示之支配權人」，以 符合前述犯罪之構成要件。故而，其他在場但未為要求退出 意思表示之人，既未曾為權利之主張，事後自不得泛以自己 亦居住於標的物內，亦同為「受損害之人」而提起附帶民事 訴訟。是依本件被上訴人黃成萬、梁彩雲2人上開「被訴犯
罪事實」觀之，上訴人黃立忠、謝月華、黃立峯、張卉榆等 4人，除黃立忠外，其餘上訴人均未對被上訴人黃成萬、梁 彩雲2人為退出之請求，均難謂因本罪而受損害之人。且被 上訴人黃成萬、梁彩雲2人彼此、及與被上訴人彭子娟之間 ，均無「共同實行犯罪」之可能（原審刑事判決亦未認定為 共同正犯），自無成立民法第185條第1項之共同侵權行為， 而應負連帶賠償責任。又該起訴之犯罪事實中，未有隻字片 語提及被上訴人裘宗穆，是上訴人等4人泛指被上訴人彭子 娟、裘宗穆與黃成萬、梁彩雲2人為共同侵權行為人，對之 一併提起附帶民事訴訟，請求連帶賠償，與法顯然不合。五、綜合上述，本院依形式觀察，原審判決駁回上訴人黃立峯、 張卉榆、謝月華之附帶民事訴訟請求，及上訴人黃立忠對於 被上訴人彭子娟、裘宗穆之請求（黃立忠對黃成萬、梁彩雲 之請求部分，裁定移送民事庭），所據理由俱無違法或不當 之處。上訴意旨誤認黃成萬、梁彩雲「被訴犯罪事實」範圍 ，猶執陳詞及引用若干與本案事實不同之最高法院判決意旨 ，主張被上訴人等為共同侵權行為人，指摘原判決有適用法 律不當之違法，自非屬得上訴第二審之具體理由。依首揭法 律規定及判決意旨，本件附帶民事訴訟之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李文雄
法 官 黃小琴
法 官 王邁揚
上開正本與原本相符。
不得上訴。
書記官 陳信和
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日