臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度選上更(一)字第76號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許國忠
選任辯護人 楊俊樂律師
被 告 梁益瑞
選任辯護人 張益隆律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰化
地方法院98年度選訴字第10號中華民國99年3月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度選偵字第116號、
第117號、第189號、第198號、第199號、第200號），提起上訴
，本院判決後被告提起上訴，經最高法院第一次發回更審（100
年度台上字第1932號），本院判決如下：
主 文
原判決關於許國忠部分撤銷。
許國忠共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年陸月，褫奪公權肆年。扣案之行賄名冊壹份、行事曆記事本壹本，及未扣案預備行賄之款項其中新台幣玖仟元與陳明發、陳忠樹連帶沒收，另新台幣捌萬參仟元與張東嶽、張善利連帶沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、許國忠為彰化縣福興鄉番婆村村長，其與彰化縣福興鄉第十 六屆鄉長候選人粘禮淞（參選號次為１號，已於民國九十八 年十二月十一日經彰化縣選舉委員會公告當選）交情甚篤， 其為使粘禮淞順利當選，於福興鄉第十六屆鄉長選舉期間， 為協助其競選並代向選民尋求支持，明知不得對於有投票權 之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約使他人投 票權為一定之行使，竟與陳明發（業經原審判刑確定）、番 婆村第一鄰鄰長陳忠樹（業經原審判刑確定）及一名真實姓 名不詳之成年男子，及另又與彰化縣福興鄉番婆村村民張東 嶽（業經原審判刑確定，又其配偶為張粘爽）、番婆村第八 鄰鄰長張善利（業經原審判刑確定），共同基於為使粘禮淞 順利當選鄉長，而接續向彰化縣福興鄉番婆村村民行賄買票 之犯意聯絡，而接續為下列犯行：
（一）許國忠於民國（下同）九十八年十二月一日中午，先前往 陳明發位在彰化縣福興鄉○○村○○路○段三八五號住處 ，告知陳明發本次鄉長選舉請支持粘禮淞，伊會派人發送 行賄款項，請陳明發以每票一千元之代價為粘禮淞行賄其 列在其所制名冊上選民等語（即所扣選舉名冊上左上角註
記「發」該頁次上之選舉人），並於翌日（二日）中午時 分，委由某真實姓名、年籍不詳之成年男子，將三萬四千 元（起訴書載為三萬一千元）交付與陳明發，並交待陳明 發將款項轉交陳忠樹行賄、發放。陳明發先於同日晚間， 在彰化縣福興鄉番婆村玄鎮宮前，告知陳忠樹：許國忠有 講每票一千元，支持一號等語，並於九十八年十二月三日 上午九時許，前往陳忠樹位在彰化縣福興鄉○○村○○路 ○段二○六巷二二號住處，交付現金三萬四千元與陳忠樹 （含陳忠樹戶內五票），請陳忠樹將款項發放給廟前之鄰 居，而預備行賄。陳忠樹收受上開行賄款項後，扣除其戶 內五票之五千元後，隨即於同日上午十時許開始，迄至同 日中午十二時許間，前往附表二所示番婆村村民陳秀霞等 人住處，依照各戶具有投票權人數，交付賄款與陳秀霞等 人，並要求陳秀霞等人及其家人於九十八年十二月五日投 票日，投票支持粘禮淞（交賄之對象、時間、地點、款項 等，均詳見附表二所載）（附表二及陳忠樹戶內共計發出 二萬五千元賄款，尚餘九千元未發放）。
（二）許國忠又於九十八年十一月三十日約張東嶽到其位在彰化 縣福興鄉○○村○○街三八之六八號住處，商討如何為粘 禮淞選票事宜，許國忠並即提出選舉名冊給張東嶽閱覽， 交待張東嶽負責之部分。張東嶽記下其負責之區域，許國 忠即在其選舉名冊上分配給張東嶽負責之頁次左上角處， 寫上張東嶽之配偶張粘爽之「爽」字作為記號。張東嶽因 粘禮淞曾替其子介紹客戶而欠粘禮淞人情，遂為替粘禮淞 買票而自籌九萬七千元，而於九十八年十二月三日上午七 時許，依照上開計畫，前往張善利位在彰化縣福興鄉○○ 村○○街三四號住處，將另外抄寫之行賄名單（未扣案， 已為張善利丟棄而滅失，九十八年度選偵字第一一七號卷 二第一○五頁）及現金九萬七千元交付與張善利（含張善 利戶內及其母親張王正一票，合計六票），要求張善利及 其母親張王正與其他家人於九十八年十二月五日投票日， 投票支持粘禮淞，並委由張善利以每票一千元之代價，以 所餘款項為一號候選人對附表三之選民行賄買票，而預備 行賄。張善利收受後，隨即依據前開計畫，於同日上午七 時許起，至同日下午八時許止，先後前往附表三所示編號 1 徐志鏗、編號8張文德等人位在彰化縣福興鄉番婆村住 處，交付不等之賄款與徐志鏗等人，要求徐志鏗等及其家 人於九十八年十二月五日投票日，投票支持粘禮淞（交賄 之對象、時間、地點、款項等，均詳見附表三編號1、8所 載），另附表編號2至7、9部分，則仍未將賄款交付，合
計發放一萬四千元，尚有八萬三千元未發放。
二、嗣經彰化縣警察局溪湖分局、鹿港分局、法務部調查局彰化 縣調查站、內政部警政署刑事警察局第六隊第四組於九十八 年十二月三日上午持臺灣彰化地方法院法官所核發之搜索票 前往許國忠住處執行搜索，當場在許國忠車輛上扣得許國忠 手寫之行賄選民名冊一份、筆記本一本，因而循線查獲。陳 忠樹及選民並陸續繳回賄款合計四萬四千元（含陳忠樹繳回 一千元，起訴書載為四萬八千元，含後述陳美伶所繳交之四 千元）。
三、案經彰化縣警察局溪湖分局、鹿港分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站、內政部警 政署刑事警察局偵辦並移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，此 於刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文。本案上 訴人即被告許國忠（以下簡稱為被告許國忠）雖主張：證人 張東嶽在偵查中並未供稱其交付與張善利之名冊是由伊交給 其抄錄，亦未供稱是與伊討論賄選情事，後在原審九十八年 十二月二十九日接押，係經法官以不正方法威脅，才供稱其 上手是伊，上開法官訊問筆錄應不具證據能力等語。惟經本 院勘驗上開訊問期日錄音光碟結果，證人張東嶽原只供稱： 「名冊是我向厝邊問」、「我在他（指被告許國忠）那邊有 看過」、「有看到，然後自己回來．．寫就對了」、「我跟 張善利（商量過啊）」等語，嗣雖係經原審法院法官告以： 「喔！阿伯，你要講就講清楚，不對就不對了，你自己的部 分也是要講清楚，將全部的事實你知道的部分講清楚，以後 司法的時候才有可能給你較輕，講話你都講一半」、「要說 嗎？你有跟誰商量過？你的上手到底是誰？」等語之後，證 人張東嶽才供稱：「那個．．．許國忠啊」之情（勘驗譯文 見本院前審卷一第二一九、二二○頁）。惟原審法院法官上 開言詞，僅是在向證人張東嶽曉示犯後態度亦為法院量刑之 標準，尚難認定此係以不正方法威脅。被告許國忠就此部分 證據能力之主張，不為本院前審所採信。
二、按刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，於九 十二年二月六日修正及增定公布施行之前及之後，對於人證 之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質 及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第八 條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當
法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權 ，不容任意剝奪，以確保被告之人權並求兼顧實體真實之發 現（司法院大法官會議釋字第五八二號解釋、最高法院九十 四年度臺上字第三七二八號判決意旨參照）；又九十二年二 月六日修正公布之刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規 定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據」，依其文義之形式解釋，似 為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，非顯不可信 者，得為證據；然九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法 ，為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞法則，而被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其本質屬傳聞證 據，依傳聞法則，原無證據能力，係因立法者以刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告 、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而例外設 定其具備非顯不可信之要件時，得為證據。故此法條對被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要 件，應解為屬於證據能力之規定，而非陳述內容證明力之問 題，至於被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述是否具備 非顯不可信之要件而具有證據能力，法院應就該被告以外之 人於審判中及在檢察官面前所為陳述之外部附隨之環境或條 件，比較判斷之（最高法院九十四年度臺上字第一七七六號 判決意旨參照）。經查本案證人許金水、陳明發、陳忠樹、 張東嶽、張善利、許文雄、吳許蒂、許錦池、許林月鶯、陳 黃娥、陳許金笑、陳王淑鳳、陳秀霞、許律慈、陳金池、徐 志鏗、張文德、陳美玲等人於偵訊中所為之證述，均經具結 ，且經原審法院及本院分別賦予被告梁益瑞、被告許國忠分 別就其等之證詞表達意見之機會。再就被告梁益瑞在原審請 求詰問證人許金水，及被告許國忠在本院前審審理時請求詰 問證人陳明發、陳忠樹、張東嶽、張善利部分，亦分經原審 法院及本院前審傳喚上開證人分別予被告梁益瑞及許國忠詰 問之機會。就上開證人等在檢察官偵訊時所為之證詞部分， 被告梁益瑞及其選任辯護人並未主張或釋明證人許金水等人 於檢察官偵訊時，其外在之客觀環境或情狀有何「顯有不可 信之情況」。另外，被告許國忠及其選任辯護人雖主張證人 陳明發在九十八年十二月十八日檢察官偵訊時，有受檢察官 以：「但你願老實講，我會想辦法讓你出去」、「當然我都 希望你都老實講這樣才好，我們要跟你求比較輕的刑度才有 辦法啊」、「你要是有配合我們一定會幫你忙，老人家你鄉
下人我們絕對不想去羈押你，只是你也要讓我們在法律上能 夠處理」等言詞利誘威脅；又主張證人張東嶽在九十八年十 二月十六日檢察官偵訊時，檢察官告以：「．．．為什麼我 們會查到你，這東西善利已經說出來你也知道，也不用對你 掩蓋，他不得已他也講出來，早上開庭他也差一點要哭出來 ，因為他也想要回去，當然我也不是在威脅你，用這個來威 脅沒有意思．．．」等語，亦對證人張東嶽有心裡壓力；再 又主張證人張善利於九十八年十二月十八日檢察官偵訊時， 檢察官亦是以解除羈押為利誘，且強以鄉民名冊令其勾選共 犯，證人張善利是為獲得交保才不得不在名冊上勾選（此部 分被告選任辯護人以本院九十九年度上易字第六三八號刑事 案件曾經勘驗而請求援用，故本院本案未再勘驗）；故主張 上開偵訊證詞均有「顯有不可信之情況」之情形。惟證人張 善利在本院九十九年度上易字第六三八號刑事案件審理時， 已經明確證稱上開偵訊證詞是基於自己之意願而為陳述，也 是基於自己之意願而在名冊上勾選，沒有被檢察官誘導等語 （見本院九十九年度上易字第六三八號刑案卷宗第一三三頁 ）。再者，證人陳明發、張東嶽於上開期日經檢察官偵訊時 ，均有律師全程在場，檢察官問案態度良好，並無強暴、脅 迫之情事，證人陳明發、張東嶽全程應訊之精神狀況亦均良 好，此情有本院前審勘驗筆錄在卷可稽（本院前審卷二第二 、三頁）。而證人陳明發在上開期日經檢察官偵訊時，已先 向檢察官表示「我要老實認罪」，檢察官並要其「不要急， 不要激動」，其後證人陳明發已承認因欠被告許國忠一個情 ，有拿三萬四之後，檢察官才在證人陳明發陸續證述犯情之 過程中為上開言語，此情亦有上開偵訊筆錄譯文在卷可據。 在此偵訊過程，尚難認檢察官有以言詞利誘威脅證人陳明發 之情事。又證人張東嶽在九十八年十二月十六日經檢察官偵 訊時，原否認有參與本案上開犯罪，其後雖點頭表示有看過 名冊，但仍不願對其係在何處看過此名冊，檢察官其後告以 ：「．．．為什麼我們會查到你，這東西善利已經說出來你 也知道，也不用對你掩蓋，他不得已他也講出來，早上開庭 他也差一點要哭出來，因為他也想要回去，當然我也不是在 威脅你，用這個來威脅沒有意思．．．」等語，係對其闡示 法律上之現實與利害關係，而在此後，亦係經證人張東嶽與 其當時之選任辯護人在法庭外商談之後，才進入法庭繼續就 被告許國忠參與本案犯罪之情形為證述，此部分事實亦有上 開偵訊筆錄譯文附卷可憑。在此偵訊過程，亦難認定檢察官 有以言詞威脅證人張東嶽之情事。此外，就其他證人之偵訊 證詞部分，被告許國忠及其選任辯護人並未主張或釋明此部
分證人於檢察官偵訊時，其外在之客觀環境或情狀有何「顯 有不可信之情況」。本院審酌公訴檢察官詢問證人時並無誘 導或施壓等詢問之外部客觀環境，且就其等陳述時點乃發覺 該等被告犯罪時即予訊問，其知覺事實之經過當無錯誤之危 險，亦無其他干擾因素不當介入等附隨條件等情，認上開證 人於偵訊中所為證述，其外在之客觀環境或情狀有何「顯有 不可信之情況」。是上開證人等於偵查中向檢察官所為之陳 述，應堪認定均具有證據能力。
三、再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；此於刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一、二項分別定有明文。經查，本案除上開證據能力 之認定部分外，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述 證據，檢察官、被告梁益瑞、許國忠二人及其等選任辯護人 ，均知悉係傳聞證據有不得為證據之情形，業經本院於審理 期日踐行調查證據程序，而檢察官、被告梁益瑞及其之選任 辯護人均未在本院前審審理期日言詞辯論終結前，對該等證 據之證據能力為爭議，被告許國忠及其辯護人雖於本院審理 中先爭執證據能力，惟其後已具狀表示不再爭執其證據能力 （本院卷第209頁），視為同意作為證據。本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據亦屬適當，爰亦依據上開規定，採為 本案認定事實之證據。
貳、有罪部分
一、訊據被告許國忠固不否認扣案之行事曆筆記本為伊所有、使 用，且所扣名冊為伊所製作，伊並曾提示給證人張東嶽觀看 ，委請張東嶽幫忙為粘禮淞就名冊外之其他人拉票等情，惟 矢口否認伊有前揭犯罪情事，並為下列之辯解：（一）伊在上開選舉期間，並未擔任粘禮淞競選團隊之任何職務 ，亦非粘禮淞競選團隊之一員，更無檢察官起訴所稱之「 犯罪計畫」，伊在九十八年十二月一日當天早上十時起以 至該日晚間，係與證人即日新國小家長委員會長李宗鎮、 彰化縣福興鄉社區發展協會常務監事陳渟溪二人一起商討 日新國小之校慶等事宜，又一同前往鹿港用餐、買水果拜 拜、唱歌，並未於該日早上十時起以至該日晚間前往陳明 發位在彰化縣福興鄉○○村○○路○段三八五號之住處， 更未對陳明發告稱以每票一千元之代價行賄。九十八年十
二月二日，某不詳姓名成年男子交付三萬四千元給陳明發 之行為，亦與伊無關，另伊亦未交付款項或選舉人名冊給 張東嶽，更未委託其行賄，業據張東嶽於本案偵、審中陳 述明確，原審判決置上開有利於伊之證述於不論，反僅以 扣案由伊製作之名冊，即遽以認定伊有行賄之犯行，實屬 率斷。
（二）扣案之筆記本及製作之名冊，與本案賄選無關，名冊是伊 為估票所製作，其上之記載，僅是伊為粘禮淞拉票時所附 記可能支持之投票人數，伊拿給張東嶽，是要看看是否還 有沒在名冊上的人可以幫忙拉票，並沒有請他賄選，在名 冊內之人亦有多人否認有收受賄款。張東嶽已在鈞院（即 本院前審）證稱係其自行抄寫伊放置於桌上之名冊，伊並 未將名冊交給張東嶽並交待張東嶽抄寫該名冊內容，又張 東嶽亦證稱伊至其住所只有十一月中旬那一次，此與扣案 由伊製作之筆記本上記載張東嶽妻子旁之日期不符，本案 自難以扣案之筆記本及製作之名冊，執為對伊不利之認定 。又張東嶽、陳明發皆為本案共犯，伊是否與張善利、陳 忠樹等發放賄款之人有關，不能僅憑張東嶽、陳明發之證 述而為認定，其等之證詞仍須有其他補強證據，而光憑名 冊並無法排除有其他人另為粘禮淞行賄之可能，原判決以 伊否認為賄選名冊之名冊或記載事項之筆記本為證據，仍 屬以被告之陳述為補強證據，應為法所不許。
（三）證人陳明發在九十八年十二月十八日偵訊期日之部分證詞 ，係由檢察官所口述，並非陳明發自行陳述，且其陳述之 最大用意在於免除羈押，又經檢察官將羈押做為逼使陳明 發陳述事實之方法，其證詞內容應非可信；又其在檢察官 偵查中之證詞，充滿矛盾，瑕疵甚大，並與嗣後其在法院 審理時之證詞內容有異，應不得以上開偵訊證詞，據為不 利於伊之認定。再者，證人張東嶽在偵查中並未供稱其交 付與張善利之名冊是由伊交給其抄錄，亦未供稱是與伊討 論賄選情事，後在原審九十八年十二月二十九日接押，係 經法官以不正方法威脅，才供稱其上手是伊，嗣在鈞院（ 即本院前審）審理時，證人張東嶽已證稱伊只有在聊天時 說要催票，並沒有交代要買多少票，而賄選之錢是張東嶽 自行籌措，伊對於該錢如何運用亦無從置喙，證人張東嶽 之證詞亦不得據為不利於伊之認定。又證人張善利指稱是 張東嶽交付賄款給他，並無法證明張東嶽之錢從何而來， 且張東嶽交付之名冊，並非是伊交給張東嶽抄錄，張善利 買票之對象，與伊之名冊中，除張德提估五票與張善利所 稱行賄張德提五千元，及張徐瓊鴛之票數伊估四票與張善
利供稱行賄張徐瓊鴛四千元買四票相符外，其他五人皆不 吻合，另張善利於九十八年十二月十六日經檢察官偵訊時 ，檢察官明顯以解除羈押為利誘，其所述並無可採，其指 稱交付賄款之張明等人亦經無罪判決確定，其陳述不足為 認定伊有犯罪之積極證明。此外，證人陳忠樹在偵查中證 稱陳明發交給其三萬一千元現金，與陳明發所稱交付三萬 四千元給陳忠樹不符；證人陳忠樹證稱陳明發沒空才請其 發放，此與陳明發所稱選前很久即已告知陳忠樹有關伊要 求陳忠樹代發賄款之事實亦不相符，另證人陳忠樹在偵、 審中之證詞亦有不符之處，其陳述除無法為伊有罪之積極 證明外，反足以作為彈劾陳明發之陳述真實性之證據。二、然查，本案原審共同被告張東嶽、陳明發、張善利、陳忠樹 等人對於其等各自之上開犯罪事實，已於原審法院審理時坦 白承認，並經原審法院為有罪判決確定。核與證人許律慈、 陳秀霞、陳黃娥、許文恭、陳王淑鳳、陳許金笑、陳金池、 徐志鏗、張文德於警、偵訊時證述其等收賄之情節大致相符 ，復有彰化縣選舉委員會公告一份附卷、行賄選民名冊一份 （四張）、行事曆筆記本一本及受賄之投票權人陳秀霞等人 所繳回之賄款現金二萬八千元扣案可資佐證。另查，其中證 人即附表二編號4之選舉人許文恭部分，雖於偵查中已坦承 有收受前述賄款，且其於偵查中分別以被告及證人身分陳述 ，陳忠樹在本次三合一選舉有向其買票，在其彰化縣福興鄉 ○○村○○路六段117巷11號庭院，時間是98年12月3日上午 10時，陳忠樹給其三千元，叫其投二號鄉長侯選人，這些錢 是要我家三票等語，經檢察官再確認是二號侯選人，證人許 文恭再回稱沒有聽錯等語（98年度選偵字第117號卷一第118 頁），其固坦承在住處收受同案被告陳忠樹交付鄉長選舉三 票賄款三千元之事實，惟一再指稱同案被告陳忠樹叫其投二 號鄉長侯選人，按證人陳忠樹於本院審理中已再次證稱，其 於98年12月粘禮淞競選鄉長時曾幫其助選，粘禮淞登記一號 ，係要求許文恭支持一號，其家共有其本人、太太及兒子三 人等語（本院卷第121頁），同案被告陳忠樹係為一號鄉長 侯選人粘禮淞助選，且陳忠樹發放賄款與附表二其他選民時 ，均係請求收受者支持一號侯選人粘禮淞，豈有就證人許文 恭部分，反而請求許文恭投對手二號侯選人之理？按證人許 文恭於檢察官訊問之初均否認其有收受陳忠樹交付賄選之款 項，並陳稱「保持緘默」，及「不要背叛住同鄰之人」等語 ，嗣經檢察官以陳忠樹已經坦承犯行，證人許文恭如果自白 可獲緩起訴，被告始為上開語詞之自白，並再以證人身份重 覆上揭之內容，證人許文恭為部分虛偽之自白可能性不小，
且與常情不合，其自白陳忠樹係叫其選二號鄉長侯選人乙節 ，顯不可採信，應係同案被告陳忠樹叫其選一號鄉長侯選人 始正確，惟許文恭此部分之陳述要不影響其餘供述之正確性 。
三、本案被告許國忠雖以上開情詞否認犯罪，惟查：（一）關於被告許國忠委由陳明發，再由陳明發轉交陳忠樹交付 賄款給附表二所示之選民部分：
１、本案被告許國忠之此部分犯行，業經證人陳明發指證明確 ，其證詞內容如下：
（１）證人陳明發於九十八年十二月十八日檢察官偵訊時，已具 結證稱：「（有何意見？）我要認罪，陳忠樹部分，十二 月一日許國忠有找我，他說一票一千元，但是他沒有拿錢 給我，是隔天派人拿錢給我，他拿三萬四給我，本來我沒 有要收，因為人情關係才幫忙，我是在玄鎮宮打掃，陳忠 樹就住在玄鎮宮對面，許國忠跟我說你幫我忙，目標較不 明顯。因為我曾有一件玄鎮宮土地問題，我請許國忠幫忙 他沒有收錢，因此欠他人情」、「（十二月一日許國忠幾 點來找你？）快中午到我家來找我，他有叫人送錢來，那 人我真的不認識」、「（十二月一日許國忠找你時，他如 何說？）他說拜託支持粘禮淞，一票一千」、「（拿錢給 你的人，是何時拿來的？）十二月二日，時間不確定，大 約是在中午十一點到十四點左右，因為我在忙便當的事情 ，所以沒有很確定，他將錢放下就離開，沒有說什麼」、 「（為何知道那人拿來的錢就是買票錢？）我一開始不知 道，是十二月三日我八點多打電話給許國忠，他說他去刑 事組，但是我沒有想那麼多，我九點多才送去給陳忠樹， 我拿給陳忠樹，才想到是選舉的錢，我十二月二日晚上我 在玄鎮宮就有跟陳忠樹說一票一千元，我有跟他說是要你 處理或是你哥哥陳忠義處理，陳忠義說陳忠樹是鄰長，應 該交給他處理，所以我三日才交給陳忠樹」等語明確（選 偵字第一一七號偵卷卷二第一二四至一二五頁，又上開偵 訊筆錄之記載，經本院前審勘驗結果，並無與證人陳明發 之證述內容不符之情事）。
（２）證人陳明發在原審法院審理時，亦再以被告之身分陳述： 「（在起訴書中檢察官說許國忠在九十八年十二月一日說 會先派人將行賄的款項由一位不詳姓名的人交付給你，隔 天有一筆三萬一千元的錢到你手上，前一天許國忠是否有 去你家？）許國忠前一天有到我家找我，說拜託選一號粘 禮淞，一票一千元，隔天就有人拿三萬一千元到我家拿給 我」、「（他有無告訴你隔天會有人拿錢給你？）沒有，
他只是說一票壹仟元，隔天就有人拿三萬壹仟元來我家給 我」、「（你如何知道這就是要替粘禮淞買票的錢？）本 來我也不知道，那個人不認識的人拿來只是叫我將錢交給 陳忠樹，但是我將錢交給陳忠樹後就在想這筆錢一定是要 買票的，人家託付給我我就轉交給陳忠樹」、「（你如何 告訴陳忠樹？）九十八年十二月二日晚上我在玄鎮宮遇到 陳忠樹時，因為陳忠樹住在廟的對面，我在玄鎮宮打掃， 我跟陳忠樹說許國忠有講說一票壹仟元，支持一號，我也 有轉告陳忠樹。十二月二日晚上我還沒有將錢交給陳忠樹 ，三日早上九點多我記得我當時是交三萬四千元給陳忠樹 」、「（不認識的人拿錢給你時有無說什麼？）他只叫我 將錢轉交給陳忠樹後，人就轉頭離開了」等情（原審卷一 第二○二、二○三頁）。
２、經查，證人陳明發於偵訊時之證言，據原審當庭勘驗之結 果，該筆錄記載內容與錄影光碟大致相符，錄影前後連貫 ，陳明發的辯護人亦在偵訊室後方全程聆聽，且具結後之 筆錄內容，係檢察官將前面的訊問內容複述給陳明發確認 ，陳明發沒有表示反對的意思，並有點頭的情形（原審卷 一第一五六頁），陳明發係與其辯護人討論後，才表示願 意認罪，應可證明其陳述顯係出於自由意志，堪足採信。 另核諸其於原審法院審理時所為之供述明確，與其前在偵 查所述大致相符，並無矛盾。再本案經向陳明發確認後， 其交給陳忠樹之賄款應為三萬四千元，陳忠樹就此亦當庭 表示以陳明發所述為準，而陳忠樹所行賄之選民姓名，均 記載在本案所扣被告許國忠製作之行賄名冊上，又行賄名 冊左上角明顯載有被告陳明發姓名簡稱之「發」字樣，且 所扣許國忠之行事曆筆記本中，九十八年十一月三十日處 ，亦分別記載「發」、「粘爽」等字，而「粘爽」即同案 被告張東嶽之配偶張粘爽，此經原審法院向張東嶽確認無 誤，顯見其間之關連性，否則被告許國忠豈會在其筆記本 及名冊上為如此之註記，應認本案確係由被告許國忠依計 畫將賄款交付予陳明發，並由陳明發轉交給陳忠樹，請其 依行賄名冊上選名居住之區域行賄選民，彰彰甚明。 ３、證人陳明發在本院前審審理時，雖改證稱：「（十二月二 日你不認識的人交錢給你時，如何跟你說的？）他只說這 些錢麻煩你交給陳忠樹，放著錢就走了，我來不及問他這 是什麼錢」、「（沒說是誰的錢嗎？）沒有說」、「（既 然沒有說這是誰的錢，為何你知道是給粘禮淞買票的錢？ ）我沒有說是給粘禮淞買票的錢，我拿錢去給陳忠樹，我 說這是一個不認識的人交代我要拿給你，我也不知道是不
是要買票的」、「（許國忠沒有說要買票嗎？）對，他沒 有說要買票，拿錢給我的人叫我交給陳忠樹，我也莫名其 妙不知道是選舉的錢，我之前在便當店裡聽許國忠說可能 會買一票一千元，我以為是許國忠」、「許國忠在我那邊 曾說一票一千元，我以為這樣是買票，我以為三萬四千元 是要給陳忠樹買票的，我一開始不知道，許國忠也沒拿錢 給我，也沒有叫人拿錢給我」等語（本院前審卷一第一六 九至一七三頁）。惟證人陳忠樹已在偵、審中，陳證：「 有，今天早上十點多陳明發前往我住處，在住處內陳明發 當場交付我三萬一千元的現金，並對我表示因為他沒有空 ，要求我以每票一千元行賄選民，並要求受賄的選民支持 福興鄉鄉長號候選人粘禮淞」、「（陳明發有跟你說他交 付給你的錢是誰拿給他的嗎？還是誰拜託他這樣做？）沒 有。但他明確告訴我代為轉交具有投票權的選民，並要求 受賄的選民支持福興鄉鄉長候選人粘禮淞」（選偵字第一 一七號偵卷卷一第四五頁）、「（你昨天說這次鄉長選舉 有幫粘禮淞買票？）是」、「陳明發給我的錢不夠買全部 ，他只有給我二、三萬元」、「（是否陳明發有交代你向 誰買？）沒有」、「（為何知道要向誰買票？）陳明發是 有將錢給我，但是他沒有說向誰買」、「（你跟這些人買 票時有無叫他們支持粘禮淞？）有」、「（陳明發有無向 你家買票？）有，我家有五票」、「（陳明發將錢交給你 時，有無包含你家的五票？）有，他有跟我說」、「我們 本來就支持粘禮淞，他來買時我們就知道」（選偵字第一 一七號偵卷卷二第六三至六五頁）、「（對於檢察官起訴 之犯罪事實是否認罪之答辯？）我承認，行賄對象、金額 、時間、地點、票數均如起訴書附件二所載」、「對起訴 的內容均認罪」、「（被告陳明發所述的過程是否正確？ ）陳明發說三萬四就三萬四，因為我也不是記得很清楚」 、「（陳明發是否有跟你交代許國忠說支持一號，一票壹 仟元，且那筆錢是選舉的錢等語？）對」、「（你收到三 萬四這筆錢是純粹被動的收受，還是你有表示你那邊有三 十四票，所以需要三萬四？）人家拿來我就處理，並不是 我去向人家講的」（原審卷一第一九一至二○三頁）等情 明確。嗣在本院前審審理時，證人陳忠樹原雖證稱：「（ 陳明發交錢給你時，如何跟你說的？）就說交給那個，只 說這樣而已」等語，但其後亦再證稱：陳明發確有交付三 萬四千元給其行賄買票之事（本院前審卷一第一七四、一 七五頁）。證人陳明發嗣後在本院前審改證上情，不僅與 其先前證述之內容不合，亦與證人陳忠樹之上開偵、審中
之陳述與證詞內容不符。且若非係要透過證人陳明發向證 人陳忠樹交付賄款買票，何須將上開三萬四千元賄款交由 證人陳明發轉交給證人陳忠樹？證人陳明發嗣後在本院前 審改證上情，顯然虛偽不實，不足為有利被告許國忠之認 定。
４、另證人李宗鎮、陳渟溪雖在本院前審審理時，均證稱：九 十八年十二月一日早上大約十點有到被告許國忠家討論日 新國小之校慶等事，接近中午一起去鹿港吃飯，後來又去 買水果拜拜，又一起唱歌，唱完歌已經天黑才離開，在此 期間，被告許國忠並未前去找證人陳明發等語。惟被告許 國忠最遲在九十八年十二月二十二日經檢察官訊問：「為 何陳明發說你在十二月一日有去找他說叫他幫粘禮淞買票 ？」之時（選偵字第一一七號偵卷卷二第二一三頁），即 已知悉證人陳明發有指證其上開九十八年十二月一日之犯 情。如被告許國忠當日確有證人李宗鎮、陳渟溪所證上情 ，且並有證人李宗鎮、陳渟溪可以證實此事，焉有會至本 院前審審理時才憶及此事，再請證人李宗鎮、陳渟溪出庭 作證之理？且被告許國忠所持用0000000000號 行動電話於98年12月1日11時23分之基地台位置在彰化縣 福興鄉○○路○段332號五樓，同日12時44分之基地台位 置在彰化縣福興鄉○○路112號五樓，同日13時19分之基 地台位置在彰化縣福興鄉○○村○○路○段710號二樓， 有彰化縣調查站函文附通聯資料在卷可參（選偵字第一一 七號偵卷卷二第一五六頁），中午時間均在彰化縣福興鄉 ，並未如證人李宗鎮、陳渟溪所稱，中午一起與被告許國 忠至鹿港吃飯之情形，證人李宗鎮、陳渟溪二人所證，顯 與事實不符，自無可採。且被告許國忠所持用00000 00000號行動電話於九十八年十二月一日中午十一時 二十三分許之通聯基地台位置係在彰化縣福興鄉○○路○ 段三三二號五樓（選偵字第一一七號偵卷卷二第一五五頁 背面），確係在與證人陳明發位在彰化縣福興鄉○○路○ 段三八五號之住處附近，益堪認定證人陳明發此部分所證 屬實。雖被告許國忠之住處彰化縣福興鄉○○村○○街38 ─68號，與陳明發住處之福興鄉○○村○○路385號之行 動電話基地台係位於同村彰鹿路6段330號，有中華電信股 份有限公司行動電通信分公司函覆在卷足稽（本院卷第 207頁、第208頁），惟證人陳明發業已多次證明，該日早 上被告許國忠曾至其住處，故前述電信公司之函覆亦不得 資為被告有利之認定。
（二）關於被告許國忠委由張東嶽交付賄款，張東嶽再轉交張善
利交付賄款給附表三所示之選民部分：
１、證人張東嶽就被告許國忠之此部分犯行，已於偵、審中為 下列之陳述與證詞：
（１）證人張東嶽先於九十八年十二月十六日檢察官偵訊時，除 坦承其與粘禮淞、被告許國忠、梁益瑞、證人陳忠樹、張 善利、許金水等人均認識，且無仇恨之外，其並有供稱： 「（你太太的名字？）張粘爽」、「（張粘爽跟粘禮淞有 無認識？）有」、「（有無親屬關係？）他們是同宗」、 「（張粘爽有無常去找許國忠？）沒有」、「（許國忠最 近有無何事找張粘爽幫忙？）沒有」、「（這次鄉長選舉 支持誰？）粘禮淞」、「（有無幫粘禮淞助選？）有」、 「（有無幫粘禮淞買票？）沒有，我欠他人情，我有拿錢 叫人幫他催票」、「（你拿錢給誰去催票？）張善利」、 「（你拿多久錢給張善利？）九萬多元」、「（你叫他如 何催票？）我叫他拿錢去買東西催選」、「（一票多少？ ）我沒有交代一票多少錢」、「（你叫他向誰買票？）不 知道，我拿給他叫他自己處理」、「（為何他說你有給他 名冊？）沒有」、「（你有跟他說錢是要幫粘禮淞買票？ ）沒有，錢是我自己的」、「（錢從哪裡來？）收到的稻 穀錢，那一批大約五、六萬元，是跟我弟弟做的，我還有