臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲再字第193號
再審聲請人
即受判決人 楊琛興
選任辯護人 陳純仁 律師
上列聲請人因誣告案件，對於本院99年上訴度字第142、143號，
中華民國99年3月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣南投地
方法院97年度訴字第490號、98年度訴字第6號，起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署96年度偵字第1951、3760號，追加起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第3729號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠按「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」有罪之判決 確定後，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第6款定有明文。又所謂誣告，即虛偽申告之行 為，亦即以違反客觀真實之事實而申告之行為，惟事實倘非 虛構，縱申告之罪名與實際所犯罪名不符，亦不成立誣告， 至於僅對申告之事實誇大其詞者，則非誣告。
㈡就本案而言，再審聲請人即受判決人楊琛興（下稱聲請人） 發現新證據，足認聲請人並無誣告之犯行，自應受無罪之判 決：
⑴聲請人於96年3月26日被劉澄清趕離水裡診所，同年4月6日 水裡診所又被劉澄清強行占用，因此至少於96年3月26日， 被告已不再僱用或委任劉澄清代為管理水裡診所之管制藥品 ，其管理人之身分已不存在，其於清點後，將上開藥品取走 ，若非搶奪，又係基於何種法律關係？聲請人於96年8月10 日至南投縣警察局刑事警察大隊申告時，僅係說明事實經過 ，並未具體指明申告之犯罪罪名，聲請人並非主動主張以搶 奪罪告訴，乃係經製作筆錄之警務佐之分析與建議後而適用 搶奪罪告訴，是僅需調閱製作筆錄當時之錄音帶即可證聲請 人僅為據實陳述，並未有何誣告犯意。聲請人所述與劉澄清 之行為相符，聲請人自無誣告可言。
⑵依南投縣政府衛生局96年9月6日投衛局藥字第0960025808號 函可知，聲請人若要辦理水裡診所歇業，應繳還管制藥品。 因此聲請人於96年8月10日不可能允許劉澄清拿出，經衛生 局人員清點後之管制藥品，再讓劉澄清和平的拿到其所經營 之澄清診所，其間必定有肢體接觸或衝突。另依最高法院民
事裁定99年度台上字第659號意旨，水裡診所內之財產與權 利皆為聲請人所有，劉澄清所有者乃係澄清診所，則既然水 裡診所為聲請人所有，則水裡診所內之管制藥品自應屬聲請 人所有，劉澄清強行將之取走，自屬搶奪。綜上所陳，聲請 人所列上開二項新證據，均足以證明聲請人確無誣告之犯行 ，亦無誣告之故意，自應受無罪之判決云云。
二、按刑事訴訟法第 420條第1項第6款所謂發見確實之新證據， 係指該證據於最後事實審法院判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，或審判當時不及調查審酌之證據，至其後始行 發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查 程序為條件，但必須就該證據連同原確定判決中認定事實存 在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，經自由證明 程序，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決之事實基礎，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審 理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在， 為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯 然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或 輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，二者缺一 不可。倘未具備上開二種特性，即不能據為聲請再審之原因 （最高法院93年度臺抗字第98號裁定意旨參照）。三、本院查：
㈠按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而 為虛偽之告訴，告發或報告為要件。依卷附聲請人所舉新證 據即聲請人於96年8月10日，在南投縣政府警察局刑警大隊 所製作之警詢筆錄載明：「（問：您現在因何事到警察局製 作調查筆錄？）答：今天下午在水裡鄉水裡診所清點管制藥 品時，劉澄清還有一名陳怡文，把該管制藥品強搶到隔壁澄 清診所裡面，就不准我們進去，包括南投縣衛生局參與清點 人員。」「（問：當時有那些人在場親眼見聞？）答：我本 人及南投縣衛生局藥政科彭素娟及醫政科楊小姐、政風室主 任王俊棟，水里鄉衛生所稽查人員張維德等人均有在場見聞 。」「（問：請你詳述上記管制藥品被你所指之劉澄清及陳 怡文強搶之情形？）答：在衛生局人員彭素娟及劉澄清與我 本人清點，我們三人簽章後，並證實該管制藥品無誤，本來 應由我將該管制藥品交予衛生局人員銷毀，但在一瞬間就被 劉澄清及陳怡文強搶走搬到澄清診所裡面。」「（問：今日 於該等管制藥品清點完成之後，你有無要求衛生局單位人員 攜回銷毀？）答：有。但是他們還要寫收據，正在寫的時候 ，就被劉澄清及陳怡文2人搶走了。」「（問：當時衛生稽
查單位何人允諾當場將該等管制藥品攜回銷毀？何人當場填 寫收據？）答：彭素娟答應的，彭素娟已經去拿收據準備填 寫之時，就被劉澄清及陳怡文搶走了。」「（問：你今日要 向劉澄清及陳怡文申告何罪行？）答：他們二人搶走（搶奪 ）上述管制藥品。」「（問：你是否知悉誣陷他人犯罪是違 法的行為？）答：我依照事實來報案，絕對沒有誣陷他人的 意思」等語。查：Ⅰ上開警詢筆錄既存於確定判決案件卷證 之中，本無為法院、當事人所不知，或審判當時不及調查審 酌之情形，是未能符合「嶄新性」與「顯然性」之二要件甚 明，自無從據以作為聲請再審之原因；Ⅱ況依此項供述證據 形式上觀察，聲請人確有令劉澄清、陳怡文受刑事處分之意 圖，而向有偵查權之機關為告訴甚明，不具備前揭再審合法 要件中「顯然可認為足以動搖原有罪確定判決之事實基礎， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決」之顯然性，亦可認定。
㈡聲請人前揭所指南投縣政府衛生局96年9月6日投衛局藥字第 0960025808號函，除回復聲請人所陳，水裡診所購用之管制 藥品遭人搶奪一節應提出警察單位之查核文件，俾利管制藥 品收支結存申報外，另於說明欄第二項載明：「領有管制藥 品登記證之醫事機構擬申請歇業時，應繳還管制藥品登記證 正本，並檢附管制藥品收支結存申報表、管制藥品銷毀證明 、管制藥品轉讓證明、或其他相關證明文件，向衛生局辦理 ，經審核無訛後，始得准歇業申請」等語；另聲請人所提最 高法院99年度台上字第659號民事裁定，駁回劉澄清之上訴 ，認定聲請人確為水裡診所之所有人等情，有各該函及民事 判決影本附卷可查。然：Ⅰ依上開證據之內容，形式上觀之 ，尚難認為足以動搖原有罪確定判決之事實基礎，而為受判 決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決；Ⅱ況 依據本院99年度上訴字第142、143號確定判決所示：「水裡 診所之真正所有權究為何人，均不影響本院上揭告訴人劉澄 清為系爭管制藥品之管理人，有妥善保管管制藥品之權利與 義務之認定，故告訴人劉澄清取出保管之管制藥品供證人彭 素娟清點核對後，再行取回妥善保管，並委託掛號小姐即告 訴人陳怡文放置之行為，自非屬以不法腕力掠取被告之物之 事實，附此敘明」（判決正本第10頁）。足見原確定判決已 審酌，縱令管制藥物為聲請人所有，亦不影響其事實之認定 ，是聲請人所提出此部分證據不符合前開「嶄新性」與「顯 然性」之要件，無從為聲請再審之原因。
四、綜合上述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 林 清 鈞
法 官 劉 登 俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 志 德
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日