臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度矚上重訴字第4號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
（另案於法務部矯正署臺中監獄執行）
選任辯護人 袁烈輝 律師
陳國華 律師
林志忠 律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 劉錦勳 律師
賴鴻銘 律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
前二人共同
選任辯護人 劉錦勳 律師
賴鴻銘 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃紫芝 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
2樓之4
選任辯護人 李思樟 律師
被 告 庚○○
被 告 己○○
3之11號5樓
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院99年
度矚重訴字第1號中華民國100年3月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第8446號、第14838號、
第14839號、第16799號、第18997號、第1899 8號、第19879號、
第19880號、99年度少連偵字第133號、99年度毒偵字第3170號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告辛○○、癸○○犯使人犯隱避罪及癸○○定執行刑部分均撤銷。
辛○○成年人幫助少年殺人，處有期徒刑捌年。癸○○成年人幫助少年殺人，累犯，處有期徒刑陸年。其他上訴駁回（即：Ⅰ檢察官就被告壬○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○等人之上訴部分；Ⅱ檢察官就被告辛○○之違反
槍砲彈藥刀械管制條例部分；Ⅲ被告壬○○、丙○○、戊○○之上訴部分；Ⅳ被告癸○○就寄藏槍枝之上訴部分）。本判決第三項被告癸○○撤銷改判部分與前項上訴駁回部分，主刑部分，應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
壹、癸○○前因軍法違反部屬職責罪，經國防部北部地方軍事法 院94年度馬審字2號判決判處有期徒刑7月、8月、8月，均緩 刑4年，經定執行刑為1年8月，緩刑4年，於緩刑期間，復因 傷害案件，經原審法院以97年度易字第426號判決判處應執 行有期徒刑6月確定，於98年5月17日縮刑期滿執行完畢，前 開軍法案件緩刑並撤銷，於99年3月6日因縮短刑期執行完畢 出監。戊○○前於96年間因傷害案件，經臺灣高等法院以96 年度上訴字第1347號判決判處有期徒刑10月，並經該院以96 年度聲減字第3729號裁定減刑為有期徒刑5月確定，於96 年 11月2日易科罰金執行完畢。
貳、日月生物科技公司槍擊案部分
一、壬○○（綽號「小安」）係成年人，與翁奇楠因有嫌隙而萌 生殺害之心。另寅○○（81年6月出生，行為時為未滿18歲 之少年，因本案及與壬○○共同殺害趙俊宇未遂等犯行，經 本院於100年7月25日，以100年度少上訴字第7號分別判處有 罪後，定執行為有期徒刑30年，尚未確定）前與壬○○共同 殺害趙俊宇未遂後（壬○○涉殺人未遂部分，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4136號提起公訴，本院 以99年度上訴字第201號判決判處有期徒刑11年，嗣經最高 法院以99年度台上字第8176號撤銷該判決，發回本院另行審 理中，尚未確定），態度沈著低調，未有慌張投案或指證壬 ○○之舉動，而得壬○○之信賴。又乙○○（因罹患慢性骨 髓細胞性白血病，俗稱血癌，致不能到庭，另經本院裁定停 止審判）亦為成年人，與壬○○皆出身於臺中太平地區，壬 ○○知悉乙○○對槍械之構造、使用等多有研究，且乙○○ 身罹血癌，需要大筆醫療等費用，壬○○便計劃聯繫寅○○ 、乙○○2人槍殺翁奇楠，並安排作案槍械及交待聯絡方式 、作案細節後，於寅○○、乙○○槍殺翁奇楠之前出境，作 出不在場證明以為脫罪。嗣寅○○先於99年5月間，透過網 路與位在新竹縣之中古車商即不知情之黃寶康聯繫，並預定 1輛廠牌：三菱、型號：Grunder之黑色自用小客車。壬○○ 並於99年5月22日，與乙○○在臺中縣太平市（現已改制為 臺中市太平區，下同）鵬儀路296巷1號李凱倫之住處見面， 壬○○允諾支付乙○○治療血癌之醫療費用為代價，邀約乙
○○參與犯行，乙○○為治療血癌，乃予應允，壬○○便與 乙○○約定於翌日即99年5月23日中午12時至下午1時許，在 臺中市○區○○○路1段456號之新天地餐廳停車場見面；翌 日2人見面後，壬○○駕駛車牌號碼0022-ZD號自用小客車載 乙○○，前往翁奇楠所經營之日月生物科技公司（設臺中市 西區○○○街55之1號，下稱日月公司）外，勘查現場地形 ，並交待乙○○屆時開車載伊小弟到此槍擊翁奇楠，應全力 配合伊小弟之指示，囑乙○○等待通知執行任務。待壬○○ 確定車手為乙○○之後，復於99年5月24日上午與寅○○聯 繫，並駕駛0022-ZD號自用小客車南下嘉義市某地，將寅○ ○接應北上臺中市，寅○○並以行動電話號碼0000000000號 與中古車商黃寶康所持用之行動電話號碼0000000000號聯繫 ，約定交車事宜，壬○○與寅○○抵達臺中市後，壬○○便 駕駛該自用小客車於臺中市○○路上多次來回折返，於99年 5月24日下午1時38分許，在臺中市○○○街與敦化路交岔口 ，讓寅○○下車，寅○○乃自行搭乘計程車前往臺中縣烏日 鄉（現為臺中市烏日區）之高鐵站。嗣寅○○搭乘高鐵到新 竹竹北之高鐵站，再以行動電話號碼0000000000號撥打黃寶 康所持用之行動電話號碼0000000000號與之聯繫，囑黃寶康 開車前來搭載其至黃寶康所經營之「ｅ淨汽車美容」中古車 行（址設：新竹縣竹北市○○路5號），寅○○即以新臺幣 （下同）17萬5000元向黃寶康購買車號U8-5870號之自用小 客車，並單獨基於偽造「何志軒」署押之犯意，在汽車讓渡 書上乙方：偽簽「何志軒」署押及國民身分證字號，以何志 軒名義購得上開車輛。寅○○旋駕駛該U8-5870號自用小客 車於同日下午3時32分許，到新竹竹北中華路702號之群紘汽 修廠檢修該自用小客車，以確保作案時不致車輛故障而難以 脫身後，隨即駕駛該車返回臺中市，並將該車停放在臺中榮 民總醫院的停車場。
二、嗣寅○○駕駛上開車輛至臺中榮民總醫院之停車場時，因寅 ○○不諳車輛駕駛技術，竟擦撞到他人之車輛，而在車身留 下紅色之刮擦痕跡，寅○○為避免車身上之刮擦痕跡，成為 日後警方查緝之線索，且當時無法與壬○○取得聯繫，只得 透過其不知情之國中同學林勇翰聯繫蘇寬裕、張育豪（蘇寬 裕、張育豪2人均因共同犯藏匿人犯罪，經原審法院以協商 程序，均判處有期徒刑4月確定），要求幫忙處理車輛。蘇 寬裕、張育豪明知寅○○當時已因涉及殺人未遂刑事案件為 原審法院少年法庭發布協尋中，竟共同基於藏匿人犯之犯意 聯絡，由張育豪於99年5月24日晚間8時許，駕駛蘇寬裕所使 用之車牌號碼A3-5542號自用小客車，前去臺中縣太平市○
○○路309號之某機車行，搭載寅○○至蘇寬裕位在臺中市 ○○○街與河南路交岔口之公司附近，與蘇寬裕會面，蘇寬 裕並囑張育豪陪同寅○○在臺中市區內閒逛。直到99年5 月 25日凌晨5、6時許，蘇寬裕下班後，蘇寬裕指示寅○○可至 其位在臺中縣太平市○○○路126巷17號3樓之住處藏匿、休 息，寅○○便於99年5月25日中午，前去蘇寬裕家中稍作休 息。嗣於99年5月25日下午，蘇寬裕便駕駛A3-5542號自用小 客車搭載張育豪前去臺中榮民總醫院之停車場，並指示張育 豪將U8-5870號自用小客車駛出停車場，蘇寬裕再與張育豪 換手，由蘇寬裕駕駛U8-5870號自用小客車，前去洗車廠整 理車牌號碼U8-5870號自用小客車之車身擦痕。待蘇寬裕整 理完畢後，便再指示張育豪將U8-5870號自用小客車開回臺 中榮民總醫院停車場之原停車位置停放。而上開U8-5870號 自用小客車則於上開蘇寬裕、張育豪移車之期間，在臺中市 ○○○路（東大路至國際街之路段）為停車管理員，開立1 張20元之停車單。蘇寬裕並於99年5月25日晚間7、8時許， 再指示張育豪駕駛A3-5542號自用小客車去其家中搭載寅○ ○。而當時因寅○○與壬○○連繫，並約定於當日晚間，在 臺中市○○路499號之大潤發量販店地下1樓停車場見面，寅 ○○遂指示張育豪駕車開往該大潤發量販店，同時壬○○亦 於當日晚間9時50分許前後，駕駛0022-ZD號自用小客車抵達 該大潤發量販店地下1樓停車場，等待寅○○，而寅○○未 幾即於當日晚間約近10時許，搭乘張育豪駕駛之車輛抵達該 地後，即下車與壬○○見面商議，張育豪乃自行駕車離去。三、辛○○與壬○○係朋友關係，於本件案發期間，共同居住在 台中市○區○○○路116號5樓之6。辛○○知悉壬○○起意 殺害翁奇楠，竟基於幫助之犯意，於99年5月26日晚間與壬 ○○，共同與居住於台北地區之丙○○、戊○○等人，在台 中市處女蟳餐廳吃飯，席間壬○○、辛○○向丙○○、戊○ ○，以抽象隱晦內容，向當時尚不知情之丙○○、戊○○2 人表示：「以後如果有事情，請幫忙一下」，並得丙○○之 首肯，以此安排寅○○行兇後逃亡，避免壬○○曝光方式， 給予壬○○、寅○○精神上之助力而為幫助殺人犯行。當晚 壬○○、辛○○二人至不知情之友人李凱倫家中，而乙○○ 於27日凌晨亦應李凱倫之邀前往該處。嗣乙○○抵達李凱倫 之家中後，壬○○便私下交代乙○○，其會囑寅○○於99 年5月27日下午，以公共電話撥打乙○○之行動電話 0000000000號，以響鈴1聲作為暗號，並於接到暗號後，直 接到臺中市太平區之華盛頓中學附近公園等候寅○○，並聽 從寅○○之指示於5月28日前去日月公司槍殺翁奇楠，而其
會於99年5月28日出國等情。
四、待乙○○與壬○○商議確定後，乙○○即於5月25日至5月28 日前之某日，自行聯繫其友人癸○○，並交付癸○○1支號 碼不詳之人頭行動電話及其使用車號7490-XZ號自小客車鑰 匙（廠牌：中華三菱牌；顏色：白色），告知癸○○殺害翁 奇楠之計劃，並表示處理完畢後會以該行動電話與癸○○聯 繫，要求癸○○駕車伺機接應，癸○○聞言，不但未加勸阻 ，反基於幫助殺人之意予以允諾，以此方式給予乙○○精神 上之助力而為幫助殺人犯行，且於客觀上此項幫助行為亦及 寅○○等共犯。
五、另一方面，寅○○於購得U8-5870號自用小客車後，並以不 詳方式取得偽造之車牌號碼2712-XT號之車牌2面，寅○○基 於單獨犯意，將U8-5870號之車牌拆下，而自行改懸掛偽造 之2712-XT號車牌。寅○○再於99年5月27日下午2時3分許， 駕駛懸掛偽造車牌號碼2712-XT號之自用小客車，至行政院 衛生署臺中醫院之停車場停放該自用小客車，並於當日下午 2時9分許，前往該處之全家便利商店（址設臺中市○○路○ 段1號）繳交U8-5870號自用小客車在臺中市○○○路上之停 車費後，於當日下午2時11分許，搭乘由郭台興駕駛之車號 212-NL號計程車，至臺中市○區○○街與公館路之交岔路口 下車。而壬○○亦於下午2時17分許，駕駛0022-ZD自用小客 車抵達該地與寅○○碰面，壬○○並交待寅○○如何與乙○ ○聯繫及執行細節。嗣於同日下午，乙○○與其配偶子○○ 至癸○○家中等侯，於同日晚間6時至7時許，乙○○接獲寅 ○○以不詳之電話撥打其持用之行動電話號碼0000000000號 響鈴1聲之暗號後，乙○○即請癸○○騎乘機車載伊到華盛 頓中學附近的公園等候寅○○，癸○○乃基於前揭幫助殺人 之接續犯意，騎機車載乙○○至上開地點赴約。至同日晚間 7時至8時許，寅○○駕駛懸掛偽造車牌號碼2712-XT號之自 用小客車到達華盛頓中學附近的公園與乙○○會面。2人會 面之後，即由乙○○駕駛該懸掛偽造車牌2712-XT號之自用 小客車搭載寅○○，由寅○○指示前往南投縣魚池鄉之日月 潭朝霧碼頭，模擬執行槍殺任務後之逃亡及棄車路線，並進 行現場勘查。嗣寅○○、乙○○勘查後原路返回，並至臺中 縣太平市○○路行經一江橋後，換寅○○駕駛懸掛偽造車牌 2712-XT號之自用小客車搭載乙○○，前往臺中市○區○○ 街396號之富苑汽車旅館210室住宿，寅○○並於旅館內取出 於不詳時地、以不詳方式取得，分別為貝瑞塔92、小沙漠之 鷹、357大左輪手槍及克拉克制式半自動手槍等制式手槍4支 、疑似手榴彈1顆（未扣案，並無證據證明具有殺傷力）、
防彈衣2件、具殺傷力之子彈至少64顆以上等槍彈（上述除 克拉克手槍、制式子彈46顆、改造子彈2顆外，均未扣案） ，並囑乙○○持該克拉克手槍及子彈48顆（扣案之制式子彈 45顆、改造子彈2顆加上現場擊發子彈1顆共48顆），要求乙 ○○於隔日槍殺翁奇楠之時，如遇反擊，須持槍支援。至此 ，壬○○、寅○○、乙○○間遂完成殺人之謀議計劃。六、壬○○、乙○○與寅○○間即共同基於殺人、持有槍彈之犯 意聯絡，壬○○按計劃於99年5月28日上午出境，而乙○○ 、寅○○則各身穿1件防彈衣，由寅○○攜帶上開制式357大 左輪、小沙漠之鷹、貝瑞塔92手槍各1支、疑似手榴彈1枚及 子彈至少16顆以上等槍彈，乙○○攜帶克拉克手槍1支及子 彈48顆作為掩護之用，於當日上午10時38分許，由乙○○駕 駛懸掛車牌2712-XT號自用小客車自富苑汽車旅館出發，前 往臺中市○區○○路4段170號之自由加油站加油後，直接到 臺中市○區○○○街55-1號之日月公司旁約100公尺的牙醫 診所前埋伏等候。迨於同日下午4時19分許，翁奇楠駕駛車 牌號碼0885-WE號自小客車，搭載其女友楊思莛及黃明來、 林新偉到達日月公司，寅○○一見翁奇楠前來，即猛然下車 並持槍往日月公司走去，寅○○未待翁奇楠走到日月公司門 口，即先持357大左輪手槍對翁奇楠射擊，而翁奇楠一聽槍 聲大作，頓時往日月公司裡面方向奔跑，並躲藏在大廳茶几 之下，寅○○見狀即向前追尋翁奇楠，且明知其若於行進間 持續射擊，係能預見誤殺他人，並致他人死亡、受傷之結果 ，卻仍不違反其本意，而單獨基於不確定之殺人犯意，持續 往翁奇楠閃躲之方向射擊。斯時尚有翁奇楠之友人賴榮振、 石長興坐在日月公司之大廳沙發，並於寅○○持續向翁奇楠 方向射擊之過程中，賴榮振為寅○○擊中頭部而倒地，石長 興亦被擊中右腳而受傷（未據告訴），嗣寅○○步入日月公 司後，直接朝翁奇楠持續射擊，然因使用該357大左輪手槍 甚不順手，一直未將翁奇楠擊斃，乃欲更換槍枝，翁奇楠即 趁寅○○低頭欲拿取置於側背包內之小沙漠之鷹手槍更換之 際，隨手拿起桌上之物品丟擲寅○○，寅○○見狀不改殺機 ，除一面續向翁奇楠射擊外，一面退出日月公司，返回上開 懸掛偽造車牌2712-XT號之自用小客車上，取出手榴彈欲再 返回日月公司內丟擲，然尚未進入日月公司，即因無法順利 將手榴彈之插梢拔出而作罷；寅○○便再返回懸掛偽造車牌 2712-XT號之自用小客車，欲再取出手槍續行槍殺，寅○○ 走至該自用小客車時，不慎誤扣357大左輪手槍板機，擊中 上開車輛右前車門，並致副駕駛座之車窗碎裂，寅○○即自 車窗外探手進入副駕駛座，復拿取原已放入之小沙漠之鷹手
槍，進入日月公司繼續對翁奇楠射擊，未料寅○○該次將所 持手槍之子彈用罄，仍未能將翁奇楠擊斃，遂又趕緊跑出屋 外，返回車旁拿取另1支貝瑞塔92手槍。同時間，翁奇楠因 見寅○○射擊之過程中，突然返回上開自用小客車，以為寅 ○○火力已盡，遂欲起身查看，而此時，乙○○在懸掛偽造 車牌2712-XT號之自小客車內誤以為日月公司內有人反擊， 遂在駕駛座上持克拉克手槍朝日月公司之落地窗擊發1槍（ 毀損部分未據告訴），翁奇楠乃移躲至大廳櫃檯下。待寅○ ○更替槍枝完畢後，即再度步入日月公司，持該貝瑞塔92 手槍朝躲於櫃檯下之翁奇楠之頭部、軀幹近距離射擊，直至 翁奇楠被擊倒趴臥在血泊之中，寅○○方走出門外直接上車 ，由乙○○駕駛懸掛偽造車牌2712-XT號之自用小客車搭載 離開現場。翁奇楠經緊急送中國醫藥大學附設醫院急救，仍 於99年5月28日下午5時10分因出血性休克、肺臟槍彈創傷併 胸腔內大量出血及血胸、頭胸腹部多處槍彈創傷不治死亡。七、嗣乙○○駕駛懸掛偽造車牌2712-XT號之自用小客車搭載寅 ○○離開現場至臺中市大里區某地之小巷子內，寅○○便下 車將偽造之2712-XT號車牌卸下，更換成原車之U8-5870 號 車牌後，由乙○○駕駛該車搭載寅○○到臺中縣太平市縣之赤崁頂地區，並依原定計劃撥打電話叫癸○○駕駛 車號7490-XZ號自用小客車到赤崁頂地區與其等會合。而原 本寅○○係打算駕駛上開車號U8-5870號車輛自行離去，乙 ○○則由癸○○接應離去，然因該車號U8-5870號車輛之車 窗玻璃遭寅○○持槍走火不慎打破，故臨時變更原計劃，俟 癸○○駕車前來會合後，已知乙○○與寅○○甫完成犯罪， 仍基於上開幫助殺人犯意，依乙○○指示駕駛7490-XZ號自 用小客車，往南投縣魚池鄉之日月潭朝霧碼頭駛去，乙○○ 則駕駛U8-5870號自用小客車搭載寅○○尾隨在後，2車便沿 臺中縣136號縣道接臺灣省14號省道至日月潭之朝霧碼頭丟 棄作案車輛。棄車後，乙○○、寅○○便乘坐癸○○所駕駛 之7490-XZ號自用小客車，原路返回臺中市，並於途中因天 候下起大雨，寅○○等人便在萬善祠停車，再折返朝霧碼頭 ，由寅○○將U8-5870號自用小客車之天窗打開，試圖湮滅 事證，再改由乙○○駕駛7490-XZ號自用小客車搭載寅○○ 、癸○○，返回癸○○位在臺中縣太平市○○路○段367巷7 弄8號之住處。寅○○於返回癸○○之住處後，即向癸○○ 借用車號G6C-698號重型機車，攜帶上開犯案之制式357大左 輪手槍、貝瑞塔92手槍、小沙漠之鷹手槍、疑似手榴彈、防 彈衣及剩餘不詳數量之子彈離去，癸○○則駕駛7490-XZ號 自用小客車搭載乙○○返回乙○○家中，而於離開癸○○家 中前，乙○○並委託癸○○保管上開克拉克制式手槍及剩餘
子彈47顆（制式子彈45顆、改造子彈2顆），癸○○明知具 殺傷力之手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 物品，未經許可，不得持有、寄藏，竟另行基於寄藏手槍及 子彈之犯意，允諾代為保管上開克拉克制式手槍及子彈47顆 ，再於當日晚間再聯絡翁凱迪（另案偵辦），將上開裝在手 提袋內之克拉克制式手槍及47顆子彈委由翁凱迪保管；迨翁 凱迪於數日後打開該手提袋，發現該只手提袋內係不明之槍 械、子彈，旋即聯繫癸○○，於同年6月3日交還上開槍彈， 並於交還上開槍彈時，由乙○○點收取回。
八、寅○○於99年5月28日晚上自癸○○家中離開後，於晚上10 時至11時間撥打電話予辛○○，與辛○○約定在臺中市○○ 區○○路478號7樓（即辛○○另一住處）附近會面，當時辛 ○○恰在臺中市○○區○○路342號之「賀徠計程車行」， 乃向亦至該處之庚○○借用其所有的9119-LJ號自用小客車 ，到其住處附近搭載寅○○，辛○○明知寅○○前因涉及殺 人未遂案正為原審法院少年法庭發布協尋中，且知悉其甫犯 下槍擊翁奇楠案件，竟仍基於上開幫助殺人犯意，同意助其 北上逃匿，寅○○即將癸○○之G6C- 698號重型機車停放在 該處，再隨同辛○○返回「賀徠租車行」。而因辛○○無駕 照，且當時略有酒意，乃要求不知情之庚○○駕駛9119-LJ 號自用小客車與其搭載寅○○北上臺北市，辛○○於出發北 上前，先於同日（99年5月28日）晚間11時42分25秒許，在 臺中市○區○○○路116號其租屋處樓下之公共電話號碼00- 00000000號撥打予丙○○所持用之行動電話號碼0000000000 號，表示渠等會出發北上臺北市找丙○○。丙○○於接獲辛 ○○之通知時，當下明白前2日即26日於晚宴時，楊、黃2人 所謂「以後如果有事情，請幫忙一下」係指收留甫犯下槍擊 案之犯人，遂基於藏匿人犯之犯意，隨即於當日晚間11時58 分22秒、隔日凌晨0時1分56秒、16分53秒、30分33秒許，密 集與知情且有犯意聯絡之戊○○所持用之行動電話00000000 00號聯繫，囑戊○○備妥交通工具，並至臺北市○○路448 號附近，以資接應。待辛○○、庚○○及寅○○一行人於99 年5月29日凌晨1時42分許，自國道一號高速公路之臺北市○ ○街○○道，抵達上開位在臺北市○○路448號之全家便利 超商後，辛○○便下車以該處之公共電話00-00000000號撥 打丙○○所持用之行動電話0000000000號，然此時，丙○○ 已將其所持用之行動電話號碼0000000000號交由戊○○接聽 ，遂由戊○○與辛○○通話，戊○○並囑不知情之己○○駕 駛車牌號碼1369-VH號自用小客車，於99年5月29日凌晨1時 45分許抵達上址。辛○○與戊○○短暫交談後，寅○○便進
入車牌號碼1369-VH號自用小客車內。己○○、戊○○搭載 寅○○到臺北市○○○路與民生東路之交岔口，再改由丙○ ○駕駛車牌號碼6869 -ED號自用小客車，搭載寅○○至戊○ ○位在臺北市○○○路○段22號12樓之4之住處居住，丙○○ 、戊○○共同以此方式藏匿人犯。嗣至99年6月6日，經媒體 批露翁奇楠案件之殺手為寅○○並公布其影像照片後，丙○ ○、戊○○恐事跡敗露，乃要求寅○○離去，寅○○始於1 、2日後自行離去他處。
九、癸○○另於數日之後，透過李凱倫找到辛○○，由辛○○告 知寅○○停放G6C-698號重型機車之地點，而在臺中市○○ 區○○路496號大樓騎樓下尋回。嗣於99年8月13日上午10時 30分，警方循線在臺南縣仁德鄉○○路219號遊戲阜網咖查 獲乙○○，並經乙○○帶同警方至臺南縣仁德鄉○○○路40 2號3樓B326室租屋處查獲前揭犯案用之克拉克制式半自動手 槍1支及子彈47顆（制式子彈45顆、改造子彈2顆）。另壬○ ○於99年6月26日下午1時許，自廈門搭機回台，於同日下午 1時50分許在桃園國際機場為警拘提到案。辛○○於99年6月 5日出境至澳門，於99年8月24日下午3時30分許入境時，在 桃園國際機場為警拘提到案。寅○○則於99年8月25日下午9 時40分許，自動投案，而為警查獲上情。
參、壬○○妨害自由部分：
壬○○之友人歐昭君於98年10月19日至臺中市○區○○路3 段96之2號之強生醫學美容診所（嗣於98年11月間遷至臺中 市○○○路○段156號），由該診所之負責人王明傑為之於淚 溝及上眼瞼部施打玻尿酸，施打後歐昭君眼睛瘀血，壬○○ 於同年月20日得知上情，乃向歐昭君表示要為其至診所了解 。壬○○旋於21日晚上6時許，至上址強生醫學美容診所與 王明傑協調，惟壬○○不滿王明傑開出之賠償金6萬元而協 調未果，乃留下其行動電話號碼，要王明傑24小時內與其連 絡。嗣壬○○未接獲王明傑電話，復於同年月23日下午3時 許再至上址強生醫學美容診所與王明傑協調，言談中，壬○ ○因不滿王明傑未能給予滿意之答覆，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，向王明傑恐嚇稱：「你不是有新的診所要開嗎，你 不怕診所開不下去嗎?」等語。以此加害名譽、財產之事恐 嚇王明傑，致生危害安全。
肆、案經臺中市警察局移送及臺中市警察局第一分局、第四分局 分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及丁○ ○向該署檢察官補行告訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、相關之證據法則
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，除有同法第159條之2、159條之3之法律有特別 規定情形外，無證據能力。又，被告以外之人（含共同被告 、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面 及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事 案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程式之陳 述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為， 因此該等陳述應得作為證據，故刑事訴訟法第159條第1項規 定，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 ㈡復按共同被告固係被告以外之人，就其共同犯罪之事實所為 不利於被告之陳述，如經法院於審判程序中以證人身分傳訊 ，並依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，告以恐陳 述致自己或與其有刑訴法第180條第1項所列關係之人受刑事 追訴或處罰者，得拒絕證言，並賦予在場之被告或其辯護人 對以證人身分受訊之共同被告詰問之機會，即得使身兼被告 與證人兩種身分之該共同被告為免不自入於罪而緘默或拒絕 陳述時，與證人真實陳述義務及不陳述受罰之衝突，兼可保 障被告受憲法保障之詰問權；而被告以外之人（含共同被告 ）於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳 述，固難有讓本案被告於該另案審判時或檢察官偵查中行使 反對詰問權之機會，然若能傳喚該被告以外之人（含共同被 告）到庭依法具結，給予被告或其辯護人對質、詰問之機會 ，即足以保障被告之反對詰問權；且此項未經被告詰問之被 告以外之人於審判外向法官所為之陳述或於偵查中向檢察官 所為之陳述，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項 ，既分別規定得為證據，或除有顯不可信之情況外得為證據 ，依其文義解釋及立法理由之說明，並未限縮在應讓被告或 其辯護人在各該程序對該證人行使反對詰問權者，始有證據 能力。是以被告以外之人（含共同被告），倘於審判中以證 人身分傳訊到庭，經被告或辯護人對其當庭及先前之陳述進 行詰問或賦予行使詰問之機會，則該被告以外之人（含共同 被告）於審判外向法官所為之陳述及於偵查中向檢察官所為 之陳述，即屬完足調查之證據，而得作為被告不利認定之判 斷依據（最高法院95年度台上字第6675號、97年度台上字第 405號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第158條之3規定： 「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據」，此所謂「依法應具結而未具結者」，係
指檢察官或法官依同法第175條之規定，以證人身分傳喚被 告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊 問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，檢察官、法官應 依同法第186條之規定命證人供前或供後具結，其陳述始符 合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以 證人身分傳喚到庭訊問時，其身分既非證人或鑑定人，即與 前述「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察 官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法 院98年度台上字第4741、4923號判決意旨參照）。 ㈢另證人審判外之陳述，雖未經詰問或具結，但有時在特殊的 情形下，該證人的陳述，依據經驗法則，可相信為真實，傳 聞法則乃例外承認得為證據。而檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信性極高，故刑事訴訟法第159條第2項明定被告以 外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於偵訊中接 受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。
㈣又監視錄影畫面，純係機器錄製而不涉及人為之意志判斷， 與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別 ，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。卷附監視錄影 翻拍照片既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第16 4第1項之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。 ㈤末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。
二、經查：
㈠共同被告張育豪、蘇寬裕、乙○○、戊○○、丙○○、辛○ ○、庚○○、寅○○等既經原審審理中轉換其身分為證人作 證，並賦予其餘相關各該被告及其辯護人向其對質、詰問之 機會，且查無渠等在檢察官偵查時有何強暴、脅迫、恐嚇、 詐欺或其他不正方式訊問情形，依本件卷證亦未見渠等所為 供述有何「顯有不可信之情況」之情形，則其等前分別於偵 查中所為供述，暨在原審法院以被告身分所為不利於他被告 之供述，依前開之說明，應均有證據能力。且上開共同被告 於檢察官或法官非以證人身份傳喚到庭訊問時，既非證人或 鑑定人，即不合於「依法應具結」之要件，縱未命具結，亦 無違法之可言。
㈡本件卷附內政部警政署刑事警察局就扣案槍枝、子彈鑑定所 出具之書面鑑報告及函文，係分別由警察機關依照上級檢察 機關首長函示指示及原審、本院依職權送請該局進行鑑定所 得結果，並均載明鑑定方法，依據刑事訴訟法第159條之立 法理由及同法第206條規定，自得作為證據。 ㈢被告壬○○部分：
⒈本件證人張育豪、蘇寬裕、張睿閎、蔡淵證、江俊凱、連宗 賢、周朝偉、寅○○、乙○○、子○○、李凱倫、辛○○、 王明傑於警詢中之陳述，乃為傳聞證據，經被告壬○○及其 辯護人爭執其證據能力，而上開警詢中之陳述，並查無符合 刑事訴訟法第159條之2、159條之3之法律有特別規定之例外 情形，依前揭說明，自無證據能力。
⒉證人張育豪、蘇寬裕、周朝偉、寅○○、乙○○、子○○、 李凱倫於檢察官偵查時，以證人之身份，經檢察官告以具結 之義務及偽證之處罰，均經具結而擔保其證述之真實性，復 無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為；且上開證人均於原審審理時到庭接受詰問，已確 保被告壬○○之對質詰問權。上開證人於偵訊時之陳述既無 顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。 ⒊被告之辯護人於原審及本院審理時爭執證人乙○○於偵查中 證述之證據能力，理由略以：依證人乙○○於原審99年12月 23日審理時證稱：「在臺南網咖被查獲，被查獲後，警察說 要辦我太太，要我交槍出來，所以我帶警察到我網咖旁邊的 住處起槍、子彈。起出槍彈之後，就回到臺中某處，類似三 房一廳的民宅」「很多人，30多個人輪流問我話，口氣不好 ，要我配合，不然要辦我太太，也不讓我對外聯絡」「有，
我要聯絡家人，警察說我太太就在旁邊，她在另一間房間， 警察說我太太在場就好。警察跟我說，不用找律師，趕快問 一問就好」「製作筆錄時間沒有兩個鐘頭那麼久，應該只有 十幾、二十分鐘而已。製作筆錄時，若我沒有照他們的意思 ，他們會把錄音機關掉，開始輪流跟我說有的沒有的，不然 就誘導的方法」等語，認此對乙○○之心理造成極大之壓力 ，而配合警方之意思製作筆錄，則乙○○於偵查中之供述因 警方在偵訊時給予壓力而欠缺任意性，自無證據能力。然查 ，原審法院99年12月23日審理期日訊畢證人乙○○後，辯護 人即當庭請求拷貝乙○○之警詢、偵訊光碟，並表示待其閱 覽後再行表示意見是否勘驗光碟（見原審卷二第108頁反面 ），而原審亦於次期庭前，先行勘驗乙○○於警詢、偵查時 之光碟，經勘驗結果，乙○○於99年8月13日接受警詢時， 為全程錄音、錄影，並未中斷，過程員警語氣平和，並未見 員警有何強暴、脅迫等不正訊問情形；而該日檢察官偵訊過 程，亦為全程錄音，採一問一答方式，均未中斷錄音，過程 檢察官語氣平和，未有何強暴、脅迫等不正訊問情形，有原 審99年12月20日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷二第221頁） ，難認乙○○於警詢、偵查中之陳述，有因不正方式致妨礙 其自由陳述之情形；而於原審99年12月27日審理期日時，經