臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度交抗字第809號
抗 告 人
即受處分人 毛心瑀原名：毛碧.
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣台中地方法院中華民國100年8月24日所為裁定（100年度交聲
字第2386、2387、2388、2389、2390、2391號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：即抗告人即受處分人毛心瑀（下稱受處分 人）前於民國（下同）99年1月8日曾就如附表編號1至編號5 所示裁決書向原審法院聲明異議，業經原審法院於99年2月 24日以99年度交聲字第787號、第788號、第789號、第790號 、第791號交通事件裁定駁回異議確定在案，此有上開交通 事件裁定書、交通事件執行通知單（中院彥刑霽99交聲787 字至791字第26927號）影本各1份附卷可稽。是受處分人復 就相同之如附表編號1至編號5所示裁決書聲明異議，此部分 異議顯不合法律上程式，且無從命補正，均應予駁回。又受 處分人於91年1月1日起設籍於臺中縣霧峰鄉○○村○○路70 8號（改制前），93年9月7日住址變更為舊正村光明路156巷 3之6號，97年5月6日遷出南投縣草屯鎮○○里○○路148-35 號至今等情，有臺中縣霧峰鄉戶政事務所99年1月18日中縣 霧戶字第0990000200號函1份附卷可稽。查如附表編號6所示 裁決書，係經原處分機關以掛號郵件郵寄至受處分人當時設 籍之臺中縣霧峰鄉○○村○○路708號住所，因未獲會晤受 處分人本人，乃由可受領文書之同居人即受處分人之公公蘇 萬椿於92年12月18日代為收受等情，有受處分人全戶戶籍資 料（完整姓名）查詢結果、中華民國郵政掛號郵件收件回執 （皆影本）各1份在卷可稽，依前開說明，該送達自92年12 月18日起已生合法送達之效力。惟受處分人竟遲至100年7月 4日始行具狀聲明異議，有受處分人聲明異議狀上之原處分 機關收文章戳1枚可憑，其此部分異議顯逾前開20日法定期 限，且無從命其補正，此部分異議亦應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受處分人毛心瑀遭冒名登錄至名下之車號5R -8722號自用小客車一案，前經原審法院民事庭調查本案自 小客車動產擔保設定之被告所提示本票係偽名簽署，此於98 年8月3日已為原審法院以98年度中簡字第1295號民事判決在 案，故爰依刑事訴訟法第302條第1款規定，原審法院應予免 訴之裁定，按本案原處分機關交通部公路總局台中區監理所
所送達之各件裁定書雖告知係為旁系親屬收受，惟收受人並 非與受處分人屬同址設籍成員，且原收受人因年齡歲數大， 其精神狀況非比一般成年人，另類似社會經驗不足之故，尚 難能期待將已收受文書交付予受處分人或其他同址設籍家屬 ，受處分人主述旨揭交通事件異議事由自有理解之狀，懇請 裁以免處分之裁定云云。
三、按交通法庭認為聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經 喪失者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條前 段定有明文。次按同一案件（內容相同之事實），僅能為一 次司法機關審理之客體，此為「一事不再理」原則，是以刑 事訴訟法第302條第1款規定，曾經判決確定者，法院應諭知 免訴之判決；而上揭刑事訴訟法之規定，依道路交通管理處 罰條例第89條前段規定，於法院受理有關交通事件，亦應予 以準用，惟因道路交通聲明異議事件之處理並無諭知免訴之 規定，於此情形，應認其異議不合法律上之程式，予以駁回 （臺灣高等法院93年度交抗字第272號、96年度交抗字第583 號裁定參照）。又按受處分人不服道路交通管理處罰條例第 8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20 日內，向管轄地方法院聲明異議；又依上開規定聲明異議之 期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；另 交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失 者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應 先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理 處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條、第 18條分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關 文書送達之程序，依行政程序法之規定，亦為違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條所明定。而行政程 序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營 業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時 ，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達 處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項、第73條第1 項分別定有明文。
四、經查：
㈠本件受處分人前於99年1月8日曾就如原審裁定附表編號1至 編號5所示裁決書向原審法院聲明異議，業經原審法院於99 年2月24日以99年度交聲字第787號、第788號、第789號、第 790號、第791號交通事件裁定駁回異議確定在案，此有上開 原審法院交通事件裁定書、交通事件執行通知單（中院彥刑 霽99交聲787字至791字第26927號）（均影本）各1份附卷可
稽。是受處分人復就相同之如附表編號1至編號5所示裁決書 聲明異議，原審法院認此部分異議顯不合法律上程式，且無 從命補正，予以裁定駁回，核無不合。受處分人之抗告意旨 徒憑己見指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。 ㈡本件原審裁定附表編號6所示之裁決書，係於92年12月18日 ，送達至受處分人當時設籍之台中縣霧峰鄉○○村○○路70 8號之住所，因不獲會晤應受送達人本人，故將該文書交付 與有辨別事理能力之同居人即受處分人之公公蘇萬椿代為收 受，有受處分人全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、中華 民國郵政掛號郵件收件回執（皆影本）各1份在卷可稽（見 原審卷第20頁反面）。而上開補充送達（即由受處分人之公 公蘇萬椿代為收受）與送達於應受送達本人（即受處分人） 有同一效力（最高法院82年度台上字第1524號判決參照）， 是本件依法該日（92年12月18日）即已生合法送達之效力， 惟受處分人竟遲至100年7月4日始行具狀聲明異議，有受處 分人聲明異議狀上之原處分機關收文章戳1枚可憑（見原審 卷第11頁背面），其此部分異議顯逾前開20日法定期限。是 原審以受處分人之聲明異議顯然不合法律上程式，且無從補 正，而予以裁定駁回，經核於法並無違誤。至抗告意旨雖指 稱原收受人非屬同址設籍成員，且年齡歲數大其精神狀況非 比一般成年人，本身無辨別事理能力，尚難能期待將已收受 文書交付予受處分人云云，姑不論述是否屬實，惟此尚不影 響該裁決書於92年12月18日已生送達之效力，且抗告人所舉 之其他理由，亦無法改變其聲明異議已逾期之事實，準此， 其聲明異議既已逾期，即應予駁回。是原審以受處分人之聲 明異議顯然不合法律上程式，且無從補正，而予以裁定駁回 ，核無不合。抗告人徒憑上開理由指摘原裁定不當，並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 胡 文 傑
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
附表:
┌──┬──────┬───────┬───────┬──────┬──────────┬─────┐
│編號│ 裁決日期 │裁決書編號 │舉發通知單編號│違規時間 │違規事實 │罰鍰金額 │
│ │ ├───────┼───────┼──────┼──────────┤（新臺幣) │
│ │ │送達日期 │舉發機關 │違規地點 │違規法條 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 1 │96年8月24日 │中監違字第裁 │東警交字第 │91年10月26日│駕車行經有燈光號誌管│5400元 │
│ │ │60-TA0000000號│TA0000000號 │13時7分 │制之交岔路口闖紅燈 │ │
│ │ ├───────┼───────┼──────┼──────────┤ │
│ │ │96年8月27日 │臺東縣警察局交│臺東市○○路○道路交通管理處罰條例│ │
│ │ │ │通隊 │與傳廣路口 │第53條第1項 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 2 │96年8月24日 │中監違字第裁 │東警交字 │91年10月26日│駕車行經有燈光號誌管│5400元 │
│ │ │60-TA0000000號│第TA0000000號 │11時40分 │制之交岔路口闖紅燈 │ │
│ │ ├───────┼───────┼──────┼──────────┤ │
│ │ │96年8月27 日 │臺東縣警察局交│臺東市○○路○道路交通管理處罰條例│ │
│ │ │ │通隊 │與傳廣路口 │第53條第1項 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 3 │96年8月17日 │中監違字第裁 │東警交字 │91年9月15日 │不遵守道路交通號誌之│1800元 │
│ │ │60-TA0000000號│第TA0000000號 │16時14分 │指示 │ │
│ │ ├───────┼───────┼──────┼──────────┤ │
│ │ │96年8月21日 │臺東縣警察局交│臺東市○○路○道路交通管理處罰條例│ │
│ │ │ │通隊 │與中山路口 │第60條第2項第3款 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 4 │96年8月17日 │中監違字第裁 │公警局交字 │91年10月21日│在高速公路超速行駛 │6000元 │
│ │ │60-ZD0000000號│第ZD0000000號 │12時48分 │ │ │
│ │ ├───────┼───────┼──────┼──────────┤ │
│ │ │96年8月21日 │國道公路警察局│國道一號南下│道路交通管理處罰條例│ │
│ │ │ │第四警察隊 │255公里 │第33條第1項 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 5 │96年8月24日 │中監違字第裁 │高市警交相字 │91年10月10日│駕駛人行車速度，超過│2400元 │
│ │ │60-BD0000000號│第BD0000000號 │1時56分 │規定之最高時速20公里│ │
│ │ │ │ │ │以上 │ │
│ │ ├───────┼───────┼──────┼──────────┤ │
│ │ │96年9月3日 │高雄市政府警察│高雄市○○路○道路交通管理處罰條例│ │
│ │ │ │局交通警察大隊│與民生路口 │第40條 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────────┼─────┤
│ 6 │92年12月3日 │中監違字第裁 │第CG0000000號 │91年7月31日 │駕駛人行車速度，超過│2400元，逾│
│ │ │60-CG0000000號│ │21時50分 │規定之最高時速20公里│期不繳納者│
│ │ │ │ │ │以上 │，自93年1 │
│ │ ├───────┼───────┼──────┼──────────┤月3日起加 │
│ │ │92年12月18日 │臺北縣政府警察│臺北縣三峽鎮○道路交通管理處罰條例│倍為4800元│
│ │ │ │局交通警察隊 │安坑路(改制 │第40條、第85條第1項 │ │
│ │ │ │(改制前) │前) │ │ │
└──┴──────┴───────┴───────┴──────┴──────────┴─────┘