臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第1600號
上 訴 人
即 被 告 吳明倫
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字
第1660號，中華民國100年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署99年度偵字第1228號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：
（一）被告與張盛源及被害人許耀元二造均是朋友關係，張盛源 於電話中並未告訴被告其係與許耀元發生債務糾紛，其以 為張盛源發生事情才到他家，到他家之後其發現二造均係 其朋友，張盛源才告知與許耀元有債務糾紛，要其調解， 其基於朋友立場，幫忙調解，不知張盛源有限制許耀元行 動自由，此由其與張盛源之通聯紀錄中可看出，許耀元亦 證明被告未剝奪其自由，原審判決被告妨害自由應予撤銷 改判。
（二）其家境清寒，且身負家中經濟，原審判處被告有期徒刑5 月，尚屬過重，請從輕量刑。
三、經查：
（一）本件案發時同案被告即共犯張盛源以電話絡被告至現場， 並表示「聯絡二個朋友過來」，被告隨即與另一不詳姓名 之人騎乘機車到現場，且於共犯張盛源與陳郭益二人毆打 被害人許耀元時，被告與其友人均在旁把風，被害人許耀 元嗣後為共犯張盛源及陳郭益二人挾持至張盛源住處時， 亦騎機車同往等情，業據被害人許耀元於偵查中陳述在卷 ，並有通聯紀錄在卷足稽，按被告係74年11月6日出生之 25 歲成年人，已有相當之社會歷練，衡情被告應知悉且 與共犯張盛源有對被害人許耀元妨害自由之犯意聯絡，雖 被害人許耀元於原審審理中改稱至張盛源之住處後，被告 始到場，被告未於其被毆打及挾持時在場等語，應係事後 迴護被告被告之詞，尚無可採。被告仍辯稱，被害人許耀 元於原審審理中之供述其僅係在張盛源住處始到場，認為 其未犯本罪云云，亦不足採信。
（二）原審審酌被告因共犯張盛源為催討債務，即共同在光天化
日之馬路上公然對被害人施暴，及挾持被害人，不但對被 害人傷害甚深，亦影響社會治安，惡性不小，並審酌被告 素行、平日生活情形，及犯後態度等一切情狀，量處有期 徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑尚稱妥適 ，被告僅以其家境不佳，且須負擔家計，認為原判決量刑 過重，及其未犯罪云云，指摘原判決不當，其上訴無理由 ，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 石 馨 文
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日