臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第1503號
上 訴 人
即 被 告 羅鳳雀
選任辯護人 饒斯棋律師
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服
臺灣苗栗地方法院99年度訴字第50號中華民國100年3月29日第一
審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第5803
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。（如附件）
二、上訴人即被告羅鳳雀(以下簡稱被告)於本院雖仍否認犯行， 辯稱確有與王運宏結婚之真意，且王運宏亦於原審承認確有 興趣娶回被告，並非假結婚，王運宏之母及女亦均證稱被告 與王運宏同住一起一、二年之久，足見被告並非假結婚。並 質疑⒈秘密證人A1於97年8月13日之警詢筆錄及偵訊筆錄⒉ 證人王運宏於97年11月10日之警詢筆錄⒊證人鄧立宏於97年 11月10日之警詢筆錄之證據能力，復請求傳訊陳金發及鄧立 宏以證明王運宏與被告結婚是否真結婚或是償還賭債而結婚 等情。惟查：
（一）被告所辯如何不足憑採，及王運宏於原審翻異前詞之不足 採信，以及其母王吳美珠、其女王怡真所證至多僅能證明 被告與王運宏2人確有同居之事實，不能以此即認定其2人 有夫妻關係，均業經原審一一論述綦詳，而載明於判決； 至證人陳金發於本院到庭雖證稱被告與王運宏常載出載入 ，並有同住一起，應非假結婚云云，然其亦證稱王運宏娶 被告之事情並未參與（見本院卷第45頁反面)，更不否認 王運宏確有積欠姜金娣賭債，及與姜金娣原即結識後來更 成為夫妻之情事，則以其本即屬本件重要關係人(另與姜 金娣共犯賭博罪被判處有期徒刑三月確定)，已難期所言 客觀公正，更難單以其事後所見「常載出載入，並有同住 一起」之假象，而執以證明王運宏與被告最初結婚時是否 真結婚或是因償還賭債而結婚。
（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文；又當事人同意或有同條第2項依 法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示 有反對詰問權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院97年台 上字第6715號判決意旨參照）。經查：本件下列所引被告 以外之人之審判外陳述（含言詞及書面陳述），原審於審 理中均一一踐行「告以要旨」程序，而檢察官及被告在知 悉上開證據係審判外陳述之情形下，對於各該審判外之陳 述，均分別表示「同意有證據能力」、「沒有意見」，並 未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議（見原審卷㈡第 以265至288頁）；從而，原審審酌該等陳述作成時之情況 ，以其證據之取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連 性，證明力非明顯過低，而具適當性，因認該等審判外之 陳述均具有證據能力，依法本無不合。況按被告以外之人 ，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。茲本件證人王運宏於警詢所陳有關在「鄉棧土 雞城」賭博積欠賭債，及被告進入臺灣地區後，未久即外 出工作賺錢，甚且於與證人王運宏同住約2年（即取得工 作證）後，即獨自前往新竹湖口工作，並搬離證人王運宏 苗栗獅潭之住處，與之分開居住等情。亦為證人陳金發於 本院結證屬實，並為被告所不否認，參以證人王運宏於最 初警詢時被告並未在場理應無壓力等情況，自應認證人王 運宏於97年11月10日之警詢陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，而認其具有證據能力。 另查證人鄧立宏已於100年7月17日死亡，有個人基本資料 在卷可稽（見本院卷第24頁），故被告請求傳訊即無從為 之；然其警詢陳述，依刑事訴訟法第159條之3第1款，亦 可認為係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之 存否所必要者，而具有證據能力。（按證人鄧立宏雖於99 年年7月20日原審審判時曾到庭以證人身分具結作證，但 係有關其自身假結婚之事實及其與姜金娣、陳金發間之關 係，並未針對本案被告與證人王運宏是否假結婚一事作證 ，併此敘明）。末按秘密證人A1於97年8月13日之警詢陳
述雖無證據能力，但其於偵查中所為相類似之陳述，既經 具結，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告既未提 出其有何不可信之情事，客觀上亦無顯不可信之情況，自 應認此部分有證據能力。然因本案縱摒除秘密證人A1之警 詢陳述，對本件事實之認定並無影響，則被告質疑此及其 他如前揭所述各該證人警詢或偵查時陳述之證據能力，即 均無足為被告有利之認定。綜上，被告前揭上訴意旨，為 無理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 李 秋 娟
法 官 王 義 閔
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日