臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第758號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王早見
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院99年度易字第12
號中華民國100年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方
法院檢察署98年度偵字第3837號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王早見於民國96年年初，明知南投縣信 義鄉農會酒莊斜對面土地（下稱系爭土地）上之堆置砂石並 非其所有，竟意圖為自己不法之所有，在南投某友人處，巧 遇告訴人林堅浚，即向告訴人佯稱前述砂石係其所有並可供 販賣，且於翌日帶同告訴人往勘，向告訴人表示該批砂石賣 予告訴人，可幫忙辦理砂石外運文件，約3天即可運到等語 ，並要求告訴人先行支付定金新臺幣（下同）45萬元，致告 訴人信以為真而陷於錯誤，將45萬元交予被告收悉，惟被告 隨即避不見面，幾經催告於96年10月間始遭告訴人尋獲，然 被告簽發、交付之本票3紙及支票1紙復均無法兌現，告訴人 始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。
二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 ，最高法院著有100年度台上字第2980號判決意旨可資參照 。本判決既維持原審對被告無罪之諭知，依前開說明，自無 庸一一論說所引各項證據之證據能力，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確 信；另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立 於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告 無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害 經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事 實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當 之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例及98年度台上字第7056號 判決要旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。末按刑法 第339條之詐欺罪，係以行為人基於不法所有之意圖，以詐 術使人交付財物或取得財產上不法之利益為其構成要件。所 謂以詐術使人交付或取得財產上不法之利益，必須被詐欺人 因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此觀最高法院46年臺上字 第260號判例意旨即明。換言之，如依積極證據足以證明行 為人於行為時主觀上確係意圖不法所有，客觀上施用詐術使 人陷於錯誤而為財物之交付或因而取得財產上不法之利益， 固得論以該罪，惟若行為人行為時之意圖為何尚有存疑？是 否施用詐術使人陷於錯誤亦未明確？依調查之結果復不足以 認定其行為之初即具有上述主觀及客觀之犯罪構成要件，縱 行為人事後舉措尚有可議之處，亦不能概對其以刑法第339 條之詐欺罪相繩。
四、本件公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非以告訴人林堅 浚於警詢及偵查中之指訴、卷附之本票影本及支票退票紀錄 ，以及被告與告訴人並非熟識，未曾有金錢往來，平白出借 款項即有可疑，且被告亦未提出借貸之證據或證人供調查為 其主要之論據。訊據被告固不否認向告訴人取得45萬元及簽 發卷附之本票3張並交付支票1張予告訴人收執之事實，惟堅 決否認有詐欺犯行，辯稱：伊是向告訴人借款，後來與告訴 人到系爭土地看砂石，伊告訴告訴人該砂石是朋友堆置的， 如果有機會的話，可以介紹告訴人去那裡運送砂石賺錢，看 砂石與借款無關等語。
五、經查：
㈠告訴人指訴被告向其詐取45萬元之緣由，初於警詢（98年6 月30日）指稱：其於96年年初至南投訪友，偶遇被告後一起 聊天，得知被告從事砂石買賣生意，被告向其表示有砂石要 出售，隔日即帶同告訴人到系爭土地看砂石，雙方談妥價錢 後，被告表示可幫忙辦理砂石外運文件，稱約3天即可運到 ，告訴人應先給付定金45萬元云云，告訴人不疑有他，旋將 45萬元現金交付被告，事後被告避不見面。96年10月20日告 訴人找到被告，被告蓄意以屆期後之日期開立本票3張，假 意還款。告訴人於97年1月14日再次遇見被告，被告又虛偽 開立面額30萬元之支票，嗣後支票亦跳票，被告自始未還款 等語（見臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第3837號偵查 卷，下稱偵卷，第5、6頁）。嗣於偵查（98年11月26日）時 猶堅稱：「（你是因為要買砂石才交付45萬元？）是；（有 無簽買賣砂石的契約？）他說兩三天就可以出料，不用簽」 （見偵卷第28頁）；然其於原審審理（100年4月20日）改證 稱：被告總共欠伊45萬元，最早之前被告係於96年6月11日 ，跟伊拿一筆30萬元，此部分與砂石無關，被告說當天要還 給伊，但是一直拖欠。後來於96年8月十幾號，被告在南投 某處跟伊將說有個工程有砂石可以賣給伊抵帳。其後伊又拿 一筆5萬元給被告，但是是不同堆砂石。後來因被告說信義 酒莊斜對面的砂石要辦文件，叫伊拿10萬元去繳費、補印章 ，三天後即可將砂石運出來。嗣被告帶伊去信義鄉某營造廠 時，被告遭該營造廠負責人夫妻指責：砂石並非被告所有， 怎麼可以亂賣，伊始要求被告簽發前揭本票3紙。惟其於本 院準備程序（100年6月17日）又改稱：伊於96年6月11日交 給被告30萬元，被告說8月份有一個工程，有廢土，那邊的 砂石可以給伊抵債，所以伊才交給被告30萬元。96年8月1日 及9月18日分別交給被告5、10萬元。被告於96年9月11日帶 伊到信義酒莊的目的，就是因為被告已經欠伊30幾萬了，所 以帶伊到信義酒莊那邊看，伊以為信義酒莊的砂石是被告的 ，才再給被告10萬元，將來可以用信義酒莊那邊的砂石來抵 債云云。足見，告訴人對於其究竟係一次交付被告45萬元？ 抑或分3次，各交付30萬元、5萬元、10萬元？各筆款項交付 之原因，是否均與系爭土地上之砂石有所關聯？何筆有關、 何筆無關？其前後指訴不一，且有諸多矛盾之處。 ㈡再者，系爭土地上堆放砂石之過程，係山鈺營造有限公司承 攬交通部公路總局第二區養護工程處信義工務段之「96年度 信義工務段省道台21線68Ｋ至102Ｋ預約經常性災害坍方、 路基缺口及便道便橋搶修工程」，經土地使用人李國印同意 後，將約「1000立方公尺」之土石方暫時堆置在系爭土地上
，時間自96年8月19日起至同年10月22日止，除此之外，系 爭土地未曾出借、出租他人堆置土石等情，業據證人李國印 於警詢及原審審理時證述明確（見原審卷第73至75頁、第96 至97頁），亦有山鈺營造有限公司、交通部公路總局第二區 養護工程處信義工務段函覆原審所附之照片存卷可憑（原審 卷第65至69頁）。且被告確曾簽發面額各為30萬元、5萬元 、10萬元之本票3紙交告訴人收執，業據被告供承無誤。對 照各該本票上所載日期（面額30萬元：到期日96年6月11日 、發票日96年12月15日；面額5萬元：到期日96年8月21日、 無發票日；面額10萬元：到期日96年9月18日、發票日96年 11 月10日），及前開系爭土地自96年8月19日起堆放土石方 等情，則前述告訴人於原審審理時所稱96年6月11日之30萬 元與砂石無關等語，尚符真實。故其於警詢時所指被告以出 售上開土石為幌，騙取告訴人45萬元定金、被告於96年10月 20日一次開立前開本票3張假意還款及嗣後得知系爭土地上 土石非被告所有，始要求被告簽發前揭本票3紙云云，均與 事實不符，自難採信。
㈢又前開本票3張雖有到期日與發票日錯置，甚至面額5萬元本 票僅記載到期日未記載發票日之情，惟依各該本票所載到期 日觀察，並參以告訴人於本院準備程序改稱交付各筆款項之 時間，均堪認定被告簽發各該本票之原因，係於取得告訴人 交付之款項後，簽發供債務擔保之用。然告訴人提示上開3 張本票請求付款，亦未見被告對於到期日與發票日錯置或發 票日欠缺一事，曾為票據債務不存在之抗辯，其嗣後交付予 告訴人之面額30萬元支（客）票，復由被告簽名背書，亦有 支票正反面及退票理由單影本附卷足稽（見偵卷第9頁背面 ），準此情節以觀，在在顯示被告對於上開債務，均無規避 之情。
㈣此外，針對告訴人交付5萬元及10萬元予被告之原因，告訴 人改稱5萬元是不同堆的砂石。然被告有無施用詐術？及其 情節如何？告訴人未詳述之，但此5萬元之交付與公訴意旨 指稱被告施用詐術之情節顯然無關，則可是認。又告訴人於 本院準備程序時指稱被告將告訴人帶至系爭土地看砂石，告 訴人以為該砂石是被告的，才再給被告10萬元云云。惟被告 帶同告訴人至系爭土地看砂石之前，告訴人已交付被告35萬 元，尚未清償。而當時堆放在系爭土地之土石方約僅1000立 方公尺，俱如前述。依本院詰問之證人胡文杰證述「30萬元 大概可以買2000立方米」等語（見本院卷第43頁背面），換 言之，當時堆放在系爭土地之土石方價值不過十數萬元而已 ，是在被告前帳（35萬元）未清之情形下，告訴人是否有可
能「誤認」價值僅十數萬元之土石方為被告所有，再交付被 告10萬元？交付之目的、用途為何？何以被告須簽發同額本 票資為擔保？均有疑問。而告訴人於原審審理時所稱「是被 告要其拿10萬元去繳費、補印章，三天後即可將砂石運出來 」云云，然告訴人支付10萬元「繳費、補印章」，以起運價 值僅十數萬元之土石方，殊難想像，自不足以作為不利於被 告之認定。
㈤至於本院詰問證人胡文杰，其證稱：「（告訴人45萬元如何 交付？）還沒有看砂石之前就交付了…40萬元是騙酒莊那邊 的，5萬元是騙碧山岩的…30萬元只是定金而已，我們去酒 莊那邊看，有2、3堆，大約有3萬立方米」云云，核與上開 告訴人之指述及土石方數量相互齟齬，亦難憑採。是本件被 告收受告訴人交付之30萬元、5萬元、10萬元，要無其他原 因，實非無疑。
㈥綜上所述，本件檢察官所舉事證，除告訴人上開前後不一、 相互矛盾之指訴以外，別無其他事證足堪證明被告有公訴人 所指之詐欺犯行，縱被告自承確實收悉告訴人交付之45萬元 ，其所辯因借貸關係收受一節，亦無從證實，尚難以此遽入 被告於罪。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告涉 有公訴意旨所指詐欺犯嫌，揆諸前揭法條、判例意旨及說明 ，自應為被告無罪之諭知。原審認被告被訴詐欺取財罪嫌， 核屬不能證明，而為無罪之諭知，經核尚無違誤，上訴意旨 依告訴人請求上訴之內容（即告訴人指訴其所交付之45萬元 ，係砂石買賣之價金），指摘原審認事用法失當，應撤銷改 判云云，依本院前開所述，難認上訴為有理由，應駁回其上 訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網