臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1262號
上 訴 人
即 被 告 李大坤
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺灣臺中
地方法院一００年度易字第二０六八號中華民國一００年八月十
五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一００年
度毒偵字第一二八０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六 十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必 備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞 陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上 訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合 法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十 七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。是以上訴人 之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並 未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述 具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、查，本件原審判決以上訴人即被告李大坤（下稱上訴人）前 有施用毒品前科，詎其仍不知悔改，而於一００年三月三十 日凌晨三時許為警採集其尿液時起回溯五日內之某時，在臺
中市太平區○○○路六十八號居住處，基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，先以電子磅秤砰重，再用塑膠鏟子盛 裝，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球及吸食器內，以 火燒烤產生濃煙而以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命一次。嗣於一００年三月三十日凌晨二時許及二時 四十分許，為警分別在臺中市太平區○○○路六十八號及太 平區○○路三二六之一號四樓其居所地執行搜索，並經其同 意採集尿液送驗後查獲，並扣得塑膠鏟子四支、電子磅秤一 台、吸食器一組及玻璃球一個等物，是認上訴人涉犯施用第 二級毒品之犯罪事實。
三、又上訴人於原審法院審理時坦承有施用第二級毒品，且其所 採集之尿液經檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有詮 昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一份附卷可稽， 並有塑膠鏟子四支、電子磅秤一台、吸食器一組及玻璃球一 個等物扣案可證（見原審卷第十四頁、第十七頁），足認被 告之自白與事實相符，是其施用第二級毒品之事實，堪以認 定。原審法院因而認被告所為係犯毒品危害防制條例第十條 第二項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級 毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 並審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及徒 刑之執行後，猶再施用毒品甲基安非他命，顯未衷心悛悔， 漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，惟兼衡酌其施用甲基安非 他命所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害 ，及犯後於原審審理時能供認無隱，態度尚佳等一切情狀， 量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準。及就扣案 之塑膠鏟子四支、電子磅秤一台、吸食器一組及玻璃球一個 等物，係被告所有供施用第二級毒品所用之物，業經被告供 明在卷，併依刑法第三十八條第一項第二款規定予以宣告沒 收等情。從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不 當或違法。
四、本件上訴人於一００年八月二十二日收受原審判決後，於上 訴期間屆滿前之一００年九月二日（扣除在途期間三日）提 起第二審上訴，程序上經核其上訴為合法。上訴人其上訴理 由略以：「上訴人於庭前有坦承吸食第二級安非他命，且於 一百年三月十八日即自行至臺中國軍八０三醫院，以美沙酮 代替戒斷療法，在此治療期間警方於上訴人住處為搜索及拘 捕，雖採驗之尿液有陽性反應，但在此戒斷醫療之保護期間 並未持有關於本案之毒品，因此判決上訴人四月之有期徒刑 尚不合理，爰提起上訴」等語。惟按，不服地方法院之第一 審判決，而具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，該上
訴書狀應敘述之「具體理由」，係指須就不服之判決為具體 之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判 決不公等，均非具體理由。至於理由之具體與否係屬第二審 法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如 已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補 正之問題（見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二 點）。查，本件上訴人僅稱在美沙酮代替戒斷療法之治療期 間，僅採驗之尿液有陽性反應，因此法院判決上訴人四月之 有期徒刑尚不合理云云，惟被告之上訴意旨，並未依據卷內 既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用 法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決 已說明論斷之事項，並未具體指摘原判決有如何採證、認事 、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨 ，應認其上訴未符合具體理由之要件。本院審酌上情，認原 審已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，於判決內已具體說 明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或 不當之處，揆諸前揭說明，本件被告之上訴顯無具體理由， 不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七 十二條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 唐 光 義
法 官 曾 佩 琦
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日