臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1227號
上 訴 人
即 被 告 蘇靜惠
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺中地方法院
100年度易緝字第66號中華民國100年7月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第8773、23009號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、本件上訴人即被告蘇靜惠（下稱被告）上訴狀所載理由謂： 被告是家庭主婦，生性單純，並非惡極之人，本件係受業務 呂昱瑯所騙而借地方供放置選物販賣機，被告並無經營電子 遊戲場業，是受害者。又被告並沒有說「你死定了」這句話 ，只是對身為人民保姆的警員不幫忙接送下課的小孩回家一 事生氣，還告被告妨害公務。為此提起上訴，懇請判被告無
罪或百元罰金云云。
三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於100年8月17日向原 審法院提出上訴狀並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條 第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是 否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參 見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘 明。
㈡本件原審判決認定被告與呂昱瑯共同基於經營電子遊戲場業 之犯意聯絡，由呂昱瑯於民國99年3月23日下午 3、4時許起 ，提供「金歡禧景品販賣機」、「 WORLD CUP」電子遊戲機 各 1臺，擺設在被告經營之福隆檳榔攤，供不特定之人賭博 財物，而經營電子遊戲場業。賭客若未押中，則投入之賭金 由呂昱瑯及被告均分。嗣於99年3月30日下午1時30分，臺中 市警察局第一分局員警至上址臨檢，將被告以現行犯逮捕帶 回該分局民權派出所詢問。被告明知蔡富仲係依法執行職務 之員警，竟基於妨害公務之犯意，於同日下午5、6時許，員 警依法執行其涉及上開犯行時，以手指指著警員蔡富仲恫稱 ：「你死定了」等語，以此脅迫方式妨害警員蔡富仲依法執 行職務等犯行，已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據，從 形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法 令之情形可言。
㈢被告上訴理由固稱：伊係受呂昱瑯所騙而借地方供放置選物 販賣機，並無經營電子遊戲場業，是受害者；又伊當時並沒 有說「你死定了」這句話云云。惟原審判決已於理由內說明 ：⑴證人蔡富仲於警詢、偵查及原審審理時證述：99年3月 30日下午1時30分許，伊接獲派出所同仁通報，前往臺中市 ○○路○段188號福隆檳榔攤支援，當場查獲被告，並扣得插 電營業可以使用之賭博機台2臺及機台內賭資750元，且將被 告帶回派出所偵辦，被告要到廁所時，用手指著伊說「你死 定了！」，好像要叫別人來修理伊的口氣等語。⑵證人巫財 烈於偵查及原審審理時證述：99年3月30日下午1時30分許， 伊到臺中市○○路○段188號查獲電子遊戲機，當時扣案的2 臺機台未開機，被告就把該2台機台的插頭拔掉，後來伊將 插頭插上，打開機台，機台是正常的。後來經被告同意，把 被告帶回派出所，被告有以手指頭指著蔡富仲警員說「你死 定了」等語。⑶證人呂昱瑯於原審審理時證述：伊於99年3 月23日，經被告指示而將扣案之「金歡禧景品販賣機」、「
WORLD CUP」電子遊戲機2臺拿到被告經營的檳榔攤放置，所 得五五分帳等語。⑷復有職務報告、現場圖、臺中市警察局 第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單 、勤務指揮中心交辦單、臺中市警察局勤務指揮中心受理各 類案件記錄單、查扣賭博性電動玩具暫存保管條、現場及扣 押物品照片10張等資料附卷可稽，及賭博性電子遊戲機「金 歡禧景品販賣機」、「WORLD CUP」各1臺（含IC板壹塊）、 750元及對獎表1張扣案可資佐證等情。是被告仍執前詞提起 上訴，顯對於原審判決已詳細說明之事項，空言再為形式上 之爭執，自不足採。
㈣又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審判決 理由已審酌被告未依法辦理營利事業登記即經營電子遊戲場 業，並以賭博性電子遊戲機具與不特定人賭博財物，助長賭 客僥倖之心理，影響社會善良風氣及政府行政管理，並進而 妨害公務之執行，行為疏有欠當，惟念其營運之時間僅短短 數日、所設置電子遊戲機之數量僅有2臺，及其所為對公務 執行之妨害程度、減損公務員依法執行職務之社會評價，兼 衡其智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧寒、所生危害非 鉅等一切情狀，就犯電子遊戲場業管理條例第22條非法營業 罪，量處有期徒刑3月，就其妨害公務執行罪，量處拘役30 日，並均諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57 條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定 刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依 上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。四、綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀 其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實 、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難 認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式 優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴 程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日