臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1208號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃成萬
被 告 梁彩雲
上列上訴人因侵入住宅案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易
字第288號，中華民國100年7月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第3075號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可
參）。
二、本案檢察官依告訴人黃立忠之請求，不服原審判決提起上訴 ，其上訴理由略稱：告訴人黃立忠已於原審審理中具狀表示 從未將（苗栗縣苗栗市嘉盛里12鄰嘉盛59-6號）房屋之門鎖 鑰匙交給彭子娟，黃立峯亦同，故彭子娟從來未持有告訴人 房屋門鎖的鑰匙等情。又彭子娟犯妨害秘密與妨害自由罪， 均經再議發回續行偵查，是被告黃成萬、梁彩雲與彭子娟係 共犯無故侵入住宅罪，非僅有無故滯留住宅罪而已。原判決 未就無故侵入住宅罪部分予以認定，自有不當；另被告黃成 萬、梁彩雲與彭子娟，於98年10月31日凌晨2時許，無故侵 入告訴人上開住宅，被告2人又分別持攝影機對告訴人等攝 影，雖經制止仍持續攝影至警察到場，再經告訴人等要求被 告等人退出告訴人之住宅仍不退去。嗣在苗栗縣警察局苗栗 分局北苗派出所，由彭子娟取得新台幣150萬元之協議書， 彭子娟事後持該協議書據以控告黃立峯、張卉榆通姦，經檢 察官為不起訴處分。綜上，被告等人之犯行，原審判處拘役 30日，顯然過輕，易對社會造成不良示範，如遭群起效法， 社會治安何求？經核告訴人黃立忠聲請檢察官提起上訴，尚 非顯無理由，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361 條第1項提起上訴等語。
三、經查：
㈠原審因被告2人於準備程序中就「被訴事實」為有罪之陳述 ，乃依刑事訴訟法第273條之1規定，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見，均表示同意後，裁定 改進行簡式審判程序（見原審卷第42、43頁），核無不合， 先予敘明。
㈡而前開所謂被告2人之「被訴事實」，依起訴書記載為：「 彭子娟（另案偵辦）因故與其夫黃立峯（起訴書誤載為黃立 忠）分居而搬離苗栗縣苗栗市嘉盛里12鄰嘉盛59-6號住處， 嗣於98年10月31日凌晨彭子娟因懷疑黃立峯（起訴書誤載為 黃立）與他人有妨害家庭情事，乃邀同黃成萬、梁彩雲於同 日凌晨2時10分許陪同其返回上址。彭子娟初則以原持之大 門鑰匙開啟該屋大門後進入上址，另因黃立峯（起訴書誤載 為黃立）已更換其房間門鎖，彭子娟乃試圖以破壞房門之方 式以觀看黃立峯（起訴書誤載為黃立忠）房內情形，於破壞 房門時發出巨大聲響而吵醒同住於上址之黃立忠（黃立峯之 兄）及其母親。黃立忠乃與黃成萬、梁彩雲爭執渠等有無權 利進入上址，嗣黃立忠要求黃成萬、梁彩雲退出其住處，惟 黃成萬及梁彩雲竟均分別基於妨害自由之犯意，拒不退出上 址而仍滯留上址」等情，並參之起訴書「證據並所犯法條」
欄三、以下敘明被告2人受彭子娟之邀而陪同彭子娟一同進 入上址，自難認被告2人有何「無故侵入告訴人住宅」犯行 及不另為不起訴處分之理由，足見被告2人被起訴之犯罪事 實，顯然未包含「『無故』侵入告訴人住宅」之犯行，僅限 於其2人受告訴人黃立忠要求退出，拒不退出而仍滯留上址 ，即刑法第306條第2項後段「受退去之要求而仍留滯」之部 分。是以，原審就被告2人已為有罪陳述之被訴事實（即起 訴範圍）予以判決，縱未就告訴人於原審所提出之言詞辯論 狀（見原審卷第48頁，為原審於100年7月12日辯論終結後， 告訴人於100年7月21日遞狀）述及之「告訴人從未將上開房 屋之門鎖鑰匙交給彭子娟，告訴人之弟黃立峯亦同，所以彭 子娟從來未持有告訴人房屋門鎖的鑰匙，所以被告彭子娟未 得告訴人同意是不得隨意侵入告訴人居住房屋內」等語，在 判決內說明採駁之理由，亦顯無判決違法或不當之可言。 ㈢再者，按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此經最高法院著有75 年臺上字第7033號判例可資參照。而原審判決審酌「被告2 人陪同彭子娟至上址，於受告訴人黃立忠要求其等離去後， 卻仍無故滯留於該處，業已妨害告訴人黃立忠之居住自由及 安寧；然念其等2人留滯之時間尚短，惡性尚輕，復衡酌其 等2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、坦承犯行後態 度尚佳、迄今尚未與告訴人黃立忠達成和解等一切情狀」， 量處被告2人各拘役30日，如易科罰金，均以新台幣1000元 折算1日。本院從形式上觀察，認原審已就刑法第57條揭示 之各項量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無 濫用量刑權限之違法或失當之處。況且，檢察官於原審審理 時，已考量被告2人均認罪，沒有前科紀錄，就被告之科刑 範圍，請求原審均量處拘役20日（見原審卷第47頁）。原審 復請告訴人就科刑範圍表示意見，告訴人答稱：「我認為拘 役20日稍輕，我不曉得被告他們之前是否有類似的犯罪行為 ，如果之前有的話，20日我覺得太輕」等語（見原審卷第47 頁），原審判決之科刑尚高於檢察官之求刑，猶見原審已斟 酌告訴人之意見，妥適量刑。則檢察官復因告訴人之請求， 指量刑過輕，易對社會造成不良示範，如遭群起效法，社會 治安何求？云云，反而指摘原審量刑不當，自屬可議。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而
構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由 。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不 合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日