臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1167號
上 訴 人
即 被 告 牛淑蕙
上 訴 人
即 被 告 朱渭南
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院100 年度易字
第342號中華民國100年7 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署99年度偵字第17386、24826號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁
回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第35 01號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告朱渭南、牛淑蕙（下均稱被告）不服原審 判決提起上訴，其等上訴狀所載理由略以：證人陳柏雄於偵 訊中證稱有看到被告朱渭南站在屋內隔著落地門往外踢等語 ，然現場並無落地門，何來往外踢？告訴人張績祥就診期間 與案發時間祥相隔2 小時以上，其所受之傷勢可能係自己造 成，與被告無關，況其所提出之診斷證明書未記載詳細之就 診時間，更不能證明係被告朱渭南所造成。證人閻新懃與被 告牛淑蕙同行經營小吃店，99年6月5日曾向被告商借3 萬元 ，被告當場只同意借5 千元，是否因此不悅而挾怨報復？有 調查之必要，被告牛淑蕙絕未以「爛主委」，或三字經等言 詞辱罵告訴人。原審認定被告2 人分別觸犯傷害罪及公然侮 辱罪，實有違誤，爰請撤銷原判決，另為無罪之判決等語。三、按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據取 捨及認定事實所為之判斷倘不違反一般經驗法則與論理法則 ，即難指其違背法令。經本院形式審查：原判決已就被告牛 淑蕙、朱渭南均係同居位於臺中市○○區○○路之「得意家 族」大樓社區之住戶，張積祥為該大樓社區之管理委員會主 任委員。牛淑蕙於民國99年6 月17日上午11時30分許前，因 不滿「得意家族」社區管理委員會（下稱管委會）於99年 6 月12日作成決議，由該管委會至牛淑蕙上址住擺放於住家隔 壁騎樓的搖椅張貼移置公告，而至管理室理論。嗣張積祥接 獲通報後，偕同總幹事陳伯雄前往牛淑蕙位於建功路107 號 之29住處敲門，牛淑蕙將住處大門打開，張積祥遂向牛淑蕙 表明其為社區主任委員身分後，牛淑蕙竟竟基於公然侮辱人 之犯意，在上址騎樓之不特定人得以共見共聞之公開場所， 以「幹你娘、爛主委、不爽、羞死、羞人」等語，公然侮辱 張積祥，足以貶損張積祥名譽、人格。隨後，朱渭南聽聞牛 淑蕙與張積祥間互為爭執，乃出門察看，竟基於傷害之故意 ，以雙手分握門框兩側，以右腳踢擊張積祥之左大腿側，使 張積祥之左陰囊受有挫傷之傷害等情。其中：
㈠就被告牛淑蕙公然侮辱部分，參酌證人閻新懃於警詢中所證 ：伊是得意家族大樓之財務委員，案發當時伊有看見牛淑蕙 以幹××、鳥主委等言詞辱罵張積祥等情（見警卷第19頁） ；復於偵訊中具結證述：伊於96年6 月17日，主委張積祥與 牛淑蕙爭吵聲音很大時才過去看，牛淑蕙住處是上址29號， 伊在上址22號開小吃店，因牛淑蕙椅子放到隔壁的地方，住 戶有請伊等處理，經伊等開會討論，主委說要先宣導，並張 貼單子請牛淑蕙移除，後來牛淑蕙至管理室說為何渠不能放
椅子，管理員不想得罪渠，後來伊有聽到牛淑蕙罵張積祥三 字經，警察來時，伊也在現場，警察來時，牛淑蕙不開門等 語（第3524號偵卷第29頁）。及證人陳伯雄於警詢中證述： 99年6 月17日12時30分許，牛淑蕙先至管理室，指責管委會 為何去渠擺放隔壁騎樓的搖搖椅張貼移置公告，約過20、30 分鐘後，張積祥到管理室知悉此事，伊與張積祥至上址牛淑 蕙住處敲門，牛淑蕙開門後，張積祥表明其是大樓主委，牛 淑蕙開口就罵主委「爛主委、幹××」等語（見警卷第16頁 ）；續於偵訊中證稱：伊於案發當日有陪同張積祥前往上址 牛淑蕙住處找牛淑蕙，牛淑蕙有用上開三字經辱罵張積祥等 語（見第17386 號偵卷第40頁）。暨證人即現場處理員警楊 士緯於原審審理中所證：伊接獲牛淑蕙報案說有糾紛，需要 警察前往處理，伊到現場，雙方各執一詞，張積祥在屋外， 牛淑蕙在屋內，伊叫牛淑蕙後，牛淑蕙才出來。伊到現場時 ，除張積祥、牛淑蕙外，尚有「閻記」的老闆娘（指閻新懃 ），伊問該老闆娘現場狀況，渠表示為了不要擺放廚餘等不 該放的東西起爭執，有過當時發生過程，詳細內容已記不得 ，當時是中午時間，有其他的店面在營業，伊到現場，其他 店面的人出來看，伊沒有詢問其他人等語（見原審卷第86-8 7 頁）。參以被告牛淑蕙於原審所供：張積祥當時帶總幹事 陳伯雄去找伊，伊質疑張積祥之主委身分，才會發生爭執等 語（見原審卷第38頁），足認案發當時現場除張積祥、牛淑 蕙2人外，尚有證人閻新懃、陳伯雄2人在場親身見聞案發經 過，且上開證人證述事發之經過，核與證人即告訴人張積祥 於原審具結之證詞相符（見原審卷第83至85頁），並有得意 家族99年6 月份管委會會議紀錄、書面決議會簽單及現場照 片在卷可憑（見第17386號偵卷第25-29頁）。堪認被告牛淑 蕙確有於上揭時、地，以前揭言語辱罵張積祥之情屬實。復 查被告牛淑蕙辱罵張積祥之處所，為牛淑蕙上址住處前之騎 樓，有卷附照片可資佐證（見警卷第23-26 頁），屬於法定 開放空間，一般民眾得通行，故該地點乃不特定之人或多數 人得以共聞共見之場所至明。又查牛淑蕙使用「爛主委、幹 你娘」等言詞，客觀上，此類言詞會讓通常一般人產生厭惡 、不舒服感，足以對張積祥之人格、名譽受損甚明。 ㈡就被告朱渭南傷害部分，參酌證人即該社區總幹事陳伯雄於 警詢中所證：「牛淑蕙男性友人下來，見他們兩人在爭吵就 用腳踹主委（張積祥）身體…」等語（見警卷第17頁）；復 於偵訊中指稱：「（問：朱渭南那天有無用腳踢張積祥？） 有，我有看到，朱渭南是站在屋內隔著落地門往外踢。」等 語（見偵卷第40頁），核與證人即同案被告牛淑蕙於偵訊中
具結證述：被告朱渭南二隻腳均換人工大動脈，渠僅用腳蹬 張積祥一下而已之情（見第3524號偵卷第28頁）；證人即告 訴人張積祥於原審審理中證述：「（當時你處理社區的問題 是你單獨去？）不是，我有會同社區總幹事陳伯雄一起去。 （被告朱渭南踢你的地點？）被告朱渭南打開紗門要出來的 位置，就用腳踢我，說我：當主委有什麼了不起。（朱渭南 踢你時，他的身體是否有像要跌倒的樣子？）朱渭南拉開紗 門有壹個支撐力，他的手握在紗門，沒有要跌倒的樣子，他 踢完後，就上去了。（朱渭南打開門時是否有像要跌倒的狀 況？）他踢我是在警察來之前，就是他踢我，我真的很痛， 所以我才報警的，當時總幹事陳伯雄站在我的正後方，他有 看到。」等情相符。足認被告朱渭南當時因見張積祥與牛淑 蕙間發生爭執，確有以腳踢擊張積祥之行為。並依卷附告訴 人所提出之診斷書所載：張積祥受有左陰囊挫傷之傷害（見 警卷第27頁），佐以被告朱渭南於警詢中供稱：「99年6 月 17日11時多許，伊聽到張積祥與牛淑蕙有口角爭執，我太太 牛淑蕙叫我下樓，我下樓後聽到張積祥叫我們不能做生意， 要我們搬家，....我雙手拉開我太太同時因為重心不穩右腳 抬起，有碰到張積祥的右大腿處，我太太（牛淑蕙）只有叫 伊不要生氣，並要伊離開現場」一語（見警卷第10頁），及 證人楊士緯於原審審理中證述：張積祥當時說被踢到鼠蹊部 等語（見原審卷第86頁背面）；並參以卷附員警工作紀錄簿 所載：警方前往現場處理時張積祥表示牛淑蕙之同居人踢渠 一情（見原審卷第68頁）。足證告訴人診斷書所載之傷害確 為被告朱渭南所踢無疑，且被告朱渭南既稱張積祥當時要伊 等不能做生意，要搬家，牛淑蕙叫伊不生氣乙情，益見被告 朱渭南當時處於生氣、情緒非穩定之中，並非理性要排除牛 淑蕙與張積祥之爭執；另參以告訴人張積祥於偵訊所述：牛 淑蕙叫朱渭南下來講話後，接著就把落地門打開，朱渭南一 腳踢伊的生殖器等情（見第17386 號偵卷第36頁），核與被 告朱渭南於前揭警訊供述伊聽聞爭執聲音，牛淑蕙叫伊下樓 過程相符。由此觀之，難謂被告朱渭南以腳踢擊之行為係一 時誤傷，仍為故意行為至明。
㈢原審綜合上開多位證人之證詞與書證，認本案事證明確，被 告牛淑蕙、朱渭南分別所犯公然侮辱與傷害罪之犯行堪以認 定，難謂無據，亦未明顯違背證據法則及經驗法則。至被告 牛淑蕙上訴意旨以證人閻新懃恐因借錢未獲滿足而挾怨偽證 云云，顯係個人臆測之詞，難以採信；另依警卷及偵卷所示 ，現場確有鐵捲門之設施（見警卷第26頁，第17386 號偵卷 第28頁），則證人陳伯雄於偵查中所證稱之「落地門」或係
鐵捲門？或係落地窗？惟均無法改變被告朱渭南以腳踢傷告 訴人之事實，已如前述；而告訴人所提出之診斷證明書上明 確記載，告訴人就診之時間係99年6 月17日（見警卷第27頁 ），顯與告訴人所指遭被告朱渭南傷害之日為同一日，復有 前開多位證人及照片等書證足以證明，故其上雖無「時分」 之記載，亦難以推翻與被告朱渭南傷害行為間具有關聯性。 是上訴人等所指應再予調查之證據，經核均無必要，併予敘 明。
四、上訴人等具狀否認犯罪，雖由上開上訴理由形式上觀之，上 訴人等似已有指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等 不當及違法之處，惟上訴人所列上訴理由，實非依據卷內訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，不過 純係上訴人所持見解不同所生之採證認定歧異，自難認符合 首揭之上訴具體理由，本件上訴自不合法定上訴程式，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 李 悌 愷
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日