臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1160號
上 訴 人
即 被 告 劉美麟
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
易字第1092號中華民國100年7月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第14236號、第16411號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。二、經查：本件上訴人即被告劉美麟（下稱被告）不服臺灣臺中
地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以： ㈠按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。被告無前科，素行端正，對 現今社會層出不窮之詐騙手法不甚了解，致遭有心人士利用 ，誤信他人之語，實無法院所認定是共謀事實。被告因一時 疏忽而罹刑章，經此偵審程序教訓，當知所警惕，不敢再犯 ，為此懇請賜准予從輕處分或緩刑判決。
㈡另被告對於犯罪事實於警詢、偵訊及原審審理均坦承不諱， 犯後態度良好，且平常生活單純奉公守法，因誤信他人之語 ，致被利用而誤觸法規，實感後悔，下次絕不敢再犯。且本 件被告年事已高，身體諸多病痛，以家庭理髮為業，經濟狀 況非屬寬裕，家中主要經濟來源均賴被告一人，倘被告經此 判決處刑，須入監服刑，則家中經濟頓失所依，生活則更加 困頓，故懇請鈞院斟酌被告犯後態度良好，懇請鈞院依刑法 弟59條規定，從輕量刑，以啟自新，感激不盡。 ㈢再者，刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情。本件被告一時失慮，因而誤罹 法典，惡性尚非重大，所涉程度至為輕微，且被告經此訴追 程序後，當知警惕而無再犯之虞，量刑上自應為與實詐騙行 為之人有明顯差別，原審判決所定應執行之刑，顯然過重， 請求量處較輕之刑或為緩刑之宣告，以啟自新。三、經查：
㈠原審判決認定之犯罪事實（即被告2次共同犯詐欺取財罪） ，業據被告坦承不諱，並經被害人賴淑琪、蔡季蓉分別於警 詢時之證述；證人張國清於警詢時、檢察官訊問中及審理時 具結證述明確，復有彰化商業銀行大肚分行99年4月28日彰 肚字第0990048號函附：客戶張國清（帳號：0000000000000 00）開戶基本資料影本及資金往來交易明細各1份、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、臺中縣警察局清水分局光華派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、元大銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣土地銀行活期儲蓄 存摺（戶名賴淑琪、帳號000000000000）封面影本【被害人 賴淑琪遭詐騙之匯款證明（中縣烏警偵字第0990002453號警 卷第7至10、16至21頁）】；內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、郵政存簿儲金簿（戶名周大舜、帳號000000 00000000）封面及內頁影本（被害人蔡季蓉遭詐騙之匯款證 明）、彰化商業銀行大肚分行99年6月2日彰肚字第0990059
號函附：客戶張國清（帳號：000000000000000）開戶基本 資料影本及資金往來交易明細各1份（中縣烏警偵字第09900 02816號警卷第11至20頁背面）等在卷可憑，堪認被告上開 自白確與事實相符。經核原審判決就認定被告犯罪所憑之證 據，已經詳細調查審酌，經核並無違反證據及論理法則，是 被告事後上訴以其對現今社會層出不窮之詐騙手法不甚了解 ，致遭有心人士利用，誤信他人之語，實無法院所認定是共 謀事實等語，自非可採。
㈡又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照） 。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判 決量刑已有審酌：「被告未曾因犯罪經判處罪刑之品行（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國校畢業之智識程度 、經濟小康之生活狀況（見警卷被告警詢筆錄受詢問人資料 )，僅曾因遭詐騙而為取回金錢，不深思慮即與犯罪集團之 成員合作，利用張國清之帳戶供犯本件詐欺取財轉帳之用， 令被害人賴淑琪、蔡季蓉分別受有2萬元、3萬元之損失，所 為實可非議，惟實害尚非鉅大，及坦承犯行之犯後態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑（即各處有期徒刑2月） ，各諭知易科罰金之折算標準（即以新臺幣1千元折算1日） ，併定其應執行之刑（即定應執行有期徒刑3月）及諭知易 科罰金之折算標準（即以新臺幣1千元折算1日）」等語。故 原審就被告量刑方面，已有審酌被告上訴理由所指被告犯後 坦承犯行，態度良好等情。經核原審上開量刑，尚屬妥適， 並無過重或過輕之情形，依最高法院上開判例、判決意旨， 自不得遽指為違法。
㈢復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例要旨參照）， 至行為人曾否自白犯行，係屬刑法第57條第10款「犯罪後之 態度」科刑輕重標準應斟酌之範圍，尚非得執為適用刑法第 59條酌量減輕其刑之依據等情，依原審判決所認定被告共同
詐欺取財2次之犯罪情狀，並無在客觀上足以引起同情而情 堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條之餘地，被告徒以其犯 罪後態度、家庭因素等情，對原審判決所為之量刑再為爭執 並據以上訴之部分，尚非合法之上訴具體理由。再按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一， 認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其 期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文；被告前 已曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院99年度易字第1467號 判處應執行有期徒刑1年10月，得易科罰金，嗣經本院100年 度上易字第937號判決上訴駁回確定在案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，是被告亦不合於法定宣告緩刑之 要件。
㈣綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法及量刑， 並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規 定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰 不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 楊 真 明
法 官 王 國 棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 昭 容
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日