臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1035號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張鈞凱
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
100年5月31日第一審判決（100年度易字第789號，起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第21236號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件） 。
二、上訴人即被告張鈞凱在本院未提出其他有利之證據，其上訴 意旨略以：被告收購管紳德、楊士慶、蔡維明、梁家澤等人 之帳戶後，賣與「林建軍」及其詐騙集團成員，該詐騙集團 成員向被害人施用詐術騙取匯款之行為，被告完全未參與犯 罪構成要件行為之實施，沒有行為分擔，亦無犯罪謀議之犯 意聯絡，要難構成共同正犯，被告販賣帳戶予「林建軍」詐 騙集團之行為，主觀上係基於幫助「林建軍」詐騙集團犯罪 之意思，應屬幫助犯。且原審判決犯罪事實欄（五）1、2二 罪間；（七）1、2、3、4、5等五罪間，均屬想像競合犯云 云。惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院七十七年台上字第二一三五號判例意 旨參照）。查被告張鈞凱於原審法院審理時供稱：伊知道「 林建軍」跟伊購買這些帳戶是要去詐騙的等語（參見原審卷 第九三頁背面），是被告張鈞凱明知「林建軍」收購上開帳 戶係為了詐欺他人財物，猶與「林建軍」合謀詐取或拿取他 人帳戶，以供詐騙集團使用，足見被告張鈞凱主觀上具有參 與「林建軍」所屬詐欺集團詐欺他人財物之犯意聯絡，且「 林建軍」收購之帳戶乃本案詐欺犯行之不可或缺重要行為一 環，而「林建軍」對被告張鈞凱以詐欺手段騙取他人所有帳 戶之提款卡、密碼，亦知之甚詳，又「林建軍」所屬詐欺集 團，由集團成員到處行騙，嗣被害人將錢匯入被告蒐集之帳 戶後，再由「車手」提領朋分，其有縝密之分工甚明，除首 腦人物外，詐欺集團成員間自無法完全得知彼此存在及詳細 分工方式，然被告張鈞凱與「林建軍」及其所屬詐欺集團成
員間，既各自參與詐欺犯行之一部分，雖非均為認識或確知 彼此參與分工細節，然被告張鈞凱從其所分配之犯罪行為， 已足以認定尚有他人參與，而有直接、間接與之有犯意聯絡 及行為分擔，是被告張鈞凱與「林建軍」及其所屬詐欺集團 成員，就上開詐欺犯行均應論以共同正犯。又所謂想像競合 犯，乃一行為而觸犯數罪名者始足當之。本件被告數次犯行 ，時間有先後之別，犯罪地點不同，被害人有異，顯係數個 獨立之犯罪行為，應分別論罪，併合處罰，而非一行為觸犯 數罪名之想像競合犯。故被告上訴顯無理由，應予駁回。三、另檢察官就被害人江崇智受騙129萬5000元，認被告詐欺未 遂經原審諭知無罪部分提起上訴，略謂：被害人江崇智因受 到詐欺集團詐騙新台幣129萬5000元，亦至土地銀行分別辦 理七個語音電話轉帳號碼，其中一個000000000000000067號 即被告提供之楊士慶設於高雄縣鳳山市○○○路105號台新 銀行鳳山分行帳戶，即所謂之帳B帳戶，雖被害人江崇智未 把錢匯入此帳戶，而分別匯入此帳戶以外，其他之語音轉帳 之帳戶，然被告與林建軍所屬詐欺集團有犯意之聯絡、行為 之分擔，仍屬共同正犯等語。惟觀之本件被告與林建軍所屬 詐欺集團行騙之方式，皆係由被告張鈞凱取得他人帳戶，再 由詐騙集團成員編造各種藉口為幌，向各被害人施以詐術行 騙，被害人陷於錯誤將錢匯進被告提供之各帳戶，唯獨此部 分係集團成員向被害人江崇智施詐，命其申請多達七個電話 語音轉帳號碼使用，此部分犯行顯然與渠等一貫之詐騙方式 有異，難認其為被告江崇智所認知，自不能令其負詐欺未遂 之責。是檢察官之上訴非有理由，亦應駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 蔡 王 金 全
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第789號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張鈞凱 男 25歲（民國○○年○月○日生）
住雲林縣虎尾鎮○○路118巷3號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
胡怡 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
住臺南市○區○○路1段24號3樓
居臺南市○區○○路1段298號9樓之6
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第二一二三六、二一二三七號），本院判決如下： 主 文
張鈞凱犯如附表壹所示之罪，均累犯，各處如附表壹所示之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。扣案之筆記型電腦壹臺（廠牌：華碩，型號：Eeepc900HA）、門號0000000000號行動電話壹支（廠牌：ＬＧ，含ＳＩＭ卡壹張），均沒收。張鈞凱被訴詐欺未遂部分，無罪。
胡怡無罪。
犯罪事實
一、張鈞凱前因侵占案件，經臺灣臺南地方法院以九十七年度易 字第一一二○號判決處以應執行有期徒刑八月確定，又因恐 嚇取財案件，經臺灣臺南地方法院以九十八年度易字第三三 六號判決處以有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元 算一日確定；上開案件經臺灣臺南地方法院以九十八年度聲 字第一○八一號判決合併應執行有期徒刑十月確定，於民國 九十八年十二月二十四日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔 改，與自稱「林建軍」（綽號「阿傑（杰）」）之真實姓名 年籍不詳大陸地區成年男子（下稱「林建軍」）及其所屬詐 欺集團已成年之成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，分別為下列犯行：
㈠「林建軍」所屬詐欺集團為取得供詐欺所用之出入帳戶，即 推由張鈞凱於九十九年六月二十七日前之下旬某日，在網路 聊天室結識管紳德（業經臺灣臺南地方法院檢察署以九十九 年度偵字第一二三四五號處分書為不起訴處分確定），並佯 稱其為自北部南下從事代辦貸款工作之王先生云云。張鈞凱 於同年月二十七日，以門號0000000000號行動電 話撥打予管紳德，訛稱將請管紳德擔任業務人員，並欲借用 管紳德之帳戶，供其所屬公司匯入承租南部據點款項之用云 云，使管紳德陷於錯誤，而於同日在署立臺南醫院（起訴書 誤載為臺南火車站）附近某處，將所開立之彰化商業銀行西 臺南分行帳戶（帳號為00000000000000號， 下稱Ａ帳戶）之金融卡及密碼等均交予張鈞凱。張鈞凱復於 隔日，以上開行動電話向管紳德接續佯稱：先前借用之帳戶
不好使用，須再去申請台新銀行帳戶云云，致管紳德陷於錯 誤，至臺南市○○路台新銀行申請帳戶（帳號：00000 000000000）後，在該銀行前將上開帳戶之金融卡 及密碼交予張鈞凱。
㈡張鈞凱於詐欺取得管紳德所有之Ａ帳戶後，即將Ａ帳戶之金 融卡、帳號、密碼，以「空軍一號」客運送貨之方式，寄至 新北市五股站，再由「林建軍」所屬詐欺集團成員領取，「 林建軍」則匯款新臺幣（下同）一萬元至張鈞凱帳戶做為報 酬。之後，「林建軍」所屬詐欺集團成員推由其中一名成年 女子自稱「雅婷」（下稱「雅婷」）在網路即時通表示援交 之訊息，適有林泓逸見此訊息即與「雅婷」聯繫，雙方本約 在桃園國小見面，惟「雅婷」訛稱須確認林泓逸身分，要求 林泓逸依其指示操作提款機，致林泓逸陷於錯誤，於九十九 年七月三日晚間十時三十七分許、同日晚間十時四十分許， 在新北市五股區（改制前為臺北市五股鄉○○○路○段四二 號臺灣銀行自動櫃員機操作提款機，而接續將二萬九千九百 八十三元、一萬九千九百七十九元匯至Ａ帳戶中，旋遭詐欺 集團其中一名成員將上開款項領出。
㈢「林建軍」所屬詐欺集團為取得供詐欺所用之出入帳戶，即 推由張鈞凱於網路聊天室尋找人選詐取帳戶。適有楊士慶（ 業經臺灣板橋地方法院檢察署以一百年度偵字第一一五○號 處分書為不起訴處分確定）於九十九年八月十二、十三日， 在網路聊天室詢問如何貸款，張鈞凱即以「王永富」名義回 覆可幫其辦理貸款云云，並以門號0000000000號 行動電話撥打予楊士慶，訛稱要準備台新銀行存摺、身分證 影本云云，致楊士慶陷於錯誤，於同年月十七日上午十時許 ，在高雄市鳳山區（改制前為高雄縣鳳山市○○○○路台新 銀行鳳山分行申請帳戶（帳號：000000000000 00號，下稱Ｂ帳戶）後，至臺南火車站前之７－便利商 店將上開帳戶之存摺、金融卡及密碼交予張鈞凱。 ㈣張鈞凱於詐欺取得楊士慶所有之Ｂ帳戶後，即將Ｂ帳戶之金 融卡、帳號、密碼，以「空軍一號」客運送貨之方式，寄至 新北市五股站，再由「林建軍」所屬詐欺集團成員領取，「 林建軍」則匯款一萬元至張鈞凱帳戶做為報酬。之後，「林 建軍」所屬詐欺集團成員即於九十九年八月二十二日晚間七 時四十二分許，撥打電話予曾世偉，佯稱其之前網路購物簽 收錯誤，導致每月都需扣款云云，致曾世偉陷於錯誤，於同 年月二十二日晚間九時二十一分許，至台新銀行自動櫃員機 ，依該詐欺集團成員指示操作提款機，而匯款二萬元至Ｂ帳 戶內，旋遭詐欺集團其中一名成員將上開款項領出。
㈤「林建軍」所屬詐欺集團為取得供詐欺所得之出入帳戶，即 推由張鈞凱於九十九年八月底至同年九月九日間某日，以門 號0000000000號行動電話與蔡維明聯繫後，在臺 南市○○路與中華路交岔路口之彰化銀行前，收取蔡維明所 有之臺南虎尾寮郵局帳戶（局號：0000000號、帳號 ：0000000號，下稱Ｃ帳戶）之存摺、提款卡、密碼 （蔡維明所涉幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方法院以一百 年度簡字第四○號判決處以有期徒刑四月，如易科罰金以新 臺幣一千元折算一日確定）。張鈞凱於取得蔡維明所有之Ｃ 帳戶後，即將Ｃ帳戶之提款卡、帳號、密碼，以「空軍一號 」客運送貨之方式，寄至新北市五股站，再由「林建軍」所 屬詐欺集團成員領取，「林建軍」則匯款一萬元至張鈞凱帳 戶做為報酬。「林建軍」所屬詐欺集團即利用Ｃ帳戶為下列 詐欺行為：
⒈於九十九年九月九日晚上七時二十分許，該詐欺集團成員 假冒銀行客服人員名義撥打電話給陳力瑛，向其佯稱因先 前購物時之付款方式有誤，造成需分期付款十二期，故需 聽從銀行客服人員之指示，至提款機前進行更正云云，致 陳力瑛陷於錯誤，於同日晚上八時四十二分許，在新北市 三重區（改制前為臺北縣三重市○○○○路一段八五之一 號之玉山銀行二重分行，依其指示操作提款機，而匯款二 萬九千九百八十九元至Ｃ帳戶內，旋遭詐欺集團其中一名 成員將上開款項領出。
⒉於九十九年九月九日晚上七時五十四分許，該詐欺集團成 員假冒雅虎奇摩購物網站賣家之名義撥打電話給黃翌蓁， 向其佯稱因先前購物時之付款方式有誤，造成需分期付款 ，需至提款機前依其指示操作以取消分期付款云云，致黃 翌蓁陷於錯誤，於同日晚間八時五十五分許，在桃園縣中 壢市○○○路與金陵路交岔路口之統一超商內，依其指示 操作提款機，而匯款一萬九千九百九十九元至Ｃ帳戶內， 旋遭詐欺集團其中一名成員將上開款項領出。
㈥「林建軍」所屬詐欺集團為取得供詐欺所用之出入帳戶，即 推由張鈞凱於九十九年九月初某日，以「劉偉國」名義在網 路聊天室結識梁嘉澤（業經臺灣嘉義地方法院檢察署以九十 九年度偵字第七九五六、八三六四號處分書為不起訴處分確 定），佯稱可辦理額度高，利率低之信用貸款，並要求提供 銀行提款卡及密碼來辦理信用貸款云云。之後，張鈞凱以門 號0000000000號行動電話撥打予梁嘉澤，聯繫交 付地點及辦理貸款事宜，致梁嘉澤陷於錯誤，於同年九月初 某日，在臺南市○○路與健康路口麥當勞內，將其所有之國
泰世華商業銀行嘉義分行帳戶（帳號：000000000 0000000號，下稱Ｄ帳戶）提款卡、密碼（起訴書贅 載存摺），及第一商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000000號，下稱Ｅ帳戶）存摺、提款卡、密碼交予 張鈞凱。
㈦張鈞凱於取得梁嘉澤所有之Ｄ、Ｅ帳戶後，即將Ｄ、Ｅ帳戶 之提款卡、帳號、密碼，以「空軍一號」客運送貨之方式， 寄至桃園縣中壢站，再由「林建軍」所屬詐欺集團成員領取 ，「林建軍」則匯款二萬元至張鈞凱帳戶做為報酬。「林建 軍」所屬詐欺集團即利用Ｄ、Ｅ帳戶為下列詐欺行為： ⒈於九十九年九月十日晚上六時許，該詐欺集團成員假冒銀 行主任名義撥打電話給洪銘君，向其佯稱因先前網路購物 款錯誤會影響其權利，故需聽從服務人員之指示，至提款 機前進行更正云云，致洪銘君陷於錯誤，於同日晚間七時 二十五分許，在高雄市鳳山區（改制前為高雄縣鳳山市○ ○○路四三五號統一超商，依其指示操作提款機，而匯款 一萬三千九百九十九元至Ｄ帳戶內，旋遭詐欺集團其中一 名成員將上開款項領出。
⒉於九十九年九月十日晚上六時許，該詐欺集團成員假冒購 物臺服務人員名義撥打電話給周佩穎，向其佯稱因先前購 物資料有誤，為避免重覆扣款，故需聽從服務人員之指示 ，至提款機前取消交易云云，致周佩穎陷於錯誤，於同日 晚間七時五十六分許，在臺南市○○區○○路二段同安路 口之統一超商，依其指示操作提款機，而匯款二萬二千零 三十四元至Ｄ帳戶內，旋遭詐欺集團其中一名成員將上開 款項領出。
⒊於九十九年九月十日晚上七時五十四分許，該詐欺集團成 員假冒購物臺服務人員名義撥打電話給葛玲，向其佯稱因 先前購物時送貨人員簽收錯誤，造成要分期扣款，故需聽 從服務人員之指示，至提款機前解除云云，致葛玲陷於錯 誤，於同日晚間八時二十九分許，在新北市中和區（改制 前為臺北縣中和市○○○路大潤發賣場，依其指示操作提 款機，而匯款一萬零一百二十三元至Ｄ帳戶內，旋遭詐欺 集團其中一名成員將上開款項領出。嗣葛玲發覺受騙而報 警處理，經警依上開帳戶資料，循線查獲。
⒋於九十九年九月十日某時，該詐欺集團成員假冒購物網站 服務人員名義撥打電話給卓政興，向其佯稱因先前購物時 所匯帳戶是分期付款帳戶，故需聽從指示，至提款機前解 除云云，之後又由另一名成員假冒郵局主任名義，要其至 自動櫃員機做轉帳設定云云，致卓政興陷於錯誤，於同日
晚間八時四十五分許，在新竹市○○路○段七○七號中華 大學內，依其指示操作提款機，而匯款一萬八千零九十五 元至Ｄ帳戶內，旋遭詐欺集團其中一名成員將上開款項領 出。
⒌於九十九年九月十日晚上八時三十分許，該詐欺集團成員 假冒網路購物公司人員名義撥打電話給翁千晰，向其佯稱 因先前網路購物因作業人員疏失，造成要分期扣款，故需 聽從指示，至提款機前解除云云，之後又由另一名成員假 冒銀行主任名義，要其至自動櫃員機依其指示操作云云， 致翁千晰陷於錯誤，於隔日凌晨一時二十二分許、凌晨一 時三十四分許，在新北市蘆洲區（改制前為臺北縣蘆洲市 ○○○路一二二號便利商店內，依其指示操作提款機，而 接續匯款二萬元、三萬九千元至Ｅ帳戶內，旋遭詐欺集團 其中一名成員將上開款項領出。
二、嗣因警方循線向法院聲請對張鈞凱所持用之0000000 000號等行動電話進行通訊監察，並於九十九年九月十日 上午九時十五分許，持本院核發之搜索票至臺南市○○路○ 段二九八號四樓之十二張鈞凱住處執行搜索，扣得張鈞凱所 有與「林建軍」聯絡詐欺事宜之筆記型電腦一臺（廠牌：華 碩，型號：Eeepc900HA）、張鈞凱女友鍾雅惠所有與「林建 軍」聯絡詐欺事宜之筆記型電腦一臺（廠牌：華碩，型號： Eeepc1001px)，及張鈞凱所有與管紳德、楊士慶、蔡維明、 梁嘉澤聯絡用之門號0000000000號行動電話一支 （廠牌：ＬＧ，含ＳＩＭ卡一張），並扣得如附表貳所示與 本案無關之物。
三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一百 五十九條之五第一項分別定有明文。查被告張鈞凱於本院審 理時同意將管紳德、林泓逸、楊士慶、曾世偉、蔡維明、陳 力瑛、黃翌蓁、梁嘉澤、洪銘君、周佩穎、葛玲、卓政興、 翁千晰於警詢時之陳述做為證據（參見本院卷第九二頁背面 至九四背面），且本院審酌各該警詢筆錄作成時之情況，亦
認為適當，則依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規 定，為傳聞法則之例外，有證據能力，本院自得引為判決參 考之依據，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第一百五十九條第一項及第一百五十九條之一第二項分別 定有明文。查證人管紳德、楊士慶於偵查中具結向檢察官所 為之證述，被告張鈞凱並未主張有何不適當之處，且本院審 酌該偵查筆錄作成時之情況，並無顯有不可信之情況，則依 刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，為傳聞法則 之例外，有證據能力，本院自得引為判決參考之依據。 ㈢按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之四第二款定有明文。查彰化銀行西 臺南分行九十九年七月二十三日彰西台南字第○九九九○三 二號函附之管紳德開戶資料及交易明細（警卷第八五、八六 頁）、台新國際商業銀行九十九年十一月十一日台新作文字 第九九二一○九九號函附之楊士慶開戶料及交易明細表（臺 灣臺中地方法院檢察署九十九年度偵字第二五一一三號偵查 卷宗第一○一至一○三頁）、台新國際商業銀行九十九年十 一月十日台新作文字第九九二一一○一號函附之管紳德該行 帳戶交易明細（同上卷第一○七至一○八頁），均係從事業 務之人於業務上所製作之紀錄文書或證明文書，與其責任、 信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該從事業務之人可能因此擔負 刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀 態，其正確性及真實之保障極高，故並無顯有不可信之情況 ，依上開規定，自得為證據，併予敘明。
二、上揭事實，業據被告張鈞凱於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與被害人管紳德、林泓逸、楊士慶、曾世偉、蔡 維明、陳力瑛、黃翌蓁、梁嘉澤、洪銘君、周佩穎、葛玲、 卓政興、翁千晰於警詢時之陳述，及證人管紳德、楊士慶於 偵查中證詞相符，並有彰化銀行西臺南分行九十九年七月二 十三日彰西台南字第○九九九○三二號函附之管紳德開戶資 料及交易明細一份（警卷第八五、八六頁）、台新國際商業 銀行九十九年十一月十一日台新作文字第九九二一○九九號 函附之楊士慶開戶料及交易明細表一份（臺灣臺中地方法院 檢察署九十九年度偵字第二五一一三號偵查卷宗第一○一至 一○三頁）、台新國際商業銀行九十九年十一月十日台新作 文字第九九二一一○一號函附之管紳德該行帳戶交易明細一
份（同上卷第一○七至一○八頁）、被害人林泓逸提出之臺 灣銀行自動櫃員機交易明細表影本二張（參見警卷第一四五 頁背面）、被害人曾世偉提出之台新銀行自動櫃員機交易明 細表影本一張（參見警卷第一四五頁背面）、被害人陳力瑛 提出之玉山銀行提款機交易明細表影本一張（參見警卷第一 ○三頁）、被害人黃翊蓁提出之中國信託銀行提款機交易明 細單影本一張（參見警卷第一一○頁）、被害人洪銘君提出 之中國信託銀行提款機交易明細單影本一張（參見警卷第一 四○頁背面）、被害人周佩穎提出之中國信託銀行提款機交 易明細單影本一張（參見警卷第一二二頁背面）、被害人葛 玲提出之大台北銀行提款機交易明細單影本一張（參見警卷 第一二九頁）、被害人卓政興提出之郵政自動櫃員機交易明 細影本一張（參見警卷第一三六頁）、被害人翁千晰提出之 第一銀行提款機交易明細單影本二紙（參見警卷第一一六頁 ）、從扣案電腦內列印之被告張鈞凱與「林建軍」網路對話 紀錄一份（參見臺灣臺中地方法院檢察署九十九年度偵字第 二五一一三號偵查卷宗第一二○至一三四頁）附卷可憑，復 有筆記型電腦一臺（廠牌：華碩，型號：Eeepc900HA）、筆 記型電腦一臺（廠牌：華碩，型號：Eeepc1001px)、門號0 000000000號行動電話一支（廠牌：ＬＧ，含ＳＩ Ｍ卡一張）扣案可資佐證，見被告自白與事實相符，本案事 證明確，被告張鈞凱犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告張鈞凱所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪。
㈡按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院七十七年台上字第二一三五號判例意旨參照 ）。查被告張鈞凱於本院審理時供稱：伊知道「林建軍」跟 伊購買這些帳戶是要去詐騙的等語（參見本院卷第九三頁背 面），是被告張鈞凱明知「林建軍」收購上開帳戶係為了詐 欺他人財物，猶與「林建軍」合謀詐取或拿取他人帳戶，足 見被告張鈞凱主觀上具有參與「林建軍」所屬詐欺集團詐欺 他人財物之犯意聯絡，且「林建軍」收購之帳戶乃本案詐欺 犯行之不可或缺重要行為一環，而「林建軍」對被告張鈞凱 以詐欺手段騙取他人所有帳戶之提款卡、密碼，亦知之甚詳 ，又「林建軍」所屬詐欺集團，組織跨越海峽兩岸，並有縝 密之分工，業如前述，除首腦人物外，詐欺集團成員間自無 法完全得知彼此存在及詳細分工方式，然被告張鈞凱與「林
建軍」及其所屬詐欺集團成員間，既各自參與詐欺犯行之一 部分，雖非均為認識或確知彼此參與分工細節，然被告張鈞 凱從其所分配之犯罪行為，已足以認定尚有他人參與，而有 直接、間接與之有犯意聯絡及行為分擔，是被告張鈞凱與「 林建軍」及其所屬詐欺集團成員，就上開詐欺犯行均應論以 共同正犯。
㈢按刑法於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一 日施行（以下依此為基準，分別稱為修正前、修正後刑法） 。修正前刑法第三百四十條常業詐欺罪之規定，原係指以犯 該法第三百三十九條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而 言，其本質乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常 業詐欺罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺 犯罪之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌， 即對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符合立法 本旨（最高法院九十八年度台上字第四四九二號判決意旨參 照），是被告張鈞凱所為或參與之如犯罪事實㈠、㈡、㈢、 ㈣、㈤⒈、㈤⒉、㈥、㈦⒈、㈦⒉、㈦⒊、㈦⒋、㈦⒌所示 之十二次詐欺行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又 起訴書認犯罪事實㈠與㈡間，㈢與㈣間，㈥各與㈦⒈、㈦⒉ 、㈦⒊、㈦⒋、㈦⒌間，均各屬接續犯；然接續犯之適用， 仍須行為人主觀上基於單一犯意，以數個舉動接續進行，侵 害同一法益，在時間、空間上有密接關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以合為包括之一行為 予以評價較為合理，始得依接續犯論以包括之一罪，否則， 仍應依一般法律適用原則，以一行為一罪一罰處遇之，而犯 罪事實㈠與㈡間，㈢與㈣間，㈥各與㈦⒈、㈦⒉、㈦⒊、㈦ ⒋、㈦⒌間，係分別詐騙不同被害人帳戶提款卡、密碼及不 同被害人之金錢，時間、空間均可區隔，並非無法強行分開 ，與接續犯之要件不相符合，起訴書認應論以接續犯，有所 誤會。
㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年台上字第三二 九五號判例意旨參照）。被告張鈞凱詐騙被害人管紳德所有 之二個帳戶提款卡、密碼（Ａ帳戶及前述台新銀行帳戶）， 及詐騙被害人梁嘉澤所有之二個帳戶提款卡、密碼（Ｄ、Ｅ 帳戶），各係利用同一機會，於密接之時、地下所為，又各 侵害同一法益，各為接續犯；公訴人雖漏未起訴被告張鈞凱
詐騙被害人管紳德所有之前揭台新銀行帳戶提款卡、密碼部 分，惟此部分與已起訴之被告張鈞凱詐騙被害人管紳德所有 之Ａ帳戶提款卡、密碼部分，有接續犯之包括一罪關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。另被告張鈞凱與「林建 軍」所屬詐欺集團成員如前述方式詐騙被害人林泓逸、翁千 晰後，被害人林泓逸於九十九年七月三日晚間十時三十七分 許、同日晚間十時四十分許，在新北市五股區（改制前為臺 北市五股鄉○○○路○段四二號臺灣銀行自動櫃員機操作提 款機，分別將二萬九千九百八十三元、一萬九千九百七十九 元匯至Ａ帳戶中，被害人翁千晰於九十九年九月十一日凌晨 一時二十二分許、凌晨一時三十四分許，在新北市蘆洲區（ 改制前為臺北縣蘆洲市○○○路一二二號便利商店內，分別 匯款二萬元、三萬九千元至Ｅ帳戶內，則被害人林泓逸、翁 千晰二人各自所為之二次匯款行為，時間各自緊接，地點各 自相同，難以強行分開，且被告與「林建軍」所屬詐欺集團 成員各自侵害被害人林泓逸、翁千晰之同一財產法益，在刑 法評價上應以視為數個舉動之接續施行，各自合為包括之一 行為予以評價，較為合理，是此部分應各論以接續犯之包括 一罪，起訴書認應數罪併罰，亦有所未洽。
㈤被告張鈞凱前因侵占案件，經臺灣臺南地方法院以九十七年 度易字第一一二○號判決處以應執行有期徒刑八月確定，又 因恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以九十八年度易字第三三 六號判決處以有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元 算一日確定；上開案件經臺灣臺南地方法院以九十八年度聲 字第一○八一號判決合併應執行有期徒刑十月確定，於九十 八年十二月二十四日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表在卷可憑，被告前受有期徒刑執行完畢，五年內故意再犯 本件有期徒刑以上之十二罪，均為累犯，各應依刑法第四十 七條第一項之規定加重其刑。
㈥爰審酌被告張鈞凱所為嚴重擾亂金融交易秩序及阻礙國家偵 查追緝之行使，且收取帳戶以電話隨機詐財，造成人心恐慌 引發民眾怨恨，亦嚴重影響社會治安，並詐取被害人財物， 使被害人受有財產上損失，量刑自不宜過輕，暨其智識、犯 罪目的、手段、犯罪所得，犯後坦承犯行，態度尚可等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並合併定其應執行之刑。四、扣案之筆記型電腦一臺（廠牌：華碩，型號：Eeepc900HA） ，係被告張鈞凱所有，供與「林建軍」聯絡詐欺事宜所用， 又扣案之門號0000000000號行動電話一支（廠牌 ：ＬＧ，含ＳＩＭ卡一張），係被告張鈞凱所有，供詐取被
害人管紳德、楊士慶、梁嘉澤帳戶提款卡、密碼所用，爰依 刑法第三十八條第一項第二款之規定，均宣告沒收之。另扣 案之筆記型電腦一臺（廠牌：華碩，型號：Eeepc1001px)， 雖係被告張鈞凱與「林建軍」聯絡詐欺事宜所用，然為被告 張鈞凱女友鍾雅惠所有，且非違禁物，依法不得沒收；復扣 案之如附表貳所示之物，均無證據證明係供本案犯罪所用之 物，且非違禁物，依法不得沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠「林建軍」所屬詐欺集團成員於九十九年八月十七日撥打電 話予江崇智，佯稱網路購物付款帳戶錯誤，致江崇智誤信所 言，依指示將Ｂ帳戶設為其土地銀行帳戶之語音電話轉帳帳 戶，惟未轉入款項即因江崇智發現而未遂，因認此部分被告 張鈞凱涉有刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財 未遂罪云云。
㈡被告胡怡與被告張鈞凱、綽號「阿咪」之陳志明（另案偵查 中）均明知收取他人帳戶資料轉供不詳人士使用，該不詳人 士及所屬詐欺集團成員將用於作為財產犯罪之不法工具，竟 仍與「林建軍」及其所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺犯意聯絡，由被告胡怡於九十九年六月間出 資並指導被告張鈞凱與陳志明共謀找尋虛設代辦貸款公司之 地點，並成立虛設之代辦貸款公司後，即以刊登報紙廣告或 於網路上招攬等方式，吸引欲申辦貸款者與渠等聯絡，再由 被告張鈞凱出面詐取欲申辦貸款者之帳戶資料，並將之提供 予「林建軍」及其所屬詐欺集團成員使用，而共同詐取被害 人管紳德、楊士慶、梁嘉澤帳戶提款卡、密碼，及被害人林 泓逸、曾世偉、陳力瑛、黃翌蓁、洪銘君、周佩穎、葛玲、 卓政興、翁千晰如前述之款項，並對江崇智詐欺未為得逞， 因認被告胡怡亦涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌及 同法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有三十年上字第八一 六號、四十年臺上字第八六號判例可資參照。
三、檢察官論罪之依據及被告之抗辯：
㈠檢察官認被告張鈞凱涉有前開詐欺未遂犯行，無非係以：⑴ 江崇智於警詢時之指述；⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表二紙；⑶江崇智之臺灣土地銀行帳戶語音轉帳帳號查詢 及交易明細各一份，為其所憑之論據。訊據被告張鈞凱對江 崇智將Ｂ帳戶設為其臺灣土地銀行帳戶語音轉帳帳號之一， 且Ｂ帳戶並無江崇智所有款項存入之客觀事實並不爭執，而 自白有詐欺未遂犯行。
㈡檢察官認被告胡治涉有前開詐欺取財、詐欺取財未遂犯行， 無非係以：⑴被告胡怡於警詢時、偵查中之證述，用以證明 被告胡怡明知被告張鈞凱欲虛設代辦貸款公司以收取人頭帳 戶資料，卻仍加以出資、指導及協助找尋；⑵卷內之監聽譯 文一份，用以證明被告胡怡於被告張鈞凱為此部分犯行前， 即有所共謀商討情形，為其所憑之論據。訊據被告胡怡堅詞 否認有共同詐欺取財、詐欺取財未遂犯行，陳稱：伊沒有詐 欺，伊是拿錢借被告張鈞凱作生意，他說要開公司，說別人 來辦門號會送零元手機，辦出來後跟他買手機，伊借錢給被 告張鈞凱讓他做這個生意等語。
四、經查：
㈠公訴意旨欄㈠部分：