臺灣高等法院民事判決 99年度上字第382號
上 訴 人 黃月嬌
被 上訴人 黃任妹
訴訟代理人 孫美奇
被 上訴人 黃見智
上列當事人間請求返還墊款等事件，上訴人對於中華民國99年1
月29日臺灣板橋地方法院98年度訴字第2749號第一審判決提起上
訴，本院於100年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人黃見智應給付上訴人新臺幣肆佰陸拾玖元，及自民國九十八年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人黃見智負擔千分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人黃任妹（下稱為黃任妹）及被上訴人 黃見智（下稱為黃見智）之被繼承人黃乞，以及訴外人黃月 卿、黃月桂於民國75年間出具委託書，共同委任伊辦理新北 市平溪區○○○段石硿子小段139地號等31筆土地（下稱為 系爭土地）之繼承、訴訟及出售等相關事宜，約定於取回土 地後出售成交時，即優先扣還伊因處理此事先行墊付之必要 費用、按銀行放款利率計算之利息，以及按土地出售當時公 告現值15％計算之酬勞金。嗣系爭土地歷經多年爭訟後取回 ，伊即著手處理土地出售相關事宜，黃任妹及黃見智並於86 年5月間再行出具委託書確認上開約定事項。迄97年2月間伊 終覓得適合的買主，然黃任妹、黃見智竟無故違約，拒絕出 賣土地，致伊權益嚴重受損，爰依上開委任書及民法第179 條、第546條、第1148條、第1153條之規定，求為命黃任妹 給付64萬0518元（含按系爭土地繼承比例1/9計算之必要費 用、利息計13萬9170元及酬勞金50萬1340元），及命黃見智 給付128萬1037元（含按系爭土地繼承比例2/9計算之必要費 用、利息計27萬8340元及酬勞金100萬2697元），暨均自支 付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。（原審判決 上訴人全部敗訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡黃任妹應 給付上訴人64萬0518元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈢黃見智應給付上訴人128 萬1037元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、黃任妹係以：伊雖曾於75年間委託上訴人處理系爭土地繼承 及相關訴訟事宜，然純係基於姐妹親情之口頭委託，並無任 何酬金之約定，亦未曾填寫任何委託書；上訴人提出之委託 書，應係趁受託處理繼承事務之際，持伊所交付之印章盜蓋 ；所提出各紙費用單據亦無法證明係辦理委任事項之必要費 用支出。況伊於75年間辦理分割繼承時，已先給付6萬元予 上訴人，上訴人再請求給付必要費用等各項，實無理由；縱 有理由，亦為時效抗辯等語；答辯聲明：上訴駁回。三、黃見智則以：伊與先父黃乞從未委任上訴人辦理系爭土地訴 訟、繼承及出售事宜，上訴人提出之委任書係經偽造。上訴 人為獨佔系爭土地權利後再予盜賣得利，並未通知伊與其他 共有人。況伊只要有買方出現且價格合理，定會出售系爭土 地，然上訴人僅以電話要求伊寄送印鑑證明等文件，從未邀 同與買方會面洽談價錢，自難信確有買方同意承買系爭土地 。從而，上訴人請求均無理由；縱有理由，伊亦得為時效抗 辯等語；答辯聲明：上訴駁回。
四、本件上訴人為證明主張上情，所提出75年9月9日委託書及86 年5月23日委託書㈡之真正（見本院卷一第23頁、第25頁） ，雖經黃任妹及黃見智否認（有關上開委託書之效力詳後述 ）。惟黃任妹對其曾委任上訴人處理被繼承人黃通全名下系 爭土地之繼承、訴訟事務乙節，已自承屬實（見原審花蓮地 院卷第72頁、板院卷第37頁）。黃見智雖一再否認其被繼承 人黃乞亦有上開授權委任；然審酌系爭土地繼承登記已由上 訴人於75年間受託辦訖乙節，為黃見智所不爭執（見本院卷 一第75頁背面、本院卷二第68頁），並有系爭土地登記謄本 及異動索引可稽（見本院卷三）；有關系爭土地糾紛之訟爭 ，確以黃乞、黃任妹等為當事人，由上訴人以存證信函向對 造莊耿盛主張權利，並由上訴人之配偶牟瑞官列名為訴訟代 理人進行訴訟程序，亦有存證信函、判決書、裁定書、訴訟 書狀、開庭通知書、報到證影本及臺灣臺北地方法院99年5 月21日北院隆料字第0990003351號函檢送之判決書影本可稽 （見原審板院卷第51頁至第53頁、本院卷一第77頁至第79頁 、第202頁至第264頁，部分判決書影本附於證物袋內）。參 諸辦理繼承程序，苟非包括黃乞及黃任妹在內之全體繼承人 同意並提供印鑑證明等證明文件，實無從為之；相關訴訟事 件亦需由黃乞等當事人提出委任書始得准為訴訟代理之情， 難認黃乞等並無委任上訴人及其配偶辦理繼承及訴訟事宜之 意思表示。從而，上訴人主張：黃任妹及黃見智之被繼承人 黃乞曾委任上訴人辦理系爭土地之繼承、訴訟事宜等語，堪
認與事實相符。
五、次查上訴人主張：包括黃任妹、黃見智在內之系爭土地共有 人已授權委託伊辦理系爭土地出售事宜等語，業據其提出由 黃任妹及訴外人黃文卿、黃月桂出具記載授權事項為系爭土 地「授權出賣簽約一切事務之委任代理」為內容之授權書影 本為證（見本院卷一第26頁至第28頁）；被上訴人黃任妹就 上開授權書上之簽名之真正，亦無爭執（見本院卷二第68頁 ）；則其否認委託上訴人處理系爭土地買賣事務云云，顯屬 無稽。再審酌證人黃月桂證稱：當初伊等感情都很好，土地 要委託上訴人出售，黃任妹、黃見智、黃文卿及伊都有同意 等語（見本院卷一第146頁背面）；並參以黃見智雖否認曾 授權委託上訴人出售系爭土地；然亦陳稱：「以我所知上訴 人只是有找仲介委託賣土地，上訴人在花蓮打電話叫我開車 到八堵車站接仲介人員到十份寮山上指界31筆土地方位所在 地方，..如果我不想賣土地，一定不會配合上訴人還開車專 程到八堵車站接仲介到十分寮山上看地..，如果真的有買主 我和黃任妹高興都來不及，怎可能有不賣土地的理由...我 和黃任妹兩人要求只要買方出現且價錢合理我們一定會賣那 31筆土地...」等語（見本院卷一第149頁），顯然對上訴人 出面處理系爭土地買賣事宜乙節不僅知情、同意，並配合辦 理。則上訴人主張：黃任妹、黃見智除委託伊辦理系爭土地 繼承、訴訟事務外，尚委託伊處理系爭土地出售簽約等一切 事宜等語，亦堪予採取。
六、惟上訴人主張：包括黃任妹、黃見智之被繼承人黃乞，以及 黃見智本人在內之系爭土地繼承人均同意於取回土地後出售 成交時，優先扣還伊因處理委託事務先行墊付之所有費用、 按銀行放款利率計算之利息，以及按土地出售當時公告現值 15％計算之酬勞金；且伊已於97年間尋獲買主同意以2200萬 元買受系爭土地，竟遭被上訴人拒絕，應視為停止條件成就 ，被上訴人自應給付伊因處理委託事務代墊之費用及酬勞金 云云，均經被上訴人否認。且上訴人提出75年9月9日以黃任 妹、黃乞、黃月桂、黃文卿及上訴人共同列名為委託人之委 託書（下稱為75年委託書），及86年5月23日以上訴人、黃 任妹、黃月桂、黃文卿及黃見智（黃乞繼承人之代表人）列 名委託人之委託書㈡（下稱為86年委託書），雖分別記載「 委託人等為處理平溪鄉○○○段石硿子小段地號139等31筆 土地之繼承及有關訴訟相關事宜，特全權委任牟瑞官、黃月 嬌二人為代理人。其中因處理委託事務所需支付之各項費用 ，由黃月嬌一人先行墊付，協定待訴訟結束後，如爭回土地 亦同時委任牟瑞官、黃月嬌二人一併代為出售，屆時優先扣
還黃月嬌先行代墊之所有費用，並按銀行放款利息計算；而 代理人之酬勞金則以土地出售當時的公告現值百分之十五計 算給付」（見本院卷一第23頁）、「茲為平溪鄉○○○段石 硿子小段地號139等31筆土地，因訴訟結束爭回土地後，委 託人等（即土地繼承人）和受委任人再協定事：受委任人全 權代理土地出售事宜，如委託人有任何違背協定之情事發生 時，委託事則視同已完成，委託人等應履行先前委託書所協 定之代理人酬勞金，依委託任務完成當時的土地公告現值百 分之十五核算現金給付，亦同時一併清償自75年起因處理委 託事務，由黃月嬌先行墊付之各項費用和利息」（見本院卷 一第25頁）。然經核上開二份委託書並無黃任妹、黃見智之 被繼承人黃乞、及黃見智本人簽名；系爭86年委託書俱連黃 見智之印文亦付之闕如。且上訴人不僅自承未取得委託書上 「黃乞」印章之印鑑證明（見本院卷二第67頁）；核上開二 份委託書所加蓋「黃任妹」印章為隸書字體，與上訴人提出 黃任妹75年3月24日印鑑證明所示之印鑑章為篆書字體者迥 異，與黃任妹86年度印鑑證明所示印鑑章字形長寬亦非一致 （見原審板院卷第56頁、第57頁），該印章自形式上觀察， 顯非「黃任妹」之印鑑章至明。則被上訴人抗辯：黃任妹、 黃乞、黃見智均未曾簽署系爭委託書，其上所加蓋印章亦非 黃任妹、黃乞所有等語，難認無據。況上訴人自承：黃任妹 、黃乞並未於上開委託書上親自蓋章，印章係由渠等寄送過 來，再由伊自行加蓋於委託書，委託書並未寄給他們等語（ 見本院卷二第67頁背面、第69頁、第101頁背面）；上訴人 復未能提出被上訴人寄付印章之郵件證明以實其說；併參以 證人即同列名為系爭委託書之委託人黃文卿於原審證稱：系 爭委託書並非伊蓋章，亦未見過，更未談過代墊費用及酬勞 金之事等語（見原審板院卷第31頁）。堪認被上訴人抗辯： 伊等從未見過系爭委託書，且未就委託書上所載扣還代墊費 用、利息及酬勞金各項內容表示同意等語，核屬有據。上訴 人雖另舉證人即系爭委託書委託人及見證人黃月桂到庭證稱 ：伊有問被上訴人是否有將印章寄來給上訴人，伊與其他繼 承人有把印鑑證明、印鑑章寄給上訴人委託上訴人等語，並 提出由黃月桂簽署之事實見證筆錄乙紙為憑（見本院卷一第 147頁、原審板院卷第36頁）。然審酌其既於原審陳述：系 爭委託書是上訴人拿到伊住處由伊簽章，伊簽署時其他人已 經蓋章了，伊並未當場見到其他人蓋章等語（見原審板院卷 第32頁背面），則其對上訴人與黃乞、黃任妹、黃見智間就 系爭委託書記載各項是否均已達成協議乙節，衡情應無從知 悉，自難執其證詞為上訴人上揭主張之證明。至於訴外人黃
月桂個人是否與上訴人合意結算費用及報酬、訴外人黃文卿 是否與上訴人另案達成訴訟和解，實無從逕行推認兩造間亦 有相同之協議內容。上訴人既未能舉證證明兩造已合意於取 回土地後出售成交時，優先扣還伊因處理委託事務先行墊付 之所有費用、利息及按土地出售當時公告現值15％計算之酬 勞金；則其縱已於97年間尋得買主同意買受系爭土地，並經 被上訴人拒絕出售，亦無從主張停止條件成就及依繼承及系 爭委託書之約定主張權利，其理至明。
七、再按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，民法第546條定有明文。承 上所述，上訴人雖無從依系爭委託書之約定請求被上訴人應 於系爭土地出售後結算墊款費用及給付酬勞金；然黃乞及黃 任妹既委託上訴人處理系爭土地繼承、訴訟及出售事宜，黃 見智亦就系爭土地出售乙事委託上訴人辦理各節，既經認定 於前；則上訴人依民法第546條及繼承之法律關係請求被上 訴人給付為處理訴訟、繼承，及辦理系爭土地出售事宜所支 出必要費用，要非無據。又兩造間既有上開委任關係，被上 訴人依法需返還上訴人因處理委任事務支出之必要費用，核 應無不當得利可言。是上訴人另依不當得利之規定請求被上 訴人返還代墊費用並給付報酬云云，殊屬無據。茲查上訴人 為處理繼承事務，計支出如後附表㈠所示各項費用，業據證 人即承辦代書陳啟參到庭結證屬實（見本院卷一第268頁、 第269頁），並有黃通全繼承案費用一覽表及收據明細影本 在卷可稽（見本院卷一第169頁至第173頁、本院卷一後附證 物袋內）。另核對上訴人請求被上訴人償還為訴訟及出售土 地各項委任事務之費用單據（見本院卷一第90頁至第104頁 ），並扣除上訴人同意刪除、不請求之項目，及依兩造協商 同意上訴人為處理系爭土地買賣帶看費用以三趟、每趟483 元計算，暨上訴人為處理訴訟事務除最高法院以外之每審級 原則以三次開庭次數往返為主、每次出庭交通費用（即台北 至花蓮）以483元計算之標準（見本院卷一第163頁背面）， 可認上訴人因處理訴訟及出售土地事務所支出之費用及時間 ，應如後附表㈡至附表㈣所示。至於上訴人另主張：被上訴 人曾與伊口頭約定每次訴訟出庭應給付6000元勞務報酬，且 伊聯絡土地買賣電話費計1萬6000元、為帶客戶看地支出各 次車資483元以外之差旅誤餐費，亦屬必要之代墊費用，應 由被上訴人分擔給付云云，均經被上訴人否認；上訴人就此 復未舉證以實其說，自未能列入處理委任事務之必要費用， 應予剔除。從而，上訴人因處理系爭土地繼承、訴訟及出售 事宜所支出之必要費用，經合計附表㈠至附表㈣所示各項金
額應為31萬1679元，洵堪認定。又兩造就黃任妹、黃乞就系 爭土地應繼分之比例依序為1/9、2/9乙節，已無爭執（見本 院卷二第68頁）。從而，上訴人請求黃任妹、黃見智應依上 開受益比例負返還代墊費用之責，於法應無不合。據此計算 ，黃任妹應負擔之金額為3萬4631元（計算式：31萬1679元 ×1/9＝34631元），黃見智應負擔之金額則為6萬9262元（ 計算式：31萬1679元×2/9＝69262元）。八、又被上訴人黃任妹抗辯：於委託辦理繼承、訴訟事務之初， 已給付上訴人6萬元以支付辦理委託事務之費用等語，核與 證人余慧貞、巫輝龍、李榮耀證述：因上訴人說要辦過戶要 費用，要求黃任妹匯款6萬元，故由余慧真前往辦理匯付等 語相符（見原審板院卷第31頁），則上訴人推稱：因時日久 遠，不復記憶云云（見原審板院卷第31頁背面），否認黃任 妹曾給付該筆費用，應無足採取。經核該款已足以抵付黃任 妹應分擔之必要費用3萬4631元，則上訴人於本件再請求黃 任妹返還代墊之必要費用云云，洵屬無據。另按請求權，因 15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算 ，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。查上訴人 為處理系爭土地繼承、訴訟及出售事務所支出各項費用之時 間如後附表㈠至附表㈣所示；上訴人既未能證明兩造另有如 系爭委託書所載待系爭土地出售後再為扣還處理委任事務代 墊費用之約定，則上訴人依民法第546條所規定因處理委任 事務之必要費用償還請求權，應於其支出各筆費用時即得行 使。查上訴人係於98年2月27日以存證信函向黃見智請求給 付處理委任事務之代墊費用，於98年3月18日向原審聲請對 被上訴人核發支付命令，有存證信函影本及支付命令聲請狀 可稽（見原審花蓮地院卷第13頁、第14頁、第5頁）。則上 訴人所代墊如附表㈠至㈣各項費用，就支出期間於83年2月 26日以前者，對黃見智已逾15年之時效期間，至為灼然。則 黃見智抗辯上訴人此部分之請求權已罹於時效，自屬正當。 至於其餘由上訴人代墊附表㈡編號31、32、35、44、45、46 、47、48、50、51、56、83各項，以及附表㈣之支出時間既 在83年3月以後，該部分墊款計2112元對黃見智並未罹於時 效。從而，上訴人請求黃見智應依其受益比例2/9負返還該 部分代墊費用，洵屬有據。據此計算，黃見智應付之金額應 為469元（計算式：2112元×2/9＝469元；以下四捨五入） ；其超逾部分之請求，既經時效抗辯，自無從准許。九、綜上所述，上訴人依委任及繼承之法律關係，請求被上訴人 黃見智給付469元，及自支付命令送達翌日即98年3月26日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上訴人請求 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文 第2 項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為其敗訴 之判決，經核於法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 黃瑞芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人