臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第809號
上 訴 人 沈美玲即北琥室內裝修企業社
訴訟代理人 徐家福律師
侯俊安律師
被 上訴人 桂昌營造工程股份有限公司
法定代理人 桂先芬
訴訟代理人 蔡信章律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國98年6月
25日臺灣板橋地方法院98年度建字第26號第一審判決提起上訴，
經本院於100年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾萬肆仟元，及自民國98年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國97年4月11日向被上訴人承攬「 97年度桃園國際機場標線維護工程」（下稱系爭工程），依 據兩造簽立之工程承攬契約（下稱系爭契約）第2條履約標 的第㈡款規定：「辦理事項：乙方（即原告）於工程所需之 玻璃珠均需向甲方（即被告）購得（數量依機場承辦人指示 要求，不得少於要求之數量）」，並約定玻璃珠價金自被上 訴人應給付上訴人之工程款中抵銷。嗣第一期工程完工後， 上訴人得請領之該期工程款為新臺幣（下同）2,165,625元 ，扣除97年9月3日前實際使用1.9高折射率反光玻璃珠（下 稱系爭玻璃珠）4,500公斤之價款99萬元後，被上訴人尚應 給付上訴人之工程款為1,175,625元。然被上訴人竟主張應 以7.7噸(即7,700公斤）計算，而扣款1,694,000元，僅支付 上訴人471,625元，尚積欠工程款704,000元未清償。為此， 依契約關係訴請被上訴人給付704,000元，及自起訴狀繕本 送達被上訴人翌日即98年3月28日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人上 訴，聲明求為判決：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴 人704,000元，及自98年3月28日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造曾於97年9月3日簽署切結協議約明，系 爭工程自該日起所有之系爭玻璃珠以現場實際簽點數量（實 做實算）為日後計量價格之依據，被上訴人並同意附件之付 款方式，而依其附件97年8月26日採購單所載，系爭玻璃珠 之使用數量為7,700公斤，被上訴人乃依協議書附件所載扣
除該7,700公斤玻璃珠之貨款1,694,000元後，將第一期工程 餘額471,625元，於97年9月16日給付上訴人。兩造既確認97 年9月3日前，系爭工程所使用系爭玻璃珠數量至少為7,700 公斤，且系爭契約復約定系爭玻璃珠數量應依機場承辦人指 示要求，不得少於要求之數量，而交通部民用航空局桃園國 際航空站於系爭工程就系爭玻璃珠之設計數量約為18,710公 斤，實際使用數量17,118.7公斤，被上訴人以7,700公斤計 算，再加上97年9月3日以後使用數量合計，仍遠低於實際使 用量，上訴人請求為無理由等語置辯。對上訴人之上訴，聲 明求為判決駁回上訴。
三、以下為兩造不爭執之事項，應堪信為真實：（一）兩造於97年4月11日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴 人發包之系爭工程。系爭契約第2條履約標的第㈡款規定 ：「辦理事項：乙方（即上訴人）於工程所需之玻璃珠均 需向甲方（即被上訴人）購得（數量依機場承辦人指示要 求，不得少於要求之數量）」，並約定玻璃珠價金自被上 訴人應給付上訴人之工程款中抵銷。
（二）上訴人於第一期工程完工後，依約得向被上訴人請領之第 一期工程款為2,165,625元。系爭玻璃珠每公噸單價為22 萬元（含稅）即每公斤220元。
（三）兩造曾於97年9月3日簽署切結協議，約明「茲保證97年度 本公司承包桂昌營造工程股份有限公司『桃園機場97年度 標線維護工程』及『花蓮空軍基地97年跑滑道胎線清除及 標誌線刷漆工程』北琥企業社保證承諾依約配合桂昌營造 工程股份有限公司完成上述兩件工程，並與桂昌營造工程 股份有限公司於今日所簽立切結後雙方同意履行以下兩件 所述事項（若雙方有為以下所述事項則須完全賠償對方之 損失）：⑴上述兩件工程從今日起所有之1.90高折射率反 光玻璃珠以現場實際簽點數量（實做實算）為日後計量價 格之依據。⑵桂昌營造工程股份有限公司同意附件之所有 付款方式。」
（四）被上訴人於97年9月16日將第一期工程款2,165,625元扣除 其主張使用7.7噸系爭玻璃珠貨款1,694,000元後，將471, 625元存入上訴人於華南商業銀行開立之000-00-0000000 號帳戶。
（五）交通部民用航空局桃園國際航空站曾於98年5月14日以桃 站維字第0980009342號函覆原法院：「．．．㈡本站與桂 昌營造工程股份有限公司於97年4月2日所簽訂之『97年度 桃園國際機場標線維護工程』契約內容，其中1.90高折射 率反光玻璃珠契約數量為18,709.412公斤，實際工程完工
累積使用量為17,118.7公斤。㈢．．．本案於97年9月3日 之前所累積使用之前揭1.90高折射率反光玻璃珠之工程完 工使用數量為13,312.3公斤」等語。
四、兩造間之爭點在於被上訴人主張97年9月3日前所使用之系爭 玻璃珠數量應以7,700公斤作為扣款計算之數量，是否可採 ？茲說明本院之判斷如下：
（一）按兩造因系爭玻璃珠使用數量及付款爭議，於97年9月3日 簽署切結協議，約明自該日起所有之系爭玻璃珠以現場實 際簽點數量（實做實算）為日後計量價格之依據，被上訴 人同意附件之所有付款方式，為兩造所不爭執。惟關於該 協議之附件為何，兩造則有爭議，參以被上訴人於原審自 承：「簽切結協議是因為對數量有爭議，所以他真正之目 的，是以後一定要有簽字，所以說兩造之前就玻璃珠的數 量的爭議，並沒有去做協議」等語（參見原審卷127頁背 面），且兩造於98年1月23日簽署之協議書載明，兩造就 系爭玻璃珠使用數量爭議，同意再行協商，如仍有爭議， 雙方同意交付仲裁或司法途逕處理，以解決本件爭議等語 ，有該不爭之協議書在卷可參（見本院卷第95-96頁）， 足見兩造於97年9月3日簽署切結協議時，確未就97年9月2 日前系爭玻璃珠使用數量達成協議，被上訴人主張97年8 月26日採購單係切結協議之附件，兩造於當日業已就97年 9月3日前系爭玻璃珠之使用數量達成以7,700公斤計算之 協議云云，不足採信。
（二）次按關於系爭玻璃珠之使用數量，交通部民用航空局桃園 國際航空站之計算方式，係以每平方公尺理論值所需系爭 玻璃珠之重量，依標線實際施作面積計算而得，於驗收時 則採性能規範，依施作面積計價，並非依系爭玻璃珠之實 際使用數量計價，在施工期間，並非每日計算系爭玻璃珠 施作數量，僅計每日標線施作面積，故施工日報表所載系 爭玻璃珠施用數量，僅係依面積計算而得等情，有該站99 年8月17日桃站維字第0990016350號函在卷可憑（見本院 卷第64-65頁），足見施工日報表所載系爭玻璃珠之使用 數量，並非實際使用數量，尚難僅依該記載認定系爭玻璃 珠之實際使用數量。又系爭契約第2條約定：上訴人於系 爭工程所需之玻璃珠均需向被上訴人購得（數量依機場承 辦人指示要求，不得少於要求之數量）等語，僅約定上訴 人須向被上訴人購買系爭玻璃珠，且其使用數量不得少於 要求數量而已，並未具體約定購買數量，是關於上訴人應 支付購買系爭玻璃珠之價款，自應以實際使用數量為準。 另依施工日報表所載，迄至97年9月3日為止，系爭玻璃珠
之使用數量為13,312.3公斤，顯逾7,700公斤，苟該施工 日報表所載之使用數量可供認定依據，被上訴人並非至愚 ，豈有不要求上訴人支付購買13,312.3公斤玻璃珠之理？ 尚難因系爭施工日報表記載系爭玻璃珠之使用數量為13,3 12.3公斤，即推論實際使用數量逾7,700公斤，被上訴人 據此抗辯其主張使用數量應逾7,700公斤云云，並無可取 。
（三）再兩造於97年9月3日以後，依前揭切結協議約定，就系爭 工程嗣後之施作部分，經兩造現場實際簽點玻璃珠之數量 結果，其玻璃珠使用數量為128包，每包23公斤，合計為 2,944公斤等情，有玻璃珠使用量一欄表及估價單八張在 卷可稽（見原審卷第117-118頁），被上訴人於原審亦自 承自97年9月3日後於系爭工程使用系爭玻璃珠之數量約3 公噸（詳被證4）等語（見原審卷第110頁）。被上訴人於 本院雖推異前詞，改辯稱前開經兩造實際簽點之數量並非 實際使用數量，實際使用數量遠大於簽收之數量等語，然 此情為上訴人所否認，證人即被上訴人員工張富粟及被上 訴人下包廠商宋志昉於本院固均證稱97年9月3日以後實際 使用系爭玻璃珠之數量遠大於兩造簽點數量等語（見本院 卷177-180頁），惟證人張富粟證稱：「（問：玻璃珠出 貨證人都有紀錄，估價單也是證人保管，中間差了好幾噸 ，證人知否？）我知道」、「（問：上訴人訴代有無向公 司報備？）我沒有講，因為大家都很忙」、「（問：工程 完畢後，公司帳冊或物料有無清點？）工程完畢後，是我 清點完後回報公司」、「問：工程完畢清點完成後，公司 有無追償或懲處？）我沒有失職，為何要懲處」等語，證 人宋志昉證稱：「（問：97年9月3日以後有無實際有領料 但並未紀錄之情形，其實際情形為何？為何有領料卻不記 錄？）我不是記得很清楚，我去領料都是工頭不在的時候 ，工頭在的時候就不是我負責，一般是他負責」等語，核 與證人即上訴人派駐現場之工地主任陳關松於本院所證： 「97年9月3日以後領料是我交代宋志昉簽收，我沒有簽收 過，領料是一起領，工作完才簽收，每次領都有簽收，因 為被上訴人公司張富粟要帶我們去施工，所以每次都會簽 收，並沒有實際有領料沒有簽收之情形」不符（見本院卷 第181頁），二人之證詞是否屬實，不能無疑。查：兩造 既因系爭玻璃珠之使用數量發生爭議，始約定應共同簽點 數量，並以之作為計算上訴人向被上訴人買受系爭玻璃珠 數量之依據，證人張富粟既代表被上訴人方面於上訴人領 料時在倉庫當場簽點，並由其製作施工日報表，衡情應不
致實際有領料未簽收之情事，且若真有其事，證人張富粟 應會要求上訴人之人員補簽或向被上訴人陳報，豈有不向 被上訴人報告之理？被上訴人事後得知上情，又豈會完全 沒有反應或懲處證人張富粟（證人張富粟此舉將讓被上訴 人損失幾十萬元之材料收入）之理？另證人宋志昉既證稱 其並非每次領料均在場，則其如何得知實際使用量遠大於 兩造簽點數量，且其用量逾1,000公斤？再參以證人張富 粟係被上訴人之員工、證人宋志昉現係被上訴人之下包協 力廠商，二人於作證前共同向本院所提出證明書，係被上 訴人公司完成打字後始交付證人簽名等情，亦據證人張富 粟、宋志昉證述明確在卷，顯見該二證人與被上訴人關係 密切，前開所為證言，應係迴護被上訴人之詞，並不足採 。被上訴人既無法舉證證明所陳自97年9月3日後於系爭工 程使用系爭玻璃珠之數量約3公噸（詳被證4）等詞與事實 不符，事後反覆，自無可取。至於被上訴人所提之系爭玻 璃珠進口證明文件，僅足證明其有買受並運抵工地，無從 證明全部使用於系爭工程，自不足作為被上訴人有利認定 之依據。
（四）又按被上訴人曾於97年8月26日開立號碼為AU00000000號 統一發票給上訴人，上載系爭玻璃珠之使用數量為4,500 公斤等語，有該統一發票在卷可稽（見本院卷第44頁）， 被上訴人雖辯稱：上訴人提出該發票違反民事訴訟法第 447條第1項規定，且該發票單價每公斤為358.5184元與兩 造約定之220元不符，此係因被上訴人當時對外售價每公 斤約為360元，被上訴人公司會計於97年9月15日一時不察 始在總價款1,694,000元不變之情形下，應上訴人要求開 立系爭統一發票等語。然上訴人提出系爭統一發票，係為 證明其在第一審主張97年9月3日前關於系爭玻璃珠之使用 數量為4,500公斤為真，核符民事訴訟法第447條第1項第3 款規定，並無不合，被上訴人抗辯上訴人提出系爭統一發 票違背民事訴訟法第447條規定云云，並無可採。再者， 系爭統一發票為97年7、8月份之發票，其簽發日期係97年 8月26日，在兩造97年9月3日簽署切結協議之前，被上訴 人辯稱係在97年9月15日簽發，未舉證以實其說，尚難採 信。又被上訴人自承其當時販售他人之單價約在每公斤約 為360元左右，核與該發票所載單價358.5184元相當，足 見該發票係被上訴人公司會計按上訴人當時一般售價計算 而得，則上訴人主張其上載數量4,500公斤係實際使用數 量，即非全然無可採信。而系爭施工日報表所載系爭玻璃 珠使用數量係依施作面積計算而得，迄97年9月2日為止，
其完成反光油漆標線數量為27733.5平方公尺，而97年9月 3日以後，其完成反光油漆標線數量為18295.34平方公尺 （46028.00-00000.5= 18295.34），有97年9月3日及同年 12月31日施工日報表在卷可參，而97年9月3日以後系爭玻 璃珠之實際使用數量為2,944公斤，業如前述，依此比例 計算，97年9月3日前使用系爭玻璃珠之數量約為4462.74 公斤（18295.34:2944=27733.5:4462.74），亦與上訴人 主張之4,500公斤接近。綜合上情，可見上訴人主張97年9 月3日以前系爭玻璃珠之實際用數量為4,500公斤，應可採 信。
（五）末按兩造約定上訴人向被上訴人買受系爭玻璃珠之單價為 每公斤220元，為兩造所不爭執，則扣款時之計價，自應 以此單價作為基準。經計價結果，被上訴人得扣除之價款 應為99萬元，被上訴人主張得扣款1,694,000元云云，並 不可採。準此，上訴人就系爭工程得請求第一期工程款2, 165,625元，扣除向被上訴人購買系爭玻璃珠價額99萬元 及被上訴人已清償之471,625元後，上訴人尚得請求被上 訴人給付之工程款為704,000元。
五、綜上所述，被上訴人就系爭第一期工程款尚積欠704,000元 未清償，則上訴人請求被上訴人如數給付，並加計自起訴狀 繕本送達之翌日即98年3月28日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，核屬正當。原審為上訴人敗訴判決，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 論並無影響，爰不以一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 李國增
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 李佳樺
, 台灣公司情報網