損害賠償
臺灣高等法院(民事),金上字,96年度,1號
TPHV,96,金上,1,20110928,6

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度金上字第1號
第一上訴人　朱立容
訴訟代理人　洪珮琪律師
　　　　　　廖庭璉律師
上　一　人
複代理　人　許博智律師
第一上訴人　藍憲南
　　　　　　徐慧芬
上　二　人
訴訟代理人　吳建昌律師
　　　　　　洪珮琪律師
　　　　　　廖庭璉律師
上　一　人
複代理　人　許博智律師
第二上訴人　中華票券金融股份有限公司
法定代理人　吳正慶
訴訟代理人　周憲文律師
　　　　　　楊曉邦律師
　　　　　　李錦樹律師
　　　　　　朱蕙敏律師
被上訴　人　羅秀春
上列當事人間請求損害賠償事件，第一、二上訴人對於中華民國
95年11月30日臺灣臺北地方法院87年度重訴字第1347號第一審判
決提起上訴，本院於100年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命第二上訴人所為給付及該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一上訴人之上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分之第二審訴訟費用，由第一上訴人連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、第二上訴人之法定代理人原為李明紀，於本審訴訟程序中變 更為吳正慶，已於100 年7月7日以書狀聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷（本院卷第3- 7頁） 。
貳、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，經第一、二上訴人聲請一造辯論 而為判決。
參、第二上訴人於本審針對被上訴人主張之侵權行為請求權，提



出已罹於10年時效期間之抗辯。爰於正義公司於85年11月間 爆發退票，董事長即視同上訴人張登旺亦於同年11月間向高 雄縣警察局自首有關正義公司財務報告及公開說明書內容有 虛列現金盈餘及存貨之不實情事，正義公司股票於86年2 月 1日下櫃，被上訴人知悉受有損害而於87年10月31 日提起本 件訴訟，其後以本院高雄分院88年度上重訴字第14號刑事判 決內容認定而知悉中華票券公司之受僱人為賠償義務人，因 而在原審於89年7月17 日追列第二上訴人為被告，則自斯時 起算渠等之侵權行為請求權長期時效10年，至99年間屆滿， 原審於95年11月27日言詞辯論終結，第二上訴人自無從於原 審提出時效之抗辯，至本審始得提出時效之抗辯，即罹於時 效消滅之事實發生於原審言詞辯論終結之後，核與民事訴訟 法第447 條第1 項第2 款但書規定相符，故第二上訴人於本 審提出時效之抗辯，本院仍應予以斟酌。
肆、揆諸最高法院41年台抗字第10號判例明揭「債權人以各連帶 債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其 個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民 事訴訟法第56 條第1項規定」等語，本件被上訴人於原審提 起訴訟，列張登旺、張天曜、張富盛、第一、二上訴人及原 審其餘被告孫繼珠、張翠玲、王木池、張永乾、楊俊賢、陳 崑永、中華開發工業銀行股份有限公司、大華證券股份有限 公司、劉潔芝、湯柔、永豐金證券股份有限公司、楊添程、 林足惠、凱基證券股份有限公司、日盛證券股份有限公司、 李文華、正風聯合會計師事務所等人（下稱原審其餘被告孫 繼珠等人）負連帶賠償責任，原審判決諭知：張登旺、張天 曜、張富盛、第一、二上訴人應負連帶賠償之責任，第一、 二上訴人就原審判令給付部分提起上訴，並對原審判決之損 害賠償範圍提出非基於個人關係之抗辯，本院就被上訴人部 分經審認為無理由（詳如後開乙之拾參、所述），則依前開 判例意旨，第一、二上訴人上訴之效力並不及於共同訴訟人 張登旺、張天曜、張富盛，併此敘明。
伍、原審判決將第一上訴人徐慧芬誤載為徐慧芳，有戶籍謄本可 按（原審卷㈡第264 頁），由同為事實審之本院代為更正之 。
乙、實體方面：
壹、被上訴人起訴主張：訴外人正義股份有限公司（下稱正義公 司）之股票獲准於84 年5月22日起在財團法人中華民國櫃檯 買賣中心（下稱櫃買中心）買賣，其後於86年2月1日因鉅額 退票而遭櫃買中心停止買賣。正義公司自81年至85年止之財 務報表及股票上櫃公開說明書之內容，有下列虛偽不實之處



：至85年10月30日止之財務報表內容虛列有新台幣（下同） 12 億1,500萬元以無記名可轉讓定期存單之盈餘（下稱虛偽 盈餘），實際上並無，業經董事長張登旺自首明確，並為臺 灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）85年度偵字第 28124號、86年偵字第11311號檢察官起訴書及正義公司重整 聲請書所載述；另至85年10月止，在「材料進、耗、存」月 報表內列有庫存7億8,890餘萬元，實際上空無一物，有虛列 存貨情事（下稱虛列存貨）。伊透過集中交易市場之資訊， 因信賴正義公司財務報表及公開說明書上有關上開有無記名 轉讓定期存單12億1,500萬元及庫存7億8, 890餘萬元等內容 記載為真，善意買受正義公司之股票，而上開正義公司不實 財務報告及公開說明書之內容，與伊之投資損害間具有相當 因果關係。第一上訴人朱立容及藍憲南、徐慧芬之被繼承人 藍時欣（下稱朱立容等2 人）均為正義公司81年起財務報表 之簽證會計師，並在正義公司股票上櫃公開說明書上簽認， 而正義公司財務報表內容有虛偽不實，可見會計師朱立容等 2 人於簽證時有違會計師簽證財務報表規則、審計公報準則 規定；正義公司於84年3 月25日製作之公開說明書登載上開 不實之81至83年財務報表內容交付予投資人，藍時欣於89年 4 月1 日死亡，損害賠償債務應由第一上訴人藍憲南、徐慧 芬（下稱藍憲南等2 人）繼承，爰依證券交易法（下稱證交 法）第20條、第32條及其法理，暨 依民法第184 條、第185 條等規定請求第一上訴人負連帶賠償責任。另第二上訴人之 人員出借無記名定期存單與正義公司之董事長張登旺、張富 盛供盤點之用，是第二上訴人與原審被告張登旺、張富盛為 共同侵權行為人，依民法第28條、第184 條、第185 條、第 188 條等規定，就伊之損害4 萬0350元（即原判決附表編號 22）及均自89年8 月16日起算之法定遲延利息負連帶損害賠 償責任等情（被上訴人逾上開金額本息之其餘金錢請求，經 原審駁回後並未聲明不服，僅就原審駁回伊請求之原審其餘 被告孫繼珠等人負賠償責任部分提起上訴，就此部分另行處 理。
本件係第一、二上訴人就原審判命給付被上訴人之本息部分 提起上訴，為
本判決審理範圍）。被上訴人未於本審到庭或提出任何書狀 作何聲明及陳述。
貳、第一上訴人部分：
聲明：㈠原判決關於命第一上訴人朱立容、藍憲南等2 人給 付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。



答辯略以：㈠修正前證交法第20條之責任主體為發行人、有 價證券之買受人或出賣人，不包括會計師；且責任類型以故 意為限，不包括過失情形。㈡會計師朱立容等2 人不應依證 交法第32條負責，蓋公開說明書乃發行人編製，渠等在公開 說明書上簽章係發行人檢附之正義公司82、83年度財務報表 會計師查核報告，故本件應僅限於財務報表之查核簽證事項 。本件係提撥老股承銷而交付公開說明書，不屬證交法第32 條規定之公開說明書範圍，本條求償人僅限於發行人募集股 票時因信賴公開說明書之應募人，其他非自發行人處購得股 票者並無求償權利。被上訴人復未就因果關係部分舉證證明 ，因正義公司係因85年11月陸續發生跳票事件，衍生董事長 張登旺自首挪用定存單及正義公司10月份報表虛列存貨情事 ，均係該公司股票於84年5月22日上櫃買賣後1年半所生事端 ，在此期間正義公司依證交法第36條規定必須公告並向主管 機關申報各種財務報表：年報、半年報及季報，且公告及申 報營運情形及財務預測等，供上櫃後之投資人買賣正義公司 股票參考，一般人應係參考公司最新財務報表資料進行投資 ，自無參考之前已失時效之公開說明書作為買賣依據？朱立 容等2 人雖就財務報表出具無保留意見之查核報告書，惟鑒 於財務報表審計的目的，非專為發現舞弊或錯誤，會計師查 核方式係以抽查方式進行，故審計準則要求會計師合理確信 財務報表無重大錯誤出具意見，而非絕對保證，即會計師查 核工作有侷限性，係提供合理之確信而非絕對之正確，無法 保證舞弊事件無由發生。正義公司管理階層蓄意舞弊，渠等 查核簽證之年度因正義公司就交易憑證均有製作，相關資金 流程亦配合，自非朱立容等2 人依一般公認審計準則所能發 現。㈢朱立容等2人非屬證交法第20條第1項規範之責任主體 ，且本條以行為人之故意責任為前提，未及於過失責任。至 於同條第2項係針對發行人責任而定，朱立容等2人無適用餘 地，自無可能依同條第3 項規定負損害賠償責任可言。㈣朱 立容等2 人受託查核正義公司財務報表期間，本諸會計師查 核簽證財務報表規則及一般公認審計準則辦理，經合理調查 及查核後，並未發現或知悉有任何虛偽不實之處，始於財務 報表及公開說明書上簽證，並無疏失：1.就可轉讓定期存單 之實地盤點，歷年來朱立容等2 人均有進行，由查帳員至正 義公司存放定期存單之銀行，正義公司財務人員自保管箱取 出後交查帳員盤點，有第一銀行之保險箱開箱紀錄並經視同 上訴人張富盛、歷年不同查帳員簽章之盤點紀錄可稽。正義 公司會計人員提供之利息提列明細表，亦經逐一比對；依審 計準則公報第8號第6條規定，對正義公司往來之各金融機構



逐一函證，各銀行函覆之資料內容與正義公司帳列之定期存 單符合，有工作底稿可參。2.正義公司之出貨單，除大宗物 資港邊交貨部分外皆經客戶簽認；大宗物資港邊交貨，因係 理貨公司處理，客戶直接向理貨公司簽認，故此部分出貨單 並無客戶簽證。正義公司內部控制制度訂單處理作業規定， 客戶以電話訂貨時由營管課開立訂貨單，據以出貨、開立發 票及收款等後續作業，朱立容等2 人審核內部憑證（出貨單 ）及外部憑證（銀行收款記錄、函證）均相符；有關進貨流 程，朱立容等2 人抽查內部憑證（請購單、訂購驗收單）與 外部憑證（發票、存貨帳、銀行付款紀錄）及函證均相符。 另大宗物資進口及存貨係交由理貨公司處理，理貨公司向進 口廠商負責，因此無法觀察存貨盤點，此與自製油品之銷貨 不同，會計師查帳只在於查核金額有無錯誤，而非憑單據有 無簽認，故朱立容等2人依審訊準則公報第九號第11條規定 以多重替代程序相互驗證方式查核：⑴對理貨公司或保管人 為100%函證；⑵查核進貨交易憑證並函證；⑶查核期後銷貨 並函證，經核結果均相符。⑷對保管人（倉儲）進行內部控 制評估，即對總聯、韋鵬、瑞豐、柏錄等10餘家理貨公司作 100%函證結果相符。另查核正義公司請購單、訂購驗收單、 發票、存貨帳、付款情形等進貨交易憑證，並向供應商函證 ，結果亦相符。查核期後銷貨（正義公司出貨單、發票）並 向客戶函證及帳款收回情形，結果均相符後始予簽證。㈤依 審計準則公報第九號第12條規定：「查核人員對存放在外之 存貨，應向保管人發函詢證，如該項存貨金額佔流動資產或 總資產之比例甚高，則應視實際情況，實施下列一項或多項 之查核程序……」，53.08%係正義公司存放在外之存貨金額 佔公司存貨之比例，非佔流動資產或總資產之比例。從正義 公司83年度資產負債表觀之，流動資產為33億6,030 萬1,6 27 元 ，資產總額為41萬3,504 萬3,890 元，存放在外之存 貨為1 億5,626 萬6,214 元，佔流動資產之比例僅4.6%，佔 總資產之比例僅3.7%，應無審計準則公報第九號第12條規定 之適用。㈥會計師係為辦理財務報表之查核簽證而評估內控 制度，非就正義公司之內控制度進行專案查核，依審計準則 公報第一號第4 條規定，對於受查者內部控制制度應做適當 之研究及評估，衡量其可茲信賴之程度，藉以釐訂查核程序 ，決定抽查範圍。會計師為釐定查核程序，依審計準則規定 ，就正義公司進行內部控制查核，先用流程圖、作業辦法及 問卷調查等方式，瞭解正義公司之內控制度，初步評估可資 信賴；繼而選取樣本測試，依不同時間，國內採購部分選取 大宗、一般採購及固定資產，進行採購及付款流程測試，查



核程序包括：請購單、訂購單、驗收單、發票、存貨進出帳 冊、應付帳款（費用）、付款金額及會計處理；國外採購選 取大宗、一般採購（分批進貨）交易，查核程序包括：請購 單、訂購單、驗收單、進口憑單、輸入許可證、結匯證實書 、提單、進貨明細帳、短期借款及付款及會計處理，查核結 果均經適當核准，並有適當憑證，帳務處理無誤，認為採購 作業程序遵循情形良好，有工作底稿可憑。㈦會計師實地盤 點定存單時，由張富盛共往，保管箱由張富盛及總經理、銀 行人員之鑰匙才能打開，張富盛並在盤點記錄簽名保管，則 可轉讓定存單之保管並未違反內控制度。甚且可轉讓定存單 放於銀行保管箱內，安全性高於公司內部場所，會計實務均 採取此項保管措施以控保風險，尚無不當。㈧公司是否購買 無記名可轉讓定存單，屬經營理財政策，由經營者決定並承 擔風險，非簽證會計師得以干涉，會計師僅注意該筆交易是 否已在財務報表上正確表達。㈨依審計準則公報第五號第15 條規定，交易抽查係抽查某類交易事項之處理過程如：抽查 銷貨交易循環之接單、發貨、開立發票、列帳、收帳等控制 程序，會計師已遵照執行，因出貨單與提貨單均經相同有權 人核准開立，故合視為交易過程之1 個控制點，而非2 個控 制點，無互相控制效果。大宗物資交易具有循環性質，會計 師經評估內控制制度後，進一步擬訂查核程序著重於訂單、 出貨單是否經核准，帳款是否收回及帳務處理無誤，並無不 當。㈩會計師設計之問卷有「是」與「否」兩欄，「否」表 示內部控制之缺點，會計師只要核閱問卷打「u 」記號者即 足了解內部控制程序優劣及完整與否。會計師已依對內部控 制之了解，擬訂審計範圍及審計技術如：應收帳款證實查核 程序，進行「覆核本科目之相關內部控制」，依應收帳款內 部控制之優劣，擬定應收帳款之審計範圍及審計技術，查核 結果均載明於相關工作底稿上，並無未對內部控制程序優劣 及完整與否作任何評述之情形，不同僅在於以「表格式表達 」或「文字敘述表達」之區別。櫃買中心檢查報告2 份乃 事後製作，不乏後見之明，實則櫃買中心是否准許發行公司 上櫃買賣，負有實質審查責任，對會計師之指責有諉過之嫌 。且報告提及「虛報進貨之查核瓶頸」：正義公司內控流程 之存貨驗收有瑕疵，然由於應付帳款之入帳憑證如INVOICE （進口）、統一發票（國內採購）、驗收單等皆已齊備，故 進貨貨款（進口）或應付帳款（內購）到期時按時償付。若 某筆進貨係虛進者，則資金流入開立發票之廠商後之流向， 非一般查核人員所可掌握。虛列銷貨之查核瓶頸：因上述虛 受發票廠商皆由正義公司安排，故應收帳款到期需收回現金



，係由正義公司董事長籌措資金供該等公司開立票據並兌現 ，因帳載表單及收款流程皆有適當資金單據，非從該等特定 經銷商之資金來源處查核，難窺正義公司與關係企業間虛飾 帳務之方式。第一上訴人朱立容雖因辦理正義公司財務簽 證不當而受懲戒處分，惟行政責任與民事責任有別，行政責 任乃主管機關基於管理之目的所為，類型及範圍甚廣，以督 促被處分人遵守行政規範及自律規範；民事責任則係對投資 人所負之賠償責任，有法定嚴格要件，不得以懲戒責任作為 認定民事責任之依據。正義公司獲准上櫃買賣股票前，曾經 大華證券公司及櫃買中心之獨立查核，另對正義公司帳列之 定存單亦實地盤點，方出具承銷商意見報告並獲上櫃審查通 過，更印證會計師查核正義公司財務報告表並無疏失。高雄 地檢署86年度偵字第11311 號不起訴處分書已對朱立容為不 起訴處分確定，且正義公司資金購入定期存單遭融資變現， 係張登旺利用不知情會計人員在81年至85年年度財務報告中 於會計科目漏列此一債務，作成不實之財務報表，矇使會計 師朱立容等2 人作成不實之查核簽證報告，均據最高法院94 年度台上字第7121號刑事判決認定。會計師執行年期末財 務報表查核而作之內部控制查核，僅輔助會計師對受查公司 之瞭解，以決定期末實地執行之範圍。會計師經專業判斷， 針對大宗物資交易之特殊性，於期末執行查核程式測試時著 重財務報表之金額查核，並以數項查核方式交叉驗證，仍無 法查得企業主事先精心掩飾之舞弊，縱令財務報表不實，係 囿於查核先天限制之故。修正前之會計師法第17、18條雖 係就會計師是否執行業務有過失而負賠償責任有所規定，惟 本件係一般投資大眾，非第18條之指定人，亦非委託會計師 為系爭財報簽證之人，該條「利害關係人」係指會計師明知 財報供特定目的使用且將交特定或可得特定之利害關係人使 用，與該利害關係人建立一定之聯繫關係為要件，始為適格 之請求權人。若漫無限定請求權人之範圍，將使會計師就無 法預見之一般投資人負無限制之賠償責任。被上訴人未就 伊應負之侵權行為損害賠償責任要件舉證，且所受經濟上損 失，並非權利；損害原因係因正義公司經營不善、週轉不靈 ，非因會計師簽證行為所致。侵權行為損害賠償請求權之目 的在於填補損害，發行市場之承購人與嗣後在交易市場買受 之時機不同，客觀環境、購買動機、價格皆有不同，無損害 賠償請求權轉讓之問題。第一上訴人藍憲南等2 人為藍時 欣之繼承人，與其他負連帶責任之共同被告從無意思連絡， 被上訴人並未舉證，被繼承人藍時欣又未經檢察官列為被告 ，懲戒亦未列其名，則藍時欣所為簽證無任何過失。正義



公司並未倒閉解散，若本件損害賠償責任成立，依民法第26 4 條、第218 條之1 等規定，被上訴人應將持有之正義公司 股票給付予負賠償責任之人。又正義公司股票於97年度淨值 為10.73 元，應依情事變更原則重新計算，否則被上訴人有 不當得利情事，違反損害填補之法理，顯失公平等語。參、第二上訴人聲明：㈠原審判決不利於第二上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。 並以：㈠修正前之證交法第20條適用對象為有價證券之發行 人，第32條適用對象則為有價證券之發行人及其負責人、有 價證券發行人之職員、有價證券之證券承銷商、曾在有價證 券公開說明書簽章或陳述意見之會計書、律師、工程師或其 他專門職業或技術人員，伊非前開任一身分者，無上開第20 條或第32條之適用。㈡被上訴人雖主張：伊應與其他人負共 同侵權責任，迄今僅提出本院高雄高分院88年度上重訴字第 14號刑事判決為憑，惟伊否認曾有出借無記名可轉讓定存單 正本予視同上訴人張登旺供正風事務所核對之情事，業經伊 於87 年12月16日以華券高發字第367號函覆臺南地方法院； 且張登旺非伊之客戶，上開刑事判決復未具體認定伊之何一 人員有故意或違反何種注意義務之過失行為。㈢於81年至84 年間，伊與呂少傑、陳明和、張天曜等3 人從事無記名可轉 讓定存單附賣回交易，將交易匯出款項亦匯入該3 人帳戶， 然伊對該3 人資金來源並無查核義務，該3 人係基於何原因 取得可轉讓定期存單持與伊進行附買回交易，非伊所得置喙 。被上訴人應證明伊與張登旺、張富盛等人有意思聯絡，或 證明伊之過失行為係其損害之共同原因。㈣若被上訴人對伊 之員工有侵權行為損害賠償請求權， 惟從正義公司於86年2 月1 日下櫃時起算，已罹於民法第197 條規定之10年時效期 間而消滅，伊得援用受僱人之時效利益而同免責任。㈤被上 訴人得主張之損害乃投資股票之跌價損失，純屬經濟利益之 損失，並非權利之損害，應審酌事實審言詞辯論終結前被害 人實際所受之損害予以填補，依正義公司97年度股東權益變 動表顯示至97年12月31日止， 正義公司每股股權淨值10.73 元，不應以0 元計算，如被上訴人得請求全額賠償，又能繼 續享受股權升值之利益，顯然重複獲利，顯失公平。㈥若認 伊有損害賠償義務者，爰適用或類推適用民法第281 條之1 規定主張被上訴人應將持有之正義公司股權讓與伊，且有同 時履行抗辯權之適用云云置辯。
肆、兩造不爭執之事實：
正義公司於58 年4月間設立，並已公開發行普通股，嗣由該 公司股東將已發行之普通股104,313,720 股釋出（提撥老股



承銷）申請上櫃買賣，經櫃買中心核准，並報經當時之財政 部證券管理委員會（下稱證管會，嗣更名為證券暨期貨管理 委員會，其後改隸行政院金融監督管理委員會，再更名為證 券期貨局）於84年2月24日以台財證㈠第12225號函准予備 查，正義公司於84 年3月25日提出股票上櫃前業績發表會及 公開承銷用之公開說明書，並於84 年5月22日開始上櫃買賣 。其後正義公司於85年11月5 日開始發生退票事件，並於85 年12月13日成為台北市票據交換所之拒絕往來戶，至86 年2 月1日因鉅額退票而遭櫃買中心暫停股票櫃檯買賣6個月，迨 86 年10月2日因其交易原因短期內無法消除而遭終止上櫃買 賣，有櫃買中心公告及證管會84年2月24 日函（原證一、十 、十二）及證期會87年11月11 日台財證㈠第92631號函在 刑案卷內（刑案第一審卷第337頁）可稽。
張登旺為正義公司之董事長，張天曜為總經理，張翠玲、王 木池、中華開發工銀（指派陳崑永代表執行職務）為正義公 司之董事，張永乾、中華開發工銀（指派楊俊賢代表執行職 務）為正義公司之監察人，業據正義公司之公開說明書上載 明（外放，附件四第1 頁）。
孫繼珠於80年12月擔任正義公司之財務部（包括財務課及會 計課）經理，於85年3 月間轉任業務部經理；另張富盛為正 義公司之財務課經理，李樹瑾為主辦會計，葉美玲為正義公 司之經辦會計（84年12月間升任為會計課長），分據其等於 刑案中陳述明確（法務部調查局筆錄第8 、16、27、31頁） 。
第一上訴人朱立容及藍憲南等2 人之被繼承人藍時欣為正義 公司自81年至83年之財務報告查核簽證會計師；正義公司股 票上櫃公開說明書內援用上開之81至83年度會計師查核報告 書，並由會計師朱立容、藍時欣提出正義公司83年度財務預 測核閱報告（附件四第73、83、105、116頁）。 正義公司之董事長張登旺、正義公司之主辦會計李樹瑾及經 辦會計葉美玲另均在公開說明書之財務預測報表部分蓋章（ 附件四第117-119頁）。
正義公司提出之85年第3季財務報告上虛列有12億1,500萬元 以無記名式可轉讓定存單方式存在之「現金及約當現金」， 至85年9月30日止有7億1,595萬2,000元之「存貨（外購商品 ）」，有該份財務報告可按（證物外放第9、11 頁）。另正 義公司於85年10月之「材料進、耗、存」月報表上虛載庫存 7億8,890餘萬元。然正義公司於86 年2月15日提出經正風事 務所會計師朱立容、藍時欣查核簽證之85年度財務報告，其 上記載「現金及約當現金」之「可轉讓定存單」為0 ，「存



貨」之「外購商品」亦為0 ，有該份財務報告足憑（證物外 放第11-12頁）。
正義公司董事長張登旺將該公司之無記名可轉讓定期存單12 億1,500 萬元融資變現；另正義公司會計帳冊中虛載有庫存 ，實則已將庫存低價出售，指示業務經理孫繼珠虛開出貨傳 票與統一發票予下游經銷商等情，經檢察官提起公訴後，業 據本院高雄分院95 年度重金上更㈢字第1號判決認定其違反 有價證券之買賣，不得有虛偽之行為之規定，累犯，判處有 期徒刑肆年在案；再經最高法院96年度台上字第3218號判決 駁回上訴確定，有相關刑事判決可稽（原審卷㈨第56-81 頁 ，本院卷㈢第160-161 頁），並據本院調取刑案卷宗查閱明 確。
正義公司股票自84年5 月22日上櫃買賣後最高價格每股30.3 元，於85年11月8日退票之消息爆發時股票價格每股14.15元 ，其後股票價格下跌，最低成交價格每股為2.11元，有正義 公司85年度財務報告（外放，第70頁）及股票趨勢圖（本院 卷㈧第6頁）可參。
正義公司於86 年2月間向法院聲請重整，經臺灣高雄地方法 院於86年11月27 日以86年度整字第1號裁定准許；正義公司 其後重整完成，亦經臺灣高雄地方法院於94 年3月15日裁定 重整完成，有重整聲請書、准許重整之裁定及公告，重整完 成之裁定、裁定確定證明書及公告在卷（原審卷㈤第74-137 頁，卷㈣第344-346頁，卷㈥第60-65頁）。 會計師藍時欣於89年4月1日死亡，繼承人為第一上訴人藍憲 南等2 人，有藍時欣之繼承系統表及戶籍謄本可參（原審卷 ㈡第263-266頁）。
伍、本件被上訴人主張：正義公司自81年至85年財務報告及84年 3 月25日提出之上櫃公開說明書，內容有虛列盈餘及存貨之 事實，依證券交易法及民法等相關規定請求損害賠償等情， 上開事件發生時應適用77 年1月29日修正公布之證交法（即 下文所指之證交法，如適用其他日期修正公布者，則註明日 期）。又正義公司獲准於84 年5月22日將股票上櫃買賣，係 將其前已發行之（普通）股股票1 億431萬3,720股提撥出售 ，即將股票從既存之持有人流向其他投資人，屬「股份再次 發行」，係老股承銷，而非發行新股之型態。再被上訴人係 正義公司股票上櫃後自櫃檯（交易市場）買進股票之投資人 ，合先敘明。
陸、本件爭點在於：
㈠正義公司歷年財務報告內容有虛偽不實情事。 ㈡正義公司財務問題及其財務報告虛偽記載之原因。



㈢證交法第20條規定及其要件。
㈣被上訴人依證交法第20條請求損害賠償，有無理由？ ㈤被上訴人依侵權行為法律關係，請求第二上訴人負損害賠償 責任，有無理由？
㈥被上訴人得請求賠償之金額為多少？
柒、正義公司歷年財務報告內容有虛偽不實情事： 正義公司向有經營進口大宗物資供應之業務，於80年10月間 遭大宗物資應收帳款客戶德元股份有限公司及關係企業癸輝 、飛林企業有限公司等積欠貨款共計2 億3,000 萬元，致資 金吃緊，為避免銀行收緊銀根拒絕貸款，董事長張登旺先私 人籌措2 億元繳納應收帳款，餘3,000 萬元帳列為催收款項 ，嗣因大陸農產品豐收，大宗物資價格下跌，為彌補上開資 金漏洞及維持公司營運，並明知正義公司自81年間起平均每 月進口約5 萬多噸玉米，總價約為2 億元至2 億5,000 萬元 ，每月虧損金額為2,000 萬元至2,500 萬元，每年虧損約3 億元。董事長即視同上訴人張登旺為遮掩公司財務黑洞，自 81 年 間起至85年10月止，將庫存之玉米、魚粉以不開立發 票低於市價方式售予臨時客戶，所得現金用以週轉支付到期 之銀行貸款。亦即該公司大宗物資玉米、魚粉等庫存實際上 已低價求現，與帳載庫存數量不符，為掩飾窘境，董事長張 登旺以公司進口之大宗物資已出售於下游經銷商為由，指示 業務部填製不實之出貨單、銷貨統一發票等會計憑證，會計 部再憑以銷貨傳票，並在公司日常帳簿上虛列對下游經銷商 之不實「應收帳款」及「應收票據」金額之方式以資掩飾， 進而憑上開帳簿在正義公司81至83年度財務報告中之資產負 債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表等各項表冊之 主要內容為不實之登載：81年底有2 億690 萬6,277 元、82 年底有1 億6,872 萬9,353 元、83年底有1億4,427 萬3,166 元之存貨（外購商品）。另自81年起，張登旺復指示財務部 副理（其後升任財務部經理）張富盛向金融機構購買無記名 可轉讓定存單每次5,000 萬元至2 億元不等，定存單影印後 將影本留存於公司會計部，對外宣稱定存單存放於正義公司 之銀行保管箱內，實則由張富盛於1 、2 天內以呂少傑、陳 明和、張天曜（下稱呂少傑等3 人）之名義，持定存單向第 二上訴人之高雄分公司辦理「票券附買回交易」，將可轉讓 定存單以融資方式取得現金，再將現金存入張登旺在第一銀 行新興分行、大眾銀行大昌分行帳戶及上開呂少傑等3 人帳 戶後，再轉帳供正義公司資金調度之用；亦即正義公司購買 之可轉讓定存單實已融資變現，仍在81年至83年度財務報告 上記載期末（12月31日）有「現金及約當現金」之「可轉讓



定存單」之不實內容：81年度有5 億3,000 萬元、82年度有 6 億2,000 萬元、83年底有9 億4,000 萬元。正因81年至83 年之財務報告虛列上開存貨及可轉讓存單，進而虛列正義公 司各年度有稅後淨利：81年度有1 億7,745 萬元、82年度有 1 億6,784 萬元、83年度有1 億2,737 萬元之盈餘，以美化 帳面並掩飾公司虧損之情，有正義公司各年度財務報告足憑 （外放）。
正義公司為解決財務黑洞，欲向外募集資金而申請將已發行 之股票上櫃買賣，於84年3月25 日提出之上櫃公開說明書援 引上開虛偽記載之81至83年度財務報告上開數據（外放，附 件四第57-58頁）。甚且，公司股票於84年5月22日上櫃買賣 後，依證交法公告之84年度、85年第3 季等財務報告仍依上 開掩飾方式虛列84年底有6億0931萬4,000元之存貨（外購商 品）、有11億5,500萬元之可轉讓定存單，85 年第3季有7億 1,595萬2,00 0元之存貨（外購商品）、12億1,500萬元之可 轉讓定存單，進而虛列正義公司84年度之盈餘有1億4,809萬 元、85年第3季有稅前淨利4,507萬9,000 元，亦有上開財務 報告可參（外放）。
上開事實迭據正義公司董事長張登旺於其被訴刑事案件之警 詢、法務部調查局調查、檢察官偵訊及法院審理時坦承不諱 。就正義公司大宗物資部分早已低價售罄，就存貨帳載與實 際數量不符部分，董事長張登旺歷年來指示業務部經理孫繼 珠填製不實之出貨單及銷貨統一發票等會計憑證，虛列銷貨 予下游經銷商之方式以資掩飾，有正義公司95年10月份之出 貨月報表資料可參（刑案法務部調查局卷第64-68 頁）。正 義公司開立銷貨發票之對象13家公司，實際上並無向正義公 司購買大宗物資玉米、魚粉之情，業經證人周天賜、汪家進 、黃榮煌、侯德發、王廣民、呂少傑、陳錫彰、陳秀碧（銷 貨發票對象寶輝、元朗、宜廣、達延、郡興、隆澤、寶進、 濱達等公司負責人）於刑案中證述明確，並經業務部經理孫 繼珠及會計課長葉美玲於刑案中證陳一致（刑案法務部調查 局筆錄第19頁反面-20 頁、14頁）。另就正義公司購買定存 單部分，係會計部係依財務部提出購買定存單之請款單據以 製作傳票，財務部為何購買定存單及用途如何會計部無權過 問，定存單未拿回公司，公司僅留存定存單影本等情，亦據 財務部經理張富盛、業務部經理孫繼珠及會計課長葉美玲等 人於刑案中證稱綦詳（刑案法務部調查局筆錄第9頁反面-11 、28-30 、18-19 頁）。正義公司在85年11月5 日開始跳票 ，其後經會計師於86年2 月15日查核，提出該公司之85年度 財務報表揭露「可轉讓定存單」及「存貨（外購商品）」均



為0 ，亦有85年度財務報告足憑（外放，報告第11、12頁） ，益證正義公司歷年財務報告之存貨及可轉讓定存單之記載 均係虛偽不實。
捌、正義公司財務問題及其財務報告虛偽記載之原因： 按會計師受託查核簽證公司組織依證交法規定編製之財務報 告，除會計師法及其他法令另有規定者外，悉依「會計師查 核簽證財務報表規則」辦理，本規則未規定者，依財團法人 中華民國會計研究發展基金會所發布之一般公認審計準則辦 理；又會計師規劃查核工作時，應依行業特性及審計準則公 報第5 號規定，對被查核事業之內部控制制度作概括性之瞭 解，亦為同規則第9條前段規定甚明。再審計準則公報第5號 指出：內部控制制度係指受查者之組織規劃及其所採用之各 種協調方法與措施，以保護資本安全、提高會計資訊之可靠 性及完整性、增進經營效率，並促使遵行管理政策達成管理 目標。一般分為內部會計控制與內部管理控制，內部會計控 制係為保護資產安全、提高會計資訊之可靠性及完整性之控 制；內部管理控制則為增進經營效率、促使遵行管理政策達 成預期目標之控制。
如前所陳，正義公司有財務黑洞，歷年來經會計師查核簽證 之財務報告並為虛偽不實之記載，為明瞭問題及原因所在，