臺灣高等法院民事裁定 100年度非抗字第129號
再抗告人 創世富電子股份有限公司
法定代理人 梁耀輝
代 理 人 陳宏杰律師
高鳳英律師
上列再抗告人因與相對人張恩飴間選派檢查人事件，對於中華民
國100年6月30日臺灣士林地方法院100年度抗字第63號裁定提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院有關非訟事件之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文 。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存 判例解釋而言；又適用法規顯有錯誤不包括裁判理由不備及 認定事實錯誤之情形（最高法院63年臺上字第880號、80年 臺上字第1326號判例要旨參照）。
二、本件再抗告意旨略以：原法院100年度司字第34號裁定雖以 相對人聲請法院選派檢查人符合公司法第245條第1項有關「 繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東」之 要件規定，准許相對人之聲請，惟並未審酌相對人之聲請是 否符合選派檢查人之必要性，顯有違背法令。原法院100年 度抗字第63號裁定（下稱原裁定）不察，竟仍裁定維持上開 100年度司字第34號裁定之見解，亦顯有適用法規錯誤之情 形，應予廢棄云云。惟查公司法第245條第1項關於少數股東 聲請選派檢查人檢查公司業務帳目及財產之規定，僅作股東 必須繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之限 制規定，除此之外，並無再抗告人所指必要性之要件規定。 。故原法院100年度司字第34號事件依相對人提出之股份有 限公司變更登記表、再抗告人公司股東名冊、相對人持有之 再抗告人公司股票影本等之文書記載為審查後，認相對人係 繼續1年以上，持有再抗告人公司已發行股份總數百分之3以 上之股東，符合上開公司法規定之要件，所為准相對人聲請 之裁定並無何違背法令之處，而原裁定維持原法院上開100 年度司字第34號裁定，亦無何適用法規錯誤之情形。再抗告 人雖指摘原裁定有違反最高法院75年度台抗字第150號裁定 之情形云云，惟查最高法院75年度台抗字第150號裁定係針 對公司股東兼公司監察人之情形所為關於法律適用優先性之 說明，與本件相對人並未身兼公司監察人之情形不同，自不
得比附援引。從而，本件再抗告論旨指摘原裁定適用法規錯 誤，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 李翠齡
, 台灣公司情報網