臺灣高等法院民事判決 100年度重再字第24號
再 審原 告 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 陳浴生
訴訟代理人 蔡順雄律師
複 代理人 陳品妤律師
再 審被 告 羅杜湘西
訴訟代理人 鄭凱鴻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國100年3月29日本院99年度重訴字第23號確定判決提起再審，本
院於100年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算」，民 事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對 於本院99年度重訴字第23號民事判決（下稱原確定判決）提起 第三審上訴，經最高法院以民國100年6月15日100年度台上字 第927號裁定駁回其上訴，該裁定於100年7月1日送達再審原告 ，有送達證書附卷可稽（最高法院卷第53、54頁），再審原告 於100年7月29日提起本件再審之訴（本院卷第1頁），合於上 開規定。
又按「當事人依民事訴訟法第四百九十六條規定提起再審之訴 ，以主張同條項各款規定之情形，即為合法，至其情形是否果 屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他 合法要件外，即應依判決程序調查裁判。又再審之訴是否合於 同條第一項但書之規定亦屬於其訴有無理由之問題」，已據最 高法院48年台抗字第157號著為判例。再審原告已於書狀載明 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定之再 審事由（本院卷第2頁），其再審之訴即為合法，至其情形是 否果屬實在，則為其訴有無理由之問題。
另再審原告就最高法院100年度台上字第927號以其上訴不合法 為由駁回其上訴之確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項 第1款規定之再審事由而聲請再審部分，依同法第507條準用第 499條第1項規定，專屬於最高法院管轄，此部分由本院另為裁 定移送予最高法院。至再審被告辯稱再審原告提起本件再審之 訴不合法，並舉本院95年度重再字第35號裁定，認本件亦應移 送於最高法院云云。惟民事訴訟法第499條第1項、第2項前段
規定：「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同 之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法 院合併管轄」，顯然專屬上級法院合併管轄者，限於「對於審 級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者」，而 前揭最高法院100年度台上字第927號民事裁定非判決，有該裁 定附卷足憑（本院卷第8頁），堪認再審原告非對於審級不同 之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴，揆諸上開規定 ，本件無「專屬上級法院合併管轄」之適用，再審原告所舉本 院95年度重再字第35號裁定非屬判例，對本件無拘束力，況最 高法院受該裁定移送後，亦僅駁回該案聲請人對最高法院確定 裁定之再審聲請，有最高法院96年度台聲字第417號裁定在卷 足稽（本院卷第36頁），再審被告上開辯解，自無可取。乙、得心證之理由：
再審原告起訴主張：臺大醫院鑑定報告（下稱系爭鑑定報告） 係刑事審判程序就再審被告是否構成重傷所作，以認定刑事被 告范明滌是否成立業務過失致重傷罪，與再審被告是否終生需 人24小時照顧之民事爭點無涉，原確定判決竟引為判斷依據， 顯屬判決不備理由之違背法令。且再審被告僅提出原證6診斷 證明書記載其需人24小時照護，伊於前訴訟程序已抗辯其嗣後 未經診斷，且經法院函詢其就診醫院，亦無醫院函覆其終生需 人看護等情，原確定判決未敘明何以不採，亦有判決不備理由 之違背法令。又系爭鑑定報告僅敘明再審被告需家人留意關照 生活起居，不能直接推論其需人24小時照護，該記載亦見其於 98年12月24日接受鑑定時之身體狀況，已與前開於97年11月13 日作成之診斷證明書時之狀況有間，原確定判決將之混為一談 ，而認其請求終生24小時之看護費用有理由，顯屬判決不備理 由之違背法令。又原確定判決酌定慰撫金僅審酌再審被告之傷 勢及范明滌有重大過失等情，就兩造及共同被告范明滌之社會 地位、經濟能力等情狀均未審酌，亦有適用民法第184條第1項 、第195條第1項、民事訴訟法第469條第6款不當之判決違背法 令。又原確定判決第7-10頁有關看護費用之認定理由與主文矛 盾。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之規定，提起 本件再審之訴，求為命：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序之訴及假執行之 聲請均駁回之判決。
再審被告則以：本件再審之訴應專屬於最高法院管轄，且原確 定判決亦無再審原告所主張之再審事由，其請求洵屬無據等語 ，資為抗辯。
再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2 款之規定，提起再審之訴，是否有據，分述如下：
㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 「適用法規顯有錯誤者」之再審事由，指原確定判決違反同 法第469條第6款、民法第184條第1項、第195條第1項之規定 云云。
⒈按民事訴訟法第469條第6款：「有下列各款情形之一者， 其判決當然為違背法令……六、判決不備理由或理由矛盾 者」，係規定於第三編上訴審程序之第二章第三審程序中 ，且係呼應同法第467條「上訴第三審法院，非以原判決 違背法令為理由，不得為之」之規定，於第468條規定「 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」，為違背法 令之解釋；另於第469條規定當然違背法令之事項。顯然 民事訴訟法第469條第6款之規定，係上訴第三審法院之理 由之一，非屬據以提起再審之訴之事由，再審原告依該規 定提起本件再審之訴，非有理由。
⒉原確定判決適用民法第184條第1項，並無顯有錯誤之情形 ，此觀原確定判決載：「四、按『因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任』、『受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用 人不負賠償責任』，民法第184條第1項、第188條第1項定 有明文。經查：(一)被告范明滌係被告（指再審原告，下 同）國光客運公司聘僱之司機，以駕駛大客車為業，其於 上開時、地駕駛系爭大客車載運原告（指再審被告羅杜湘 西，下同）及其他乘客，依當時天氣晴、日間自然光線、 路面乾燥、無缺陷、視距良好，客觀上並無不能注意之情 形，卻疏未注意其車道前方及路肩，均有交通部臺灣區○ 道○○○路局（下稱高公局）之警示車輛在閃光、鳴笛及 揮旗，指示前方車輛正在進行路面檢測，駕駛人應減速慢 行並切換車道，亦疏未保持安全距離，仍繼續以原速前進 ，因此撞擊行駛在同車道前方、由黃權輝所駕駛之車號02 7-QR號消防警戒車，再追撞前方由蘇進興所駕駛、車號Y3 -9546號之路面檢測施工車輛，致原告受有前述之重傷害 ，被告范明滌之業務過失犯行，經臺灣板橋地方法院檢察 署（下稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴……，並經板橋地 院以前揭第562號刑事判決，判處有期徒刑10月，再經本 院以前揭第166號刑事判決，駁回被告范明滌之上訴確定 ，現於臺灣臺北看守所執行中，有前揭判決書可參……並 經本院調閱前揭刑事卷查明屬實。被告范明滌既為被告國 光客運公司所僱用之大客車司機，因其業務上之過失行為
，肇致原告受有損害，故原告依民法第184條第1項、第18 8條第1項規定，請求僱用人即被告國光客運公司與受僱人 即被告范明滌連帶負侵權行為之損害賠償責任，於法有據 。(二)被告雖辯稱高公局警示車並未依規定警示，被告范 明滌並無過失云云。惟被告范明滌駕駛086-FL營業大客車 未注意車前狀況謹慎行駛，自後撞上同車道前方消防警戒 車，衍生推撞，為本件車禍事故肇事主因，高公局黃權輝 駕駛之027-QR消防警戒車、蘇進興駕駛之Y3-9546公務小 貨車聯結拖車架、及陳宗賓駕駛之3G-149警示車均無肇事 因素，有臺灣省臺中區車輛行車事故鑑定委員會98年1月7 日中縣鑑字第0985500017號函附鑑定意見書、臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會98年11月17日覆議字第09862042 74號函可參……，並經系爭大客車乘客王羽喬、吳維基於 板橋地院刑事庭證稱有看到工程車，也有看到工程車上方 有指示的旗子或號誌等語……且高公局所屬工程車後方確 掛有警示旗子，3G-149號警示車在施工處後方路肩警示， 亦有現場照片可參……又證人陳宗賓（即於路肩擔任警戒 工作人員）於偵查中陳述：「我車上有開啟LED箭頭指示 燈，車頂警示燈，車尾四盞黃色警示燈，車上有旗手一名 正常指揮中，車上有放蜂鳴器」等語……證人邱金喜（即 027-QR消防警戒車後方之旗手）亦證述：「當時我擔任02 7-QR水車旗手，我站在水車後方搖旗警戒，我看到前方有 乙部國光客運車086-FL大客車，距我們警戒車後方約500 公尺時，我一直搖著橘色旗子，一直猛搖，對方還是一直 過來，未有變換至外側，我緊抓欄杆，對方車輛就直接追 撞後方肇事，肇事後我左腳膝蓋及右胸受傷」等語……及 同為被告國光客運公司乘客之告訴人王羽喬於偵查中亦陳 述：車禍前其坐在司機正後方位置，車禍前司機喝水、拿 帽子，東看西看等語……及被告范明滌前方有一部大貨車 已閃避該工程車……而被告范明滌行駛於該大貨車之後方 ，竟未注意車前狀況，無視於旗手邱金喜猛搖警示旗，促 其注意，而未為任何閃避之行為，直接追撞該消防警戒車 之後方而肇事，被告范明滌明顯具有過失，甚為明確，故 被告辯稱高公局工程車未依規定警示、3G-149號警示車未 於本件事故發生時存在云云，顯不足採。(三)又按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，另依高速 公路及快速公路交通管制規則第6條規定，汽車行駛高速
公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天 候狀況下，大型車以車輛速率之每小時公里數值減20，單 位為公尺。本件事故發生後，依被告國光客運公司97年10 月8日（97）國光業稽字第97103475號函檢附系爭086-FL 號大客車於肇事（紀錄器顯示是下午3點26分04秒）前一 分鐘之每秒行車紀錄……系爭大客車於行車紀錄所載下午 3點26分04秒肇事時，其時速仍有81.3公里……，顯見被 告范明滌並未為適當之煞停或閃避動作，且以系爭大客車 時速約80公里之速度，其與前車之安全距離約60公尺，縱 系爭3G-149號警示車警示距離為范明滌所辯稱之94公尺… …被告范明滌於發現系爭3G-149號警示車後，仍有相當距 離之煞停或閃避之反應時間，故被告范明滌疏未保持安全 距離及隨時注意車前狀況，就本件車禍事故發生之過失， 已甚明確，被告辯稱被告范明滌並無過失云云，委不足採 」自明，顯見原確定判決無適用民法第184條第1項顯然錯 誤之再審事由。
⒊另就民法第195條第1項部分，原確定判決載：「五、…… 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項分別定有明文……(四)慰撫金（5,000,000元） ：爰審酌原告所受之傷勢嚴重，業如前述，其顏面變形、 前額及左眼窩凹陷、左手變形，無法自行行走，須長期治 療及手術重建，智能僅回復為中下程度，其精神上自受有 相當之痛苦，及被告范明滌當時為被告國光客運公司之駕 駛，現已離職，對於系爭車禍之發生具有重大過失，及兩 造之社會地位、經濟能力等一切情狀，而認原告得請求之 慰撫金以200萬元為適當公允」等語，雖未具體記載兩造 之社會地位、經濟能力等。然本院99年度重訴字第23號卷 宗第39頁再審被告之殘障手冊，載有其出生年月日，第71 頁有再審被告於99年8月25日準備二狀陳報「原告每月收 入為178,104元」，第75頁之查詢表證明再審被告係佳原 興業有限公司之負責人，第127頁長庚醫院函已詳載再審 被告之傷勢，第164頁有再審被告之扣繳憑單等；另該卷 第59頁有范明滌之戶籍謄本，第164頁有再審原告之登記 資料，上有其資本總額及實收資本額等。另范明滌原係再 審原告聘僱之司機，月薪約6萬元，現因上開業務過失致 重傷案在監執行至100年5月13日等，亦有刑事判決、再審 原告之網路資料「國光號招50女駕駛薪6萬……」等、范 明滌之筆錄在卷可參（原確定判決卷第3、137、165頁）
。是前訴訟程序卷內資料已有兩造之社會地位、經濟能力 等一切情狀之資料，原確定判決僅未將之詳載於判決上， 而泛稱「兩造之社會地位、經濟能力等一切情狀」，亦無 適用民法第195條第1項顯有錯誤之再審事由。 ㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款 「判決理由與主文顯有矛盾者」之再審事由，謂原確定判決 第7頁至第10頁㈡看護費用理由與主文矛盾云云。 ⒈按「民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款所謂：判決 理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實， 認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相 反之諭示，且其矛盾為顯然者而言」，已據最高法院80年 台再字第130號著為判例。原確定判決認定再審被告得請 求之看護費用為10,432,690元，因其僅請求10,109,568元 ，應予准許，此數額加醫藥費1,433元、增加生活上需要 費用5,320元、預估醫療費用20萬元、慰撫金200萬元，扣 除再審原告已支付之慰撫金20萬元、汽車強制責任醫療給 付20萬元、殘廢給付105萬元、旅客運送保險20萬元後， 為10,666,321元，依其所載之計算式為：1,433＋5,320＋ 200,000＋10,109,568＋2,000,000－200,000－200,000－ 1,050,000－200,000＝10,666,321，因而於主文第一項諭 知「被告（再審原告與范明滌）應連帶給付原告（再審被 告）新臺幣壹仟零陸拾陸萬陸仟參佰貳拾壹元，及自民國 99年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，並 無何矛盾之情形。
⒉再審原告另謂主文與理由中看護費用之認定不合法云云（ 本院卷第31頁），此即再審原告書狀所載：「刑事卷之臺 大醫院鑑定報告……與民事爭點『相對人是否終身須人24 小時照顧』乙節全無相涉……再審原告於原第二審判決業 已抗辯原證6係97年11月13日所作成，嗣後未再診斷…… 未再函詢再審被告曾就診之醫院，卻無任何一家醫院函覆 稱再審被告終身須人看護，再審被告徒以原證6主張至其 故去為止每日均需人看護，全無理由……臺大醫院鑑定報 告……不能直接推論伊需人24小時照顧……再審被告98年 12月24日接受鑑定時之身體狀已然屬於『須家人留意關照 其生活起居』，與97年11月13日作成原證6之診斷證明書 時屬於『需人24小時照顧』之身體狀顯屬有間……」云云 。惟查「所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據 及認定事實錯誤之情形在內」，業據最高法院63年台上字 第880號著有判例，再審原告上開陳述係指原確定判決認 定再審被告需人終身看護之認定錯誤，揆諸上開判例意旨
非屬適用法規顯有錯誤，尤非屬「判決理由與主文顯有矛 盾者」。
㈢以上，本件原確定判決無再審原告主張之民事訴訟法第496 條第1項第1款、第2款之再審事由。
綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款之再審事由云云，非屬實在而無可取。從而， 其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網