臺灣高等法院民事判決 100年度消上易字第5號
上 訴 人 羅竑辰
法定代理人 羅煥隆
宋筠筠
被上訴人 美強生營養品股份有限公司
法定代理人 麥杰華
訴訟代理人 黃志文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年3月
8日臺灣臺北地方法院99年度消字第21號第一審判決提起上訴，
經本院於100年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人之母宋筠筠長期購買被上訴人所出產之 美強生優生A+育嬰配方奶粉餵食上訴人，於民國（下同）98 年10月18日，宋筠筠至威安藥師連鎖藥局（下稱威安藥局） 購入該廠牌奶粉2罐（下稱系爭奶粉），於同年月25日開罐 並去除奶粉鐵蓋，於翌(26)日開始沖泡系爭奶粉餵食5個月 大之上訴人，每日約3至4次，然餵食時發現上訴人哭鬧拒絕 ，邊喝邊哭，且事後攝取大量水份，並全身水腫，於同年月 27日再餵食系爭奶粉，上訴人仍然哭鬧拒絕，宋筠筠於當晚 發現有異而檢查系爭奶粉，發現罐內含有大量不明成份之巨 大半透明結晶體（下稱系爭結晶體），即停止餵食系爭奶粉 ，並向威安藥局反應，於同年月28日22時許，上訴人因高燒 不退，宋筠筠先帶上訴人至鄰近之翰霖耳鼻喉科診所看診， 之後高燒40度持續3天。嗣宋筠筠自行將系爭結晶體送交台 美檢驗科技有限公司（下稱台美檢驗公司）檢驗，經檢驗結 果系爭奶粉含極高量之鈉，而上訴人當時為5個月大之嬰兒 ，於98年10月27、28日2天，約喝進5次、1次20克之奶粉， 因大量攝取高濃度之鈉約23,110毫克，導致水腫、高燒不退 、並減少尿量約兩週，經醫師診斷，因短時間內攝取過高濃 度之鈉，恐引起因腎臟滲透壓過高導致細胞不全，腎臟功能 將有影響，需持續追蹤至成年為止。爰依民法第191條之1及 第195條規定（見本院卷第34、40頁），請求被上訴人賠償 損害等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）42萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。（上訴人逾上開範圍之請求及宋筠筠在原審對被上訴人所
為請求部分，經原審分別為上訴人及宋筠筠敗訴之判決後， 未據彼等就此部分聲明不服，爰就此部分之主張及陳述不予 贅述，附此敘明。）
二、被上訴人則以：上訴人並不能證明其因食用系爭奶粉，導致 身體不適及因攝取過高濃度之鈉使腎功能受損之事實，且宋 筠筠係於98年10月18日以「開罐價」購買系爭奶粉（即於藥 局當場開罐檢視後，以較低價格購買），則宋筠筠既於購買 系爭奶粉時已當場開罐檢視，並未發現異樣，其事後主張系 爭奶粉含有系爭結晶體，顯屬無稽。又縱上訴人所謂其發現 系爭奶粉中含有系爭結晶體一節非虛，然宋筠筠以開罐價購 買系爭奶粉後，並未蓋上鐵蓋，且宋筠筠之母曾將另一罐開 罐較久、未喝完之奶粉加入系爭奶粉中，又將系爭奶粉放置 於廚房，故系爭奶粉當係因保存方法、保存處所等狀況，致 與其他物體混合，與被上訴人無關等語，資為抗辯。原審為 被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁 回上訴。
三、經查宋筠筠於98年10月18日向威安藥局購買被上訴人所進口 販售之系爭奶粉。嗣宋筠筠曾因本件消費爭議向台北縣政府 衛生局、台北市政府消費者保護官、台北市政府衛生局、財 團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會）申訴，經 台北市政府衛生局協調與被上訴人進行協議而無法達成協議 等情，有統一發票、台北市政府衛生局消費爭議申訴資料表 、台北市政府衛生局99年1月22日北市衛藥食字第099308409 10號函、台北市政府衛生局99年2月6日北市衛藥食字第0993 0840900號函、台北市政府衛生局聯合稽查業務回覆單、台 北市政府開會通知單、台北市政府消費者保護官協商消費爭 議案紀錄及消基會98年12月8日（98）申字第7098A010126號 函可稽（見原審卷㈠第31、47至54頁），且為兩造所不爭執 ，均堪信為真實。
四、上訴人主張系爭結晶體係於系爭奶粉製造過程中所產生之瑕 疵，致上訴人食用後身體不適而發生損害等語；惟為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害， 負賠償責任，但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無 欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；商品輸入業者，應與商品製造人 負同一之責任，民法第191之1條第1項、第4項定有明文。惟 受害人依此規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害 之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，先負舉證責任 。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因
果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所致，而令 商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任。
㈡上訴人主張系爭奶粉含有系爭結晶體一節，固提出照片為證 （見原審卷㈠第22至26）。惟查系爭奶粉係宋筠筠於98年10 月18日購買，於購買時已開罐(即將系爭奶粉罐內鋁箔除去 ，僅保留鐵蓋及塑膠蓋），購買後即置於宋筠筠之母住處餐 廳及廚房共用空間中靠近餐廳部分，且開罐後僅蓋上塑膠蓋 而未蓋上鐵蓋，並曾將另一罐開罐較久、未喝完之奶粉加入 系爭奶粉中，迄於98年10月26日始沖泡供上訴人飲用，而後 發現系爭奶粉罐內有系爭結晶體等情，為上訴人所不爭執（ 見原審卷㈠第4頁、第76頁背面、第101 頁背面），且有98 年10月29日訪視錄音譯文可稽（見原審卷㈠第154至155頁、 卷㈡第75至76頁），則依上開情節，實難據以認定系爭結晶 體係於系爭奶粉製造過程中所產生，而於系爭奶粉開罐時即 已存在。
㈢上訴人主張其於98年10月26日開始食用系爭奶粉，於同年月 28日即有發燒、噁心、作嘔、咳嗽、喉嚨發炎、鼻子黏膜充 血、呼吸急促等症狀，並提出翰林耳鼻喉科診所病歷為證（ 見原審卷㈠第163、164頁）。惟依該病歷所載，上訴人於98 年10月28日就醫時，係主訴：「發燒38.2度、有噁心、作嘔 及咳嗽現象」，經診斷結果為：「體溫38.6度、喉嚨發炎、 有鼻子黏膜腫呼吸急」（見原審卷㈠第163、164頁），是尚 不能據此即足認定上訴人上開症狀係肇因於攝入過多含高鈉 食品所致。上訴人雖又提出馬偕紀念醫院於99年5月10日所 出具之診斷證明書，主張其飲用系爭奶粉後後導致水腫、高 燒不退、並減少尿量約兩週，經醫師診斷，因短時間內攝取 過高濃度之鈉，恐引起因腎臟滲透壓過高導致細胞不全，腎 臟功能將有影響，需持續追蹤至成年為止而為其損害等語。 惟查依上開診斷證明書所載（見原審卷㈡第55頁），上訴人 係因「急性化膿性中耳炎」前往馬偕紀念醫院就醫，而非因 「水腫、高燒不退、尿量減少、腎臟功能異常」等症狀就醫 ；雖「醫師囑言」欄記載：「病患至本院門診就診，因曾經 吃過結晶狀牛奶導致水腫現象，目前檢查腎功能及電解質雖 正常，仍需半年後追蹤」，然依此記載，充其量僅足證明上 訴人於就醫時曾主訴：「因曾經吃過結晶狀牛奶導致水腫現 象」，而接受腎功能及電解質檢查，經檢查結果均屬正常， 是亦難據此即足證明上訴人曾因飲用系爭奶粉導致水腫、高 燒不退、尿量減少、腎臟滲透壓過高導致細胞不全而功能受 損等症狀。
㈣查宋筠筠於99年1月6日將系爭奶粉送請台美檢驗公司檢驗，
經檢驗結果：系爭奶粉每克含有三氯氫胺33.34ppb、每100 克含有鈉23110.9毫克，固有測試服務申請單及檢驗報告可 稽（見原審卷㈠第27至28、96頁）。惟據證人林冠慧（即台 美檢驗公司檢驗員）在原審到場證稱：「原告（指宋筠筠） 拿來的奶粉裡面，感覺有不是奶粉的東西在裡面，當時原告 要求只驗結晶顆粒，奶粉本身沒有，要求（檢驗）鈉、三氯 氫胺，送檢時奶粉已經開罐用過」，「沒有辦法（確定送檢 時之狀況就是原廠出廠時的狀況）」，「沒有辦法（確定開 罐到送檢之間沒有其他的汙染源）」，「（就我所瞭解，奶 粉本身）不會（產生結晶體），是在何情況之下才會產生我 不清楚，我曾經遇過受潮結塊」等語（見原審卷㈠第183至 184頁）。足證台美檢驗公司係依宋筠筠所檢送已開罐使用 過之系爭奶粉進行檢驗，而台美檢驗公司復無法確定該待檢 之系爭奶粉即為出廠時狀況及該奶粉自開罐至送檢期間未遭 污染等事項，是亦不能僅憑上開檢驗結果，即認系爭結晶體 係於系爭奶粉開罐時即已存在。
㈤證人宋林秋香（即宋筠筠之母）雖在原審到場證稱：「（羅 竑辰出事時所喝的奶粉）沒有（將未喝完剩餘的與新開的奶 粉混合）」，「當天我發覺小孩怪怪的，為何不喝奶粉，我 打他一下屁股，我有嚐試一下奶粉，覺得鹹鹹的，我就把他 吐掉，接著我就把奶粉倒掉，然後我就泡我兒子小孩喝的奶 粉恩美力給他喝，他就喝了，後來，我仔細看發現羅竑辰的 臉腫腫，我當時以為是水喝太多，後來我拍拍他就睡著了， 之後我女兒就帶走我就不知道了。我當時同時帶四個小孩， 有我兒子雙胞胎、原告羅竑辰、我大兒子的女兒」，「（羅 竑辰不喝美強生奶粉之前，眼睛）沒有（腫腫的）。我發現 原告羅竑辰眼睛腫腫的時候，才想辦法再餵食恩美力奶粉」 ，「（當天第1次餵羅竑辰喝美強生的奶粉時，羅竑辰）沒 有（喝），那罐奶粉是新的，是當天首度用那罐奶粉來餵」 ，「（事發當天，總共泡了）3、4次（奶粉給羅竑辰喝）。 羅竑辰有喝一點點就不喝」，「（羅竑辰不喝美強生的奶粉 ，）我有強迫他喝，但是他不喝」，「（第二天）我還是拿 同樣的奶粉餵，羅竑辰還是不喝，然後我女兒就告訴我有帶 去給醫師看」，「我打開新的奶粉罐時，我好像有看到一顆 一顆的東西，顏色看起來正常，但是我覺得怪怪的，但是還 是有泡給他喝」等語（見原審卷㈡第2至4頁）。惟查證人宋 林秋香係宋筠筠之母、上訴人之外婆，為上訴人之主要照顧 者，此為上訴人所不否認（見原審卷㈠第98頁），且經證人 宋林秋香證述屬實（見原審卷㈡第2頁），則證人宋林秋香 與上訴人關係密切，且與本件訴訟結果具有利害關係，其所
為證詞難免有所偏頗，已難盡信；況證人宋林秋香否認有將 另一罐開罐較久、未喝完之奶粉加入系爭奶粉中（見原審卷 ㈡第2頁背面倒數第2列），顯與事實不符（詳如上述㈡所載 ），且依證人宋林秋香所證，其以系爭奶粉沖泡餵食上訴人 ，上訴人均拒絕飲用，則上訴人何以會因食用系爭奶粉致大 量攝取高濃度之鈉而發生水腫現象？是實難僅憑證人宋林秋 香所為上開證詞，即據以為有利於上訴人之判斷。 ㈥依上所述，上訴人既不能證明系爭結晶體於系爭奶粉開罐時 即已存在，及其身體不適確係因食用系爭奶粉所致，依前揭 說明，其請求被上訴人賠償其所受損害，即屬無據，不應准 許。
五、從而，上訴人依民法第191條之1及第195條之規定，請求被 上訴人給付42萬元，並加付法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。故原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤， 上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 丁華平
, 台灣公司情報網