臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1218號
抗 告 人 隴翎企業有限公司
法定代理人 陳耀旺
上列抗告人因與相對人蔡木森間假扣押事件，對於中華民國100
年5月31日臺灣新竹地方法院100年度全字第21號所為裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國（ 下同）92年2月7日總統令修正公佈之民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。次按他 造當事人提出於受訴法院之書狀，並非不能即時調查之證據 ，自可供釋明之用（最高法院29年抗字第83號判例意旨參照 ）。另按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得 命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡 易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以 債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致 達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財 產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強 制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年 度台抗字第746號民事裁定意旨參照）。
二、本件債權人即相對人於原法院主張略以：兩造前訂立合約書 ，約定由伊出資入股抗告人公司，並擔任負責人，且先給付 新台幣（下同）100萬元定金，惟抗告人迄未履行雙方議定 事項，伊自得依民法第249條、第226條之規定，請求返還定 金及損害賠償。惟伊與抗告人多次協調均遭拒絕，伊已起訴 請求；另抗告人因經營不利，現已負債1,302萬7,052元，抗 告人及其法定代理人均無現金資產，公司之不動產亦為向他 人租賃，且據聞抗告人因不明原因即將於近期內搬離僅有之 生產設備，為恐抗告人脫產，致伊之債權日後有不能強制執 行之虞，願供擔保，聲請准就抗告人之財產於100萬元範圍 內予以假扣押等語，並提出合約書、支票、起訴狀及負債明 細表以為釋明。原法院以相對人雖未全盡釋明之責，惟其陳
明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，而准許之。三、抗告意旨略以：相對人並未釋明抗告人就其財產有何為不利 益之處分，將達於無資力之狀態等情事，其所謂之負債，僅 為雙方協談過程中概列之應付帳款，然抗告人運作一切正常 ，否則大可兌現相對人交付之定金支票以應急；且抗告人之 產業，係屬高汙染性質，公司設定皆須通過環評，非隨時可 遷移，此為相對人所明知，是本件並無假扣押之必要，原法 院所為准予假扣押之裁定，實有不當云云。
四、經查：
㈠本件依相對人所提出之合約書、支票、起訴狀、負債明細 表等證物（均為影本，見原法院卷第5頁至第11頁），載 明兩造間確曾有相對人主張之由相對人出資300萬元，入 股抗告人公司，所持股份為50%，兩造議定抗告人公司之 資產價值為600萬元；相對人已交付面額100萬元之支票1 張予抗告人收執；惟嗣後兩造間發生爭執，抗告人法定代 理人於書面（即相對人所稱之負債明細表）上記載抗告人 負債1,302萬7,052元，相對人已提起訴訟，目前繫屬於原 法院等情。
㈡又抗告人對於相對人主張之上開事實，僅於書狀內抗辯： 相對人所謂之負債1,302萬7,052元，其實為兩造在協談中 概略臚列之應付帳款等語（見本院卷第12頁），對於相對 人主張抗告人之負債已高於資產甚多之事實，並未加以否 認。
㈢綜上，足見相對人對請求及假扣押之原因已為相當之釋明 ，故相對人自得對抗告人聲請本件假扣押。又假扣押之聲 請，聲請人僅須就請求及假扣押之原因為釋明，而法院僅 須就聲請人釋明之證據信其大概如此即可，且縱相對人之 釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之 不足，已符合假扣押之條件。是抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 明祖星
, 台灣公司情報網