臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1115號
抗 告 人 黃志銳
上列抗告人因與相對人陳秋錦間撤銷調解之訴事件，對於中華民
國100年6月29日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1261號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人起訴主張：兩造於民國（下同）100年1月7日就 新北市○○區○○段959地號土地（下稱系爭土地）之糾紛 ，經新北市永和區調解委員會以100年民調字第5號調解書（ 下稱系爭調解書）成立調解，內容為「對造人（即抗告人） 願於民國100年1月22日前將上揭地號土地（如附件中和地政 事務所複丈成果圖紅點所示範圍）騰空返還予聲請人（即相 對人）」，該調解書並經原法院以100年3月1日板院輔民仁1 00板核字第1416字第02093號函核定在案。惟本件調解案並 非土地糾紛，只是單純既成道路之停車權利區分；系爭土地 位於巷道，已使用50年以上，雖未徵收，但已屬公共通行及 住戶停車，地主即相對人應提供給社區共同使用，而非獨占 ；且公寓大廈管理條例第7條第2款規定，社區○巷道並不得 為約定專用；而抗告人自75年間搬入該社區，經協議後停放 車輛於系爭土地至今，相對人於2年前購買系爭土地時，曾 表明自己只有1台車，另外1個停車位給鄰居使用，嗣因其欲 收回該停車位，乃於99年12月27日就其私人土地遭抗告人占 用，聲請調解；然相對人家人之車輛係停放在第三人蔡毓毅 所有之同段958地號土地上，但仇恒福調解委員表示不提不 告，如此調解合理嗎？又抗告人主張本案應以既成巷道來處 理，而仇委員謂既成巷道要30年以上之巷道才算，惟事後經 抗告人查證，新北市○○區○○路283巷為日據時代即有， 至今60年以上，仇委員於此顯有失誤；另仇委員又稱相對人 有繳稅，經地政機關鑑界無誤，應受民法保護，但抗告人又 查知「私有土地供道路使用免稅」，可見仇委員又誤判。是 仇委員在本件調解案中並未協同其他委員，單憑個人意識處 理，判命抗告人需在2星期後歸還系爭土地，顯有違誤，爰 依民事訴訟法第416條第2項規定，提起本訴，請求撤銷系爭 調解書及其核定云云。原法院認抗告人之起訴為不合法，而 以裁定駁回。
二、抗告意旨略以：相對人已於100年1月20日即將系爭土地售予 第三人朱琮典，而抗告人在同年月21日歸還系爭土地，但相
對人目前沒有系爭土地所有權，何來遭人占用之說？又相對 人何以得將系爭土地租予他人停車，嚴重妨害抗告人之生活 ，所以系爭調解書應予撤銷；另仇委員之前係對既成巷道誤 以私人土地之方式而予處理，導致系爭土地另售他人，但停 車權利應回歸原停車戶或是仍由相對人使用，因朱琮典只是 購買通道地保值，其住在新北市汐止區，不可能到永和區來 停車，可見系爭土地應屬社區協商及該棟住戶同意而使用， 不是地主擁有全部權利，地主僅可為抵稅或當作開放空間之 用云云。
三、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴；法院移付而成立之民事調解，經核定後， 有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序；前 2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之 ；民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第 1項、第2項情形準用之，鄉鎮市調解條例第29條定有明文。 次按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起 宣告調解無效或撤銷調解之訴；民事訴訟法第500條至第502 條及第506條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第41 6條第2項、第4項分別定有明文，該訴訟程序於提起撤銷鄉 鎮市調解之訴，應類推適用。又提起再審之訴，應表明再審 理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據；如再審之訴 不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項 第4款、第502條第1項亦有明文；是故必有再審之理由，且 依法表明者，始得聲請再審。否則，其聲請再審為不合法； 又未表明者無庸命其補正（最高法院60年臺抗字第688、538 號判例參照）。
四、經查，本件抗告人對系爭調解書提起撤銷調解之訴，而鄉鎮 調解書經法院核定者，具有執行名義，與民事訴訟上成立之 調解性質相同，故應類推適用民事訴訟法第416條第2項之規 定，且該情形亦有類推適用民事訴訟法第500條至第502條及 第506條規定。又撤銷調解之訴，應以調解有撤銷原因為要 件，例如受詐欺、脅迫、錯誤、欠缺訴訟能力、未經合法代 理、當事人不適格等情形，是抗告人應於起訴狀內表明系爭 調解書有何撤銷之原因，惟其於原法院僅泛言調解委員不公 ，復於本院主張相對人已將系爭土地讓與他人，均未指出系 爭調解書有何得撤銷之原因，揆諸前揭說明，其起訴自非合 法，原裁定予以駁回，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 方素珍