臺灣高等法院民事判決 100年度家上易字第39號
上 訴 人 劉君通
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理人 陳佳雯律師
被 上訴人 白麗華
訴訟代理人 張雙華律師
上列當事人間剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國100年4月
28日台灣士林地方法院99年度家訴字第21號第一審判決提起上訴
，經本院於100年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
兩造於民國72年6月3日結婚，嗣於99年4 月12日在原法院調 解離婚，兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制， 被上訴人得請求分配剩餘財產。被上訴人於99年3月1日起訴 時之財產為：⒈存款總額新台幣（下同）607,337 元。⒉股 票總額652,676 元。⒊南山人壽保單於99年3月1日終止契約 可領回之金額為579,990 元。上訴人之財產則為：⒈坐落臺 北市○○區○○段三小段36地號土地暨其上同小段1162建號 建物，即門牌號碼臺北市○○區○○路190巷12弄14號3樓（ 下合稱系爭不動產），經鑑價為7,768,332 元。⒉存款總額 為179,182元。⒊彰化商業銀行信託處之基金淨值為 4,474 元。⒋南山人壽保單於99年3月1日終止契約可領回之金額為 294,195元。上訴人確實向其二姐劉伯真借貸90萬元以清償 貸款，但已陸續以標會方式匯入劉伯真帳戶或交付現金清償 完畢。否認上訴人父母親曾贈與或借貸101 萬元供上訴人購 屋。於原審請求上訴人給付被上訴人剩餘財產差額之一半即 400萬元及法定遲延利息。原審命上訴人給付3,098,090元， 及自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月11日起至清償日止按年 息5％計算之利息。上訴人就命其給付超過2,543,090元本息 部分上訴，未上訴部分，已告確定。並答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人則以：
系爭不動產係向華南商業銀行股份有限公司（華銀）貸款購 買，父母親借款101萬元供上訴人繳付房貸本息，另向二姐 劉伯真借款90萬元，尚有10萬元債務未清償完畢。若將111 萬元（101＋10＝111）自上訴人之剩餘財產扣除，應為 6,926,183元（8,036,183－1,110,000＝6,926,183），兩造
之剩餘財產差額為5,086,180（6,926,183－ 1,840,003＝ 5,086,180），被上訴人僅得請求2,543,090元（5,086,180 ×1/2＝2,543,090）等語，資為抗辯。上訴人對於未上訴之 金額2,543,090元及自99年5月11日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，業於100年8月5日給付2,700,553元予被上訴人 。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過2,543,090 元及自99年5月11日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨 該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭之事實：
原審認被上訴人得請求分配剩餘財產，上訴人對於被上訴人 得分配2,543,090元及自99年5 月11日起至清償日止按年息5 ％計算之利息計2,700,553元不爭執，並於100年8月5日已給 付完畢。而被上訴人對於上訴人曾向劉伯真借款90萬元購買 系爭不動產，亦不爭執。
四、兩造爭執點之論述：
上訴人僅對原判決未將聯合財產扣除父母親之贈與101萬元 及尚積欠劉伯真10萬元債務為爭執，本院僅就101萬元及10 萬元為判斷：
㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。民法親屬編施行 法第6條之2規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適 用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於 修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之 原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」根據行 政院提出之立法理由謂：修正前夫或妻在聯合財產制（即法 定財產制）之所有財產區分為特有財產與原有財產，其中特 有財產及結婚時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修 正後，法定財產制係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後 財產，其中婚前財產亦為不列入剩餘財產之分配，為保障人 民之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正 施行之後，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有 財產及結婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列， 至於婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡 言之，夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻 關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財 產，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配 之外，惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。由
此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產 制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正 前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結 婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」；得列入剩餘財產 分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」， 變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。揆之上 開說明，剩餘財產之計算為：婚後財產－婚後負債－因繼承 取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產 （負數以零計算）；（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷ 2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配 之數額）。準此，上訴人之抗辯如可採，分配剩餘財產時即 應扣除101萬元及10萬元之婚後負債，合先敘明。 ㈡上訴人抗辯購買系爭不動產曾向其父劉連助、母劉謝𣜿借款 101 萬元繳付，並舉劉謝𣜿於本院之證詞為證。查：上訴人 前於99年8月16日原審之答辯暨聲請調查證據狀陳明101萬元 係父母所贈與（原審卷一第198 頁），忽而又於99年11月16 日改稱係借貸（原審卷一第253 頁）；上訴時請求訊問證人 劉連助、劉謝𣜿是否曾贈與上訴人101 萬元（本院卷第16頁 ），嗣又改稱係借款，不再主張贈與等語（本院卷第41頁） ；前後陳述不一，究竟係借款或贈與，上訴人自己亦不清楚 ，已難輕信。上訴人雖於原審提出其父劉連助設於鹽水鎮農 會帳戶（帳號：0000000）之交易明細表及上訴人之銀行帳 戶往來明細表為證，抗辯劉連助前開帳戶於84年11月9日、 85年4月29日、91年1月25日、91年1月25日、94年9月7日， 分別有10萬元、11萬元、40萬元、10萬元、30萬元之現金提 領，並於84年11月9日、85年4月29日、91年1月25日存入上 訴人設於華銀南港分行帳戶內，惟劉連助前開帳戶於上揭日 期固總計提領101萬元，但上訴人之帳戶內並未同時存入101 萬元，僅有71萬元，未盡相符。縱認上開提領金額係全數交 付上訴人，然現金交付行為之原因多端，或為借貸、或為贈 與、甚或係清償債務等等，不一而足，尚難僅憑此一現象， 遽認上訴人確曾向其父母親借貸。退而言之，即認屬借貸行 為，上訴人是否迄未清償，亦非無疑。證人即上訴人母親劉 謝𣜿雖於本院證稱借款100萬元給上訴人，上訴人說有錢就 會還，迄今未還，100萬元是養豬所得，分好幾百次給上訴 人等語（本院卷第28頁反面、29頁），核與上訴人於原審抗 辯借款係自劉連助帳戶分五次提領現金之情形不符。再者， 劉謝𣜿證稱有三個男孩，其他兒子買房子亦有給十幾萬元， 老二（指上訴人）較不會賺錢，足認劉謝𣜿縱曾因上訴人購 買不動產給予部分現金，性質屬贈與，核與被上訴人最終抗
辯係借款乙節不符，益難信上訴人與劉連助、劉謝𣜿間借貸 之意思表示達成合致。是上訴人抗辯向父母親借款101萬元 未還云云，自無可取。
㈢上訴人抗辯向二姐劉伯真借款，尚有10萬元未清償云云；固 據證人劉伯真於本院結證稱上訴人在87年還了30萬元以後， 迄今尚有10萬元未償還云云。然，劉伯真為上訴人胞姐，證 詞難免偏頗。劉伯真證稱79年時匯款90萬元至上訴人帳戶， 忘記從那一個銀行匯款等語。依上訴人提出系爭不動產之貸 款帳戶，即華銀往來明細暨對帳單，並未見劉伯真所稱之90 萬元匯款，被上訴人質疑上訴人所謂向劉伯真之借款來自於 其父劉連助之款項，尚非全然無據。而上訴人於原審之訴狀 自陳「‧‧‧如二姐借90萬元雖已清償，但是無利息借款， 這是無價人情或親情」等情（原審卷二第137頁），足證上 訴人積欠劉伯真之借款90萬元已全數清償完畢，劉伯真於本 院之證詞顯係附合上訴人之不實證言，委無可採。 ㈣綜上，原判決認上訴人之剩餘財產為8,036,183元，被上訴 人之婚後財產為1,840,003元，得分配之差額為6,196,180元 （8,036,183－1,840,003＝6,196,180），尚無不合，故被 上訴人得請求上訴人給付兩造剩餘財產差額之1/2即 3,098,090元（6,196,180×1/2＝3,098,090）。五、綜上所述，被上訴人主張原判決之認定無誤，上訴人所辯向 父母親借款101 萬元、尚負欠二姐劉伯真10萬元債務，均無 可取。從而，被上訴人本於剩餘財產分配請求權，請求上訴 人給付400萬元本息，原審於3,098,090元本息部分，認被上 訴人之請求有理由，判命上訴人給付，並駁回被上訴人其餘 之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決未扣除111 萬 元債務為不當云云，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 廖婷璇