訴訟救助
臺灣高等法院(民事),勞聲字,100年度,12號
TPHV,100,勞聲,12,20110916,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度勞聲字第12號
聲　請　人　王尚明
上列聲請人因與相對人國立林口啟智學校間確認僱傭關係存在事
件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定 准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力 支出訴訟費用之事由，應釋明之」，民事訴訟法第107條第1 項及第109條第2項定有明文。又「所謂無資力係指窘於生活 ，且缺乏經濟信用者而言」，最高法院43年台抗字第 152號 判例意旨可供參照。申言之，若非取給於自己或家族所必需 之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用 之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又「法院調 查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據 為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信 其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回， 並無派員調查之必要」，最高法院26年滬抗字第34號判例意 旨可資參照。「聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進 行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助」 ，最高法院17年聲字第124號判例要旨亦可參照。二、聲請意旨略以：聲請人所提起確認僱傭關係存在之訴，雖經 原審判決敗訴，但此係受證人林文濱不實證述影響，而關於 證人林文濱不實證述部分，現已於另案測謊鑑定中，聲請人 就本件訴訟非顯無勝訴之望。又其因自99年月21日起遭相對 人解僱，迄今無薪資收入，再者，其除每月應負擔之房貸新 臺幣（下同）4000多元外，家中尚有一尚在就學並領有身心 障礙手冊之子女，加以日常家中開銷等，聲請人已無力再支 出訴訟費用，爰依民事訴訟法第 107條規定聲請訴訟救助云 云。
三、經查：本件聲請人於99年11月30日對相對人提起確認僱傭關 係存在訴訟，經臺灣板橋地方法院於100年7月28日判決駁回 其訴，聲請人不服提起第二審上訴，並就第二審訴訟費用聲 請訴訟救助，而聲請人就其主張，固提出財政部臺灣省北區 國稅局財產歸屬資料清單、99年度綜合所得稅各類所得資料 清單、子女學生證及其身心障礙手冊、全戶戶籍謄本等件為 證，惟依聲請人所提子女學生證及身心障礙手冊影本觀之， 該名子女雖罹有輕度肢障，但其為74年 8月14日出生之成年 人，且現於大學就讀碩士班，難謂其無任何工作能力，況聲



請人是否向金融機構辦理貸款，及其現已成年就讀碩士班之 子女工作與否與收入狀況，核與聲請人是否窘於生活，且缺 乏經濟信用之認定，並無關聯，是上開書據自無從據為聲請 人並無資力支出訴訟費用之釋明。再者，本院依職權調閱聲 請人99年度財產所得資料結果，聲請人於99年度所得為460, 913元，其中，大部分所得來源固係相對人所給付者，然其 另有台灣中小企業銀行股份有限公司林口分公司所給付之利 息所得 1,083元，而依該銀行現今活期存款年利率為百分之 0.17至0.35換算結果，聲請人在99年度於該銀行之帳戶內應 約有30至60萬元許之存款；又其復於99年度自禾旺電子有限 公司處領有薪資所得28,000元，堪認聲請人於遭相對人終止 僱傭關係後，已於他處任職並領有薪資，而有固定收入。此 外，聲請人另於新北市○○區○○街處有現值 657,457元之 不動產二筆，而參酌第二審裁判費為29,633元（按聲請人之 本案訴訟標的為確認僱傭關係存在，而聲請人於遭終止僱傭 關係前月薪為32,385元，依民事訴訟法第77條之10規定，本 案訴訟標的金額應為 3,886,200元，而依勞資爭議處理法第 57條規定，於扣除暫時免徵裁判費二分之一後，應先繳納第 二審裁判費29,633元），足見聲請人並非無資力支出訴訟費 用。況聲請人於第一審已繳納第一審訴訟費用39,511元（見 臺灣板橋地方法院100年度勞訴字第20號案卷第2頁收據）， 其等既未釋明經濟狀況嗣後有何重大變遷，自難謂其等屬無 資力支出訴訟費用之人。聲請人既未能提出其他足供本院即 時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實 ，其聲請即屬無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
勞工法庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 石有為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官 張永中