臺灣高等法院民事判決 100年度勞上易字第69號
上 訴 人 劉東杰
訴訟代理人 黃瑞真律師
複 代理人 何盈蓁律師
被 上訴人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 曾思薇
上列當事人間請求返還業務報酬事件，上訴人對於中華民國100
年3月22日臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第71號第一審判決提
起上訴，本院於100年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國90年5月2日起至92年11月 21日止任職於伊瀧翔通訊處，並簽有承攬契約書（下稱承攬 契約），約定其為伊招攬人身保險及年金保險業務，無底薪 ，伊依約以保戶所繳保費乘以佣金發放率給付報酬。依承攬 契約所附承攬人員約定事項（下稱系爭約定事項）第5條約 定，倘伊撤銷保險契約並退還已繳保費，上訴人應同時退還 自該保件領取之業務報酬或續年度服務報酬。系爭約定事項 非以追求伊一己利益而定，無顯失公平或違反公序良俗，自 屬有效。上訴人因不實招攬保險業務遭保戶申訴，經伊查證 後撤銷保險契約，並退還各保戶繳交之保險費，上訴人自應 返還已領取之報酬。又現金獎係鼓勵業務員遊說保戶年繳， 且以現金、支票或信用卡方式繳納保費而給予之獎勵，亦屬 業務報酬，上訴人領取之報酬計新臺幣（下同）513,136元 ，均應返還。且其受領報酬之法律上原因已不存在，伊亦得 依不當得利法律關係為請求。伊之請求非基於損害賠償之法 律關係，與民法第514條第1項之規定無涉，請求權未罹於時 效。爰依系爭約定事項第5條及民法第179條之規定，求為命 上訴人給付513,136元，及自98年6月23日起加計法定遲延利 息之判決。
上訴人則以：系爭約定事項為附合性契約，且不當加重伊之 責任，自屬顯失公平，該約定為無效。被上訴人非因保險契 約未經要保人親自簽名，致要保人申訴而退還保費，本件退 保案件非可歸責於伊，其未查證要保人是否親自簽名或有無 招攬不實之情，即無條件退保，再將退保風險轉嫁予伊，亦 顯失公平，應屬無效。再被上訴人於92年間即發現上情，其 請求權已逾民法第514條第1項之時效。伊受領報酬及現金獎
均係基於兩造間承攬契約，縱其與要保人間保險契約消滅， 亦不影響伊受領酬金之法律上原因。再現金獎非業務報酬， 無系爭約定事項第5條之適用云云，資為抗辯。二、原審命上訴人給付513,136元，及自98年6月23日起加計法定 遲延利息。上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、不爭執事項（見原審卷第158頁背面）： ㈠兩造於90年4月23日簽訂原證2承攬契約（見原審卷第10、11 頁），約定由上訴人為被上訴人招攬人身保險及年金保險業 務，被上訴人則依約定給付承攬報酬，而原證3之約定事項 （見原審卷第12、13頁）屬系爭承攬契約之一部，兩造間為 承攬關係，承攬報酬依承攬契約第4點（原審卷第10頁）及 承攬報酬表約定，上訴人所領報酬係保戶所繳保費乘以佣金 發放率，上訴人無底薪。
㈡上訴人於90年5月2日起任職被上訴人之瀧翔通訊處，嗣於92 年11月21日離職。
㈢上訴人確因招攬原證2共計22份要保書〔見臺灣士林地方法 院98年度訴字第883號卷（下稱士院卷）第18-59頁〕，而依 約定事項領取原證4「佣金發放紀錄資料」（見士院卷第10 頁薪津收回明細表）上所載業務報酬，金額共計523,375元 。嗣後上開要保書皆已契撤，被上訴人並已退還除保戶顏博 炫以外之保險費予保戶。
㈣扣除保戶顏博炫後，上訴人領取原證2其餘要保書之服務報 酬不含現金獎金額為480,571元，含現金獎金額為513,136元 。
㈤利息起算日為98年6月23日。
四、被上訴人主張依系爭承攬契約之約定，上訴人應將領取之承 攬報酬513,136元返還等情，為上訴人所否認，並以前開情 詞置辯。經查：
㈠就系爭約定事項第5條是否違反民法第247條之1第1款、第2 款、第4款之規定而無效部分：
⒈按所謂定型化契約，係指依照當事人之一方為與不特定多數 相對人訂立同類契約之用而預先擬定之交易條款所訂定之契 約。查兩造所定系爭承攬契約，係被上訴人為與其所屬保險 業務員就保險招攬相關權利義務事項所為約定，並將系爭約 定事項作為契約之一部分，有系爭承攬契約及約定事項附卷 足稽（見原審卷第10-3頁）。堪認系爭承攬契約及約定事項 係被上訴人為與其所屬多數保險業務員締約，而預先擬定之
契約條款，而屬定型化契約條款。
⒉次按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當 事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利或有 其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該 部分約定無效，民法第247條之1第1款至第4款固有明文。惟 其立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強 者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會 大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公 平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之 規定，明定附合契約之意義，及各款約定按其情形顯失公平 時，其約定為無效，即適用衡平原則之法理，以排除不公平 之單方利益條款。是以，定型化契約並非無效之契約，而係 在契約有顯失公平之情形時，法律定有種種調整契約當事人 間關係、彌補締約地位弱勢之一方，以達衡平之機制，或於 該當法律規定之要件時，該部分約定無效；定型化契約條款 非即必對當事人一方明顯不利或違反誠信原則，仍須就個案 為具體審查。而上開法條所稱「按其情形顯失公平者」，係 指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合 判斷有顯失公平之情形而言；故是否有該條各款規定情形， 而應認該定型化契約條款無效，尚應綜合判斷，衡酌有無顯 失公平之情事而定。
⒊上訴人雖辯稱系爭約定事項第5條不論任何理由，不論是否 可歸責於上訴人或可歸責於被上訴人，只要被上訴人與要保 人解約後返還保費，業務員即需返還報酬，將被上訴人經營 風險完全轉嫁給上訴人，對上訴人有重大不利益情形，並將 可歸責於被上訴人致要保人解約之責任，歸由保險業務員承 擔而顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效云云。按 民法第490條第1項規定「稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」 。即承攬之標的，為完成一定之工作，所謂完成工作，指施 以勞務而發生一定之結果。查系爭承攬契約第4點及承攬報 酬表約定，上訴人之報酬，由保戶所繳之保費乘以佣金發放 率而來（見原審卷第84-88頁）。系爭約定事項第5條則約定 ：「不論任何理由，倘甲方（指被上訴人，下同）取消任何 保險契約並退還已繳保費，乙方（指上訴人，下同）應同時 退還其自該保件已領取之業務報酬或續年度服務報酬予甲方 」等語（見原審卷第12頁）。由上開約定可知，被上訴人將 所屬保險契約業務，交由上訴人承攬，上訴人之報酬係經其 招攬而洽定成立保險契約後，由保戶繳交之保險費而來，倘
上訴人所招攬之保險契約有取消並退還保費情形，上訴人始 應返還依該保單所領取之業務報酬或續年度服務報酬予被上 訴人。即兩造約定上訴人承攬工作之完成，以其招攬而洽定 成立保險契約後，保戶繳交保險費且未取消保險契約為標的 ，上訴人之承攬報酬，並以其為被上訴人招攬保險之業績成 果來計算。故於保險契約經撤銷或解除之情形，原由上訴人 經手而洽定之保險契約，已自始不存在，而無承攬工作完成 之情形，上訴人自無由再據以獲取該報酬，是兩造約定保險 契約有取消並退還保費情形，上訴人須將依該保單所領取之 業務報酬返還，並不違反承攬契約之性質，自無使上訴人拋 棄權利或限制其行使權利或對上訴人有重大不利益致顯失公 平情形。且被上訴人於要保人解除或撤銷保險契約情形，已 將收取之保險費退還保戶而未得利，故亦無免除或減輕被上 訴人責任，僅加重上訴人一方責任，致對上訴人有重大不利 益而顯失公平情事。上訴人執此辯稱系爭約定事項依民法第 247條之1規定為無效云云，即無可採。
⒋上訴人另辯稱：依行政院金融監督管理委員會之人壽保險單 示範條款第2條規定，僅於保險單送達翌日起十日內得無條 件撤銷契約，故保險業務員訂定系爭承攬契約時，預見需返 還業務報酬之範圍，應僅限保險契約有無效事由及要保人於 收到保險單十日內可能無條件撤銷保險契約，並可信任保險 公司於保險契約訂定十日後將盡其查證義務，除保險契約有 無效事由外無由准予要保人撤銷甚明，而系爭22張保單撤銷 期間均係在保險契約訂定且收到保險單十日後，被上訴人本 應就系爭保險契約是否具無效事由而為實質審查，惟本件退 保案件係因可歸責於被上訴人公司之人事鬥爭及要保人主觀 、個人之經濟能力因素所致，被上訴人卻將可歸責於己之要 保人退保風險，惡意轉嫁至業務員，所有要保之利益歸被上 訴人公司所享，不利益卻要求業務員承擔，不僅有違誠信， 亦對業務員有欠公允云云。查證人即系爭保險契約之要保人 李明峰於原審到場證稱：「〔有無與原告（即被上訴人，下 同）簽訂此份保單，業務員是否為被告（即上訴人，下同） ？〕是，後來有解約，原告有請我到場，向我表示原告與被 告間有一些問題，故詢問是否要繼續投保這份保單，我不知 道他們兩造間是發生什麼問題，但我自己不想再繳保費，而 且我的現金有其他用途，我就跟原告表示不想繼續投保，我 要解約」等語（見原審卷第157頁背面）。證人陳錦寬於本 院亦到場證稱：「（當時被上訴人的專員或是經理有說這份 保單有什麼問題嗎？）他們只有說是因為業務員個人的關係 ，並沒有說這份保單有什麼問題」、「（被上訴人是曾告知
得就上開保險契約為無條件退保或換約？）當時開會的時候 是有二種選項，一是無條件退保，另一個是換約」、「（李 光永拿這份聲明書請你簽名的時候，有無說明是什麼原因被 公司要求退保？）李先生說公司懷疑他是騙人的，但是我確 實都有保險而且保險的內容跟我要保的相同，所以我不認為 他是騙人的」等語（見原審卷第46-47頁）。上訴人當時之 主管李志明（現改名為李光永）於臺灣桃園地方法院（下稱 桃院）99年度訴字第316號返還報酬事件則到場證稱：「（ 請問所任何職，請就所知始末連續陳述。）我是在原告（即 被上訴人）公司擔任區經理，被告（該案被告陳妍榛）是我 的朋友也是我的組員，我擔任區經理自86年間到92年間，原 告曾經有收到一大筆撤契聲請，這些保戶有的是我招募的， 有的是被告招募的，這件事情發生的經過，是因為有一個警 員，他在投保第二年後要求我要全額退還保費，我告訴他不 可能，他就威脅要透過轄區內的蘋果日報讓我身敗名裂，我 有通知原告的申訴部主管，當時他們沒有為任何處理，後來 我因為身體不舒服住院，過了幾天就刊登出我用不正方式拉 保險的報導，原告要求我在住院，而且身體狀況很差的情況 下還是要回去參加會議，會議中並沒有達成任何具體結論， 但是過了一段時間，我回去上班我發現原告把我和我的組員 解雇」等語（見桃院卷第103頁背面）。即由上開證言可知 ，系爭保險契約之解除，係因業務員招攬過程發生疑慮所致 ，並無實據足以證明係因可歸責於被上訴人公司之人事鬥爭 所致。且被上訴人基於保險契約之最大善意原則，與要保人 合意解除保險契約，亦難逕認被上訴人係惡意將可歸責於己 之要保人退保風險，轉嫁由業務員承擔。被上訴人執此辯稱 系爭約款顯失公平，應屬無效云云，亦不足取。 ⒌查系爭約定事項第5條並無民法第247條之1所定無效事由， 已如前述，兩造亦不爭執保戶即訴外人許頌嘉等22份要保書 皆已撤契，被上訴人並已退還除保戶顏博炫以外之保險費予 各該保戶，則被上訴人依系爭約定事項第5條約定，請求上 訴人返還上開保險契約所受領之報酬，自屬有據。至被上訴 人另依民法第179條規定請求返還，既屬選擇合併，其一請 求權既有理由，其他請求權自毋庸併予審究，附此敘明。 ㈡就現金獎是否屬於業務報酬部分：
上訴人另辯稱：其就系爭保險契約所受領之513,136元，其 中現金獎係被上訴人鼓勵業務員遊說保戶年繳，且以現金、 支票或信用卡方式繳納保費而給予之獎勵，並非業務報酬， 故不應返還云云。惟查現金獎與其他業務報酬相同，皆由保 戶繳納保險費之一定比例而來，差別在於現金獎係以保戶繳
納第1年保費之固定比例為依據，故僅發給一次，為兩造所 不爭執（見原審卷第157頁正、背面）。且兩造間既屬承攬 關係，並無所謂恩惠性給與性質之獎勵。是上開「現金獎」 來源，仍係基於上訴人招攬而成立保險契約後，由保戶以特 定方式繳交之保險費按固定比例計算所得，故於保險契約經 撤銷或解除情形，原由上訴人經手之保險契約，已不存在， 自難認為上訴人已將約定之承攬工作完成，上訴人自不得請 求該部分報酬。上訴人辯稱現金獎非業務報酬，毋庸返還云 云，亦不足取。
㈢就被上訴人之請求權是否罹於時效部分：
按定作人之損害賠償請求權，因瑕疵發見後1年間不行使而 滅，民法第514條第1項固有明文。惟本件被上訴人係依系爭 約定事項第5條規定請求上訴人返還報酬，與損害賠償請求 權無涉，自無民法第514條第1項規定之適用。上訴人執此辯 稱被上訴人之請求權已罹於時效而消滅云云，亦不足取。五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約之約定，請求上訴人返 還被上訴人所受領之報酬513,136元，及自98年6月23日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
勞工法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 王敬端
, 台灣公司情報網