臺灣高等法院民事判決 100年度上字第354號
上 訴 人 游清子
雷禹霆
林游秀苗
游秀鶴
共 同
訴訟代理人 雷祥孝
被上訴人 福崇寺
法定代理人 高素霞
訴訟代理人 張致祥律師
蘇穎鳳律師
複代理人 許名志律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國
100年1月31日臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第353號第一審判決
提起上訴，本院於100年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人前以門牌宜蘭縣礁溪鄉○○路78號 （日式平房）、80號（磚造平房）為上訴人及雷永川繼承人 所共有（下稱78號房屋、80號房屋），無權占用被上訴人所 有坐落同鄉○○段71、71-1地號土地（以下各稱71地號土地 、71-1地號土地，合稱為系爭土地）為由，提起拆屋還地訴 訟，經本院以98年度上字第843號民事判決（下稱原確定判 決）上訴人敗訴確定；㈡被上訴人於民國（下同）99年9月 20日執前開確定判決為執行名義，聲請強制執行（即原法院 99年度司執字第12232 號拆屋還地強制執行事件，下稱系爭 強制執行事件）在案。㈢惟上訴人之先人游兆圭於24年向吳 阿森（即系爭土地原所有權人）承租系爭土地，並興建78號 及80號房屋，雙方業已成立不定期租賃基地契約，雖吳阿森 於24年間，將系爭土地出售予訴外人吉祥寺，吉祥寺再於96 年1月24日出售予被上訴人，惟依土地法第103條規定，上訴 人於47年繼承游兆圭前開基地租賃權，自得對系爭土地所有 權人主張有優先承買權，被上訴人與吉祥寺間就系爭土地之 買賣對上訴人為無效。又上訴人僅使用78號房屋，80號房屋 為張桂系所有，與上訴人無關，故原確定判決就此部分之認 定，於法自有違誤。因上訴人就系爭土地有優先承買權及承 租權，足以排除系爭強制執行程序。爰依強制執行法第14條 第1項規定，求為判決將系爭強制執行程序中，關於78號房
屋應拆除並返還土地50.86平方公尺部分，應予撤銷（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行事件關於78 號 房屋應拆除並返還土地50.86平方公尺部分之強制執行程序 應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟之理由，皆係指摘原確 定判決認事用法有何違誤之處，而上訴人已執前開理由上訴 第三審並聲請再審，均遭駁回確定後，竟又以相同理由改提 起本件異議之訴，卻未舉證就執行名義成立後有何消滅或妨 礙伊請求之事由發生，顯與債務人異議之訴之要件不合等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠被上訴人於96年1月24日向吉祥寺購買系爭土地，並 辦理所有權移轉登記完竣；㈡如原確定判決附圖⑴編號Ｂ所 示面積9.04平方公尺之日式平房（即78號房屋）、編號Ｃ所 示面積28.96平方公尺之磚造平房（即80號房屋）之建物為 上訴人所共有，連同編號Ａ所示（空地）面積25.26平方公 尺，及編號Ｄ所示（庭院）面積25.12平方公尺，現均為上 訴人所占用中；㈢被上訴人執原確定判決為執行名義，聲請 強制執行等情，有卷附本院98年度上字第843號民事判決及 確定證明書、系爭土地登記簿謄本可憑（見本院卷第39至67 頁），且為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱原確定判決 拆屋還地訴訟；及系爭強制執行事件卷宗核閱屬實（見本院 卷第32頁、第68頁），堪信為真。
四、本院應審究者為系爭執行名義成立後，上訴人有無消滅或妨 礙被上訴人請求之事由發生？茲論述如下：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項固有明文。惟強制執行法第14條規定，債務人 異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係 指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。 又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在 執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成 立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異 議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議 原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名 義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起 （最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。
㈡、經查：
⒈被上訴人前以78號及80號房屋為上訴人及雷永川繼承人所 共有，無權占用其所有之系爭土地為由，提起拆屋還地訴 訟，經本院於99年2月23日言詞辯論終結，於同年3月9日 宣判，並於同年4月22日確定等情，有卷附本院98年度上 字第843號民事判決、確定證明書可參（見本院卷第39至 51頁）；然依上訴人主張其先人游兆圭於24年間向吳阿森 承租系爭土地而建屋，並於47年間繼承系爭土地租賃權， 嗣後吳阿森將系爭土地出售予吉祥寺、再轉售予被上訴人 ，既已違反土地法第103條規定，對上訴人不生效力等情 （見本院卷第117頁）以觀，縱屬為真，均屬發生在原確 定判決言詞辯論終結前之事由，核與強制執行法第14條第 1項債務人異議之訴要件不符。
⒉上訴人雖主張：被上訴人前曾以上訴人占用其所有坐落同 段69及72地號土地（下稱69及72地號二筆土地）為由，對 上訴人提起拆屋還地訴訟，經原法院以92年度訴字第347 號民事判決被上訴人敗訴確定在案（下稱92年度拆屋還地 訴訟）。足見原確定判決認定與該訴訟認定歧異，上訴人 自得提起本件債務人異議之訴以資救濟云云，固提出原法 院92年度訴字第347號民事判決為證（見原審卷第122至12 8頁）。但查：
⑴、前開92年度拆屋還地訴訟係被上訴人主張上訴人無權 占用其所有之69及72地號二筆土地為由，而訴請上訴 人拆屋還地；核與原確定判決係認定上訴人無權占用 系爭土地即71及71-1地號土地，而判決上訴人應將無 權占用土地部分之地上物拆除並返還占用土地，二者 訴訟之標的完全不同，自難謂原確定判決與92年度拆 屋還地訴訟有何歧異之處。
⑵、況如前所陳，92年度拆屋還地訴訟早於94年10月1日 因被上訴人未繳第二審裁判費經原法院裁定駁回其第 二審上訴而告確定，業經本院依職權調閱該案卷宗核 閱屬實（見本院卷第33頁）；堪認上訴人執該案訴訟 為提起本件債務人異議之訴之事由，亦屬發生在原確 定判決言詞辯論終結即99年2月23日前之事由甚明。 ⑶、是以，上訴人以被上訴人前曾提起92年度拆屋還地訴 訟，並經原法院判決被上訴人敗訴確定為由，主張原 確定判決認定與該訴訟認定歧異，其自得提起本件債 務人異議之訴以資救濟云云，仍與強制執行法第14條 第1項規定之要件不符。
⒊上訴人又主張：被上訴人依民法第767條規定，提起拆屋
還地訴訟，違反誠信原則，而民法第757條及第767條規定 ，於98年1月23日經總統公佈修正，並於98年7月24日施行 ，係發生在原確定判決第一審言詞辯論終結後，足見伊提 起本件債務人異議之訴，業已符合強制執行法第14條第1 項之規定云云。然查：
⑴、如前所陳，被上訴人前以78號及80號房屋為上訴人及 雷永川繼承人所共有，無權占用其所有之系爭土地為 由，提起拆屋還地訴訟，經本院於99年2月23日言詞 辯論終結，於同年3月9日宣判，並於同年4月22日確 定（見本院卷第39至51頁），足證上訴人主張民法第 757條及第767條修正施行日即98年7月24日仍在原確 定判決最後言詞辯論終結（即99年2月23日）前所生 之事由，與強制執行法第14條第1項之要件不符，仍 不得執此為由，提起債務人異議之訴。
⑵、另法律之修正與施行，亦非屬強制執行法第14條所謂 執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由， 故上訴人以民法第757條及第767條規定，於98年1 月 23日經總統公佈修正，並於98年7月24日施行，係發 生在原確定判決第一審言詞辯論終結後為由，主張其 提起本件債務人異議之訴，業已符合強制執行法第14 條第1項之規定云云，仍無可採。
五、從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求將系爭 強制執行事件關於78號房屋應拆除並返還土地50.86平方公 尺部分之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 蔡慧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。