臺灣高等法院刑事判決 98年度上重訴字第15號
上 訴 人
即自訴人之
承受訴訟人 趙文襄
自訴代理人 周珮琦律師
吳仲立律師
上 訴 人
即 被 告 武佑珊原名趙天.
選任辯護人 盧立仁律師
賴玉山律師
謝維仁律師
上 訴 人
即 被 告 謝文卿
選任辯護人 陳昆明律師
被 告 陳美義
莊秀銘律師
甘義平律師
楊鎮宇律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院92
年度自字第432號，中華民國98年1月15日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於武佑珊、謝文卿部分均撤銷。
武佑珊犯連續行使私文書罪，處有期徒刑肆年拾月，如附表丙㈠編號20、22、25號及附表丙㈢編號3偽造之趙同信署押各壹枚、附表丙㈢編號10偽造之王惠君署押壹枚均沒收；又犯共同連續侵占罪，處有期徒刑貳年陸月；應執行有期徒刑柒年，如附表丙㈠編號20、22、25號及附表丙㈢編號3偽造之趙同信署押各壹枚、附表丙㈢編10偽造之王惠君署押壹枚均沒收。謝文卿犯共同侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。
其他上訴駁回。
事 實
一、趙同信與在台妻子趙戴碧文於民國53年共同收養武佑珊（原 名趙天鐸）為女，於59年間趙同信將其親生子趙文襄自大陸 安排來台團聚，迄趙戴碧文於79年間病歿後，趙同信始於82 年將其在大陸之元配王惠君接至台灣共同生活，武佑珊於66 年間遠嫁印尼，於87年9月間離婚返台生活，趙同信、王惠 君當時已年老體衰，乃多賴武佑珊照料，趙同信之子趙文襄 復因工作關係於91年1月間出境至92年2月間，其間旅居紐西 蘭。緣趙同信與王惠君在陽信商業銀行（下稱陽信銀行）延
吉分行、中央信託局、荷蘭商業銀行（下稱荷蘭銀行）松山 分行存有多筆存款，二人年邁行動不便，且因信賴武佑珊， 時有將銀行之存摺、印鑑交武佑珊，委託其辦理銀行存、提 款或存款續存等事宜，武佑珊復因照料趙同信、王惠君而能 輕易取得其二人之存摺與銀行印鑑章，其二人對武佑珊倚賴 甚深，關係密切，一直未有懷疑。武佑珊於原養母趙戴碧文 過世時，未能分得遺產，且王惠君於90年5月間聲請收養武 佑珊因與法律之規定不合而經法院不准，而王惠君於90年8 月間曾於腿傷手術前立下遺囑有意將遺產贈與武佑珊，但事 後又將之作廢。武佑珊恐將來二老將遺產全歸趙文襄所有， 不免心生疑慮，遂意圖為自己不法之所有，利用能輕易取得 王惠君、趙同信之存摺、印章之機會，基於行使偽造私文書 、詐欺之概括犯意，盜用趙同信、王惠君之印章蓋於取款條 ，使陽信銀行延吉分行、中央信託局、荷蘭銀行松山分行之 承辦人陷於錯誤，而交付存款，其中荷蘭銀行松山分行部分 提款，武佑珊並同時偽造國外匯款/匯票申請書等加以行使 ，轉匯入其所指定之帳戶，如附表甲、乙、丙所示，武佑珊 且基於同上之行使偽造私文書、詐欺之概括犯意，於91年6 月18日，連續盜用趙同信、王惠君之印章蓋印於荷蘭銀行松 山分行金融卡服務申請書，荷蘭銀行松山分行行員不察，而 更換新金融卡交付武佑珊，武佑珊基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，陸續持該兩張金融卡於提款機提領，自91年9 月13日起迄92年2月24日止提領趙同信之存款合計191萬2000 元、自91年7月25日起迄92年2月26日提領王惠君存款合計18 9萬5200元。其間武佑珊並將趙同信、王惠君留在荷蘭銀行 松山分行之通訊處所，由原住所即台北市○○路○段106巷 74號2樓及武佑珊之居所台北市○○路208巷6號之3，改為僅 有武佑珊之居所台北市○○路208巷6號之3或台北市市○○ 道○段110號3樓等地，使趙同信、王惠君二人均無從接獲各 該銀行每月寄發之對帳單，而不能注意存款之變動情形；以 此不法手段詐得趙同信、王惠君二人分別存放於荷蘭銀行松 山分行、陽信銀行及中央信託局等三行庫之存款總額各新臺 幣（下同）3600萬5500元、美金72萬6289元。又趙同信、王 惠君因銀行利息高，經武佑珊之說明，為減低所得稅額，遂 同意將其等在陽信銀行延吉分行之定期存款轉為無記名可轉 讓定期存單，手續皆委由武佑珊辦理，每次定期存單到期， 亦由武佑珊辦理續存，武佑珊趁其為辦理續存而持有趙同信 、王惠君無記名可轉讓定期存單之機會，另意圖為自己不法 所有，基於侵占之概括犯意，陸續將所持有之無記名可轉讓 定期存單於到期應轉存新存單時，以現金提領或匯入自己帳
戶之方式，將存單之金錢歸自己所有，合計1100萬元，其中 如附表丁趙同信-1序號1-26、1-27、趙同信-3序號3-6、4-6 部分合計220萬元係與謝文卿均基於為自己不法所有之意圖 ，共同犯意之聯絡，由謝文卿為領款人名義，實際存款匯入 武佑珊銀行帳戶。除使用提款機詐領之金額外，其餘詳情如 下：
甲、陽信銀行方面：
㈠趙同信部分：
1.活期存款（帳號0000-000000號，90年9月11日開設）： 武佑珊自90年9月19日起迄92年2月25日止，基於行使偽造 私文書與詐欺之概括犯意，多次盜用趙同信之印章，在陽 信銀行之活期存款取款條盜蓋趙同信之印文，再連續持向 銀行承辦人員訛以趙同信欲領款，致使銀行人員誤信為真 ，准其以提領現金或辦理轉帳方式盜領存款共15次，實際 詐得達340萬6300元（出入明細詳附表甲㈠），足以生損 害於趙同信財產及銀行辦理存、提款之正確性。 2.定期存款：
趙同信在陽信銀行之定期存款有①270萬元、②110萬元（ 如附表丁趙同信-1序號1、趙同信-2序號2所示）二筆，又 有③100萬元、④100萬元及⑤50萬元等三筆「無記名可轉 讓定存單」（非趙同信名義，任何人均可以領取）。武佑 珊經趙同信之同意自90年9月14日起，將①270萬元定存單 ，分散變更為100萬元、100萬元、50萬元、10萬元、10萬 元等五張「無記名可轉讓定存單」，如附表丁趙同信-1序 號1-3所示，又將②110萬元之定存單，分散變更為100萬 元、10萬元之二張「無記名可轉讓定存單」，如附表丁趙 同信-2序號2-1所示，到期後均繼續換購「無記名可轉讓 定存單」，詳情各如附表丁趙同信-1、趙同信-2、趙同信 -3、趙同信-4、趙同信-5所示，嗣於91年5月6日、6月3日 、8月5日，武佑珊另意圖為自己不法所有，基於侵占之概 括犯意，連續以解約提領現金或轉帳匯入武佑珊荷蘭銀行 松山分行帳戶之方式歸入自己所有，侵占附表丁趙同信-1 序號1-19、1-20、1-21、趙同信-2序號2-6、2-7之無記名 可轉讓定期存單到期之存款及趙同信-5序號5-4無記名可 轉讓定期存單到期之存款，此部分連續侵占金額合計為63 0萬元，其中合計220萬元部分如附表丁趙同信-1序號1-26 、1-27、趙同信-3序號3-6、趙同信-4序號4-9所示，武佑 珊係與謝文卿於91年8月5日共同意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意聯絡，由謝文卿具名領款，實際將武佑珊 持有此4張無記名可轉讓定期存單領款，匯入武佑珊陽信
銀行延吉分行00000000、000000000號及荷蘭銀行松山分 行0000000000號帳戶。
㈡王惠君部分：
1.活期存款（帳號0000-00000號，89年2月29日開戶）： 武佑珊基於同上行使偽造文書以詐領趙同信銀行活期存款 之概括犯意，自89年12月11日起迄91年4月11日止，多次 盜用王惠君之印章，在陽信銀行之活期儲蓄存款取款條蓋 用王惠君之印文，連續持之向銀行承辦人員訛以王惠君欲 領款，致使銀行人員誤信為真，准其以提領現金或辦理轉 帳至武佑珊設於荷蘭銀行松山分行帳戶等方式詐得該等款 項，前後共8次，金額合計94萬400元（詳附表甲㈡），足 以生損害於王惠君財產及銀行辦理存、提款之正確性。 2.定期存款：
王惠君之活期存款帳號0000-00000號帳戶存款，於90年1 月5日經王惠君之同意轉為①100萬元無記名可轉讓定期存 單（如附表丁王惠君-4序號4-1所示），又王惠君之活期 存款於90年6月28日、90年7月2日及90年8月20日各經王惠 君之同意而提領存款，轉為②50萬元、③211萬元、④260 萬元，均以王惠君名義辦理定期存款，其中③211萬元定 存單到期後，變更為100萬、100萬、10萬等三張無記名可 轉讓定期存單，如附表丁王惠君-1序號1-2所示；又④260 萬元定期存款，到期時則經王惠君同意改為100萬元、100 萬元、50萬、10萬元四張無記名可轉讓定期存單，如附表 丁王惠君-2序號2-1所示），其後由武佑珊經王惠君之同 意為王惠君逐月將①、③、④存單辦理到期續存。嗣於91 年4月17日、5月7日、7月25日，基於同上侵占之概括犯意 ，以相同手法分3次，連續將上開①、③其中110萬元、④ 之無記名可轉讓定期存單，以現金提領或逕以轉帳匯入武 佑珊渣打銀行台北分行之私人帳戶等方式，連續侵占入己 ，此部分合計470萬元。
3.王惠君之綜合存款（帳號0000-0000號，90年11月29日開 戶）：
武佑珊於91年5月7日將前述③其中之100萬元匯入王惠君 之綜合存款帳戶（帳號0000-0000號）；又將前述②50萬 元到期後於90年12月28日匯入王惠君同一綜合存款帳戶存 款，合計150萬元，武佑珊基於同上行使偽造私文書及詐 欺之概括犯意，先於91年3月14日盜用王惠君之印章，在 陽信銀行之取款條蓋用王惠君之印文，偽造王惠君之取款 條提領50萬元，持向銀行承辦人員訛以王惠君欲領款，致 使銀行人員誤信為真，准其提領現金50萬元；又基於相同
之概括犯意，於91年5月8日將所餘100萬元，以相同手法 提領一空。此部分綜合存款帳戶總計於詐得金額為150萬 元（如附表甲㈢），足以生損害於王惠君財產及銀行辦理 存、提款之正確性。
乙、中央信託局方面：
趙同信於中央信託局存有定期存款，先後於91年3月18日及 同年4月22日到期，均轉入其在該局所設立之活期儲蓄存款 帳戶（帳號00000000000000號）。武佑珊基於同上行使偽 造私文書及詐欺之概括犯意，迴避洗錢防制法及「銀行防 制洗錢注意事項」逾150萬元須登記身分證號碼之規定，故 意以每次只提領未達150萬元方式，於91年3月18日、3月19 日、3月20日、3月25日、4月22日、4月23日、4月25日，連 續盜用趙同信之印章，在中央信託局之「存摺類存款取款 憑條」蓋趙同信之印文，連續持向銀行承辦人員訛以趙同 信欲領款，致使銀行人員誤信為真，於3月18日、3月19日 、3月20日、4月22日、4月22日每日各交付武佑珊現金140 萬元，3月25日交付武佑珊現金143萬零500元、4月25日交 付武佑珊現金145萬6700元，此部分武佑珊合計詐得849萬 1700元，如附表乙所示。武佑珊將此部分每日所詐得款項 ，於同日向大眾、安泰、華南等銀行申購「無記名可轉讓 定期存單」，各購買5張面額各為100萬元、10萬元、10萬 元、10萬元、10萬元，每日合計140萬元，四日合計560萬 元之「無記名可轉讓定期存單」。
丙、荷蘭銀行方面：
㈠趙同信部分：
趙同信於90年6月18日起，在荷蘭銀行松山分行開設新台 幣活期儲蓄存款（帳號0000000000號）及環球貨幣活期存 款帳戶（帳號0000000000號）：武佑珊自90年8月23日起 迄92年2月24日止，基於同上行使偽造私文書及詐欺之概 括犯意，連續盜用趙同信印章、偽造署押及偽造取款憑條 等方式，使銀行承辦人陷於錯誤而交付存款，武佑珊以此 方式連續詐領趙同信之存款新台幣563萬7580元；環球貨 幣活期存款美金40萬1589元，如附表丙㈠所示。 ㈡王惠君部分：
王惠君在荷蘭銀行松山分行設有新台幣活期儲蓄存款（帳 號0000000000號）及環球貨幣活期存款帳戶（帳號000000 0000號）：武佑珊自90年9月4日起至92年2月24日止，基 於同上偽造私文書及詐欺之概括犯意，同樣以連續偽造、 盜用王惠君印章及偽造署押等方式，偽造取款憑條等方式 ，使銀行承辦人陷於錯誤而交付存款，武佑珊以此方式連
續詐領王惠君之存款新台幣1221萬8700元；環球貨幣活期 存款美金32萬4700元。匯出所提領款項部分，武佑珊並基 於同上偽造私文書加以行使之概括犯意，於如附表丙㈠編 號20、22、25、丙㈡編號26、27、29所示之時間，在荷蘭 銀行松山分行，以偽造趙同信署押、或盜蓋王惠君印文在 國外匯款/匯票申請書、國外匯款/匯票申請書暨取款條之 申請人欄、外匯收支或交易申報書，偽填趙同信、王惠君 姓名，而偽造該等文書持向行員行使，將領款所得匯出其 指定帳戶，如附表丙㈠編號20、22、25、丙㈡編號26、27 、29所示。
二、嗣92年4月初，趙同信於偶然間因尋找其存摺、印鑑而發現 不見，心覺有異，乃向各該銀行探詢其存款狀況，始知上情 ，乃向武佑珊請求返還，遭拒，而於92年4月9日以存證信函 要求武佑珊出面解決，武佑珊仍置之不理，於台北市大安調 解委員會循趙同信、王惠君之聲請而排定之92年4月25日調 解會亦未出席。嗣趙同信念及40餘年養父女之情，乃於92年 5月20日委請律師發函要求武佑珊出面協商返還，仍未獲回 應，始提起本件訴訟。
理 由
壹、程序方面：
一、原審94年10月13日追加自訴狀是否出於自訴人王惠君之本意 而提出，被告武佑珊之辯護人爭執之，認為：王惠君於94年 9 月25日、同年10月3日、同年10月5日急診入博仁醫院，又 於同年10月6日住進國軍松山醫院，住院10日而於同年10月 16 日死亡，94年10月13日追加自訴狀未經王惠君簽名，僅 有蓋章，該印文應非王惠君所親蓋，合理懷疑是趙文襄在王 惠君不知情之下所蓋等語，經查，原審94年10月13日追加自 訴狀之具狀人王惠君部分，僅有王惠君之印文，並無王惠君 之簽名，惟簽名得以蓋章代之，民法第3條第2項定有明文， 雖王惠君當時住院中，而依病歷紀錄顯示當時其尚未失去意 識（見本院卷四第184頁起），足認追加自訴乃出於王惠君 之意思，被告武佑珊之辯護人對此爭執，尚不足採。二、趙文襄為自訴人趙同信之親生子，為王惠君之養子，有戶籍 謄本可稽（見本院卷二第264、265頁），其於自訴人死亡後 ，分別承受本件自訴，並無不合。
三、有關證據能力之爭執：
㈠本件雙方所提出之證據，除被告武佑珊所提出之「代筆遺囑 」外，經自訴人之代理人爭執其證據能例外，其餘證據能力 雙方均不爭執。
㈡前開代筆遺囑為原本，「立遺囑人」為已歿之自訴人王惠君
，有王惠君之親筆簽名，前經王惠君於臺灣臺北地方法院民 事庭於92年度親字第66號案件審理中以證人之身分證稱：該 代筆遺囑是其在醫院準備開刀前，怕開刀萬一有意外，而由 被告武佑珊找人來製作的，當初寫遺囑想要給被告武佑珊中 央新村房子，不包括其他，且所附條件就是若伊開刀死了就 把房子給被告武佑珊，如果沒有死房子就不給她，結果根本 沒有開刀，所以事後才找律師作廢該遺囑等語（參台北地方 法院92年度親字第66號卷第273頁、第276頁）。足證該「代 筆遺囑」確係由自訴人王惠君親筆簽名無誤，其為真實已無 疑義，自訴人之代理人對該證據之證據能力提出爭執，並無 理由。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。其餘以下所列之證據，既經自訴人及被告等對各該證 據之證據能力不爭執，且在審理過程中對各該證據之提出與 引用均未提出異議，從而均認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告武佑珊雖坦承前開自訴人趙同信、王惠君 在陽信銀行、中央信託局、荷蘭銀行松山分行的存款轉至其 帳戶，或由其以現金提領，協議書亦為其所親自書寫，惟否 認有行使偽造私文書、詐欺、侵占等犯行，辯稱：這些錢都 是趙同信、王惠君二人對其所為之贈與，轉存大眾、安泰、 華南銀行的錢則是為了避稅；本案只是其與哥哥趙文襄間之 爭產糾紛，當初趙同信、王惠君怕趙文襄反對，故不敢將對 其贈與財產之情形讓趙文襄知道，故書寫協議書之目的只是 為搪塞趙文襄，趙同信、王惠君二人都無意拿回本金，所以 協議書只說把利息拿回來即可；自訴意旨所指之「自白書」 ，是其本人在日曆上的平常記載，記載趙同信、王惠君資金 往來紀錄，只是寫給趙同信、王惠君看，與侵占無干；荷蘭 銀行松山分行之金融卡聲請書是趙同信、王惠君所贈與；其 與趙同信、王惠君本來即無糾紛，因此於趙同信二人聲請調 解時其認為沒有去調解委員會的必要；趙同信過90歲生日， 其沒有回去的原因，是因為王惠君打電話通知其不要回去， 以免遭趙文襄毆打云云。辯護人並為武佑珊辯以：陽信商銀 存款係自訴人考量稅制問題，移轉予被告武佑珊，若認被告 武佑珊盜領存款之時間長達1年半，因每次臨櫃提領現金皆
須補摺，則自訴人趙同信在此期間內只需檢視存摺，即可發 現存款遭盜領，豈可能在1年半以後才發現？又趙同信如未 將定期存單交付被告武佑珊，則武佑珊如何於90年9月14日 起向銀行將定期存款申辦化整為零？趙同信如非基於贈與而 係基於其他目的交付武佑珊定期存單，則事後為何未立即要 求武佑珊返還，而於92年4月始發現遭趙武佑珊盜領？協議 書所載「存款尚未到期，詳細數目，再列清單」等字，充其 量乃趙同信、王惠君基於關心希望瞭解所贈與金錢有無妥當 運用，且縱認該和解書依照文義解釋非為贈與，惟該協議書 形同和解書，乃趙同信、王惠君已表不予追究之意，趙同信 、王惠君事後反悔，應不影響和解之效力，趙文襄之證詞不 實，又趙文襄作證自承從未陪過自訴人去銀行，可見自訴人 不信任趙文襄，但趙同信將武佑珊視如己出，王惠君與武佑 珊情同母女，趙同信、王惠君於89年度應納稅額為384968元 、90年度為635201元，其二人曾向武佑珊表示要繳之稅太多 ，才將財產移轉予武佑珊，以避所得稅與遺產稅，本合乎國 人常情之舉，無奈趙文襄一回國一概否認贈與財產之事，也 否認二老之簽名及印文之真正，自訴人於原審提出之荷蘭銀 行綜合月結單（見原審卷一第62至118頁）為自訴人趙同信 所提出，可證自訴人二人一直保有該綜合月結單，對存款之 進出甚為清楚等語。訊據上訴人即被告謝文卿則雖坦承大眾 銀行復興分行所簽發系爭15張無記名可轉讓定期存單以其名 義解約領取利息，及陽信銀行4張定存單、華南銀行定存單 數張均以其名義為領款人辦理到期續存及提領利息，及其與 被告武佑珊為男女朋友，有同居之關係，惟否認有共同侵占 之犯行，辯稱：其與被告武佑珊之財務分別管理，武佑珊提 領的錢均歸武佑珊自己所有，所有單據均非被告謝文卿之筆 跡，提領的金額也都不在被告謝文卿之帳戶，都是武佑珊所 經手，當時其駕車陪同趙同信與武佑珊至中央信託局銀行， 其本人僅在銀行外等候，武佑珊有表示借用其名字，可能是 為了節稅之故，而當初武佑珊會去銀行領錢都是趙同信、王 惠君授意的云云；謝文卿之辯護人並辯以：據中央信託局之 行員林玉玲、許織於台北地方法院94年度重訴字第882號及 本院95年重上字第227號趙同信與中央信託局間返還存款民 事訴訟案之證述，趙同信當時偕同武佑珊至中央信託局辦理 定存到期轉存，並無詐領存款之事，趙同信夫婦與武佑珊於 91年間關係極親，兩老都由武佑珊照顧，王惠君甚至向法院 聲請撫養武佑珊為養女，住院開刀時尚立下遺囑要將遺產留 予武佑珊，謝文卿乃僅因武佑珊之關係，幫忙開車載武佑珊 與趙同信外出辦事或就診而已；再根據大眾銀行復興分行所
簽發系爭15張無記名可轉讓定期存單之主管即襄理鄭雅玲於 本院、系爭15張無記名可轉讓定期存單之承辦人呂淑芬於台 北地院95年自字第62號誣告案、武佑珊於本院之證詞，可證 該15張存單係武佑珊與趙同信一同前往大眾銀行辦理定存， 謝文卿並未參與，而定存單解約與領利息，乃武佑珊借謝文 卿之身分證辦理，非謝文卿所提領；又陽信銀行延吉分行業 務員鄭淑貞、許思齊、王薏琇於本院、陽信銀行定存單業務 主管何姿穎於本院、武佑珊於本院之證述，可證陽信銀行4 張定存單之提款人係武佑珊而非謝文卿，謝文卿並未經手款 項；且華南銀行敦南分行承辦人石政倡、武佑珊於本院之證 述，可證華南銀行定存單以謝文卿之名義為領款人辦理到期 續存及提領利息係武佑珊，而非謝文卿，謝文卿並未經手款 項等語。經查：
㈠自訴人趙同信與在台之配偶趙戴碧文二人，於53年9月7日共 同收養被告武佑珊為養女，斯時趙同信於大陸之元配王惠君 身陷大陸，趙同信之親生子趙文襄於59年間經趙同信安排來 台依親，王惠君迄79年趙戴碧文病歿後，趙同信於82年間將 王惠君接至台灣；武佑珊於66年間遠嫁印尼，於87年9月21 日離婚單身返台，之前與王惠君素無淵源，二人經相處後， 嗣於90年5月間王惠君聲請收養武佑珊，僅因違反民法第107 5條、第1079條第5項第1款規定，經臺灣台北地方法院以90 年度養聲字第158號裁定駁回；王惠君於90年8月初跌倒腿傷 在松山醫院住院，住院期間武佑珊徵得王惠君之同意，透過 報紙廣告尋得陌生人黃麗惠、黃則益、葉泳廉等人為遺囑見 證人，於90年8月7日在醫院立下代筆遺囑，經王惠君簽名， 遺囑中載明：王惠君死後由武佑珊取得王惠君所有之財產等 語，事後王惠君將該遺囑作廢。此等事實為被告武佑珊所不 爭執，並有趙同信戶籍資料、趙同信及王惠君結婚證明書、 親屬關係證明書、結婚公證書、海基會證明、武佑珊與王惠 君之戶籍謄本影本（原審卷八第115頁至121頁）、王惠君代 筆遺囑（原審卷九201頁）可參。
㈡自訴人對被告武佑珊提起本件自訴同日，亦對被告武佑珊提 起終止收養關係訴訟（該案業經原審法院於92年12月19日以 92年親字第66號判決終止收養關係，並經本院以93年度家上 字第40號駁回被告之上訴而確定）。關於自訴人趙同信、王 惠君二人並無贈與被告武佑珊財產之事實，業經王惠君於臺 灣台北地方法院92年親字第66號趙同信請求終止收養武佑珊 案，以證人之身分證稱：其與趙同信沒有要贈送錢給被告等 語甚明（見該卷第274頁），雖王惠君曾於90年8月間以代筆 遺囑，將遺產贈與被告武佑珊，此有代筆遺囑可稽（見原審
卷八第201頁），惟王惠君對此已證述：其當時因準備在醫 院開刀，怕開刀發生意外，而由被告武佑珊找人來寫遺囑， 事後沒有開刀，已由律師作廢該遺囑等語，其對於為何立下 代筆遺囑及事後業經作廢等事實證述明確（見北院92年親字 第66號卷第273頁）。又此份代筆遺囑係王惠君當時表明願 於其死亡時將全部遺產歸武佑珊取得，係死後之遺贈，本係 以死亡為生效要件之文書，並非於死前即有將財產逕行移轉 之意思，此與王惠君於生前即願意贈與財物予被告武佑珊並 不相同，自不能因該代筆遺囑之書立，遽認王惠君生前有贈 與武佑珊財產之行為。
㈢依本件自訴人甫發覺被告武佑珊盜領存款後，於92年4月4日 由被告武佑珊親筆製作，由自訴人與被告武佑珊三人共同具 名之協議書（見原審卷11第94頁），內容記載：「1.錢有用 去金山墓園，做永久修復，永久管理、維修之用。2.其他之 錢，都在雙方，爸爸趙同信（即原告），女兒趙天鐸（即被 告）同意之下，用趙天鐸名義做存款，（定存、債券、基金 之類）尚未到期，詳細數目，再列清單，但利息趙天鐸要定 期拿回家給二位老人家（爸爸趙同信、媽媽王惠君）。3.房 、地契，趙天鐸也會在三方協定之後交回。4.以上三點是趙 同信、趙天鐸、王惠君三方達成協定（在和平的情況下）， 從此，無人能再代表三方之意見，做任何行為。5.已花用的 錢，爸爸趙同信也不予追究。中華民國92年4月4日趙同信、 王惠君、趙天鐸」等文字觀察，有「同意以被告名義所為之 存款（定存、債券、基金之類），尚未到期，詳細數目，再 列清單」等語及「已花用的錢，爸爸趙同信也不予追究」等 語之記載，果自訴人夫婦有贈與被告武佑珊金錢，必無在協 議書記載「不追究被告已花用之錢」、「存款尚未到期，詳 細數目，再列清單」等語之理？故此協議書已明確顯示自訴 人因不知存款之下落，追究被告武佑珊究竟將其等之存款作 何處理，被告武佑珊為此以協議書說明其中一部份使用為墓 園之管理、維修費用，其餘存款則係以被告武佑珊之名義為 存款，尚未到期，詳細數目，日後再列清單，又被告武佑珊 於立協議書時表明願將存款利息交回自訴人，明載於協議書 ，據此足見自訴人二人並無贈與財產，而係於發現存款下落 不明時，究問被告武佑珊，雙方經協議始立下協議書。被告 武佑珊辯稱此協議書表示自訴人同意僅接受利息之給付，金 錢乃自訴人二人瞞著趙文襄對其所為之贈與云云，與協議書 之文意迥不相同，並不足採。被告武佑珊之辯護人又稱兩造 當時業經和解，惟依協議內容，僅謂被告武佑珊須再列清單 ，非謂存款歸武佑珊所有，亦不得據此認自訴人在未發現被
告武佑珊等詐領、侵占其存款前，有贈與之意。 ㈣此外，關於自訴人趙同信、王惠君於陽信銀行之活期存款及 綜合存款，由被告武佑珊盜用趙同信、王惠君二人之印章， 蓋印於取款條，持以向陽信銀行延吉分行承辦人行使，致承 辦人陷於錯誤，詐領款項，有取款條可憑（見原審卷四第12 4至129頁、第132至137頁）。
㈤關於自訴人趙同信、王惠君於陽信銀行之定期存款到期時之 資金流向，如附表丁所示（其中帳號前四碼為1651者係定期 存款，前四碼為1652者係可轉讓定期存單），有陽信銀行取 款條、定期存款存單、轉帳貸方傳票、可轉讓定期存單等為 證（見原審卷四第66至123頁）。以上之取款條等書證得證 趙同信5筆定期存款均各於到期時經被告武佑珊辦理解約轉 存趙同信名義，最後各筆金錢分由被告武佑珊解約以現金提 領或匯入武佑珊在荷蘭銀行松山分行之帳戶，又王惠君3筆 定期存款均各於到期時經被告武佑珊辦理解約轉存王惠君名 義，最後各筆錢分由被告武佑珊解約以現金提領或匯入武佑 珊在渣打銀行台北分行之帳戶，如附表丁所示，足見被告武 佑珊藉持有趙同信、王惠君無記名可轉讓定期存單之機會， 易持有為所有之犯行，此部分金額計算復與被告武佑珊書立 於行事曆之帳目記載相合（見原審卷11第76頁）。至於被告 武佑珊於91年8月5日擅自將趙同信前述序號1-26、1-27無記 名可轉讓定存單解約，並與被告謝文卿以謝文卿名義共同領 取現金，轉存武佑珊在陽信銀行延吉分行之帳戶；又以相同 手法擅自將資料表3-6、4-6無記名可轉定存單解約，由被告 謝文卿領款，並將款項匯至荷蘭銀行松山分行趙天鐸帳戶， 被告二人侵占該4筆到期之無記名可轉讓定期存單之存款計 220萬元，亦堪以認定。
㈥被告武佑珊盜領趙同信中央信託局存款部分，有各次詐領之 取款條合計7張及趙同信中央信託局存摺可證（見原審卷11 第310至316頁、第305至309頁），並各於詐領此等存款之當 日，向大眾銀行買無記名可轉讓定期存單15份（見原審卷11 第320至349頁）、又向安泰銀行、華南銀行各買無記名可轉 讓定期存單數張（見原審卷11第351至428頁）。按「金融機 構對於達一定金額以上之通貨交易，應確認客戶身分及留存 交易憑證」、「開戶後有關交易應注意事項：1.對於一定金 額以上之通貨交易，應確認客戶身分並留存交易紀錄憑證。 2.前述一定金額以上之通貨交易係指新台幣150萬元以上（ 含等值外幣）以上之現金收付（含同一營業日同一交易帳戶 數筆款項合計之合計數）或換鈔交易」，修正前洗錢防制法 （92年2月6日）第7條及91年1月22日修正之「銀行防制洗錢
注意事項範本」第2條第3項第1款、第2款定有明文。查被告 盜領自訴人趙同信之中央信託局存款時間為91年3月18日至 同年4月24日，依前揭修正前之洗錢防制法及「銀行防制洗 錢注意事項範本」規定，當時銀行關於客戶提領金額超過15 0萬元以上，即有確認客戶身分及留存交易憑證紀錄之必要 ，且會引起金融機關與金檢機關之注意。被告武佑珊詐領趙 同信中央信託局定期存款之手法，故意以每次提領金額在14 0萬元至145萬6700元之間，未逾150萬元，提領現金後，分 別向大眾、安泰、華南銀行申購「無記名可轉讓定期存單」 ，顯係迴避洗錢防制法及「銀行防制洗錢注意事項」關於提 領逾150萬元須登記身分證號碼之規定。此部分趙同信存款 經被告武佑珊領出，轉存大眾、安泰與華南等銀行之無記名 可轉讓存單，已如前述，經核亦與被告武佑珊在行事曆關於 該三家銀行存款金額之記載相合（見原審卷11第77頁、78頁 ）。被告武佑珊於本件主張趙同信陪同其前往中央信託局領 款，及其於台北地院95年度自字第62號謝文卿誣告案即以證 人之身分證稱：大眾銀行無記名可轉讓定期存單是趙同信贈 與伊的錢，趙同信與伊一起去大眾銀行買該等存單等語（見 該案一審卷第48頁反面），所稱趙同信贈與、陪同買存單云 云，雖與前述其他證據不合而不可採，惟武佑珊在購買大眾 銀行無記名可轉讓定期存單時，是以其自己對取自自訴人之 中央信託局存款有所有權而為處分，應可認定。此外，大眾 銀行之櫃員林玉玲與取款憑條覆核人許織在臺灣台北地方法 院94年度重訴字第882號及本院95年度重上字第227號趙文襄 與中央信託局間返還存款事件審理時雖均證稱：趙同信於中 央信託局之存款由趙同信本人前來領取，有一女性陪同等語 （見該院民事94年度重訴字第882號卷第75頁起、本院95 年 度重上字第227號第100頁起），惟林玉玲亦證述中央信託局 當時接待趙同信者是已離職之主管饒欣榮，主管將趙同信之 帳號、取款金額與印章交其經手，而其確認趙同信之方式是 趙同信每次到銀行，都由主管以相同之方式為其服務云云， 而許織證稱趙同信由家人陪同到營業廳找主管，後來才知悉 該家人是趙同信之女兒云云，從林玉玲與許織之證詞得知， 其等均非所稱趙同信取款時親自與趙同信接洽之人，且此部 分取款依銀行作業規定均核對印鑑即可，有前揭相關規定可 參，故其二人並不需確定是領款者係存款人本人，再者，因 事涉其二人經手之業務，其二人自極可能顧及自己及在職銀 行之責任，而聲稱確係趙同信本人取款，其實情是否如此， 尚值懷疑，是其二人所述由趙同信本人前往取款云云，可信 度並不高，不足因此為有利於被告二人之認定。
㈦被告武佑珊偽造並行使自訴人二人之取款條詐領趙同荷蘭銀 行松山分行存款、偽造並行使自訴人二人之國外匯款/匯票 申請書、國外匯款/匯票申請書暨取款條、外匯收支或交易 申報書、偽造行使並自訴人二人之金融卡申請書，因此取得 自訴人二人之金融卡，被告武佑珊持以在提款機運作詐領現 金，有該行新台幣活存取款條、環球貨幣綜合取款單、國外 匯款/匯票申請書、國外匯款/匯票申請書暨取款條、金融卡 申請書（見原審卷4第227至229頁、第233至241頁、第243至 256頁、第263至296頁），其中部分取款同日，即存入被告 武佑珊之帳戶（見原審卷4第230頁），或於取款當日，即匯 款至新加坡銀行L-C-T-D之人帳戶（見原審卷4第249、251、 254、255頁、第293頁、第296頁），被告武佑珊使用提款機 提領現金部分，有荷蘭銀行松山分行92年11月4日92荷銀（ 法）字第234號函檢附之交易明細表可稽（見台北地院92年 度親字第66號卷第314至329頁）。且自91年7月至92年2月短 短8個月期間，被告武佑珊自趙同信及王惠君在荷蘭銀行之 帳戶中，以申領之金融卡冒名提領163次，金額高達新台幣6 百餘萬元，且其中91年9月16日之單日提領即26次，91年9月 18日之單日提領達24次，茍該帳戶內之存款確經自訴人及王 惠君贈與被告武佑珊，何不逕以提款領據為之，卻在一日內