臺灣高等法院刑事判決 100年度軍上字第26號
上 訴 人 國防部高等軍事法院檢察署軍事檢察官
被 告 張克均
上列上訴人因被告強盜案件，不服國防部高等軍事法院100年度
上訴字第3號，中華民國100年6月9日第二審判決（起訴案號：國
防部北部地方軍事法院檢察署99年度偵字第138號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回國防部高等軍事法院。
理 由
一、本件原判決認定：被告張克均（民國99年5月12日入伍，義 務役）係陸軍機械化步兵第二六九旅機械化步兵第四營第三 連二兵裝甲車駕駛兵，緣其友人辛柏慶、胡顥騵涉犯販賣毒 品案件，因遭人檢控而查獲，嗣後辛柏慶得知該匿名檢控之 人係被害人Al（適用證人保護法，真實姓名及身分資料保密 ），辛柏慶即心生不滿，而欲向Al索取因遭檢控涉案所需律 師費用，遂於99年5月22日電邀Al於同日15時許，在桃園縣 楊梅市「冠群華」保齡球館見面，另邀集被告駕駛其姊張雅 琳所有之自小客車（車號：8660-TS），搭載辛柏慶、張烽 騏及劉智維3人前往該處，到達相約地點後，被告與渠等3人 即共同基於意圖為自己不法所有之犯意，由辛柏慶先與Al碰 面並要求Al坐上被告所駕駛之車輛，且站立於Al身後以避免 Al逃跑，而張烽騏則拿出類似槍枝之不明物品等恐嚇方式， 使Al誤認為槍枝而心生恐懼上車，Al甫上車，辛柏慶等人即 向Al要索「律師費」以為處理案件之用，Al不從，渠等為使 Al能同意負擔律師費用，即由辛柏慶先至路旁便利商店購買 膠帶，並將Al以膠帶捆綁雙手及矇住雙眼，再由張烽騏指示 被告將Al載至桃園縣楊梅市○○路某民宅。到達該處後，便 由辛柏慶持張烽騏所有之鋁製球棒1支與被告、張烽騏、劉 智維等3人以徒手等方式共同毆打Al，致使Al受有上門牙斷 落2顆、右前額挫傷及右肩、上臂等處瘀腫等傷害後（傷害 部分已和解，未據告訴），復由辛柏慶、張烽騏再行向Al要 求交付新臺幣（下同）7萬元律師費，經Al當場同意並請求 給予籌措日期，張烽騏遂同意Al所請，且於同日17時許，由 被告駕車搭載辛柏慶、劉智維將Al帶回上開保齡球館。迨同 年月26日21時許，Al經與辛柏慶協調交付金額降為5萬元及 交付之地點、方式後，前往辛柏慶之母郭玲珍工作之桃園縣 楊梅市○○○路「愛買」大賣場，將5萬元交予不知情之郭 女轉交予辛柏慶等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告 共同犯意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付
罪，固非無見。
二、惟按：㈠恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意 思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失 意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者 被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇 取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前 之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害 人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被 害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪 ，而非恐嚇取財罪。又強盜罪與恐嚇取財罪固以被害人是否 因被告之加害行為達於不能抗拒之程度為其主要區分標準， 而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀 及被害人主觀上之意識為斷。本件證人即被害人A1於臺灣桃 園地方法院檢察署偵查中證述：「我當時很害怕，因此為了 緩和被告的反應，我稱律師費我可以負擔一部分，生活費用 我真的沒辦法」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度他 字第2880號卷第138頁）；復於國防部北部地方軍事法院檢 察署軍事檢察官偵訊時證述：「（問：他們押你上車及毆打 你的原因？）因為我在胡顥騵、辛柏慶毒品案作證，以致他 們被判刑，辛員便以此向我要律師費、生活費」、「（問： 案發時你的感覺？）因為我眼睛被矇住，手被捆綁，又被毆 打，當時害怕到不能再害怕」等語（見國防部北部地方軍事 法院檢察署99年度偵字138號卷第116、117頁）；又於國防 部北部地方軍事法院審理時證述：「（選任辯護人問：在談 判過程中張烽騏或辛柏慶有無要你打電話向朋友湊錢？）有 ，但沒有湊到錢」、「（選任辯護人問：你後來有無跟張烽 騏達成怎樣的協議？為何會放你回去？）只要我負責把律師 費付出來就沒有我的事情，當時張烽騏要我付7萬元，並且 要我籌錢，我同意回去籌錢，所以他們就放我走」、「（選 任辯護人問：是否如你於99年9月1日北軍檢偵查中所述『我 是考慮自身安全及畏懼他們勢力不得不給，如果不給以後會 有很多麻煩』？）是」、「（軍事檢察官問：你被捆手到矇 眼至何時才被解開？）是到了他們載我回保齡球館時才解開 」等語（見國防部北部地方軍事法院99訴125號卷第101、10 2頁），倘若屬實，則能否謂本件Al交付財物，尚非於不能 抗拒之情況下所為，即非無再予詳究之餘地。原判決對此未 詳為勾稽研求，逕認被告之行為，尚不足以至使被害人Al達 於不能抗拒之程度，稍嫌速斷。㈡又強盜罪以強暴、脅迫等 方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人 自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另
論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實行過程加 以觀察。若於實行強盜行為時，所為之強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，固無 另行成立刑法第302條第1項之妨害自由罪之餘地。然本件原 判決既認定被告所為應屬恐嚇取財之犯行，則被告對於被害 人Al所為妨害自由之犯行究應否獨立論罪、抑或應包括於恐 嚇取財犯行或由整體行為觀察成立加重強盜罪，而毋庸另論 妨害自由罪，即非無疑。原判決對此未詳為必要之論述，即 遽認被告所為捆綁Al之行為，係屬以強暴手段遂行恐嚇取財 ，為恐嚇取財行為之一部，不另論以剝奪行動自由罪，容有 理由不備之違法。以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得 依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項但書，刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日