臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第413號
再審聲請人
即受判決人 謝安邦
上列再審聲請人因業務侵占案件，對於本院100年度上易字第167
9號，中華民國100年8月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣
桃園地方法院99年度易字第1115號，起訴案號：臺灣桃園地方法
院檢察署99年度偵字第4570號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人因侵占案件，經本院100年度易 字第1679號判決判處罪刑確定，該確定判決認定再審聲請人 犯罪，係依證人曾美燕於偵查中證稱：「他是突然不來上班 ，我還去被告住處找他，守衛說他已經搬走了‧‧‧」等語 ，作為論罪基礎，然實際情形並非如此，有下列重要證據可 憑：
㈠再審聲請人從無意圖為自己不法之所有而侵占對於業務上 所持有之物。
㈡再審聲請人係於（下同）98年9月25日下午5時許，遭老闆 陳義政暴力攻擊，才決定向公司請假，且經陳義政准許（ 3 次以電話報備，有錄音帶為憑）
㈢再審聲請人原住處位於桃園縣中壢市○○○街15號2樓， 於98年6月19日以後遭法院拍賣，再審聲請人於98年7月29 日即已搬離該址，而該處遭法院拍賣實行分配一事，亦有 臺灣桃園地方法院民事執行處函文可憑，足見再審聲請人 並未捲款，亦無侵占事實，核與證人曾美燕之證詞差距甚 大。本案於一審時，再審聲請人已向法院口述上情，僅未 提出上開臺灣桃園地方法院民事執行處函文。
㈣再審聲請人因知悉公司（大統書局）財務不佳，乃想幫助 老闆（陳義政）、老闆娘（曾美燕）渡過難關，再審聲請 人於98年9月5日即將本身所負責之學校全數款項共約新臺 幣（下同）19萬8千元繳給公司，老闆陳義政亦有告知同 仁公司於98年9月5日會視業務員收款情況發放員工薪資， 如有未收齊款項，將不發放薪資，但經報備之小額款項除 外，再審聲請人未於98年9月5日領得薪資，惟經向老闆娘 報備後，乃延至98年9月7日領得薪資，足見本案之3筆未 收齊款項，係經再審聲請人向老闆及老闆娘報備核准者。 再審聲請人實無侵占之意圖及必要，衡情倘老闆及老闆娘 不知情，焉有於公司缺乏資金之情況下，仍發放薪資予再 審聲請人之理!
㈤最高法院98年台上字第1730號判決謂：刑法上之侵占罪， 須持有人於變易其原來之持有狀態之初，即有易持有為所 有之不法意思，始能成立，如僅將持有物不交還，或有其 他原因致一時未能交還，缺乏主觀要件，則難遽以該罪相 繩。
㈥再審聲請人薪資為2萬6千元整，若僅因侵占一萬餘元，即 未能領得2萬6千元薪資，且喪失工作，至愚亦不可能為此 傻事。
㈦如能傳喚蘇育彰老師、洪婉貞老師，至少可證明陳義政、 曾美燕之說詞有許多錯誤，甚至是誤導檢察官，而使司法 受損（先前已將洪婉貞老師之電話錄音帶提出於本案第一 審法院）。
綜上，原判決對於上揭重要證據漏未審酌，再審聲請人爰依 法對原判決關於業務侵占部分聲請再審，請求裁定准予再審 ，並諭知再審聲請人無罪之判決云云。
二、按「不得上訴於第三審法院案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，刑事訴訟法 第421條定有明文。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已 發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於 理由內敘明其捨棄之理由者，或未據提出，第二審無從審酌 者，均非漏未審酌。又所謂「重要證據」，必須該證據已足 認定受判決人應受無罪、免訴或輕於原審所認定之罪名方可 ，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原 判決之重要證據。
三、經查：
㈠上揭聲請意旨之㈠、㈣、㈤、㈥等項，僅係再審聲請人之個 人意見及實務見解，非屬證據，亦無從憑以認定本件是否符 合刑事訴訟法第421條所定之再審要件，聲請意旨將之引為 「重要證據」，容有誤會，合先敘明。
㈡原確定判決業於判決理由中就如何綜衡被告供述、證人證詞 、請款單等證據方法詳予論述再審聲請人有業務侵占之事實 ，且就客觀行為及主觀意圖分論綦詳，其核心論據，乃再審 聲請人收取本案3筆貨款後，未於98年9月25日請假離職前繳 還該等款項，嗣又無由長期持有該等款項未予返還，顯已易 持有為所有甚明，據此，再審聲請人是否於98年9月25日下 午5時許遭老闆陳義政暴力攻擊而於請假獲准後離去，或再 審聲請人是否於98年7月29日因原住處遭法院拍賣而搬離該 址，悉與原判決結果不生影響，亦不足以推翻原判決所認定 之罪刑，上揭聲請意旨㈡、㈢所指，顯非屬「重要證據」；
再證人洪婉貞之證詞業經原判決採擇論述（參見判決書第3 頁），證人蘇育彰雖未予傳喚，原判決亦已敘明其捨棄之理 由（參見判決書第5頁），是上揭聲請意旨㈦所指，顯係就 原判決之證據取捨，重覆為爭執，亦非屬「重要證據」。四、綜上所述，再審聲請人所述各節，並不合於刑事訴訟法第42 1條所定之要件，核亦無同法第420條所定之情形，難認有再 審之理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日