臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第354號
再審聲請人
即受判決人 林海麗
上列聲請人因傷害案件，對於本院100年度上易字第655號，中華
民國100年7月20日確定判決（起訴案號；臺灣臺北地方法院檢察
署98年度調偵字第1198號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即受判決人聲請意旨略以：
㈠原確定判決固以告訴人兼同案被告黃朝深之陳述，認定告訴 人黃林綉笑所受之「右膝軔帶右側扭傷」傷勢係聲請人即受 判決人林海麗出手推告訴人黃林綉笑之行為所致云云，然觀 諸告訴人黃林綉笑之病歷、馬偕醫院函覆資料，已可知告訴 人黃林綉笑於案發前早已因右膝受傷而不良於行，兼以案發 前即98年7月22日上午7時20分許之監視器畫面，更可證明告 訴人黃林綉笑當時走路之情形，已有一跛一跛之現象，足見 告訴人黃林綉笑上開傷勢應係舊傷，要與聲請人無涉。故原 確定判決認告訴人黃林綉笑於案發前之舊傷，應為「右膝挫 傷、退化性關節炎」等，與告訴人於案發後所受之「右膝軔 帶右側扭傷」傷害並不相同云云，尚乏依據足以令人信服； 此外，原確定判決亦未就上開有利聲請人之監視畫面、馬偕 醫院函文說明何以不予採信之理由，其判決自難謂適法。何 況，依原審100年4月18日準備期日筆錄，亦可知同案被告黃 朝深尚有偽稱告訴人黃林綉笑於案發前根本沒有受傷，走路 也沒有一跛一跛云云，益徵其所言不實，自難採信。至於原 確定判決有關右膝扭傷與挫傷認定之理由，復係出自同案被 告黃朝深之答辯書狀，而黃朝深上開所辯，於法庭審理時既 均未有所陳述，僅事後以書狀表示，當屬突襲性書狀，原法 院未依法再開辯論，逕自直接參照上開答辯理由，亦難令聲 請人信服。
㈡另告訴人黃林綉笑雖指稱：係因聲請人將其推倒而致其受傷 云云，然依證人楊秀英於第一審審理時證稱：黃林綉笑係往 後倒云云，核與告訴人黃林綉笑於第一審審理時指稱：伊是 扭到右腳膝蓋的正面，後來伊就右腳跪下去云云，並不相符 。再者，倘告訴人黃林綉笑果係遭聲請人推到左邊肩膀而跌 倒，依常理判斷，亦應係往左側邊跌倒，可知告訴人黃林綉 笑上開所陳，自屬不實。
㈢此外，依當日之監視器畫面所示，亦僅有拍到聲請人被告訴 人黃朝深、黃林綉笑夫婦，及其他在場之林翠鳳、楊秀英、
林滄浪等人架住，而由黃朝深加以毆打並向後跌倒之畫面， 並無聲請人毆打黃朝深之畫面或聲請人推倒告訴人黃林綉笑 之情形。甚至，依同日10時27分18秒以後之監視畫面所示， 可見告訴人黃林綉笑尚可來回走動，足見其行動無礙。從而 既無證據足認告訴人黃林綉笑之跌倒與聲請人有關，是告訴 人黃朝深攻擊聲請人之行為即非出於護妻之正當理由，故聲 請人對於黃朝深之攻擊，縱有反擊，亦應屬正當防衛，要難 認係出於傷害之故意。
㈣綜上，原確定判決未審及告訴人黃朝深上開謊稱：黃林綉笑 案發前未曾受傷云云，及上開馬偕醫院回函已揭穿告訴人黃 朝深、黃林綉笑故意隱瞞黃林綉笑之右膝本有舊傷之事實等 重要證據，自屬違法判決，爰依刑事訴訟法第421條規定， 聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，固得依刑 事訴訟法第421條之規定聲請再審，惟該條所謂「漏未審酌 」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言， 苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏 未審酌。又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決 人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不 足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之 重要證據。換言之，如當事人所提出之證據，縱加以審酌， 仍不足以生影響於該判決結果者；或該證據，業經法院予以 調查，本於論理法則、經驗法則而為證據之取捨，且於判決 內敘明其理由者，縱當事人對法院證據取捨持相異評價，亦 不能以此作為聲請再審之理由。
三、經查：
㈠聲請人固指稱：原確定判決未審酌馬偕醫院回函及告訴人黃 朝深不實陳稱告訴人黃林綉笑之右膝於案發前未曾受傷云云 ，然觀諸原確定判決認定聲請人有傷害告訴人黃林綉笑之犯 行，除以證人即告訴人黃林綉笑、證人楊秀英之證述、卷附 黃林綉笑之診斷證明書為據外，並援引馬偕紀念醫院上揭覆 函、元昌堂中醫診所覆函，均一致記載告訴人黃林綉笑於案 發前係診斷為膝部「挫傷」，再列舉泰安醫院之覆函資料， 說明黃林綉笑之右膝於案發前之舊傷僅係「挫傷」，與案發 後診斷之「內側韌帶扭傷」有別，故認黃林綉笑上開「右膝 內側軔帶扭傷」應非舊傷，而係於本案發生後造成乙節，已 詳載於判決理由，顯經審酌，從而，聲請人上開指陳：原確 定判決漏未審酌上開馬偕醫院函覆資料云云，要屬誤解。另 就告訴人黃朝深於原審之陳述而言，該供述證據既未經原確
定判決引為上開犯行之判決基礎，縱告訴人黃朝深陳稱：發 生本案之前，黃林綉笑之右膝內側韌性沒有拉傷過，係發生 事實之後才有一跛一跛云云，顯未為原確定判決採信，原確 定判決既係以其他理由認定本案事實，自難認此節足以推翻 原確定判決之認定。
㈡聲請人固另主張：就告訴人黃林綉笑倒地之方向而言，證人 楊秀英所述與告訴人黃林綉笑之陳述有矛盾，且告訴人黃林 綉笑所陳之跌倒方向，亦與常理不合；案發前即98年7月22 日上午7時20分許之監視器畫面，已可證明告訴人黃林綉當 時走路早有一跛一跛之現象，何況，當日之監視器畫面根本 沒有拍到聲請人推倒黃林綉笑之畫面云云。惟就黃林綉笑之 倒地方向而言，告訴人黃林綉笑上開右膝軔帶右側扭傷之傷 勢，係聲請人之行為所致乙節，既已有上開證人楊秀英及黃 林綉笑之證述、診斷證明書、相關醫院函覆資料可佐，縱告 訴人黃林綉笑、證人楊秀英對於告訴人林秀綉笑倒地方向等 細節之陳述略有出入，然就告訴人曾失去平衡倒地乙節則屬 一致，亦難全然推翻上開證人證詞之可信性；何況，原確定 判決就證人楊秀英於偵查、審判時之證詞有矛盾之部分，業 已說明何以仍認證人楊秀英之證述為可採之理由，自難認原 確定判決就上開證人楊秀英、告訴人黃林綉笑之陳述有何漏 未審酌之情。又參照上開馬偕醫院覆函、元昌堂中醫診所覆 函，既足認告訴人黃林綉笑之右膝於案發前已有挫傷情形存 在，原判決亦採認此節，業經論述如前，是原確定判決並非 認為告訴人黃林綉笑之下肢於案發前全然無礙，無論上開監 視畫面中告訴人黃林綉笑走路之姿勢如何，要與聲請人是否 犯罪之認定無涉。至當日之監視器畫面未拍攝到聲請人推倒 告訴人黃林綉笑乙節，依證人即告訴人黃林綉笑於第一審法 院證稱：監視器畫面中沒有伊跌倒的畫面，係因伊是在伊的 店門口旁邊跌倒，而他們拉扯是在店門口的另外一邊，伊跌 倒的地方攝影機照不到等情（臺灣臺北地方法院99年度易字 第2124號，第106頁反面），聲請人與告訴人黃林綉英、黃 朝深發生爭執之地點既非同一，而證人楊秀英之證詞係經與 其他證據相互勾稽，始經原確定判決採認，自難僅以上開監 視器未攝錄畫面為由而摒棄證人楊秀英之證述。是縱認原確 定判決未審及案發前即98年7月22日上午7時20分許之監視器 畫面，或當日之監視器畫面未拍攝到聲請人推倒黃林綉笑之 畫面，顯然均不足以影響原確定判決之結果。另就聲請人主 張：告訴人於法院審理時均未提出黃林綉笑本有舊傷之主張 ，嗣後以書狀方式提出，已對聲請人造成突襲，原法院未依 法再開辯論，逕自直接參照上開答辯理由，難令人信服云云
，然告訴人所陳述之意見，並無證據能力，且告訴人黃林綉 笑係於原審100年7月6月審判程序前之100年7月1日提出陳述 意見狀，說明「挫傷」與「扭傷」係不同傷害，此有該陳述 意見狀上之收狀戳記在卷（本院100年度上易字第655號卷， 第81頁）可參，而聲請人之辯護人於上開100年7月6日審判 程序中，亦曾對於黃林綉笑之右膝前已受有舊傷一節表示意 見，自難認告訴人所提之上開陳述意見狀有何突襲之情事， 遑論原確定判決中係引用前揭卷內具證據能力之覆函資料認 定事實，聲請人所指應有誤解；況聲請人上開所指，應係對 於原確定判決之訴訟程序是否違法有所爭執，要與「事實認 定」無涉，自非專為救濟事實認定錯誤之再審程序所得審究 之範疇，併予指明。
㈢再就聲請人與告訴人黃朝深互毆部分，聲請人雖指稱監視畫 面並無聲請人毆打黃朝深之畫面，且告訴人黃林綉笑之跌倒 既與聲請人無關，是告訴人黃朝深攻擊聲請人之行為即非出 於護妻之正當理由，聲請人對於黃朝深之攻擊，縱有反擊， 亦應屬正當防衛云云，然衡以原確定判決認定聲請人有上開 傷害告訴人黃朝深之犯行，係以證人楊秀英及徐錫應之證述 、馬偕醫院診斷證明書、監視器影像光碟、照片等為判決基 礎，並敘明監視器畫面明顯可見二人有互相攻擊之行為，及 認定聲請人之傷害行為尚不足成立正當防衛之理由，因認原 確定判決對於上開監視器畫面等情，並無漏未審究之情，聲 請人上開所陳，要非可採。
㈣綜據前述，原確定判決對於上開馬偕醫院函覆資料、監視器 畫面、證人楊秀英之證述等證據，既無漏未審酌之違誤，此 部分核屬對法院證據取捨之相異評價；而就告訴人黃朝深之 供述、案發前即98年7月22日上午7時20分許之監視器畫面等 證據，不論原確定判決有無審究，均不足以影響原確定判決 之結果，業如前述。揆諸前揭說明，因認本件再審聲請為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 林恆吉
法 官 劉嶽承
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日