臺灣高等法院刑事裁定 100 年度抗字第921 號
抗 告 人
即受 刑 人 周育德原名：周.
上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度
撤緩字第196 號，中華民國100 年7 月28日撤銷緩刑宣告之裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周育德前因偽造文書等案 件，經臺灣板橋地方法院98年度訴字第1214號判決判處有期 徒刑1年2月，緩刑2年，並應向公庫支付新台幣（下同）6萬 元，於民國98年9月17 日確定（下稱本案）。惟另於緩刑期 前犯如附表所示之罪，經同法院於100年5月26日以99年度訴 字第3153號判決分別判處或減刑為附表所示之刑，並定其應 執行刑為有期徒刑1年，且諭知易科罰金之折算標準，於100 年6月20 日確定（下稱前案）；經審酌抗告人於前案及本案 所犯均係為貪圖自己不法利得，陸續以偽造文書方式遂行侵 占滿庭芳管委會存於金融機構之財物，甚且以行使偽造私文 書之方式掩飾其背信、侵占等罪行，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要。因認有刑法第75 條之1 第1項第1款所定得撤銷緩刑之情形，爰以本件檢察官撤銷緩 刑之聲請為正當，准許撤銷抗告人本案緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人前案犯罪時間為96年間，早於本案犯 罪時間即97年8 月間之一年以前。且前案論罪科刑時，既審 酌抗告人已全數歸還侵占款項，及犯後坦承犯行等一切情狀 ，而量處得易科罰金之有期徒刑，顯有意予抗告人自新機會 ，與前案之緩刑判決相呼應，而無從據以認定前案之緩刑宣 告難收其預期效果。原裁定未命檢察官補正本案宣告之緩刑 有何難收其預期效果，而有執行刑罰必要之證據資料，亦未 於理由中詳敘其憑以認定之理由，於法未合。又抗告人自10 0年6月20日任職東京都保全公司，擔任電機工作，已於緩刑 期內從事正當工作謀取生活，有悔改之心，是原緩刑宣告已 收其預期效果，並無執行刑罰之必要，且抗告人家境清寒， 家中經濟均倚賴抗告人，若因此入獄服刑，家中妻兒生活將 無以為繼，爰提起抗告云云。
三、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按受緩刑之宣告，而有緩刑期前因故意犯他罪， 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之
情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告；前述撤銷緩刑宣告之聲請，於判決 確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項與 同法第75條第2 項亦分別定有明文。考其立法意旨略為：關 於緩刑之撤銷，修正前刑法第75條第1項固已設有2款應撤銷 之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條 第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上 亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例，增訂得撤銷緩 刑之原因，其中關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩 刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑 之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由， 移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁 量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判 決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤 銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增 訂之。是以，被告所受緩刑之宣告是否得撤銷，除須符合刑 法第75條之1第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權，故於刑法第75條之1第1項明定「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要 件，供為法院審認標準。亦即符合各款「得」撤銷緩刑之情 形者，法官應依職權本於合法律目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之罪質、再犯原因、違反 法規範之情節是否重大，暨被告主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要。
四、經查：抗告人前因本案，經臺灣板橋地方法院98年度訴字第 1214號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年，並應向公庫 支付6 萬元，於98年9 月17日確定；另於緩刑期前犯如附表 所示之前案數罪，經同法院於100 年5 月26日以99年度訴字 第3153號判決分別判處或減刑為附表所示之刑，並定其應執 行刑為有期徒刑1 年，且諭知易科罰金之折算標準，於 100 年6月 20日確定，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在 卷可按。又刑法緩刑制度係為促使惡性輕微之被告，或偶發 犯、初犯利於改過自新而設；然抗告人於緩刑期前，意圖為 自己不法之所有，於擔任滿庭芳大廈管理委員會第10、11屆 主任委員任期內，以偽造文書方式，侵占滿庭芳管委會財物 ，犯附表編號1至3所示之罪，又為脫免刑事責任，竟持偽造 私文書向偵查機關行使，危害國家偵查權行使之正確性，犯 附表編號4所示之罪，嗣於97年2月 4日經臺灣板橋地方法院
檢察署檢察官以 97年度偵字第3972號處分書處分不起訴後， 又於97年 8月間意圖為自己不法所有，於主任委員任期屆滿 後，持偽造之公文書、私文書分別向臺北縣政府（改制為新 北市）、財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局（改制為財政 部臺灣省北區國稅局板橋分局）及鶯歌郵局行使，詐取滿庭 芳管委會財物，嚴重危害管委會、中華郵政公司權益、行政 機關公信力及行政管理之正確性，而犯本案之罪。衡酌抗告 人緩刑期前所犯及本案之犯罪型態、侵害法益及因圖謀私利 之犯罪原因，且社會危害程度非輕，足認抗告人並非惡性輕 微或偶蹈法網。況其於附表編號1至3所示犯行後，欲圖脫免 罪責，又為附表編號4所示犯行；且甫於97年2月間經檢察官 處分不起訴，竟又於同年 8月再為本案犯罪，而經論處罪刑 ，並獲緩刑宣告；是原審詳酌抗告人所犯各罪刑之案情後， 考量其法益侵害之罪質、再犯原因、違反法規範之情節重大 、反社會性及其主觀惡性，以抗告人並非惡性輕微或偶蹈法 網之人，原確定判決之緩刑宣告已難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，因認合於刑法第75 條之1第1項第1款之規定 ，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，已詳敘所憑認定之理由，並 無不合。抗告人抗告意旨雖以：前案判決就抗告人緩刑期前 所犯各罪從輕量刑，有意予抗告人自新機會，足見能達本案 諭知緩刑之預期效果云云，僅就原審職權裁量事項任意爭執 ，難認有據；至抗告人所指其家境清寒、身體虛弱及就業情 形等各節，亦與上開緩刑宣告應否撤銷之判斷無直接關係， 均不足為有利抗告人之論據。綜上所述，抗告人提起抗告， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
附表：
┌──┬────────────────┬──────┬──────┐
│編號│犯 罪 事 實│所犯罪名與宣│偵 查 情 形 │
│ │ │告刑 │ │
├──┼────────────────┼──────┼──────┤
│1 │周育德基於意圖為自己不法利益及損│周育德犯刑法│(一)、 │
│ │害社區住戶全體利益之單獨犯意，未│第342 條第1 │經臺灣板橋地│
│ │經區分所有權人會議決議，於96年3 │項之背信罪，│方法院檢察署│
│ │月15日，將滿庭芳管委會所有之第一│處有期徒刑貳│檢察官以96年│
│ │商業銀行鶯歌分行帳號第0000000000│月，如易科罰│度他字第7401│
│ │3 號定期存款帳戶解約，而轉存新臺│金，以新臺幣│號、97年度偵│
│ │幣（下同）64萬6336元至滿庭芳管委│壹仟元折算壹│字第3972號偵│
│ │會所有之第一商業銀行鶯歌分行帳號│日。 │辦後，就受刑│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內，│ │人周育德被訴│
│ │致滿庭芳大廈受有2 萬4021元利息之│ │涉犯背信、業│
│ │損失。 │ │務侵占等罪嫌│
├──┼────────────────┼──────┤，於97年2 月│
│2 │周育德復與林永吉（已歿，於97年11│周育德共同犯│4 日，以97年│
│ │月18日死亡）共同基於意圖為自己不│刑法第336 條│度偵字第3972│
│ │法所有之犯意，於周育德所為上列編│第2 項之業務│號處分不起訴│
│ │號1 記載犯行之翌日即96年3 月16日│侵占罪，處有│。 │
│ │，自上開滿庭芳管委會之活期存款帳│期徒刑捌月，│(二)、 │
│ │戶提領50萬元匯入林永吉個人私用之│減為有期徒刑│惟事後經發見│
│ │臺灣土地銀行三峽分行帳號第112005│肆月，如易科│受刑人於96年│
│ │552772號帳戶內，而以此方式將上開│罰金，以新臺│12月14日，委│
│ │款項共同侵占入己。 │幣壹仟元折算│託不知情之選│
│ │ │壹日。 │任辯護人劉智│
├──┼────────────────┼──────┤園律師向該管│
│3 │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│檢察官陳報之│
│ │獨犯意，於95年11月14日，自滿庭芳│第336 條第2 │第一商業銀行│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│「公共基金信│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│託契約」及「│
│ │領9 萬元，而以此方式將該款項侵占│刑捌月，減為│存款證明」各│
│ │入己。 │有期徒刑肆月│二份，皆係受│
│ │ │，如易科罰金│刑人於滿庭芳│
│ │ │，以新臺幣壹│管委會於96年│
│ │ │仟元折算壹日│10月24日對其│
│ │ │。 │提出涉犯侵占│
│ ├────────────────┼──────┤等罪行告訴之│
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│際，為圖謀積│
│ │獨犯意，於95年12月28日，自滿庭芳│第336 條第2 │極掩飾左列編│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│號1 至3 所示│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│各犯行，乃於│
│ │領9 萬7600元，而以此方式將該款項│刑捌月，減為│不詳時、地，│
│ │侵占入己。 │有期徒刑肆月│偽造前稱各私│
│ │ │，如易科罰金│文書後委由該│
│ │ │，以新臺幣壹│不知情之辯護│
│ │ │仟元折算壹日│人持向臺灣板│
│ │ │。 │橋地方法院檢│
│ ├────────────────┼──────┤察署檢察官行│
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│使，並因此獲│
│ │獨犯意，於96年1 月5 日，自滿庭芳│第336 條第2 │致不起訴處分│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│，足生損害於│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│滿庭芳管委員│
│ │領9 萬9600元，而以此方式將該款項│刑捌月，減為│會及司法偵查│
│ │侵占入己。 │有期徒刑肆月│之正確性（詳│
│ │ │，如易科罰金│如附表編號4 │
│ │ │，以新臺幣壹│所述），嗣為│
│ │ │仟元折算壹日│該署檢察官以│
│ │ │。 │98年度偵字第│
│ ├────────────────┼──────┤23332 號偵查│
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│後向本院提起│
│ │獨犯意，於96年1 月24日，自滿庭芳│第336 條第2 │公訴，經本院│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│以99年度訴字│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│第3153號刑事│
│ │領9 萬9600元，而以此方式將該款項│刑捌月，減為│判決，就編號│
│ │侵占入己。 │有期徒刑肆月│1 至4 列載各│
│ │ │，如易科罰金│犯行，分別宣│
│ │ │，以新臺幣壹│告詳如左列均│
│ │ │仟元折算壹日│為6 月以下之│
│ │ │。 │有期徒刑，皆│
│ ├────────────────┼──────┤得易科罰金，│
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│並依刑法第53│
│ │獨犯意，於96年2 月16日，自滿庭芳│第336 條第2 │條、第51條第│
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│5 款等規定，│
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│定其應執行為│
│ │領9 萬7700元，而以此方式將該款項│刑捌月，減為│得易科罰金之│
│ │侵占入己。 │有期徒刑肆月│有期徒刑1 年│
│ │ │，如易科罰金│。 │
│ │ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
│ ├────────────────┼──────┤ │
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│ │
│ │獨犯意，於96年3 月16日，自滿庭芳│第336 條第2 │ │
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│ │
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│ │
│ │領4 萬元，而以此方式將該款項侵占│刑捌月，減為│ │
│ │入己。 │有期徒刑肆月│ │
│ │ │，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
│ ├────────────────┼──────┤ │
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│ │
│ │獨犯意，於96年3 月26日，自滿庭芳│第336 條第2 │ │
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│ │
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│ │
│ │領3 萬元，而以此方式將該款項侵占│刑捌月，減為│ │
│ │入己。 │有期徒刑肆月│ │
│ │ │，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
│ ├────────────────┼──────┤ │
│ │周育德基於意圖為自己不法所有之單│周育德犯刑法│ │
│ │獨犯意，於96年3 月28日，自滿庭芳│第336 條第2 │ │
│ │管委會所有之第一商業銀行鶯歌分行│項之業務侵占│ │
│ │第00000000000 號活期存款帳戶內提│罪，處有期徒│ │
│ │領45萬元，而以此方式將該款項侵占│刑捌月，減為│ │
│ │入己。 │有期徒刑肆月│ │
│ │ │，如易科罰金│ │
│ │ │，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────────────────┼──────┤ │
│4 │因滿庭芳管委會於96年10月24日，就│周育德犯刑法│ │
│ │周育德涉嫌業務侵占犯行向臺灣板橋│第216 條、第│ │
│ │地方法院檢察署檢察官提出告訴，經│210 條之行使│ │
│ │為該署檢察官以96年度他字第7401號│偽造私文書罪│ │
│ │、97年度偵字第3972號案件偵查辦理│，處有期徒刑│ │
│ │時，周育德為積極掩飾其上開業務侵│陸月，如易科│ │
│ │占犯行，竟基於行使偽造私文書之犯│罰金，以新臺│ │
│ │意，先於不詳時、地，委由某不知情│幣壹仟元折算│ │
│ │之刻印人員，偽刻「第一商業銀行個│壹日。 │ │
│ │人金融事業群信託處」及名義上為第│ │ │
│ │一商業銀行個人金融事業群信託處處│ │ │
│ │長「劉達」之印章各壹枚後，蓋用在│ │ │
│ │其所偽造之內容不實之「滿庭芳大廈│ │ │
│ │管理委員會公共基金信託契約」及「│ │ │
│ │存款證明」各貳份上，以表明其於96│ │ │
│ │年3 月16日、96年3 月28日各提領50│ │ │
│ │萬、45萬元後，即將款項信託予第一│ │ │
│ │銀行個人金融事業群信託處而簽立上│ │ │
│ │開契約，並於96年12月14日，委託不│ │ │
│ │知情之劉智園律師持向前開案件承辦│ │ │
│ │檢察官陳報上開偽造之第一商業銀行│ │ │
│ │「公共基金信託契約」及「存款證明│ │ │
│ │」各貳份（參96年度他字第7401號卷│ │ │
│ │第65至80頁），足生損害於滿庭芳管│ │ │
│ │委會及司法偵查之正確性。 │ │ │
└──┴────────────────┴──────┴──────┘