臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2559號
上 訴 人
即 被 告 趙鄧阿金妹
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院100年度
審訴字第892號，中華民國100年6月30日所為之第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第8298號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字 第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原 審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上 訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法 第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命 補正之列。
二、經查：本件原判決綜核上訴人即被告趙鄧阿金妹於警詢、偵
查及原審之自白、扣案之五塔標行軍散等共19項藥品、桃園 縣政府衛生局100年3月4日桃衛食藥字第1000008975號函、 桃園縣政府衛生局藥政工作稽查紀錄表、現場照片等證據資 料，資以認定：被告明知未經衛生主管機關核准擅自輸入之 藥品，屬藥事法第22條所稱之禁藥，不得販賣，而於某不詳 時間，自某不詳真實姓名年籍之泰籍成年女子，購得如原判 決附表所示之藥品後，基於販賣禁藥之單一接續犯意，於10 0年2月22日起，在桃園縣平鎮市○○路100號前之忠貞市場 內，以原判決附表單價金額欄所示金額，販售上開藥品予不 特定人牟利，嗣於同年月24日上午11時30分許，在上址為警 查獲，並扣得前開藥品等情。因而論被告以明知為禁藥而販 賣，量處有期徒刑7月，及為相關從刑之宣告。三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告智識僅 國小程度，不知販賣一般日常用藥係觸犯藥事法之行為，惟 並無供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓等意圖。且被告 並無一技之長，只能以販賣一些日常藥品維持生計，雖知觸 法，但不知事情之嚴重性，才持續販賣剩餘之藥品，於知悉 遭判刑之後，已不再販售任何藥品。又被告年事已高，患有 高血壓、糖尿病等老年病症，亦曾因心律不整而住院治療， 恐無法長時間於監獄中服刑，請依刑法第57條再酌量減刑或 為一般社會勞動等語。
四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌被告販賣禁 藥牟利，此種行為恐對前往購買藥品之消費者造成無可預知 之用藥風險，對國民健康產生危害、其所販賣之禁藥數量、 犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行態 度良好，及被告請求從輕量刑等一切情狀，為其量刑之基礎 ，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並說明被告前於 99年11月間，已違反藥事法案件，業經原審法院以100年度 審訴字第375號判決判處有期徒刑7月確定，有本院被告前案 紀錄表在卷可按，被告不符合刑法規定宣告緩刑之要件，尚 無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又被告既於 99年11月間，已曾因違反藥事法案件，經法院判處徒刑確定 ，其對未經衛生主管機關核准擅自輸入之藥品，屬藥事法規 定之禁藥而不得販賣一節，應非全然無知，上訴意旨所稱被 告智識僅國小程度，不知販賣一般日常用藥係觸犯藥事法之 行為云云，顯未依卷內既有訴訟資料而為指摘；上訴意旨其
餘陳述，縱令屬實而其情堪憫，然均無法解免被告犯罪之成 立。至上訴意旨另請求法院能以易服社會勞動，以代替刑之 執行云云，惟被告所犯之罪及所宣告之刑，能否易服社會勞 動，為檢察官於執行時依法裁量之職權，法院並無審酌之餘 地，況被告受有期徒刑7月之宣告，與刑法第41條第3項得易 服社會勞動之規定亦不相符，附此敘明。此外，被告提起上 訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當 或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之 情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴 訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法 記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說 明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日