臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第1891號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱政瑋
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院99
年度訴字第3818號，中華民國100年3 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第28740號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱政瑋共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、5所示之物品、扣案如附表編號2至4所示偽造之「臺灣法務部檢察署印」公印文各壹枚，及未扣案之偽造「臺灣法務部檢察署印」公印章壹枚均沒收。 事 實
一、邱政瑋於民國99年（原判決誤載為100年）10月24日某時許 ，在網路聊天室認識真實姓名年籍資料不詳、綽號「小志」 之成年人，經與「小志」聯繫後，明知「小志」係以電話冒 充醫院、警察、書記官及檢察官名義向民眾詐騙之詐欺集團 成員，且「小志」約以邱政瑋負責出面冒稱書記官向民眾取 款，即可分得每次詐騙所得金額的百分之一作為報酬，邱政 瑋為貪圖事成後可獲得不法利益，竟應允「小志」之邀，加 入該詐欺集團，而與「小志」及其他真實姓名年籍資料不詳 之成年人所組成之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造公文書之犯意聯絡，先於同日晚上某時許，在臺中 市○○路，邱政瑋交付其照片1張予「小志」，由該詐欺集 團成員將邱政瑋之照片黏貼於印有「法務部檢察署行政單位 、科別：監管科、姓名：林忠明、職稱：科員」之識別證1 張而偽造之，並偽刻「臺灣法務部檢察署印」印章1枚，及 偽造抬頭為「台北地方法院地檢署傳票」公文書1張、「臺 灣法務部檢察署公證請求書」公文書2張（即如附表編號1至 4所示），且於同年月25日上午某時，由該集團成員開車至 臺中市某處搭載邱政瑋，並交付前開偽造之識別證及公文書 、行動電話SIM卡1張予邱政瑋收執，供作其等犯案之用，另 於同年月25日上午9時許，由該集團成員冒稱雙和醫院人員 撥打電話向人在新北市泰山區之李徐金珠，並謊稱李徐金珠 曾委託「李文娟」至雙和醫院領取心臟開刀補助款新台幣（ 下同）5萬多元，院方已向法務部檢察署報案云云，隨即由 該集團成員冒稱「劉承武檢察官」打電話給李徐金珠並佯稱
：李徐金珠涉及詐欺案件，案情嚴重必須馬上羈押，但提領 交付美金3萬元即可解除羈押云云，致李徐金珠不疑有他而 陷於錯誤，乃於同日下午1時許，攜帶美金23,000元至該成 員指定之地點即新北市○○區○○路22號附近，由邱政瑋冒 充檢察署書記官「林忠明」，並向李徐金珠出示前開偽造之 「林忠明」識別證1張，且交付前開偽造之「台北地檢署公 證請求書」公文書1紙（即附表編號2）予李徐金珠而行使， 並據此向李徐金珠收取美金23,000元而詐得該筆款項，足以 生損害於「林忠明」、法務部、臺灣臺北地方法院檢察署之 公信力及該等機關特種文書、公文書之正確性。嗣於同日下 午3時許，其等接續以上揭僭行公務員職權、行使偽造公文 書、行使偽造特種文書等欺瞞手段，欲故計重施接續訛騙李 徐金珠，惟因李徐金珠有所察覺並報警處理，遂於同日下午 4時許，在新北市○○區○○街9巷附近，冒稱「書記官林忠 明」之邱政瑋交付前開偽造之「台北地檢署公證請求書」及 「台北地方法院地檢署傳票」公文書1紙（即附表編號3、4 ）予李徐金珠，而尚未取得款項之際，為警當場查獲，並扣 得附表編號1至5所示之物品，致邱政瑋未能得逞，而查悉上 情。
二、案經李徐金珠訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人即被害人李徐金珠警詢之指述，業據被告於本院準備 程序時同意作為證據（本院卷第28頁反面），被告復未於言 詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項、 第1項規定，視為同意作為證據。本院並審酌上揭被告以外 之人所為陳述作成之情況，係出於自由意志，並無證明力顯 然過低之情形，認屬適當，應有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均 有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開事實，業據上訴人即被告邱政瑋坦承不諱（第28740號 偵卷第7至8、29至30、43至44頁、原審卷第38頁反面、第43 頁、本院卷第46頁），核與告訴人即被害人李徐金珠於警詢
時之指訴相符（第28740號偵卷第10至12頁）。並有新北市 政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之偽造公 證請求書影本、偽造之台北地方法院檢察署傳票影本、查獲 之現場照片等件在卷可憑（第28740號偵卷第16至25頁）， 足認被告上揭任意性自白與事實相符，應堪採信。故本件事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：
㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例意旨參照）。又刑法第218條第1項 所謂偽造公印，係屬偽造表示公署，或公務員資格之印信而 言（最高法院70年度台上字第5764號判決意旨參照）。上開 規範之目的旨在於保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使 社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論是否確有該等 公務機關存在，抑公務機關之全銜是否正確而無缺漏，仍構 成刑法第218條第1項之罪，始符立法目的。本件被告詐騙告 訴人李徐金珠所行使之偽造「法務部檢察署監管科」、「台 北地方法院檢察署傳票」、「臺灣法務部檢察署公證請求書 」等文件，固與各該機關之正式全銜相違，且實際上亦無該 等機關或內部單位存在，然外觀上均係公務員職務上所製作 之公文書，依前開說明，此等偽造文書、印章、印文均足使 社會上一般人誤信其為真正文書、機關之危險。復按公務機 關識別證屬於品行、能力、服務相類證書之一種，查供本件 犯罪所用如附表所示之識別證，係表示在該機關任職、服務 之證書，即為刑法第212條所稱服務證書此一特種文書。被 告出面行騙時所出示之偽造「法務部檢察署監管科」識別證 ，係證明持有人服務所在、官銜之證書，屬於刑法第212條 規定所稱之特許證，雖政府實際上並無前開單位或職員，然 該證件的內容與犯罪偵查事項有關，與一般人對法院、檢察 署業務之認知亦屬相當，有使人誤信為真正之危險。是故， 被告在向告訴人李徐金珠詐財時，既有配戴偽造之識別證， 並將上揭偽造之公文書交給被害人作為收據之用，依上說明 ，即應論以行使偽造公文書罪及行使偽造特許證罪；又整體 而言，係冒充司法人員，假犯罪偵查、監管款項為名，向被 害人詐取款項，依相同理由，並應論以僭行公務員職權罪。 ㈡核被告所為，犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告藉由該詐欺集團成員偽造「臺灣法務部檢察署印」印章
之行為，係偽造上開「臺灣法務部檢察署公證請求書」、「 台北地方法院檢察署傳票」公文書之部分行為，且偽造上揭 公文書及偽造特種文書之低度行為，應為其後行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。另被告與「小志」及其所屬詐欺集 團成員，先後對告訴人李徐金珠2次詐騙部分，既係於密接 時、地，且以相同手法侵害同一法益，顯係基於僭行公務員 職權、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及詐欺取財之單 一犯意下所為之數各舉動，屬接續犯，應各論以一罪。而被 告冒充司法人員，配戴偽造之識別證，向告訴人李徐金花詐 取款項，同時交付前開偽造之公文書，係以一行為同時觸犯 前開僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書及行使偽 造特種文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之行使偽造公文書罪處斷。又被告與「小志」及其 所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
三、撤銷改判理由：
㈠原審對被告論罪科刑，固非無見。惟：被告所犯刑法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪，係法定刑為有期徒刑1年 以上7年以下之罪，原審判決並未敘明被告有何得以酌減法 定刑之情形，卻論處被告低於法定最低刑之刑度，要有違誤 ，因認公訴人以原審判決量處被告低於法定刑之量刑有誤為 由，指摘原判決不當，為有理由。至於被告提起上訴，固請 求衡酌被告並無前科，且犯後均已坦承犯行，係因誤交損友 而一時誤入歧途，犯罪情狀顯可憫恕等情，准依刑法第57條 、第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之機會云云。惟諭知緩 刑或為附負擔之緩刑宣告，為法院之職權，本有自由裁量之 餘地，原審未予諭知緩刑，自難以此指摘為不當（最高法院 75年臺上字第7033號判例意旨可參）。本件被告雖無前科紀 錄，且犯後坦承犯行，惟此不過僅為法定刑內刑法第57條審 酌從輕科刑之標準，尚難據為刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕 之酌量減刑事由。兼以被告迄未與被害人和解，且利用被害 人法律知識不足，易於相信偵查、司法機關之心理弱點而為 本件犯行，嚴重傷害人民對偵查、司法機關之信賴，本院認 不適宜宣告緩刑。因認被告上開主張無理由，惟原審判決既 有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告年輕識淺，且無前科紀錄，此有本院被告前案紀 錄表可參，素行尚可，但竟不思以正當途徑謀生，而貪圖小 利，與「小志」及所屬之詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律 專業知識、對於檢察機關偵辦案件程序未必瞭解，及民眾對 於檢察機關人員執行職務公信力之信賴等心理，而以行使偽
造公文書及冒充公務員之方式遂行其詐騙行為，並取得不法 之利益非微，且迄今尚未賠償被害人所受之損失，惟其犯後 坦承犯行，態度尚佳，兼衡其於本案犯罪之角色分工及加入 該詐欺集團之時間非長，以及其生活狀況、智識程度等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。 ㈢沒收部分：
⒈扣案如附表編號1所示偽造之「法務部檢察署監管科識別證 」1張、編號5所示之SIM卡1張，係共同正犯「小志」等人所 有並交付予被告供本件犯罪所用之物一節，業據被告於原審 供明在卷（原審卷第42頁），自應依刑法第38條第1項第2款 規定，併予宣告沒。
⒉至於附表編號2、3、4所示偽造之「臺灣法務部檢察署公證 請求書」公文書2張、偽造之「台北地方法院檢察署傳票」 公文書1張，既經被告交付予告訴人李徐金珠，故非被告及 其所屬犯罪集團所有，無從宣告沒收，然其上所蓋之偽造「 臺灣法務部檢察署印」公印文各1枚（合計3枚），均應依刑 法第219條規定宣告沒收。
⒊另無其他積極證據證明偽造「臺灣法務部檢察署印」公印章 1枚業已滅失，故雖未據扣案，仍應依刑法第219條規定宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第28條、第216條、第211條、第212條、第158條第1項、第339條第1項、第55條、第219條、第38條第1項第2款規定，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王秀雲
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
附表：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 暨 數 量 │ 偽 造 之 印 文 暨 數 量 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │偽造之「法務部檢察署監│ │
│ │管科識別證」壹張 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │偽造之「臺灣法務部檢察│偽造之「臺灣法務部檢察署印│
│ │署公證請求書」公文書壹│」公印文壹枚 │
│ │張（標的金額新臺幣柒拾│ │
│ │萬元整） │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │偽造之「臺灣法務部檢察│偽造之「臺灣法務部檢察署印│
│ │署公證請求書」公文書壹│」公印文壹枚 │
│ │張（標的金額美元參萬元│ │
│ │整） │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │偽造之「台北地方法院檢│偽造之「臺灣法務部檢察署印│
│ │察署傳票」公文書壹張（│」公印文壹枚 │
│ │日期99年10月25日） │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │SIM卡壹張 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第158條第1項
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。