臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第1471號
上 訴 人
即 被 告 郭 福
選任辯護人 林天財 律師
蕭弘毅 律師
柳慧謙 律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院100 年度易
字第16號，中華民國100 年4 月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署99年度偵字第7232號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭福向以撿拾資源回收物維生，其平日所撿拾之紙類、木材 、廢鐵、彈簧床墊等資源回收物，均堆放於臺北市○○區○ ○路1段156巷7 號旁空地（下稱系爭空地），其原應注意系 爭空地位處公園、巷道寬闊區域，行人眾多，而紙類、木材 均為易燃物品，不應大量且長期堆置在系爭空地，以防止易 燃物品因行人丟棄菸蒂或玻璃瓶聚焦日光等因素而起火燃燒 ，鄰人亦多次規勸其將易燃物品搬離，然郭福仍持續擴大堆 放其所拾得之易燃物品範圍，且未進行任何防範措施，致系 爭空地堆放之易燃物品，於民國99年3月29日12時2分許，因 現場遺留火種（菸蒂）導致起火燃燒，先燒燬系爭空地堆放 之資源回收物後，火勢擴大燒及臺北捷運股份有限公司所屬 線形公園內小葉欖仁樹3株及景觀路燈1盞，燃燒之濃湮擴散 至捷運淡水線奇岩站軌道區，影響行車安全，造成捷運列車 停駛約1分47秒，嗣火勢延燒至臺北市○○區○○路1 段156 巷7 號1樓、2樓房屋，燒燬如附表所示物品，致生公共危險 。嗣經消防人員到場搶救，始將火勢撲滅，而查悉上情。二、案經林兼、李春滿訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、告訴人林兼、李春滿於偵查中之訊問筆錄部分：此部分業據 被告及辯護人爭執證據能力，查告訴人林兼、李春滿於99年 5 月31日在檢察官訊問時所為之證述，未經具結，是前揭告 訴人等於偵查中之陳述均無證據能力。
二、其餘未經各被告爭執證據能力之被告以外之人於審判外陳述 部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。經查本件未經被告 爭執之被告以外之人於審判外的陳述，其中相關證人於偵查 中向檢察官所為之陳述，經核程序上並無不法取供之顯不可 信情況，且此等言詞陳述、書面陳述作成時之情況，經審酌 亦均無不當情形，揆諸前揭法條所示，均具有證據能力，合 先敘明。
三、末按本件認定事實所引用之其餘卷證資料（包含文書證據、 物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且被告及其辯護人對本案引用之供述證據資料之證據能力 ，並未表示爭執，被告及其辯護人於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據及物證等，亦無顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第 159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據、物 證等證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭福固坦承於前揭地點堆置木材等雜物，然矢口否 認有何失火燒燬他人物品之犯行，辯稱：伊無抽煙，工寮裡 也無水電，當天去看病回來即發生此事，失火時伊不在場， 本件火災與伊無關云云。辯護人為其辯稱：本件失火係因外 力介入，沒有相當因果關係；被告有設置圍籬，已善盡防範 義務等語。經查：
㈠臺北市○○區○○路1段156巷7號旁空地於99年3月29日上午 12時2 分許發生火災，火勢除燒燬空地堆放之雜物、回收物 ，並延燒至告訴人林兼所有、出租予告訴人李春滿居住之臺 北市○○區○○路1 段156巷7號1樓、2樓之住家物品等情， 此有建物所有權狀、臺北市政府消防局火災證明書、現場照 片、估價單及房屋租賃契約書、臺北市政府消防局火災原因 調查鑑定書等件附卷足憑（見偵查卷第11至44、46至101 頁 ），足認本件火災之起火地點係位於前揭空地，火勢並延燒 燒毀告訴人林兼所有、出租予告訴人李春滿居住之前揭住家 物品。
㈡本件火災起火原因之研判：
據臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所載：「再據勘查 ，現場係位處公園、巷道寬闊區域，均可行經或逗留，且起 火處堆放之雜物、回收物，經清理後均為木材等可燃性雜物 ，而該堆積之木料、雜物等可燃物若行經之路人於該處掉落 或遺留火種，經蓄熱而起火燃燒之可能性較大，故研判因遺 留火種（菸蒂）致起火燃燒之可能性較大。」此有臺北市政 府消防局99年4月15日北市消調字第09931428000號函暨所附
臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1 份可資佐證（見偵 查卷第57頁）。又證人鄧俊緯於偵查中證稱：「（問：白煙 從哪裡冒出來？）一棵大樹下堆滿了很多郭福放置的雜物， 雜物堆放的範圍很大，那裡有2、3棵樹。」（見偵查卷第10 5頁），另證人周水木於偵查中證稱：「（問：99年3月29日 中午，在臺北市○○區○○路1 段156巷7號旁空地堆放的物 品起火？）是。（問：上述土地上的物品，是郭福堆放的？ ）對。（問：郭福堆放的物品有哪些？）彈簧床、廢鐵、紙 箱的板子、木棍。」（見偵查卷第119 頁），亦均指稱起火 地點在被告郭福堆放雜物地點。是以，足認本件火災之起火 原因乃郭福於前揭系爭空地堆放雜物、回收物等易燃物品， 並經行人遺留火種（菸蒂）因蓄熱而起火燃燒無疑。 ㈢辯護人雖為其辯稱：被告有於系爭空地周圍設置圍籬，已對 失火危險善盡防範責任，主觀上並無過失等語。惟按刑法上 之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情 況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成 要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義 務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方 式實現法定構成要件情況相當之不作為犯。再按使用電器固 為日常生活中允許之正當行為，然電器均有一定之危險性， 若操作使用不當，極易生危險，亦為吾人之一般生活常識， 故使用電器之人在客觀上即負有依該電器之正常功能操作， 並隨時注意避免危險發生之義務，若未循客觀正常方式使用 電器，對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義 務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之 保證人地位（最高法院87年度上訴字第1630號判決參照）。 經查，本件被告堆放易燃物品之處所緊鄰公園及寬闊巷道， 此經前開鑑定書認定明確，並有鑑定書所附現場圖及現場照 片在卷可考；被告既於前揭系爭空地堆放木材、廢鐵、彈簧 床墊等大量資源回收物，且該等物品係屬可燃性之雜物，被 告本應注意該處時常有行人經過或逗留，而易燃物品極易因 行人丟棄菸蒂等因素而起火燃燒，此為被告應盡之注意義務 ；惟被告竟未注意及此，仍於前開處所大量且長期堆置易燃 物品，復未進行任何有效防範措施，致系爭空地堆放之易燃 物品，於民國99年3月29日12時2分許，因現場遺留火種（菸 蒂）導致起火燃燒。又被告雖以木樁、廢棄彈簧床及鐵窗等 物架設圍籬，惟由現場照片觀之，系爭空地所堆放之大量資 源回收物不僅未依物品性質為分類處理，且現場凌亂不堪， 被告僅係任意以廢棄彈簧床等雜物堆疊將系爭空地大致包圍 圈隔，並未就其所堆置可燃物之地點確實架設圍欄等為隔離
，倘有行人經過或逗留，仍極易因丟棄菸蒂等因素而起火燃 燒，難認已為進行有效之防範措施。是以，被告既於行人常 行經或逗留之系爭空地堆置易燃物品，即應注意該等易燃物 品有因行人遺留火種而起火燃燒之危險性，依當時客觀情形 ，又無不能注意之情事，詎卻持續堆置易燃物品致生火災， 其有過失至為明確。
㈣辯護人另為其辯稱：被告於私人土地上堆放無自燃性之資源 回收物，係因他人丟煙蒂之行為介入始發生火災，被告行為 與火災結果並無相當因果關係等語。查，本件火災之起火原 因乃被告於前揭系爭空地堆放雜物、回收物等易燃物品，並 經行人遺留火種（菸蒂）因蓄熱而起火燃燒，已如前述。又 本件乃因行人遺留火種（菸蒂）引燃被告於系爭空地堆置之 易燃物品釀成火災，被告當時雖不在場，然被告既於行人常 行經或逗留之系爭空地堆放木材、廢鐵、彈簧床墊等大量易 燃物品，將大量易燃物品暴露於大眾均可接近之環境中，且 堆置面積持續擴大，亦未採取任何有效之防範措施，且未對 此等易肇致火災危險之堆置物品加以分類或隔離，導致行人 遺留火種（菸蒂）後輕易點燃該處堆置之易燃物品，而釀成 火災，其未盡注意義務，洵堪確認。被告前開行為與本件火 災之發生間，自具有相當因果關係。又被告既於行人常行經 或逗留之系爭空地堆置易燃物品，即應注意該等易燃物品有 因行人遺留火種而起火燃燒之危險性，依當時客觀情形，又 無不能注意之情事，詎卻持續堆置易燃物品致生火災，自應 負過失責任；而行經之路人於系爭空地掉落或遺留火種（菸 蒂），經蓄熱而引發該堆積之可燃物起火燃燒，雖亦有過失 ，然此乃雙方過失競合，亦係與有過失之責任問題，被告之 之上開注意義務並不因該路人應否同負過失責任而得以解免 ，被告過失責任自不能因此免除。辯護人主張被告行為與火 災結果並無相當因果關係云云，並不足採。
㈤又當今房屋，無論為大廈或公寓式，俱屬整體建築，自己與 他人擁有之住宅，就公共安全言，具有不可分性，與昔日房 屋之獨棟式建築，不能相提並論。本件失火之系爭空地，火 勢已延燒至告訴人林兼所有、出租予告訴人李春滿居住之臺 北市○○區○○路1 段156巷7號1樓、2樓之住家物品，業如 前述，而該址均為有人居住之一般住宅（證人鄧俊緯即居住 於該址5 樓），如非救火得宜，火苗非無可能導致隔鄰或更 高樓層房屋起火。因此，本件被告失火焚燒前開房屋內如附 表所示物品，當對與上開房屋連棟其餘他棟房屋安全具有危 險性；再查，前開火災地點因鄰近捷運奇岩站，因火勢接近 捷運軌道高架橋，且濃煙飄至軌道區，造成捷運停駛而延誤
列車行車時間1 分47秒，此亦有臺北大眾捷運股份有限公司 99年7 月12日北捷行車字第09933145000號函文1份在卷可稽 （見偵查卷第131 頁），是被告堆置易燃物品導致失火之行 為顯已致生公共危險甚明。
㈥綜上所陳，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之 物罪。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安 全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對 象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純 一罪。本件被告以一失火行為燒燬臺北市○○區○○路1 段 156 巷7號1樓（附表編號1至28）、同址2樓（附表編號29） 之住家物品，仍應僅成立一罪。公訴意旨雖未完整敘及如附 表所示燒燬之物品，惟因此部分與起訴事實所論及部分有實 質上一罪關係，應由本院併予審理，併予說明。原審適用刑 法第175 條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 等規定，並審酌被告因在住宅密集處所長期且大量堆放易燃 物品，肇致本件火災，因而造成告訴人等遭受財物損失，所 為實有不該；其犯後猶否認犯行，態度非佳，及考量被告之 未受教育之智識程度、拾荒維生之生活狀況等一切情狀，量 處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法俱 無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞，主張本件 失火係因他人遺留煙蒂所致，與伊之行為並無相當因果關係 ，伊已善盡防範義務云云，均無理由，已如前述，因認被告 之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 遲中慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
附表：
┌──┬────────┬────┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼────────┼────┤
│1 │兒童汽車安全椅 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│2 │兒童三輪車 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│3 │腳踏車(成人) │1台 │
├──┼────────┼────┤
│4 │腳踏車(兒童) │2台 │
├──┼────────┼────┤
│5 │娃娃床 │1床 │
├──┼────────┼────┤
│6 │20吋大同電視 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│7 │微波爐 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│8 │冰箱 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│9 │控溫油炸機 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│10 │仕女縫紉機 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│11 │窗形冷氣 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│12 │白鐵桶 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│13 │白鐵門 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│14 │鋁窗 │4個 │
├──┼────────┼────┤
│15 │鋁梯(5尺) │1個 │
├──┼────────┼────┤
│16 │鋁梯(6尺) │1個 │
├──┼────────┼────┤
│17 │涼被及被單 │5組 │
├──┼────────┼────┤
│18 │冬天床套 │2組 │
├──┼────────┼────┤
│19 │衛生紙 │7包 │
├──┼────────┼────┤
│20 │長靴 │1雙 │
├──┼────────┼────┤
│21 │紅色球鞋 │1雙 │
├──┼────────┼────┤
│22 │小砂鍋 │20個 │
├──┼────────┼────┤
│23 │大砂鍋 │2個 │
├──┼────────┼────┤
│24 │學生制服 │1套 │
├──┼────────┼────┤
│25 │大旅行箱 │1個 │
├──┼────────┼────┤
│26 │夜燈電子秤 │1個 │
├──┼────────┼────┤
│27 │烤箱 │1個 │
├──┼────────┼────┤
│28 │浴室天花板 │1座 │
├──┼────────┼────┤
│29 │冷氣室外機外殼 │1個 │
└──┴────────┴────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。