臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第489號
原 告 雲林縣
法定代理人 蘇治芬
訴訟代理人 林志宏 律師
被 告 馮 群
訴訟代理人 張智學 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國100 年9 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣斗六市○○段一一一二地號土地上如附圖（即雲林縣斗六地政事務所民國一○○年一月一○日複丈成果圖）編號A 所示位置面積○點○○○二公頃地上物，及同段一一一六地號土地上同附圖編號B 所示位置面積○點○一五六公頃地上物拆除，並將各該部分土地返還原告。
前項履行期間為壹年。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟捌佰零玖元，及自民國九十九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另自民國九十九年十二月一日起至交還第一項土地之日止，按月給付原告新台幣貳仟陸佰叁拾叁元。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣壹拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新台幣伍萬伍仟元供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣壹拾陸萬叁仟捌佰零玖元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
一、原告主張：
㈠拆屋還地部分：
⒈伊所有坐落雲林縣斗六市○○段1112、1116地號土地（下 稱系爭土地），早年為軍方作為「重慶新村」國軍眷舍基 地使用。而被告所居住之門牌雲林縣斗六公正街195 巷3 號建物（下稱系爭建物）則屬陸軍第十軍團列管之國軍眷 舍，分配予被告居住。國防部於民國92、93年間依國軍老 舊眷村改建條例辦理上揭眷村改建計畫，將原眷戶輔導遷 購國民住宅或價購民間市場成屋，故系爭土地已無繼續作 為眷村用地使用需要。但因被告不配合國防部之眷村改建 作業，經國防部於96年11月21日以昌易字第0960022702號 函通知撤銷被告之眷舍居住權及原眷戶權益，被告雖提起 行政訴訟，惟已敗訴確定，但被告迄今仍拒不搬遷。系爭
土地既已不再作為軍方眷村使用，且被告之眷舍居住權及 原眷戶權益已遭軍方撤銷，被告自屬無權占有系爭土地， 伊乃依民法第767 條第1 項之規定請求被告拆屋還地。 ⒉其次，系爭土地早年乃為軍方自行占用，伊與軍方或國軍 斗六醫院間並未存在使用借貸關係或其他土地使用權源之 法律關係，且伊與國軍斗六醫院間亦無行政隸屬關係，自 無行政一體可言。又被告亦未舉證國軍斗六醫院或軍方有 同意劉海波或被告本身在系爭土地興建房屋乙節為真實。 至於劉海波之陸軍眷舍居住憑證及國軍眷舍管理表等文件 ，僅能證明前陸軍總司令部有將軍方部隊所興建之眷舍分 配予劉海波居住，並無由證明有同意劉海波於系爭土地上 自行興建房屋，且眷舍興建款源為婦聯會捐贈，部隊為興 建單位，建造材料為半磚牆木造，面積為15坪等節，此為 上開管理表記載明確，全然無同意劉海波自行興建房屋作 為眷舍之記錄，被告以此主張劉海波有經過國軍同意興建 房屋，顯非有據。
⒊再者，觀之現有系爭建物之面積與建材均與當初軍方所列 管之48年所興建之眷舍全然不同，其門牌號雖仍相同，但 應非同一建物，再佐以劉海波並未執有軍方核發之同意撥 地興建眷舍之公文書或土地使用權證明書等可資證明有權 興建之文件，可見軍方並無同意劉海波使用系爭土地興建 眷舍，此亦為陸軍第十軍團100 年2 月11日陸十軍眷字第 1000001332號函覆明確，足見應是早年軍方將由部隊興建 之眷舍分配與劉海波居住後，劉海波在未經同意下，將原 有眷舍拆除而重新興建現有系爭建物，但因第十軍團指揮 部未予注意，而將改建過之系爭建物誤為公有眷舍列管。 況99年12月9 日鈞院勘測現場時被告已自承系爭建物屬伊 私有而非軍方配住之公有房屋，其有事實上處分權等情。 ⒋至國防部同意按照當地政府舉辦公共工程拆遷補償費標準 予被告補償，此乃屬於被告與國防部間之問題，自與伊無 涉，被告無從據以主張有權占有系爭土地；且依被告所引 國防部陸軍總司令部94年9 月2 日邢節字第0940008441號 函文僅表示原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建之房屋，得 依國軍老舊眷村改建條例施行細則第14條規定由主管機關 按拆除當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準予以補償 ，此要屬具備原眷戶身分之人對於其在國軍老舊眷村內所 自行增建之房屋得請求國防部於拆除時依國軍老舊眷村改 建條例施行細則之規定給予拆遷補償，核為國防部對其具 備原眷戶資格之人依公法法令給予之特別恩遇措施，要與 被告是否有權使用系爭土地無關。
㈡不當得利部分：
被告無權占有系爭土地，依社會通念可獲有相當於土地租金 之利益，參酌土地法第105 條準用同法第97條規定租用基地 之租金以不超過土地申報地價年息百分之十為限，伊自可以 此法定租金最高限額為基準，計算被告占用系爭土地可受有 相當於租金之不當利得，又參考租金請求權，因五年間不行 使而消滅（民法第126 條），伊爰依民法第179 條規定請求 被告自99年11月30日起回溯追索5 年（即94年12月1 日起至 99 年11 月31日止）相當土地租金之不當得利新台幣（下同 ）273,014 元，及自99年11月1 日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付伊4,388 元。
㈢聲明：
⒈被告應將坐落雲林縣斗六市○○段1112、1116地號土地上 ，如附圖（即雲林縣斗六地政事務所100 年1 月10日複丈 成果圖）編號A 所示位置面積0.0002公頃、編號B 所示位 置面積0.0156公頃之地上物拆除，並將該部分土地返還原 告。
⒉被告應給付原告273,014 元及自99年12月1 日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息止，暨自99年12月1 日起至返還上開土地之日止按月給付4,388 元。 ⒊願供擔保准予宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠系爭土地固屬原告所有，然在48年間為國軍斗六醫院管理使 用，是國軍與原告間就系爭土地存有撥用之法律關係，訴外 人劉海波前經國軍在系爭土地上興建房舍，72年6 月間劉海 波又將系爭建物出售予伊，本於行政一體原則，系爭建物自 有合法占用系爭土地之權源。
㈡又債權雖屬當事人間相對關係，但相對人間若為有權占有， 則在多次連續以債權為占有權源，占有人仍可串連債權關係 之占有權源而對所有權人主張有權占有，此為學者肯定占有 連鎖理論並為實務所認同。系爭建物是經原告同意軍方興建 ，並由軍方代表劉海波興建，且軍方也同意伊配住系爭建物 ，原告並讓伊設定住所於此，並向伊收繳房屋稅，由伊長久 居住系爭建物，致伊信賴原告不會行使所有物返還請求權， 故原告訴請拆屋還地，有違誠信原則。
㈢72年6 月間，劉海波將系爭建物（甲種眷舍）讓與伊居住， 由伊以停發房補費方式繳納房租，伊是否可處分系爭建物存 有疑問，且國軍既已同意興建系爭建物，自不能另由十軍團 以虛擬15坪乙級眷舍及原配住人劉海波自願轉讓而任意拆除 眷舍。況伊於92年10月9 日遵照陸軍十軍團指示，與全部眷
村眷戶完成法院眷舍認證，並依指示申請購買斗六市公教國 宅188 之13樓，嗣十軍團又不准伊申請購買公教國宅，要求 變更為市場成屋購置，系爭建物自有合法占用土地權源。 ㈣劉海波與軍方間先存在使用借貸關係，嗣劉海波將系爭建物 出售予伊，承此，伊與軍方間繼續存在使用借貸關係，故而 伊與原告間也有使用借貸關係。
㈤陸軍第十軍團之相關人員於91年9 月17日會勘現場時向伊稱 ：本眷舍地屬軍方，自有權處理本眷舍。可見軍方曾獲原告 同意將系爭土地作為眷舍基地以管理眷舍。且國防部陸軍總 司令部曾於94年9 月2 日函文認定伊所居住房舍屬於重慶新 村眷舍，並同意以按照當地政府舉辦公共工程拆遷補償標準 ，予以補償，顯見伊屬有權使用系爭土地。
㈥伊曾就系爭建物為陸軍總部繳納3 年房屋稅，且斗六市公所 核定475,000 元補償費迄未給付伊，國防部亦未給與伊甲種 眷舍之拆遷補償費，長久以來，伊因信任可以繼續使用系爭 土地、建物，本於誠信原則，原告自不得恣意要求拆除房屋 ，至少應給與伊適當之補償。
㈦又系爭建物既為軍方所管有，且為中華婦女反共聯合會捐款 ，由軍方於48年所興建，故伊對系爭建物並無事實上處分權 ，系爭建物應屬於軍方之眷舍。且稅捐資料亦可證明系爭建 物屬於軍方管理之眷舍，自非原告可片面主張終止撥用之法 律關係。
㈧伊以40萬元向劉海波購買系爭房屋甲種眷舍時，已向十軍團 報備說明，經過正當法律程序取得，未有不當得利之獲得。 甚且軍方林耀宗上校向伊表示眷舍屬於軍方，軍方有權處理 眷舍，並要補償伊2,300,000 元，事後卻表示眷改基金無錢 撥用，拒絕撥款，可見伊是受害人要無不當得利可言。再以 ，軍方既曾表示眷舍地屬軍方，軍方有權處理本眷舍等語， 可見軍方是獲得原告之同意始將系爭土地作為眷舍基地無疑 。末者，系爭土地在日據時期是軍方醫院，為中華民國所有 ，應登記為中華民國所有，不能登記為雲林縣所有，且雲林 縣與軍方間應有成立撥用關係，故劉海波才會興建系爭眷舍 ，故本件應有使用借貸關係，有使用權利。
㈨系爭土地長期以來是由軍方管理使用，並無侵害原告之權利 之情事，且計算不當得利之金額顯屬過高，不符土地使用現 況。伊服役15年考績甲等，軍方停發伊15年共計108,000 元 房補費，伊使用系爭房屋應屬有權占有，軍方才是獲得不當 得利之人。
㈩聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保准予免為假執 行。
三、本院之判斷：
原告主張：伊所有系爭土地中如附圖編號A 、B 所示部分面 積為被告所有系爭建物無權占用，爰依民法第767 條第1 項 、第179 條規定請求被告拆屋還地，並給付相當租金之不當 得利。被告則以：伊就系爭土地有占用權源，自無受有相當 租金之不當利等語置辯。故本件兩造之爭執點在於：⒈被告 有否占用系爭土地之權源？⒉原告請求相當租金之不當得利 是否合理？茲分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段及中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277 條前段所明定 。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號 、85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。經查： ⒈原告主張：系爭土地為伊所有，系爭土地上如附圖編號A 、B 所示部分面積，為被告所有系爭建物占用等情，已據 其提出被告不爭執之土地登記第二類謄本、地籍參考圖等 在卷（見卷內第11、12、47頁）為證；並經本院於99年12 月9 日會同兩造及雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政 ）人員到場勘測明確，製有勘驗筆錄、現場照片，且有斗 六地政提供之空照圖及所繪製之土地複丈成果圖附卷可稽 （見卷內第43頁－第46頁、第48頁、第56頁），堪信為真 實。
⒉原告又主張：被告之系爭建物並無占用系爭土地之權源乙 節，但為被告所否認，並辯以：原告前於48年間將系爭土 地撥給軍方作為眷舍基地使用，後來軍方同意訴外人劉海 波在系爭土地上如附圖編號A 、B 所示部分面積構築系爭 建物使用，嗣於72年6 月間劉海波又將系爭建物讓售予伊 ，承此，伊與軍方間就系爭土地繼續存有使用借貸關係， 故伊與原告間就系爭土地也有使用借貸關係云云：且提出 劉海波陸軍眷舍居住憑證、眷舍轉讓同意書、國軍眷舍管 理表、雲林縣稅捐稽處房屋稅籍證明書（均影本）各1 份 在卷（見卷內第50、51、53頁）為佐。惟查，原告既否認 其曾將系爭土地借予軍方或國軍斗六醫院使用，更未授權 國軍斗六醫院為其管理系爭土地，被告復未能舉證證明原 告曾同意軍方管理使用系爭土地，則被告辯稱：原告與軍
方間就系爭土地存有撥用之法律關係云云，即無可採。又 國軍斗六醫院曾否同意訴外人劉海波或被告使用系爭土地 ，乃屬渠等內部關係，基於債權相對性，被告亦不得執此 對抗告原告主張其係有權占用系爭土地。至被告所提出之 陸軍眷舍居住憑證、國軍眷舍管理表等文件，僅能證明前 陸軍總司令部有把軍方所興建之眷舍分配與劉海波居住， 並無法證明軍方曾同意劉海波在系爭土地上自行興建房屋 ，且前揭國軍眷舍管理表記載所分配之眷舍，其興建款源 為婦聯會所捐贈，建造單位為部隊，建材為半磚牆木造， 面積為15坪，全無軍方許可劉海波自行興建屋舍作為眷舍 之記載，執此，被告主張訴外人劉海波有經軍方同意始自 行起造系爭建物云云，核非有據，自難憑採。況被告在其 與訴外人國防部於臺北高等行政院97年度訴字第3027號有 關國軍老舊眷村改建條例行政爭訟事件中，亦再三自承系 爭建物為訴外人劉海波自費興建，並非所謂「眷舍」等情 在案，有原告提出之上揭案號行政判決影本1 份在卷（見 卷內第22－34頁）足憑。被告既自承系爭建物非屬眷舍， 則訴外人劉海波就系爭土地如何與軍方成立借貸使用關係 ？被告又如何承受上揭使用借貸關係？
⒊綜上，系爭建物因未辦理所有權第一次登記致不能為移轉 登記而不能為不動產所有權之讓與，但被告自承系爭建物 為訴外人劉海波所起造，嗣劉海波將之讓售予伊，則應認 劉海波已將系爭建物之事實上處分權讓與被告。又房屋之 拆除為一種事實上之處分行為，自須有事實上之處分權者 ，始有拆除之權限。準此，被告既未能提出積極證據證明 其就系爭土地有何正當占有權源，從而，原告本於民法第 767 條第1 項所有物返還請求權之法律關係請求被告將系 爭土地中如附圖編號A 、B 所示部分面積之地上物即系爭 建物拆除，均將土地返還予原告，為有理由，應予准許。 ㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人其所受利益依其性質或其他情形不能 返還者，應償還其價額；民法第179 條前段、第181 條但書 分別定有明文。而無權占用他人之土地者有獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判例意旨可參）。又按租用基地建築房屋，其地租依土地法 第105 條規定準用同法第97條所定城市地方房屋之租金標準 ，即以不超過土地申報價額年息百分之十為限。惟計算基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申
報地價年息百分之十之最高額（最高法院68年台上字第3071 號判例意旨可資參照）。末按「給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。」；再「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五」，同法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查：
⒈原告所有系爭土地中如附圖編號Ａ、B 所示部分位置面積 為被告之建物所占用，被告對系爭土地復無占有權源，已 敘明如上，職是，原告主張被告占用系爭土地，即屬無法 律上原因，可能獲得相當於租金之利益，依民法第179 條 規定，被告應返還其利益，自屬有據。
⒉其次，系爭1112地號土地之申報地價，自94年1 月迄今均 為3,900 元/ 平方公尺，未有增減之情；至系爭1116地號 土地之申報地價，94年12月1 日至95年12月31日為3,900 元/ 平方公尺、96年1 月1 日至98年12月31日為3,326 元 / 平方公尺、99年1 月1 日起至今為3,325 元/ 平方公尺 ，則有逐年降低之情，有原告提出之地價第二類謄本2 份 在卷（見卷內第64、65頁）可憑。參以系爭土地位於斗六 市區，鄰近有成大醫院及雲林國小，生活機能堪稱便利等 情，有本院履勘現場時所製作之勘驗筆錄及現場照片可稽 。職是，本院認被告占用系爭土地中如附圖編號A 、B 所 示部分面積，可獲得相當於租金之利益應依系爭土地之申 報地價年息6%計算方為合理。
⒊又參以利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或 不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間 不行使而消滅（民法第126 條）。承上，原告主張：被告 自94年12月1 日起至99年11月30日止（即本案起訴後回溯 5 年之期間），因占用系爭土地如附圖編號Ａ、B 所示部 分位置面積，已獲得相當於租金之利益為163,809 元【計 算式：⑴系爭1112地號土地部分為3,900 元（申報地價/ 平方公尺）×2 （占用面積）×6%×5 （年）＝2,340 元 。⑵系爭1116地號土地部分為：3,900 元（申報地價/ 平 方公尺）×156 （占用面積）×6%×13/12 （年，94年12 月1 日至95年12月31日）＋3,326 元（申報地價/ 平方公 尺）×156 （占用面積）×6%×3 （年，96年1 月1 日至 98年12月31日）＋3,325 元（申報地價/ 平方公尺）×15
6 （占用面積）×6%×11/12 （年，99年1 月1 日至99年 11月30日）＝161,469 元，元以下四捨五入。⑴＋⑵＝16 3,809 元】；另自99年12月1 日起至返還系爭土地之日止 ，應每月可獲得相當於租金之利益為2,633 元【計算式： 3,900 元（1112地號土地申報地價/ 平方公尺）×2 （占 用面積）×6%÷12（月）＋3,325 元（1116地號申報地價 / 平方公尺）×156 （占用面積）×6%÷12（月）＝2,63 3 元，元以下四捨五入】，要屬有據，足堪可採。 ⒋綜上，原告請求被告應將自94年12月1 日起至99年11月30 日止占用系爭土地如附圖編號Ａ、B 所示部分位置面積， 已獲得相當於租金之利益163,809 元返還，及自99年12月 1 日起至清償日止按年利率百分之五計算加給遲延利息； 並自99年12月1 日起至返還上揭土地之日止，按月返還可 獲相當於租金之利益2,633 元，洵屬正當，應予准許。至 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈢履行期間部分：
按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間，民事訴訟法第396 條第1 項定有明文。本院審酌被告已 有年歲，且在系爭土地上居住多年，今欲拆屋還地而另覓他 處居住，顯非立時可就，故有關其拆屋還地部分，爰酌定其 履行期間為1 年。
四、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰就拆屋還地部分及不 當得利部分分別酌定相當之擔保金額併予宣告。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，因與本件判決之基礎無 涉，並不影響判決之結果，故未一一論述，亦附此說明。六、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項、 第396 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 楊淳詒